Экзистенциализм.

Экзистенциализм (от лат. existentiae — существование) сформировался в первой половине XX в. В середине века он был заметным явлением в духовной жизни общества. В это время происходили серьезные изменения в общественном сознании. Люди стали разочаровываться в существующих ценностях. Войны, революции и контрреволюции, тоталитарные режимы и концлагеря — все это порождало настроения неуверенности, тревоги, подавленности. Поскольку в обществе существовали определенные настроения, нашлось и их философское выражение. Экзистенциализм ставил задачу отображения внутреннего мира личности. При этом особая роль отводилась выражению кризисных ситуаций, всевозможных форм пессимизма, отчаяния и т. п.

Исходное понятие экзистенциализма — понятие существования (экзистенции). Основная проблема — определение места человеческого существования в общей структуре существования. Но здесь нужно заметить, что экзистенциалисты не дают логически корректного определения экзистенции. Более того, иногда говорится, что попытки выяснить содержание понятия существования погружают нас в бездну неопределенности и таинственности. Экзистенциалисты утверждают, что существование человека не определяется какой-то природной, общественной или собственной сущностью; такой сущности просто нет.Человек сначала просто существует, а потом строит свою сущность. Человек делает самого себя, каждый строит свою мораль. Моральный выбор — акт свободного творчества. Но здесь возникает пессимизм, страх сделать неправильный выбор.

Экзистенциализм развивается в России (Л. Шестов, Н.А. Бердяев), в Германии (М. Хайдеггер, К. Ясперс), во Франции (Ж. П. Сартр, А. Камю, Г. Марсель и др.) в других странах, вплоть до Латинской Америки.

Основателем экзистенциализма нередко называют С. Кьеркегора, который вынес на первый план связанное с одиночеством (в том числе и перед лицом бога) отчаяние человека в мире.

Большое влияние на формирование экзистенциальной философии оказал также Ф. Ницше. Влияние этого философа выразилось главным образом в волюнтаристических представлениях некоторых экзистенциалистов, в воспевании сильной личности, способной противостоять массе и ее ценностям.

Экзистенциализм опирался и на литературные источники, прежде всего — на творчество таких писателей, как Ф. М. Достоевский, Ф. Кафка, Р. М. Рильке. Именно в их творчестве впервые в истории литературы явно выступили проблемы, которые экзистенциалисты стремились разрешить с использованием философских методов. Кроме того, экзистенциалисты и сами нередко обращались к художественному творчеству.

Мартин Хайдеггер (1889-1976) говорит о трех аспектах человеческого бытия: «брошенность» (мы находим себя уже существующими в мире, без нашего предварительного на то согласия), «фактичность» и «экзистенциальность» (наше существование всегда есть «проект» выхождения за пределы данного). Единство этих аспектов образует «временность», поскольку брошенность — обнаружение прошлого, фактичность — настоящее, а экзистенциальность раскрывается в будущем.В зависимости от того, какой модус времени для человека стоит на переднем плане, его бытие будет подлинным или неподлинным. Смысл существования осознается в пограничных ситуациях, в состояниях на грани жизни и смерти, при трагических поворотах судьбы. Здесь человек осознает свою конечность. Но у человека есть выбор: или бегство от смерти в мир обыденной жизни, что — неподлинное бытие, или — принятие экзистенциальной перспективы и жизнь с учетом своей конечности.

Карл Ясперс (1883-1969) — немецкий ученый и философ, стоявший у истоков экзистенциализма. В основе философии Ясперса лежит представление о «пограничных ситуациях». Наиболее яркий случай пограничной ситуации —смерть. Когда человек оказывается перед лицом смерти (своей или близкого человека), тогда она из абстрактной возможности становится пограничной ситуацией. Смертельная болезнь, страдание, чувство вины, борьба за что-либо — все это переводит личность в пограничную ситуацию, делая неизбежным осознание собственной конечности. Но именно благодаря этому человек вырывается из мира банальности, повседневности, заботы. Пережив хрупкость и конечность своего существования, он может открыть для себя трансцендентный мир, точнее, его существование, связанное таинственным образом с человеческим бытием.

Пограничными ситуациями для человека могут быть экстремальные состояния, связанных с болезнью, смертью, страданиями, виной и т. д. С точки зрения Ясперса, только в таких ситуациях сущность человека может раскрыться полностью: только в них человек может стать человеком в полном смысле этого слова.

Жан Поль Сартр (1905-1980) — французский философ и писатель. Он автор трактата «Бытие и ничто», а также романов и пьес («Дороги свободы», «Слова», «Тошнота», «Мухи», «Мертвые без погребения», «Стена» и др.).

Первая форма — «бытие-в-себе» — соотносится с миром вещей, который характеризуется неоформленностью, грубостью. Его бытие самотождественно и непротиворечиво, и оно противостоит человеку как особая, не зависящая от человека и противостоящая ему реальность.

Вторая форма бытия — это «бытие-для-себя». В отличие от «бытия-в-себе», данная форма характеризуется внутренними противоречиями, поскольку представляет собой сознание, постоянно отрицающее само себя. При этом Сартр полагал, что единственная основа, на которую опирается сознание, — это «ничто», и задача философии состоит в раскрытии сущности этого «ничто».

Сознание — ничто в том смысле, что нет такой «данности», про которую мы могли бы сказать, что это сознание. Сознание существует только как сознание вещи, на которую оно направлено. Но сознание о чем-то есть в то же время и сознание самого себя как отличного от того, на что оно направлено. Понятие «ничто» играет определяющую роль. «Ничто» указывает в первую очередь на специфический способ существования сознания и человеческого бытия. Именно исходя из понимания сознания как ничто, Сартр и определяет такие его характеристики, как свобода, временность, тревога, ответственность и т.п.

В центре философии Сартра лежит понятие свободы. При этом Сартр понимает свободу как одиночество человека, находящегося в мире и обязанного нести ответственность за свое существование. Свобода человека иррациональна, поскольку она не детерминирована миром «вещей-в-себе». Человек отвечает сам за себя, он вынужден выбирать самого себя.

Ответственность Сартра не следует отождествлять с долгом, который всегда является долгом перед кем-то: родителями, друзьями, детьми, обществом. Эта ответственность носит гораздо более глубокий характер, чем долг. В результате осознания тотальной ответственности у человека возникает тоска. Проблема состоит не только в одиночестве человека, но и в необходимости совершать выборы, которые невозможно сделать абсолютно обоснованными, поскольку нет той точки отсчета, которая делала бы существование человека осмысленным.

Альбер Камю(1913-1960) в принципе не отрицает ценности научного знания, онтологических и гносеологических проблем в философии. По не в этом главное. «Есть лишь одна по-настоящему серьезная философская проблема — проблема самоубийства. Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить, — значит ответить на фундаментальный вопрос философии». Камю говорит, что человек живет в каком-то абсурдном мире суеты, беспросветности, нелепости существования. Реальность — абсурдна. Но что же делать человеку в этом мире? Из абсурда могут быть разные выходы. Первый — самоубийство. Но это — ошибка. Второй — признание абсурда и жизнь в нем. Но это не все.

Камю поднимает тему бунта. Обрести свободу можно лишь восстав против абсурда. Первое бунтарское движение — восстание рабов. Отказ от рабского удела утверждает свободу, равенство и человеческое достоинство каждого.Но здесь есть негативная сторона — мятежный раб может пожелать стать господином.Другая форма бунта — метафизический бунт — это бунт против устройства мироздания,фактически— бунт против Абсолюта, владыки мира. Но это значит, что бунтующий сам желает занять место Бога. Отсюда — «все дозволено». Метафизический бунт может вести к нигилизму, революциям, террору. В итоге — нигде нет позитивного выхода. И Камю последние годы жизни переживал творческий кризис.

 

9. Неопозитизм.

Неопозитивизм задачу философии изначально видел в деятельности, направленной на анализ языковых форм сознания. В значительной мере становлению и развитию неопозитивизма способствовал Бертран Рассел (1872-1970), который заявил, что «подлинно философские» проблемы сводится к проблемам логики. Задача философии не в том, чтобы открывать факты или строить обобщения о фактах, а в том, чтобы подвергнуть логическому анализу высказывания науки, тем самым обеспечивая прояснение знаний. При этом нужно на основе логики создать искусственный язык.

В неопозитивизме сложились два главных течения: логический позитивизм и лингвистическая философия.

Лидер первого, Рудольф Карнап (1891-1970) выступает против традиционной философии, утверждая что предложения (суждения), из которых состоят философские учения, не являются подлинными предложениями.Они лишены научного смысла, поскольку в них, в частности, входят «псевдопонятия» (например, «дух», «вещь в себе» и т. н.), которым ничто не соответствует в реальности.

В ходе эволюции логического позитивизма на первый план выдвигались концепции верификации, физикализмаиконвенционализма.

Верификация — это метод, позволяющий установить осмысленность, истинность или ложность предложений на основе сопоставления их с чувственным опытом субъекта. В 1930-е гг. была выдвинута идея объединения всех наук на основе универсального языка (языка математической физики). При построении аксиоматических теорий был выдвинут тезис о том, что аксиомы, а также используемые логические нормативы — предмет соглашения (конвенции). Однако при реализации этих концепций выявились трудности: оказалось, что не все научные утверждения могут быть сведены к чувственным данным, что невозможно исключить из научного познания философские положения и т. д. Этап логического позитивизма исчерпал себя.

Если сторонники логического позитивизма занимались анализом языка науки, обращая особое внимание на формализованные языки, то адепты лингвистической философии обратились к обыденному, естественному языку, делая упор на прагматический аспект языка. Людвиг Витгенштейн(1889-1951) сравнивает язык с играми, которые происходят по определенным правилам. Правила языковой игры (употребления языка) устанавливаются и изменяются людьми; при этом одно и то же слово в разных языковых играх может иметь различный смысл. Люди могут играть в различные языковые игры, думая, что «игра» у них общая. Отсюда важная задача — выяснение значений, способов употребления слов. Задача философии — прояснение употребления слов и выражений в различных контекстах.

В лингвистической философии была предложена идея о том, что язык определяет образ мыслей, что люди, говорящие на разных языках, с разной грамматической структурой, по-разному воспринимают и постигают мир (гипотеза лингвистической относительности). Были предложения о реформе языка (например, об ограничении использования общих понятий).

В 1960-е гг. формируется новый комплекс концепций, получивший название постпозитивизма. Здесь на первый план выходят проблемы развития научного знания. Карл Раймунд Поппер(1902-1994) показывает позитивную роль философии для развития науки. Он по-новому ставит проблему разграничения научного и ненаучного знания. Поппер вводит принцип фальсификации, согласно которому теория является научной только тогда, когда она в принципе допускает фальсификацию (опровержение).

Томас Сэмуэл Кун (1922-1996) вводит понятие парадигмы, означающее способ деятельности, стиль мышления, критерии научности и рациональности определенного научного сообщества. Кун предложил концепцию истории науки, которая включает в себя следующие этапы: «нормальная наука» (период господства определенной парадигмы), «научная революция» (распад данной парадигмы, конкуренция между новыми парадигмами, победа одной из них) и снова «нормальная наука».

Имре Лакатос (1922— 1974) предложил концепцию науки, основанную на идее научно-исследовательских программ.Историю науки он понимал как смену этих программ.

 

№ 16. «Глобальные проблемы современности».

 

Глобальные проблемы отличаются от всех других двумяособенностями:

· они затрагивают интересы всего населения нашей пла­неты;

· решение их не под силу какой-либо одной стране и воз­можно только при условии международного сотрудни­чества и объединения человечества во всемирном мас­штабе.

 

Специалисты насчитывают более двух десятков гло­бальных проблем. К ним, в частности, относятся:

загрязнение природной среды обитания людей;

истощение минеральных, сырьевых и биологических ресурсов Земли;

нарушение энергетического баланса планеты;

опасность накопления атомного оружия и задача его ликвидации;

необходимость устранить угрозу атомной войны и ядер- ной катастрофы;

опасность «столкновения цивилизаций»;

задача предупреждения и предотвращения вооружеЕ!- ных конфликтов, особенно с применением оружия мас­сового уничтожения;

борьба с международным терроризмом;

проблема информационного «перегрева»;

опасности, связанные с генной инженерией и созданием генетически измененных видов растений и животных;

проблема ухудшения генофонда человечества;

проблемы сохранения здоровья населения, доступно­сти медицинской помощи, борьбы с эпидемиологиче­скими болезнями (СПИД и др.);

задача сокращения разрыва между процветающими и бедствующими регионами.

 

Глобальные проблемы взаимосвязанны. Обострение од­ной из них осложняет решение других. Средства, способст­вующие позитивным сдвигам в отношении какой-то одной проблемы, иногда могут негативно сказаться на состоянии какой-то другой проблемы. Чтобы справиться с глобаль­ными проблемами, необходим комплексный, системный подход, учитывающий разнообразные и порой противо­речивые последствия предпринимаемых для их решения усилий.

Глобальные проблемы многоуровневы. Их приходится решать и на местном, региональном уровне, и на уровне общенациональном и государственном, и на уровне меж­дународных сообществ и всемирных организаций.

Наиболее значимыми в настоящее время считаются про­блемы экологического и военно-политического характера.

Что касается военно-политических проблем, то обще­признанными условиями их решения считаются утверж­дение и неукоснительное соблюдение всеми государства­ми норм международного сотрудничества, развитие дру­жественных межнациональных отношений, усиление ро­ли ООН и других всемирных организаций, единодушие мировой общественности в осуждении любых попыток раз­жигания национальной и религиозной розни, решительное отстаивание принципов мира, демократии и гуманизма во всех сферах жизни.

Вокруг экологических проблем современности не умол­кают острые дискуссии. Сложилось несколько различных подходов к оценке ожидающих человечество экологических перспектив.

Экологический пессимизм. Техническая цивилизация за­шла в тупик. Гибель природы неизбежна, а следовательно, приближается и смертный час человечества. В этой связи наполняются новым смыслом религиозные представления о «конце света».

Неоруссоизм. Руссо был прав, когда утверждал, что раз­витие науки человечеству счастья не принесет. Необхо­димо отказаться от технической цивилизации, перейти к простой естественной жизни на природе, вернуться в «зо­лотой век» — «назад к природе!».

Экологический оптимизм. Для паники нет оснований. Нужно лишь ограничить вредные последствия техниче­ского прогресса, усилить охрану природы, разработать ме­ры против загрязнения среды и т. д. Все это может быть сделано в процессе дальнейшего продолжения техниче­ского прогресса и на его основе.

Технократический утопизм. Технический прогресс оста­новить невозможно, и масштабы человеческого воздейст­вия на природу будут увеличиваться возрастающими тем­пами. Это рано или поздно окончательно сделает природ­ные условия на земле непригодными для жизни. Но не надо впадать в отчаяние: человечество на основе достиже­ний техники сумеет создать для себя искусственную тех­ническую среду (подземные города, космические колонии), наладит производство всего необходимого для жизни (воз­духа, пищи и пр.) и будет жить в новых условиях не хуже, чем теперь.

Как бы мы ни относились к указанным точкам зрения, нельзя- не признать, что они свидетельствуют о кризисе традиционных представлений о характере взаимодейст­вия общества с природой. Рушится старая мечта человека о господстве над природой. Становится ясно, что человек должен перейти к принципиально иному типу отношения к ней. Вряд ли имеет смысл стремиться «законсервиро­вать» природу, сохранить ее такой, какова она сейчас.

Бы­ло бы неверно думать, что решение экологических проблем должно сводиться просто к мероприятиям но охране при­роды. Во-первых, природа не остается неизменной, и про­исходящие в ней изменения далеко не всегда идут жела­тельным для людей образом (например, наступление моря на сушу в Голландии). Во-вторых, в природе совершается немало процессов, наносящих вред людям (стихийные бед­ствия). Наконец, в-третьих, технический прогресс неоста­новим, и полностью устранить его растущее влияние на природную среду никакими мерами не удастся.

В последнее время получает все большее признание кон­цепция коэволюции человека и природы — их совместного, сопряженного, взаимосогласованного развития. Челове­чество должно не противопоставлять себя природе, а со­ставлять с пей единую целостную систему. Разумная дея­тельность человека становится в такой системе фактором, обеспечивающим ее сохранение и дальнейшую эволюцию, результатом которой является возникновение на Земле ноосферы, т. е., поВ. И. Вернадскому, новой, высшей ста­дии развития биосферы на земле, возникающей на основе разумной деятельности человечества.

Чтобы справиться с экологической угрозой, человечест­во должно организовать глобальное (в масштабе всей пла­неты) управление экологическими процессами. Условием этого является, очевидно, мирное сотрудничество всех стран Земли. Необходимо не только рациональное приро­допользование, предполагающее охрану природы и обес­печение экологической безопасности производства (замк­нутые циклы, безотходная технология и т. д.), но и интен­сивное развитие новых отраслей хозяйства — индустрии восстановления, совершенствования и обогащения приро­ды. Важную экологическую роль должно сыграть перене­сение части производственных процессов (особенно вред­ных и опасных производств) в космос.

Глобальность проблем, которые человечеству предсто­ит решать в III тысячелетии, — одно из проявлений общей исторической тенденции к глобализации. В современную эпоху человечество обретает единство не только антропо­логическое — как биологический вид, но и социальное — как охватывающая весь мир целостная социальная система.

Это ведет к фундаментальнейшей перестройке всемир­но-исторического процесса. До сих пор этот процесс шел путем «проб и ошибок», которые совершали разные наро­ды, выбирая тот или иной из возможных вариантов обще­ственного развития. Разделенное на множество самостоя­тельных социальных организмов человечество могло на практике испытывать открывавшиеся в бифуркациях раз­ные возможности и таким образом находить пути к буду­щему. Неудачный выбор мог приводить отдельные наро­ды к ассимиляции с другими или гибели, но человечество продолжало жить, и удачный выбор других народов по­зволял ему совершенствовать организацию своей жизни.

Но теперь ход истории коренным образом изменяется. Глобальный человеческий мир как единое целое не может двигаться к будущему разными путями. Развитие через «пробы и ошибки» становится очень рискованным: выбор ошибочного пути может завести все человечество в эволю­ционный тупик, непоправимая ошибка грозит гибелью уже не отдельному народу, а всему миру. Отныне на все наро­ды и страны, на всех людей, своей деятельностью создающих условия для выбора путей в будущее, ложится от­ветственность за судьбы человечества.

Глобализация имеет свои трудности. На пути к едине­нию человечества встает немало препятствий. Историче­ская память народов, веками защищавших свои земли от захватчиков, рождает законные опасения: не приведет ли «великое людей содружество» к иностранному вмешатель­ству в жизнь страны и не окажется ли она под чужезем­ным игом? Идея сотрудничества сталкивается с идеей со­перничества. Наиболее мощные в экономическом отноше­нии государства стремятся к лидерству. Реакцией на это является взрыв национализма в экономически слабо раз­витых странах. Встает вопрос: на каких основах должно строиться единство человечества? Стабильность глобаль­ного порядка пока не достигнута, мировая система на­ходится в неустойчивом состоянии. Человечество опять встает перед бифуркацией, и окончательный выбор еще не сделан.