Процесс аргументации среда и составляющие

Процесс аргументации среда и составляющие. Причиной аргументации некоторые лингвисты считают разногласие между участниками коммуникативного акта Т.В. Губаева 1995 Н.Ю. Фанян 2000 . Думается, что это когнитивный или аксиологический диссонанс, конфликтность в широком смысле слова, понимаемая как несоответствие между объемом пропозиций, знаний, которыми они обладают. Несогласие, эксплицитно выражаемое одним из них, становится вызовом, стартовой точкой аргументации.

В спонтанной коммуникациии аргументация нередко вырастает из конфликтных взаимоотношений, сопряженных с негативными эмоциями argument with a negative conflictual experience barged with negative emotion M.A. Gilbert 1995. P. 2 . Конфликтность, как парадигматическая среда аргументации, предполагает движение аргументации на основе двух оппозиции единство согласие -противоречие, содействие-противодействие. Если конфликтность является средой аргументации, то возможность достижения согласия, консенсуса ее условием.

Взаимное признание возможности договориться - это когнитивная универсалия, встроенная в аргументацию.

Динамическое соотношение конфликтности и согласия является, по всей видимости, движущей силой аргументации.

Специфические для каждого участника позиции называются полями аргументации ПА . ПА - это занимаемая каждым субъектом индивидуальная или коллективная позиция, включающая множество относящихся к аргументативному процессу компонентов - суждений, способов аргументации, фундаментальных принципов В.И. Кириллов, А.А. Старченко 1995. С. 220 . Поля аргументации связаны с отражением ценностной стороны аргументации, поскольку представляют собой религиозные, национально-культурные, социальные положения, которыми руководствуется говорящий, ПА рассматриваются как социологические образования в отличие от лексико-семантических и функционально- семантических.

В коммуникативном процессе конфликтная ситуация реализуется как аргументативная ситуация, которую также можно определить как когнитивную универсалию, поскольку общение строится на основе универсальных коммуникативно значимых семантических закономерностей. Но вряд ли ее можно рассматривать как объективно существующий виртуальный языковой знак, как предлагается, например, изучать ироническую ситуацию Н.А. Прокуровская 1994 . В общем виде аргументативную ситуацию можно представить как один из ситуативных типов situational types в его пространственно-временной локализации термин Куласа spatio-temporal location J. Kulas 1988. P. 39 . Следует признать, что это универсалия не собственно языковая, а иной природы, вбирающая в себя массу неязыковых конституирующих элементов.

Отличие аргументативной ситуации от конфликтной заключается в том, что она предполагает нацеленность на разрешение конфликта вербальным способом.

Учесть невербальные аспекты коммуникации, а также целый набор аргументативно-релевантных неязыковых компонентов, в том числе, антропологические и социальные факторы, позволяет понятие аргументативного дискурса. Именно в нем актуализируется аргументативная ситуация, учитывается интеракциональный характер коммуникации, поскольку дискурс - это всегда системный процесс координации деятельности коммуникантов. В нем языковая личность реализуется как вид полноценного представления личности, вмещающей в себя психологические, социальные, этические и другие, компоненты, но преломленные через ее язык, ее дискурс В.П. Конецкая 1997 . Речевым способом выражения аргументации является текст, преимущественно в диалогической форме, хотя и не исключена и монологическая например, научная статья. Если учитывать, что текст - есть сознательно организованный результат речевого процесса, и что целью аргументативного речевого процесса является убеждение, то в любом тексте с учетом панаргументативного подхода потенциально возможно выделение аргументативных сегментов.

Установка на убеждение делает целесообразным выделение аргументативного фокуса.

Чтобы обеспечить связность и действенность говорящий должен избирать такие средства вербализации, знаний, которые бы сохраняли текущий фокус или указывали на перемещение внимания с одного фокуса на другой В перемещении фокуса особую роль играют риторические предикаты, тема-риторическое членение, референциальные характеристики пропозиции, синтаксические роли. Языковые единицы или речевые конструкты, помещаемые в аргументативный фокус, с точки зрения аргументатора способны обеспечить наибольшее воздействие на адресата.

Ими становятся аргументемы. Отличительной чертой аргументативного дискурса является диалогичность, поэтому категориальными способами реализации аргументативного дискурса следует считать дискуссию и спор. Дискуссия предполагает рациональный элемент.

Она может быть двусторонней, многосторонней, полемической. Все другие формы аргументативного дискурса - это лишь те или иные виды дискуссии, располагающиеся слева или справа от нее на шкале эмоциональности беседа обсуждение дискуссия диспут дебаты - прения- пререкания. Полемическая дискуссия, в которой каждый из участников стремится занять доминирующее положение, становится экстремальным случаем диалога.

Спор соответствует эмоциональной аргументации и в качестве конституирующего элемента содержит эмоциональность. Гиперонимом для этих форм аргументации становятся переговоры, с помощью которых разрешается конфликтная ситуация. Они могут проходить в соответствии с тремя стратегиями одностороннее согласие, состязательный диалог, стратегии координации The Discourse of Negotiations 1995. P. 15 . 1.1.3. Виды аргументацииСуществуют практическое и теоретическое аргументирование А.Н. Баранов 1990 . В теоретической аргументации важны правила сохранения истины truth-preserving rule, дабы не прийти к ложным заключениям.

Объектом практической аргументации является единое нормативное суждение. Практическое аргументирование в спонтанной коммуникации сводится не к истинным или ложным утверждениям, а скорее к разрешению создавшейся конфликтной ситуации. Поэтому, если и существуют правила практической логики, то соблюдение их означает способность придерживаться плана, оправдывающего достижение поставленных целей.

Виды аргументации включают аргументацию от конкретного к абстрактному, от абстрактного к конкретному, ассоциативное, описательное, аналитическое аргументирование. Аргументация может быть прямой и косвенной собственно аргументацией, контекстно-обусловленной аргументацией и композиционно-обусловленной имплицитной и эксплицитной. Для академического дискурса, например, характерна демонстративная аргументация с эксплицитными логическими связями, четким развертыванием доказательств.

Спонтанную аргументацию подпитывают импликации. Расчет в ней делается на кратковременную память и непосредственное восприятие, на эмоциональность. В ней доминируют ассоциации. При аргументации в академическом дискурсе, например, происходит апелляция к глубинным уровням знаний, то есть имеет место когнитивная аргументация. Возможно выделение одиночной single, множественной multiple и подчиненной subordinate аргументации R. J. Oostdam 1990. P. 224 . Аргументация для выражения и поддержки первого основания - главная, для второго - второстепенная.

Номинативная аргументация позволяет навязать концептуальную модель, интегративная аргументация - выделить слои в структуре знаний. Одним из видов аргументации является цитирование. Выделяют правовую, немонотонную nonmonotonic, аргументацию здравого смысла соmmon sense reasoning, аргументацию аннулирования defeasible argumentation. Применительно к проблеме аннулирования аргументов возникает вопрос о едином состоянии мира или нескольких миров multiple extension, множественных контекстах multiple contexts, концентрации миров cluster of worlds, рамках референций frame of reference, поскольку при аннулировании происходит ревизия знаний и поиск знаний, информации о мире. Немонотонная аргументация, оформившаяся в 80-е годы XX века в связи с компьютерным программированием, и развивавшаяся на основании математического и логического моделирования, относится к числу лингвистически независимых.

Считается, что немонотонная аргументация касается случаев рассуждения при недостаточных знаниях о мире, организуемых нелогическим путем J. Engelfreit, J. Treur 1996. P. 111 . Различают аргументацию знаковую и каузальную.

Знаковое аргументирование выходит за границы вербальной коммуникации, но чаще всего эти виды аргументации переплетаются. Помимо перечисленных выше видов существует аргументация дефинициями, которые не тождественны словарным дефинициям. Это предполагает создание высказывания - актуализированного предложения.

Это более сложно чем аргументация отдельными словами, поскольку выразить аргумент одним предложением чрезвычайно сложно. Результатом аргументации путем дефиниций стало рождение Конституции США многие ее положения оформились именно в ходе дебатов между Линкольном и Дугласом. аргументация путем объяснения, основанная на каузальной связи. Доказательность и действенность аргументации зависят от источника данных, последовательности и связности отдельных фактов.

Трудности при аргументации возникают в случае уязвимости, несостоятельности посылок, аргументов, выводов defeasibility и нарушений каузальных связей. аргументация путем иллюстрации, которая основывается на аналогии и предполагает сравнение, без которого никакая аналогия невозможна. Прямое сравнение может быть осуществлено в форме сходства, параллелизма, репрезентации. Антитеза, основанная на контрастном сравнении, более эффективна чем прямое сравнение. При этом как для адресанта, так и адресата важны соотнесенность с опытом reference to experience и ознакомленность со сравниваемыми объектами familiarity . псевдоаргументация.

Хотя в диалоге довольно много элементов, присущих аргументации why-question, грамматическое отрицание, стилистический прием нарастания, диалог нельзя назвать аргументацией в прямом смысле этого слова, так как он неинформативен. Это просто обмен фразами, цитирование предыдущих реплик собеседника. Фактически все выделяемые виды аргументации так или иначе занимаются спецификацией аргументации здравого смысла. 1.1.4. Максимы аргументацииВ теории аргументации уже делались попытки создать правила аргументации Б.Ц. Бадмаев, А.А. Малышев 1999. С. 205 . Были сформулированы также кодекс аргументатора и кодекс реципиента А.П. Алексеев 1991. С. 141-142 . В академическом дискурсе максимы аргументации были представлены в следующем виде l максима убедительности - говори убедительно, не перегружай деталями, 2 максима такта - выражайся понятно, не считай других глупее себя, 3 максима рациональности - объясняй все шаги логически, не обращайся к прописным истинам, 4 максима истины - выдвигай гипотезы с последующим объяснением, не выдвигай неверифицируемых суждений Н.К. Рябцева 1992. С. 21 . Общие правила аргументации, на наш взгляд, включают три вида максим, главными среди которых в юридическом дискурсе становятся максимы рациональности.

Максимы рациональности 1. Придерживайся логического, последовательного изложения аргументов, эксплицитно выражай логические связи. 2. Придерживайся доказательства по существу дела argumentum ad rem . 3. Будь информативен.

Ограничь число аргументов, оставив весомые и исключив второстепенные argumenta ponderantur, non numerantur . 4. Не используй ложных посылок. 5. Не поддавайся эмоциям. 6. Избегай применения силы argumentum baculinum. Пункт 3 может быть охарактеризован как максима релевантности, пункт 4 как максима истинности. Максимы такта 1. Признай за партнером право на контраргументацию. 2. Выбери соответствующий интеллектуальный ключ. Избегай argumentum ad ignorantiam. 3. Не переноси аргументацию с предмета обсуждения на личности избегай argumentum ad hominem . 4. Соблюдай этикет.

Максимы убедительности1. Говори уверенно. 2. Избегай двусмысленности argumentum ambiguum . 3. Подкрепляй вербальную аргументацию невербальными средствами голос, интонация, жестикуляция. Максима рациональности связана с самовыражением говорящего, адресантно-ориентирована.

Максима такта фактически сводится к фактору адресата.

Максима убедительности предполагает концентрацию внимания на целеустановке аргументации-убеждении реципиента. 1.2.