- 503- 1999 Содержание Стр. 1. Введение 2. Языки и грамматики 3. Парадигматика и дистрибуция 4. Грамматический род 8 5. От естественного рода к грамматическому 6. Грамматические категории рода в естественных языках 7. Мера различия между родами 8. Категория падежа 9. Определение падежа 10. Падеж в смысле Колмогорова 27 11. Аналог падежа по Колмогорову в плане выражения 12. Диагностическое множество 13. Адекватные контексты 14. Адекватные пары и двузначные падежи 35 Литература 1. Введение Математическая лингвистика использует для изучения языков два основных типа моделей порождающие и аналитические.
Несколько упрощая ситуацию, можно сказать, что для порождающих моделей исходным пунктом является некоторая формальная грамматика, а исследуемым объектом - язык, порождаемый этой грамматикой.
В аналитических моделях - наоборот здесь исходным материалом служит язык как совокупность предложений, а цель исследования заключается в том, чтобы выявить структуру этих предложений, их составные элементы, а также отношения между этими элементами. Порождающие модели используются, в основном, для создания искусственных языков, таких как языки программирования или алгоритмические языки, Для таких языков характерна жесткая структура, простые правила без исключений и, как следствие, ограниченность выразительных возможностей.
Многочисленные попытки создать таким образом простой язык для межнационального общения заканчивались неудачей именно в силу изначальной запрограммированной ограниченности выразительных средств. При этом анализ языка эсперанто, имеющего наибольший успех и распространение, показывает, что его автор Л.Заменгоф, понимая разрушительную опасность простой, но жесткой грамматики, снабдил язык многочисленными лексическими исключениями см, напр. 1. Аналитические модели в этом смысле более приемлемы для изучения естественных языков. Они не навязывают языку жестких правил, а изучают те законы языка, которые складываются в языке тысячелетиями, имеют исключения и могут со временем изменяться вместе с языком.
Понятно, что модель - это лишь некоторое приближение к действительности. Так аналитические модели отображают не весь язык, а лишь некоторые его подмножества, удовлетворяющие данной модели.
Именно поэтому приводимые в данной работе примеры часто имеют гипотетический и объяснительный, а не конкретно-языковый характер. Данная работа посвящена категориям рода и падежа, как наиболее интересным с точки зрения грамматики и имеющим давнюю историю изучения. 2.
Грамматические структуры и смысл обоих этих предложений различны. Это ... как описание отношений между словами и подпоследовательностями в завис... . В дальнейшем нам понадобятся следующие понятия и определения лежащие в... Основной результат, полученный в работе 8, а так же теорема Б а р - Х ...
Однако для исследования проблем грамматического рода и падежа необходи... с полом, то мы должны признать, что форма, а не значение является реша... Такая последовательность слов иллюстрирует понятие цепочки P является ... Так цепи 1 и 3 имеют длину 3, цепь 4 длину 4, а цепь 2 - длину 6. Из этого непосредственно следует, что и принадлежит мужскому грамматич...
д Существительное aestos лето женского рода, так как любая его форма м... Оно относится к среднему роду. Рассмотренные правила не вполне адекватно отражают факты латинского и ... Определенные изменения в выборе парадигм также могут сделать неверными... е.
Из того, что словосочетания beau camarade, beaux camarades, bell camar... Так как любое слово из парадигмы Ppom можно соединить со всяким словом... Отсюда следует, что формы множественного числа двух существительных, с... Категория падежа Карегория падежа является более сложной проблемой для... Падежи, таким образом, будут определены как классы контекстов.
В то же время, в каждой парадигме содержатся формы всех падежей, допус... Контексты мальчик идет, и мальчик идет по, не согласованы относительно... Контексты c1 и c3 ,бежал эквивалентны, поскольку в цепочке c1 - c2 - c... Чтобы обойти эту трудность, В. п.
Будем говорить, что два состояния s1 и s2 конгруэнтны, есди выполняютс... Эти примеры приводят к выводу, что отображение множества Z на множеств... Что касается пункта а, то он предполагает просто, что анализ категрий ... 11. Контекст два, не принадлежит никакому падежу, так как последовательнос...
Множество диагностических последовательностей D назовем диагностически... 13. Будем говорить, что контекст f1,f2 индуцирован последовательностью g, ... Отмеченная последовательность является диагностической, если всякий ко... .
Адекватные контексты. В своей монографии 41 Маркус делает попытку объединить синтаксическмй ... Рассмотрим состояние t M и контекст c x, y. Поясним введенные определения. Отображение сопоставляет каждому объект... Если же состояние означает, что кто-то не читал рассматриваемого объек...
Таким образом, она выдержана в духе теории Фердинанда де Соссюра. Чтоб... е. омонимии нет. Класс конгруэнтности, содержащий эту пару, представляет собой двузначн... Этот падеж может принимать две формы - винительного и родительного пад...
Литература 1. Б о к а р е в Е. А. Эсперанто-русский словарь, Москва, Изд. Русский язык, 1982. 2. B l o o m f i e l d L A set of postulates for the science of language, Language 2 1926, 26-31. 3. Б л у м ф и л д Л Язык, Прогресс, 1968. 4. H a r r i s Z. S Structural Linguistics, Chicago, Univ. Chicago Press, 1961. 5. H o c k e t t C. F A Course in Modern Linguistics, N.Y 1958. 6. W e l l s R. S Immediate constituents, Language 23 1947, 81-117. 7. B a r - H i l l e l Y S h a m i r E Finite state languages formal representation and adequacy problems, in Y. Bar-Hillel Language and Information.
Selected Essays on Their Theory and Application, Addison-Wesley, Reading, Mass 1964, 87-98. 8. Р а б и н М. О С к о т т Д Конечные автоматы и задачи их разрешения, Кибернетический сборник, вып. 4, ИЛ, 1962, 58-91. 9. L o h m a n n J Genus und Sexus, Gttingen, 1960. 10. М е л ь ч у к И. А. Статистика и зависимость рода французских существительных от окончания, сб. Вопросы статистики речи, Л 1978, 112-130. 11. J a k o b s o n R Zur Struktur des russischen Verbums, in Charisteria G. Mathesio oblata, Prague, 1932, 74-79. 12. Е л ь м с л е в Л О категориях личности-неличности и одушевленности-неодушевленности, в сб. Материалы к спецкурсу по структурной топологии языков сост. О.Г.Ревзина, МГУ, Лаборатория структурной типологии и лингвостатистики, 1975, 68-126. 13. V a s i l i u E Observatii asupra categoriei genului n limba romn, Studii Cercetra Lingvistice 11, 3 1990, 463-464. 14. D i a c o n e s c u P Le nombre et le genre du substatif roumain Analyse contextuelle, Rev. Roumaine Linguistique 9, 2 1994, 171-193. 15. З а л и з н я к А. А Категория рода одушевленности в русском языке, Вопросы языкознания, 1964, 1, 25-40. 16. К а р п и н с к а я О. Г Типология рода в славянских языках, Вопросы языкознания, 1961, 6, 61-76. 17. G r a u r A Contributions l tude du genre personnel en roumain, Bull. Linguistique 13 1985, 97-105. 18. G r a u r A Studii de lingvistic general, Editura Academiei R. P. R Bucureti, 1980. 19. R o s e t t i A Despre genul neutrul genul personal n limba romn, Studii Cercetri Lingvistice 8 1987, 407-413. 20. R o s e t t i A Remarques sur la catgorie du genre en roumain, Studia Lingvistica 13 1989, 133-136. 21. R o s e t t i A Contributii la studiul neutrului n limba romn, Studii Cercetri Lingvistice 14, 4 1993, 433-438. 22. F o d o r I The origin of grammatical gender, Lingua 8, 1-2 1989. 23. Р е в з и н И. И Модели языка, Изд. АН СССР, 1962. 24. Р е в з и н И. И Некоторые вопросы теории моделей языка, сб. Научно-техническая информация , 1964, 8, 42-46. 25. Р е в з и н И. И Отмеченные цепочки, алгебра фрагментов, категории, сб. Научно-техническая информация , 1966, 12, 37-41. 26. М а р к у с С Грамматический род и его логическая модель, сб. Математическая лингвистика, Мир, 1984, 122-144. 27. М а р к у с С Логический аспект лингвистических оппозиций, сб. Проблемы структурной лингвистики, Изд. АН СССР, 1983, 47-74. 28. H j e l m s l e v L Essais linguistiques, Trav. Cercle lingustique Copenhague 12 1979, 142-143. 29. B u j o r I. I Genul substantiivelor in limba romn, Limba Romn 4 1975, 51- 64. 30. Г а б и н с к и й М. А Автохтонные элементы в молдавском языке, Вопросы языкознания, 1986, 1, 85-93. 31. H j e l m s l e v L La catgorie des cas, Acta Jutlandica 7, 1 1935 32. Я к о б с о н Р К вопросу всеобщей теории падежей.
Общее значение русских падежей, сб. Материалы к спецкурсу по структурной типологии языков сост. Ревзина О.Г МГУ, Лаборатория структурной типологии и лингвистики, 1985. 33. Ш а у м я н С. К Лингвистические проблемы кибернетики и структурная лингвистика, Вопросы философии, 1980, 9, 120-131. 34. F r e i H Cas et dиses en franais, Cahiers F. de Saussure 12 1984, 29-47. 35. G o d e l R Remarques sur des systиmes de cas, Cahiers F. de Saussure 13 1985, 34-39. 36. К у р и л о в и ч Е Проблема классификации падежей, сб. Очерки по лингвистике, ИЛ,1992. 37. П а д у ч е в а Е. В Об описании падежной системы русского существительного, Вопросы языкознания, 1990, 5, 104-111. 38. У с п е н с к и й В. А. К определению падежа по А. Н. Коломогорову, Бюллетень Объединения по проблемам машинного перевода, 1987, 5, 11-18. 39. Я н о в с к а я С. А Математическая логика и основания математики, сб. Математика в СССР за 40 лет, 1917-1957, т. 1, Физматгиз, 1959. 40. R e v z i n I. I. Note sur un modиle pour la catgorie grammatical du cas, in Omagui lui A. Rosetti la 70 de ani, Editura Academiei R. P. R Bucureti, 1965. 41. Маркус С Теоретико-множественные модели языков, Москва, Изд Наука, 1990. 42. У с п е н с к и й В. А К определению падежа по А. Н. Колмогорову, Бюллетень Объединения по проблемам машинного перевода, 1987, 5, 11-18.