Авторы публикаций

Блауберг Ирина Игоревна, кандидат философских наук, редактор издательства "Прогресс-Традиция".

Блохина Наталья Александровна,кандидат философских наук, доцент кафедры философии Рязанского государственного педагогического университета.

Бугай Дмитрий Владимирович, кандидат философских наук, младший научный сотрудник кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Васильев Вадим Валерьевич, доктор философских наук, профессор кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Веретенников Андрей Анатольевич, аспирант Российского государственного гуманитарного университета.

Войниканис Елена Анатольевна, кандидат философских наук, доцент кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Гиренок Федор Иванович, доктор философских наук, профессор кафедры антропологии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Доброхотов Александр Львович, доктор философских наук, заведующий кафедрой истории и теории мировой культуры философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова

Дубровский Давид Израилевич, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник ИФ РАН

Жучков Владимир Александрович, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник ИФ РАН.

Зотов Анатолий Федорович, доктор философских наук, заведующий кафедрой истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова

Иванов Андрей Владимирович, доктор философских наук, профессор кафедры философии Алтайского аграрного университета (Барнаул)

Калинников Леонард Александрович,доктор философских наук, профессор Калининградского государственного университета (Калининград)

Колесников Анатолий Сергеевич, доктор философских наук, заведующий кафедрой современной зарубежной философии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Косилова Елена Владимировна, кандидат философских наук, старший лаборант философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова

Костикова Анна Анатольевна, кандидат философских наук, доцент кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Кротов Артем Александрович, кандидат философских наук, доцент кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Кузнецов Виталий Николаевич, доктор философских наук, профессор кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Мареева Елена Валентиновна, доктор философских наук, профессор МГУКИ

Мельников Сергей Анатольевич, кандидат философских наук, научный сотрудник кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова

Молчанов Виктор Игоревич, доктор философских наук, руководитель Центра феноменологической философии философского факультета РГГУ.

Ольховиков Григорий, ассистент кафедры онтологии и теории познания Уральского государственного Университета (Екатеринбург)

Селиванов Юрий Руфинович, кандидат философских наук, доцент кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова

Смолянская Наталья, аспирантка философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова

Сокулер Зинаида Александровна, доктор философских наук, профессор кафедры онтологии и теории познания философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова

Стрельцова Галина Яковлевна, доктор философских наук, профессор кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Фалев Егор Валерьевич, кандидат философских наук, старший научный сотрудник кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Черепанова Екатерина Сергеевна, доктор философских наук, профессор УрГУ (Екатеринбург)

Чернов Сергей Александрович, доктор философских наук, заведующий кафедрой философии ГУТ им. М. А. Бонч-Бруевича (Санкт-Петербург).

Шевченко Ирина Васильевна -ассистент кафедры философии ГУТ им. М. А. Бонч-Бруевича (Санкт-Петербург).

Шохин Владимир Кириллович, доктор философских наук, главный научный сотрудник ИФ РАН.

Юлина Нина Степановна, доктор философских наук, главный научный сотрудник ИФ РАН

^[1] Пер. А.К. Гаврилова. Здесь и далее см.: Марк Аврелий Антонин. Размышления. Издание подготовили А.И. Доватур, А.К. Гаврилов, Я. Унт. Издание второе, исправленное и дополненное. – Санкт-Петербург, 1993, стр. 9 (Литературные памятники).

^[2] Пер. А.К. Гаврилова, op. cit., стр. 67.

^[3] См. Столяров А.А. Стоя и стоицизм. – Москва, 1995, стр. 166-168.

^[4] Cf. Marcus Aurelius, VIII, 56; а также: Aristoteles, Ethica Nicomachea III, 5, 1113a 5-7, где отождествляются  и “ведущее” - .

^[5] Пер. А.К. Гаврилова, op. cit.., стр. 28.

^[6] Cf. ibid. X, 38; XII, 3; Столяров А.А., op. cit., стр. 139.

^[7] Пер. А.А. Столярова. См.: Фрагменты ранних стоиков, т. II: Хрисипп из Сол. Часть 2: Физические фрагменты (Фрг. 522-1216). Перевод и комментарии А.А. Столярова. – Москва, 2002, стр. 97.

^[8] Пер. А.А. Столярова, op. cit., стр. 99.

^[9] Пер. А.А. Столярова, op. cit., стр. 89-90.

^[10] Пер. А.А. Столярова, op. cit., стр. 98. Cf. SVF I, 149; II, 83; Diogenes Babylonius, SVF III, 17. Ср. также: Heraclitus, fr. 108 (c) Marcovich [ = ] A 18 DK; Aristoteles, Historia animalium VII, 1, 581a 12-14.

^[11] Пер. А.А. Столярова, op. cit., стр. 100.

^[12] Пер. А.А. Столярова. См.: Фрагменты ранних стоиков, т. II. Часть 2: Логические и физические фрагменты (Фрг. 1-521). Перевод и комментарии А.А. Столярова. – Москва, 1999, стр. 48.

^[13] Пер. П.С. Попова. См. Аристотель. О душе // Аристотель. Сочинения в четырех томах, т. 1. – Москва, 1976, стр. 435 (Философское наследие).

^[14] Cf. SVF II, 845.

^[15] Пер. А.К. Гаврилова, op. cit., стр. 16.

^[16] Пер. А.К. Гаврилова, op. cit., стр. 50.

^[17] Cf. Marcus Aurelius, V, 27; X, 33, 2: ; cf. ibid. III, 3: .

^[18] Пер. А.К. Гаврилова, op. cit., стр. 11. Cf. ibid. II, 17; III, 3-7, 12, 16; V, 10, 27; VII, 17; VIII, 45; X, 13; XII, 3. См. также: Rist J.M. Stoic Philosophy. – Cambridge, 1969, p. 256-272.

^[19] Cf. Seneca, Ep. 31, 11; 41, 2; 66, 12; 73, 16; 83, 1; 87, 21; 92, 1; Epictetus, I, 14, 12; II, 8, 11 & 13; cf. Diogenes Laertius, VII, 143; Tertullianus, De anima 5.

^[20] Пер. А.К. Гаврилова, op. cit., стр. 27. Cf. Pindarus, Pythia 5, 122-123: 

 / , “мощный дух Зевса - / Кормчий при демоне тех, кто ему любезен”, - пер. М.Л. Гаспарова. См.: Пиндар. Вакхилид. Оды. Фрагменты. Издание подготовил М.Л. Гаспаров. – Москва, 1980, стр. 94 (Литературные памятники).

^[21] Цит. по изданию: Марк Аврелий Антонин. Размышления. – Санкт-Петербург, 1993, стр. 200.

^[22] Theiler W. Kaiser Marc Aurel. Wege zu sich selbst. 2. Aufl. – Zürich - München, 1974, S. 310. Cf. Rist J.M., op. cit., p. 268-272.

^[23]Пер. М.Л. Гаспарова. См.: О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. – Москва, 1979, стр. 295-296 (Философское наследие). Cf. Epictetus, Dissertationes ab Arriano digestae I, 14, 11-14 [ = Posidonius, fr. 388 Theiler ].

^[24] О Плутархе см.: Dillon J.M. The Middle Platonists. A Study of Platonism 80. B.C. to A.D. 220. – London – Ithaca (New York), 1977, p. 211-214; Dillon J.M. Plutarch and the Separable Intellect // Misticismo y Religiones Mistéricas en la Obra de Plutarco (Actas del VII Simposio Espanol sobre Plutarco, edd. A.P. Jiménez & F. Casadesús. – Madrid, 2001, p. 35-44. См. также: Brenk F.E. In Mist Apparelled: Religious Themes in Plutarch’s Moralia and Lives. – Leiden, 1977 (Mnemosyne. Suppl. 48); Deuse W. Untersuchungen zur mittelplatonischen und neuplatonischen Seelenlehre. – Wiesbaden, 1983, S. 45-47 (Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften und der Literatur zu Mainz. Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Klasse. Einzelveröffentlichung 3).

^[25] Пер. Г.А. Иванова. См.: Плутарх. О лике, видимом на диске Луны // Философия природы в античности и в Средние века. – Москва, 2000, стр. 165.

^[26] Cf. Marcus Aurelius, XII, 14: “Ликуй, что средь волн таких в самом тебе есть ведущий ум. И если понесут тебя волны, пусть твое тело несут или дыхание и прочее – ума () не унесут”, - пер. А.К. Гаврилова, op. cit., стр. 68.

^[27] Пер. Я.М. Боровского. См.: Плутарх. О демоне Сократа // Плутарх. Сочинения. Составление С.С. Аверинцева, вступительная статья А.Ф. Лосева, комментарии А.А. Столярова. – Москва, 1983, стр. 525-526 (Библиотека античной литературы. Греция).

^[28] О Посидонии как источнике Плутарха см.: Reinchardt K. Poseidonios von Apameia // Paulys Real-Encyclopädie der klassischen Altertumswissenschaft, hrsg. von G.Wissowa, W. Kroll (u. a.), Bd. XXII. – Stuttgart, 1953, cols. 782-791; Cherniss H. Preface // Plutarch’ Moralia, vol. XII, ed. by H. Cherniss. – Cambridge (Massachusetts) - London, 1957, p. 23-26 ( The Loeb Classical Library); Görgemanns H. Untersuchungen zu Plutarchs Dialog De facie in orbe lunae. – Heidelberg, 1970, S. 80, Anm. 117; 103.

^[29] Cf. Dillon J.M. The Middle Platonists. A Study of Platonism 80. B.C. to A.D. 220. – London – Ithaca (New York), 1977, p. 116 f.

^[30] Whittaker J. Ammonius on the Delphic E (1969) // Whittaker J. Studies in Platonism and Patristic Thought. – London, 1984 [ = Study V, p. 185-192 ]. Cf. Dillon J.M., op. cit., p. 189-192

^[31] Marcus Aurelius, I, 9. Ср. другие свидетельства о Сексте: Apuleius, Metamorphosae I, 2; Cassius Dio, Historiae Romanae, 71, 1, 2; Philostratus, Vitae sophistarum 2, 1, 9; Themistius, Or. 11, 145 b.

^[32] Ср. заглавие одного из недошедших до нас сочинений Посидония:

(ap. Macrobium, Saturnalia I, 23, 7).

^[33] Cf. Detienne M. La notion de daimôn dans la pythagorisme ancien. Préf. de J.-P. Vernant. – Paris, 1963 (Bibliothèque de la Faculté de philosophie et lettres de l’Univ. de Liège. Fasc. 165).

^[34] Cf. Fritz K. von. Die Rolle des . und NOEIN in de homerischen Gedichten (1943-46) // Um die Begriffswelt der Vorsokratiker, hrsg. Von H.-G. Gadamer. – Darmstadt, 1968, S. 246-363 (Wege der Forschung 9).

^[35] Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Кн.1. Общее введение в чистую феноменологию в пер. А.В. Михайлова. М., 1999, С. 24.

^[36] Там же, С. 84, 120.

^[37] Там же, С. 73.

^[38] Там же, С. 91-92.

^[39] См., к примеру: Гартман Н. Старая и новая онтология // Историко-философский ежегодник “88. М., 1988, С. 322.

^[40] Wörterbuch der philosophischen Begriffe. Historisch-Quellenmässig bearb. von R. Eisler. Bd. II. B., 1929, S. 625.

^[41] Философский словарь. Сокр. пер. с немецкого. М., 1961, С. 499.

^[42] The Oxford Companion to Philosophy. Ed. by T. Honderich. Oxf.-NY, 1995, P. 634.

^[43] Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997, С. 41.

^[44] Эта трехуровневая шкала является для данного типа онтологии “эйдетической”, что не означает ее “наличности” в каждой модели стратификации рассматриваемого типа.

^[45] Более того, онтология как таковая истолковывалась Кантом как область теории познания. Еще в ранней работе “О форме и принципах чувственно воспринимаемого и интеллигибельного мира” (1770). в разделе II §9 Кант писал об “общих принципах чистого рассудка как их излагает онтология или рациональная психология”. А в “Критике чистого разума” (В 303) он прямо указывал: “Основоположения рассудка суть лишь принципы описания явлений, и гордое имя онтологии, притязающей на то, чтобы давать априорные синтетические знания о вещах вообще в виде систематического учения (например, принципа причинности), должно быть заменено скромным именем простой аналитики чистого рассудка”. Закономерно, что радикальное переосмысление “онтологии” ведет к “пропорциональному” переосмыслению “метафизики” в целом, первенствующую дисциплину которой продолжает составляет гносеологически переосмысленная онтология. Новая, кантовская, метафизика должна была состоять “в узком смысле” из двух дисциплин, одна из которых трактовалась как трансцендентальной философии или онтология, которая рассматривает “только сам рассудок и разум в системе всех понятий и основоположений, относящихся к предметам вообще” без рассмотрения самих объектов, “которые были бы даны” (В 873). — Кант И. Собрание сочинений в восьми томах. М., 1994, Т.2, С. 289; Т. 3, С.239, 614-615.

^[46] Так у того же Гуссерля, который, как мы знаем, ясно дезавуировал “реальность” в качестве философского понятия, мы обнаруживаем в разных пассажах цитированного произведения признаки обоих типов онтологии. Когда он пишет, например, что (§ 59) “любой регионально изолируемой сфере индивидуального бытия соответсвует, в предельно широком логическом смысле, определенная онтология, - например, физической природе соответствует онтология природы, животной природе - онтология всего животного, и все эти дисциплины, все равно, разработанные или только теперь постулируемые, подлежат редукции”, то, как бы он их не редуцировал, он строит вертикаль онтологии бытия. Когда же он отличает “региональную сущность”, называемую “переживание” (в особенности ее спецификацию cogitatio) как воспринимаемое в имманентном восприятии от пространственно-вещного, которое вопринимается другим способом (§ 42) или противопоставляет абсолютное бытие сознания (которое от внешних вещей не зависит в своем экзистировании) интенциональному бытию внешнего мира (мира транцендентных вещей, который “совершенно немыслим без сознания” - § 49), он конструирует как раз то, что мы обозначили как онтологию реальности. См.: Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. С. 129, 91, 107-108.

^[47] Речь идет, в частности, о проработанной трехступенчатой дифференциации самих различий между объектами, в которую включались различия реальные (различия референтов высказываний), интенциональные (различия в значении высказываний) и логические.

^[48] О биографии, основных сочинениях и некоторых концепциях Генриха Гентского см.: Апполонов А.В. Генрих Гентский и его Quodlibeta // Историко-философский ежегоджник ‘99. М., 2001, С. 88-90.

^[49] Quodlibeta IX, q. 3 c.

^[50] Summa a.221q.4.

^[51] Примером может служить различение “трех бытий” материи: то, благодаря которому материя именуется “простым сущим” и которое она имеет от Бога; то, благодаря которому материя есть некая “восприимчивость”; то, которое она получает благодаря восприятию того, к чему она восприимчива, т.е. форму. См.: Генрих Гентский. Кводлибет I. Пер. и примеч. А.В. Апполонова // Историко-философский ежегодник ‘99. М., 2001, С. 103.

^[52] О биографии, основных сочинениях и некоторых концепциях Генриха Гентского см.: Апполонов А.В. Матфей из Акваспарты и его учение о познании // Историко-философский ежегодник 2000. М., 2002, С. 133-136.

^[53] Матфей из Акваспарты. Вопросы о вере.Вопросы о познании // Там же, С. 148.

^[54] Там же, С. 160.

^[55] Там же, С. 155, 156.

^[56] Назвать по-другому тот субститут индивида, который остается у буддистов после отрицания онтологических оснований всего, что соответствует нашей идее личности, довольно трудно. Концепция алая-виджняны, которую мы иногда интерпретируем как “аккумулированное сознание” и которая, по верной догадке Щербатского, была призвана как-то удовлетворить потребность в перманентном центре самосознания, отказ от которого составлял и составляет основной “догмат” всех школ буддизма, была обречена на противоречивость. С одной стороны, она была введена для того, чтобы объяснить сам опыт, который для буддийских идеалистов мог трактоваться только как имманентный (когда виджнянавадин видит то, что “кажется” ему кувшином, он объясняет это “всплыванием” соотвествующей идеи данного предмета из глубин резервуара его кармической памяти) и обосновать возможность действия механизма кармы, с другой — не могла соответствовать этим предназначениям вследствие того, что само “аккумулированное сознание” в соответствии с общебуддийским учением мыслилось как мгновенное, а потому и недостаточное для объяснения нужных аккумуляций.

^[57] Еще одна схема-формула, как “краткая запись” всего буддийского учения, в которой подразумеваются осознание бессубстанциальности психофизической организации (которая исчерпывается дхармами по классификациям скандхи, аятаны и дхату, за пределами которых нельзя уже “вычислить” никакого Я) и осознание пустотности всех вещей — как лишенных читты, манаса, мановиджняны и пяти дхарм (II. 24).

^[58] В тексте различаются воображения в связи со 1) словами, 2) их значениями, 3) признаками, 4) богатством, 5) собственной природой, 6) причинами, 7) философскими взглядами, 8) рассуждением, 9) возникновением, 10) невозникновением, 11) соединением и 12) закабалением и освобождением. Каждое из них получает краткую характеристику. Так, воображение в связи со значениями слов “это когда имеет место воображение, что употребление слов [предполагает], будто значению соответствует [действительная] вещь, которая обладает собственной природой и входит в сферу реализации благородного знания”. См.: Saddharmalañkāvatārasūtram. Ed. by Dr. P.L. Vaidya. Darbhanga, 1963 (Buddhist Sanskrit Texts N.3), Р. 52.15 - 54.24 (вторые цифры означают строки соответствующих страниц).

^[59] Согласно II. 193. Можно предположить, что они распределяются в соответствии с функционированием 6 органов познания (из которых один — ум-манас).

^[60] Самая краткая “запись” трех уровней реальности в “Ланкаватара-сутре” выглядит как: “Заблуждение, причина, конструирование — признаки [реальности] зависимой, Номинация при наличии этого как причины — признак воображаемой (138). А когда в ней не возникают ни номинация, ни причина, ни конструирование, [Производимые] соединением идей и вещей, это признак совершенной” (139). — Там же, Р. 116. 17-20. Прибегая к популярным в махаяне наглядным “морским образам”, можно сказать, что первый уровень реальности-сознания можно представить в виде моря, волнуемого и на глубине и на поверхности, второй — в виде того же моря, но волнуемого уже только на глубине (при наличии ветра оно способно и к внешним движениям), третий — в виде моря в состоянии штиля.

^[61] Щербатской писал о двух типах иллюзий, различаемых и у буддистов и у Канта: эмпирическом и трансцендентальном, приводя такой пример, как то, что дерево движущееся относится к иллюзиям первого типа, дерево стоящее — к иллюзиям второго, так как оно реально лишь в сравнении с фантомом, но не с вещью-в-себе. Об этой параллели в контексте других, рассматриваемых в главном труде русского буддолога “Буддийская логика” (1930 - 1932) см.: Шохин В.К. Ф.И. Щербатской и его компаративистская философия. М., 1998, С.121-122. Следует отметить, что хотя Щербатской уловил здесь главное, он, вследствие своей общей ложной установки на наличие между Кантом и виджнянавадинами не просто параллелей, но почти полной изоморфности (что побуждало его даже переводить терминологию Канта на санскрит), он напрасно приписывает кенигбсергскому философу иллюзионистскую трактовку опыта как такового.

^[62] Конструированием подобных диспутов Щербатской увлекался исходя из правильной идеи относительно того, что индийская философия была общим дискуссионным клубом, а потому он никак бы не потерял своей весомости, если бы к нему подключить и европейских философов от Парменида до Э. фон Гартмана. См. знаменитый “Индийско-европейский симпозиум по проблеме реальности внешнего мира”: Stcherbatsky Th. Buddhist Logic. Vol. II. Leningrad, 1932, P. 536-545.

^[63] Серл. Открывая сознание заново. М., 2002.

^[64] Ук. соч. С. 14.

^[65] Ук. соч. С. 9.

^[66] Ук. соч. С. 99

^[67] Ук. соч. С. 46

^[68] Ж.О.Ламетри. Соч. М. "Мысль". 1976. С. 197

^[69] Ук. соч. С. 231

^[70] Ук. соч. С. 403

^[71] Ук. соч. С. 236, 244

^[72] Ук. соч. С. 471

^[73] Ук. соч. С. 207

^[74] М., Идея-Пресс, 2000

^[75] Ук соч. С. 11, 134

^[76] Ук. соч. С. 268

^[77] Ук. соч. С. 94, 268

^[78] Д. Сёрл. Открывая сознание заново. С. 48, 46, 28, 29

^[79] С.Прист. Теории сознания. С. 134

^[80] Сёрл. Открывая сознание заново. С. 24

^[81] Ук. соч. С. 26, 34, 47

^[82] Ук. соч. С. 95 - 96

^[83] Ук. соч. С. 98, 99

^[84] В данном случае термин "сознание" используется как синоним "ментального". В дальнейшем он будет употребляться и в собственном смысле, как противоположность бессознательного.

^[85] Тетенс родился в Тетенбюле (Южный Шлезвиг) 5 ноября 1738 года (по другим данным 16 сентября 1736 года). Получив образование в Ростоке и Копенгагене и звание магистра философии, с 1760 года Тетенс читает лекции в Ростоке и Бютцове. В 1763 году он становится профессором физики в Бютцове, а в 1776 года профессором философии в университете Киля. Впоследствии он получает здесь же кафедру математики. С 1788 года Тетенс действительный член Королевского научного общества в Копенгагене. В 1789 году в его жизни происходит крутой поворот. Он оставляет преподавание и занимается финансовой и банковской деятельностью в Копенгагене, совмещая ее с работой в Королевском научном обществе. Тетенс умер в Копенгагене 15 (по другим данным – 19) августа 1807 года. Он был автором более семи десятков трудов по вопросам философии, теологии, математики, физики, биологии, лингвистики, политики, финансов и т. д. на немецком, датском, латинском и французском языках. И хотя собственно философских сочинений у него не так много, именно они занимают центральное место в его наследии.

^[86] См. Dessoir M. Abriß einer Geschichte der Psychologie. Heidelberg, 1911. S. 118 – 119.

^[87] Preisschriften über die Frage: welche Fortschritte hat die Metaphysik seit Leibnitzens und Wolffs Zeiten in Deutschland gemacht? Von J. C. Schwab, K. L. Reinhold und J. H. Abicht. B., 1796. S. 100

^[88] Pillsbury W. B. The History of Psychology. N.Y., 1929. P. 121

^[89] Uebele W. J. N. Tetens nach seiner Gesamtentwicklung betrachtet mit besonderer Berücksichtigung des Verhältnisses zu Kant. B., 1911.

 

^[90] Большой резонанс в этой связи в последнее время получила попытка составления таблицы "человеческих универсалий" посредством кросс-культурного анализа. Совокупность таких универсалий и объявляется "человеческой природой" – см. Brown D. E. Human Universals. N. Y., 1991. В XVIII веке одним из пионеров подобных исследований был Андрей Колыванов (за этим псевдонимом скорее всего скрывается А. И. Вяземский), трактат которого "Наблюдения о человеческом духе и его отношении к миру" (Beobachtungen über den Geist des Menschen und dessen Verhältniß zur Welt. Altona, 1790) получил высшие оценки со стороны влиятельных немецких мыслителей, таких как К. Ф. Мориц и С. Маймон, но затем загадочно исчез и был найден лишь в 2002 г. – его находка существенно меняет исторический образ философской антропологии.

^[91] См. напр. Barnouw J. The Philosophical Achievement und Historical Significance of Johann Nicolas Tetens // Studies in the Eighteenth-Century Culture, 9 (1979), P. 301 – 335; Кuehn M. Hume and Tetens // Hume Studies, 15 (2), 1989. P. 365 – 375; Baumgarten H.-U. Kant und Tetens. Untersuchungen zum Problem von Vorstellung und Gegenstand. Stuttgart, 1992; Hauser Chr. Selbstbewusstsein und personale Identität. Positionen und Aporien ihrer vorkantischen Geschichte. Locke, Leibniz, Hume und Tetens. Stuttgart, 1994; Heßbrüggen-Walter S. Nur suchen, nicht finden: Kant, Tetens und die Grundkraft der Seele // Akten des IX. Internationalen Kant-Kongresses. Bd. 4. B., 2001. S. 368 – 374; Жучков В. А. Проблема необходимости познания и свободы воли у И. Н. Тетенса // Из истории немецкой философии XVIII века. М., 1996. С. 113 – 144. Круглов А. Н. И. Н. Тетенс и исторический контекст его сочинения "О всеобщей спекулятивной философии" // ВФ, 12 (2002). С. 191 – 203. Круглов А. Н. О философской позиции И. Н. Тетенса в его сочинении "О всеобщей спекулятивной философии" // ВФ, 7 (2003). С. 138 – 146.

^[92] См. напр. Schmid C. Chr. E. Empirische Psychologie. Jena, 1791. S. 18; Carus F. A. Geschichte der Psychologie. Lpz., 1808. S. 545. Schulze G. E. Psychische Anthropologie. 3 Ausg. Göttingen, 1826. S. 21.

^[93] Wolff Chr. Vernünftige Gedanken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen, auch allen Dingen überhaupt. 3 Aufl. Halle, 1725. S. 453. Правда, термин "рациональная психология" в этой работе отсутствует. Он был введен учеником Вольфа Л. Ф. Тюммигом в работе "Установления вольфовской философии" (Thümmig L. Ph. Institutiones philosophiae Wolfianae. T. 1 – 2. Francofurti et Lipsae, 1725 – 1726) и позже использован Вольфом в названии своего латинского трактата о душе.

^[94] Wolff Chr. Der vernünftigen Gedanken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen, auch allen Dingen überhaupt, Anderer Theil, bestehend in ausführlichen Anmerkungen, und zu besserem Verstande und bequemerem Gebrauche derselben heraus gegeben von Christian Wolffen. Andere Aufl. Frankfurt a. M., 1727. S. 417 – 418. См. также Wolff Chr. Ausführliche Nachricht von seinen eigenen Schriften, die er in deutscher Sprache heraus gegeben. Die a. Aufl. Frankfurt a. Main, 1733. S. 286.

^[95] См. Wolff Chr. Psychologia rationalis. Ed. nova priori emendatior. Francofurti et Lipsae, 1740. P. 45.

^[96] См. Crusius Chr. A. Anweisung vernünftig zu leben, Lpz., 1767. S. 8.

^[97] Wolff Chr. Vernünftige Gedanken. S. 463 – 465.

^[98] См. Tetens J. N. Philosophische Versuche über die menschliche Natur und ihre Entwickelung. Bd. 1 – 2. Lpz., 1777. Bd. 1. S. 150 – 151.

^[99] Сама по себе эта идея, конечно, была хорошо известна и до Эберхарда. Но он показал, что она "работает" и позволяет объяснить ряд феноменологических параметров чувства и мышления, к примеру, представление об активности мышления и пассивности чувства или о том, что ощущение являет нам наши внутренние состояния, а мышление позволяет рассматривать вещи сами по себе – см. Eberhard J. A. Allgemeine Theorie des Denkens und Empfindens. B., 1776. S. 36 – 48.

^[100] Tetens J. N. Philosophische Versuche. Bd. 1. S. 156.

^[101] Термины "Bewusstsein" и "Gewahrnehmung" обычно употребляются Тетенсом как синонимы.

^[102] Ibid. S. III – IV.

^[103] Nachempfindungen. Этот необычный в то время термин, судя по всему, заимствован Тетенсом из "Истории человеческих и животных душ" Ю. Хр. Хеннингса (1774).

^[104] Ibid. S. 42.

^[105] Ibid. S. 33.

^[106] М. Дессуар вообще считал, что Тетенс был первым автором, ставившим математические опыты с психикой (см. Dessoir M. Geschichte der neueren deutschen Psychologie. 2 Aufl. Bd. 1. B., 1902. S. 366). Однако К. Рамул показал (см. Ramul K. Some Early Measurements and Ratings in Psychology // American Psychologist, 18 (10), 1963, P. 653 – 659), что даже в области измерения длительности пост-ощущений у Тетенса было много предшественников среди естествоиспыталей (и, кстати, не только: расчеты и описания такого рода опытов мы находим, к примеру, у И. А. Эберхарда, не говоря уже о Д. Гартли). Однако чуть ли не все эти ученые (с подачи Ньютона) занимались только зрением, уступая Тетенсу по широте подхода к данной теме.

^[107] Tetens J. N. Philosophische Versuche. Bd. 1. S. 191.

^[108] Ibid. S. 192.

^[109] Ibid. S. 85 – 86.

^[110] Ibid. S. 87.

^[111] Ibid. S. 65.

^[112] Hume D. A Treatise of Human Nature. Ed. by Th. H. Green and Th. H. Grose. L., 1886. V. 1. P. 398

^[113] Ср. Tetens J. N. Philosophische Versuche. Bd. 1. S. 173.

^[114] Ibid.

^[115] Упоминание об этой работе отсутствует в классическом исследовании философии Бонне, выполненном в 1948 году Р. Савьо (Savioz R. La philosophie de Charles Bonnet de Genève. Paris, 1948), которое является ориентиром для большинства позднейших авторов и содержит перечень не только опубликованных работ Бонне, но и его важнейших рукописей. Похоже, что эта книга Бонне сохранилась в мире лишь в нескольких экземплярах (помимо научной библиотеки МГУ в Москве, она есть в Библиотеке герцогини Анны Амалии в Веймаре, а также в университетской библиотеке Мюнхена и, возможно, еще в двух-трех библиотеках), и во всех известных автору случаях эта работа проходит как анонимное издание. Между тем, в авторстве Бонне трудно сомневаться. Трактат изначально был написан по-французски и выдает руку мастера в философии (не случайно он был отмечен Академией, хотя и не победил в конкурсе), его автор следует фирменному "аналитическому методу" Бонне (см. Untersuchungen über das Empfindungs- und Erkenntnisvermögen. Lpz., 1787. S. 9 – 10) и дает такую интерпретацию основных душевных способностей – воображения, памяти, внимания, желания и т. д., которая характерна именно для Бонне (ibid. 20 – 24). В частности, он утверждает, что "все факты, которые учат нас, что память зависит от состояния тела и всецело подчинена причинам, действующим на тело, одновременно доказывают, что [ее] хранителем является тело, а не душа" (ibid. 22). Есть в этой работе и прямые текстуальные совпадения с "Аналитическим опытом о способностях души" Бонне (ср. Ibid. S. 14 и Bonnet Ch. Essai analytique sur les facultés de l’âme. Copenhagen, 1760 (1759). P. 96 ).

^[116] Untersuchungen. S. 14

^[117] Bonnet Ch. Essai analytique. P. 98.

^[118] Tetens J. N. Philosophische Versuche, Bd. 1. S. 611.

^[119] См. Kant I. Gesammelte Schriften (Akademie-Ausgabe). B., 1900 – . Bd. 17. S. 653.

^[120] Ibid. Bd. 23. S. 18.

^[121] Tetens J. N. Philosophische Versuche. Bd. 1. S. 157.

^[122] Ibid. S. 160.

^[123] Dichtkraft. А. Н. Круглов предлагает переводить этот термин Тетенса как "способность сочинительства" или "вымысла", имея в виду, что термин "Phantasie" используется им в качестве синонима "воображения" (Круглов, Примечания // ВФ, 7 (2003). С. 173). Но именно поэтому "Phantasie" можно переводить как "воображение", а "Dichtkraft" – как "фантазия".

^[124] Tetens J. N. Philosophische Versuche. Bd. 1. S. 132.

^[125] Ibid. S. 445 – 450.

^[126] Ср. Ibid. S. 304.

^[127] В некоторых случаях, впрочем весьма малочисленных, восприятие, по мнению Тетенса, может иметь место и без подобного посредничества. Ср. Tetens J. N. Ueber die allgemeine speculativische Philosophie. B., 1913. S. 48 – 49 и Tetens J. N. Philosophische Versuche. Bd. 1. S. 304.

^[128] Cр. Tetens J. N. Philosophische Versuche. Bd. 2. S. 21.

^[129] См. Ibid. S. 614 – 615.

^[130] Ibid. Bd. 1. S. 295.

^[131] Ibid.

^[132] См. напр. Wolff Chr. Vernünftige Gedanken: "Мы сознаем вещи, различая их" (S. 454).

^[133] Crusius Chr. A. Entwurf der nothwendigen Vernunft-Wahrheiten. Lpz., 1745 (Hildesheim, 1964). S. 863 – 865. Сознание, по Крузию, есть способность создавать представления о представлениях.

^[134] Tetens J. N. Philosophische Versuche. Bd. 1. S. 262 – 263.

^[135] Прямое влияние крузиевской критики Вольфа на Тетенса проблематично.

^[136] Tetens J. N. Philosophische Versuche. Bd. 1. S. 93.

^[137] Ср. Tetens J. N. Ueber der Ursprung der Sprachen und der Schrift. Bützow und Wismar, 1772. S. 29.

^[138] Tetens J. N. Philosophische Versuche. Bd. 1. S. 613.

^[139] Ibid. S. 612 – 613.

^[140] Ibid. S. 198 – 199. Существование чувства перехода и отношения не отменяет тезиса Тетенса о том, что отношения между вещами мыслятся, а не чувствуются. Хотя это чувство наводит мост между чувственностью и мышлением, само оно дает "абсолютную" модификацию души.

^[141] Ibid. S. 36.

^[142] Обсуждая вопрос о том, является ли чувство первоначальной силой души, Тетенс пришел к выводу, что его скорее следует признать "непосредственным действием основной силы души" (ibid. S. 735), а не самой этой силой – она "остается неизвестной нам" (idid. S. 737). Ведь мы знаем чувство уже в развитом состоянии, и оно развивается из основной силы души. Но в любом случае он выводит все наличные способности из чувства, и в этом плане невозможно принять ни тезис С. Хесбрюгген-Вальтера (См. Heßbrüggen-Walter S. Kant, Tetens und die Grundkraft der Seele. S. 372) о том, что он остался с дуализмом "рецептивности" и "деятельной силы" (они являют собой два аспекта чувства), ни тем более с абсолютизацией тетенсовского различения "трех основных способностей души", чувства, рассудка и воли (Tetens J. N. Philosophische Versuche. Bd. 1. S. 625 – 627): Тетенс использовал его исключительно в классификаторских целях.

^[143] См. напр. ibid. S. 756.

^[144] Ibid. Bd. 2. S. 650.

^[145] Ibid. Bd. 1. S. 293 – 294.

^[146] Ibid. S. 602.

^[147] См. Ibid. S. 37.

^[148] См. Tetens J. N. Philosophische Versuche. Bd. 2. S. 296.

^[149] Сам Тетенс признавал это обстоятельство и в 13 "Опыте" пытался найти прямые доказательства субстанциальности души. В свете проведенного в данной статье анализа можно согласиться с тезисом Хр. Хаузера, что такая, на первый взгляд, спекулятивная позиция не обязательно должна приниматься в штыки – cм. Hauser Chr. Selbstbewusstsein und personale Identität. S. 150 – 151.

^[150] См. Pinker S. The Blank Slate. The Modern Denial of Human Nature. N. Y., 2002. P. 240.

^[151] Подробнее о юмовском проекте философии сознания – см. Васильев В. В. История философской психологии. Западная Европа – XVIII век. Калининград, 2003. С. 201 – 230.

^[152] Первый идет от Декарта, второй от Аристотеля, третий и четвертый были атрибутированы в основном тексте статьи, а пятый являет собой общее место современной философии сознания.

 

 

^[153] С. Прист, "Теории сознания", М., 2000, с.17

^[154] Д. Серл, "Открывая сознание заново", М., 2002 с. 26, 225.

^[155] Кант И., Соч. в 6 томах. М., 1963-1966, т.3, с. 73-75. Далее, за исключением особо оговоренных случаев, цитаты из Канта будут приводиться по данному изданию внутри текста, с указанием номера тома и страницы

^[156] Д. Серл, ук. соч., с. 27, 34.

^[157] Ук. соч.,с. 94, 100-111.

^[158] С. Прист, там же, с. 7-9.

^[159] Д.Серл, там же, с.24.

^[160] См. т. 3, с 89; Kant, B-XIX. Ср. Кант, "Критика чистого разума", М., 1999, с. 36.

^[161] Прист С., там же, с. 277.

^[162] Прист С., ук.соч., с. 7,17

^[163] Соловьев В. С. Соч. в 2 т. Т. 2. М.: "Мысль", 1988. С. 441.

^[164] См. мою статью: Калинников Л. А. Является ли трансцендентальный идеализм трансцендентальной антропологией? // Трансцендентальная антропология и логика. Труды международного семинара "Антропология с современной точки зрения" и VIII Кантовских чтений. Калининград, 2000.

^[165] Кант И. Из рукописного наследия (материалы к "Критике чистого разума", Opus postumum). М.: "Прогресс-Традиция", 2000. С. 164.

^[166] Там же.

^[167] Там же. С. 139.

^[168] Там же. С. 160.

^[169] Там же.

^[170] Там же.

^[171] Там же.

^[172] Здесь и далее цитирование по изданию: Кант И. Собр. соч. в 8-ми т. Т.1. М.: "Чоро", 1994. – осуществляется в круглых скобках: римская цифра обозначает номер тома, арабская – страницу.

^[173] Цитирование же по изданию: Кант И. Соч. в 6-ти т. М.: "Мысль", 1963-1966. – осуществляется в тех же круглых скобках, но арабская цифра до запятой означает номер тома, а после – страницу. Здесь перевод сделан более точно, нежели в восьмитомном издании, где он противоречит интенциям Канта, поскольку он в "Критике телеологической способности суждения" (второй части третьей "Критики…") стремится не утвердить, а опровергнуть физикотеологическое доказательство бытия Божия. Перевод в восьмитомнике этой интенции не учитывает.

^[174] Кант И. Из рукописного наследия … С. 161.

^[175] Там же. С. 162.

^[176] Там же.

^[177] Jacobi’s Werke (JW), Bd.III, S.15.

^[178] JW, Bd.2, S.277.

^[179] JW, Bd.2, S.310.

^[180] JW, Bd.3, S.354.

^[181] David Hume über den Glauben oder Idealismus und Realismus. Ein Gespräch von Friedrich Heinrich Jacobi. - Breslau: Löwe, 1795. S.209-230.

^[182] JW, Bd.2, S.304.

^[183] F.H.Jacobi’s auserlesener Briefwechsel. - Leipzig, 1827, Bd.2, S.45.

^[184] JW, Bd.3, S.365.

^[185] JW, Bd.3, S.76.

^[186] JW, Bd.2, S.303-304.

^[187] B 55. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.О.Лосского с вариантами пер. на рус. и европ. языки. – М.: Наука, 1998. С.89-90.

^[188] JW, Bd.2, S.302-303.

^[189] A 103-109. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.О.Лосского с вариантами пер. на рус. и европ. языки. – М.: Наука, 1998. С.137-139.

 

^[190] Kant’s gesammelte Schriften, Bd.12, S.215-217.

^[191] KgS, Bd.12, S.224. См. также: Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. С.612.

^[192] Ibid. Там же, с.613.

^[193] См.: Herring H. Das Problem der Affektion bei Kant. Phil. Diss. – Mainz, Köln, 1953. S.82 f.

^[194] Baum G. Vernunft und Erkenntnis. Die Philosophie F.H.Jacobis. – Bonn: Bouvier, 1969. S.55-57.

^[195] Ibid., S.57-59.

^[196] Ibid., S.60.

^[197] JW, Bd.3, S.531. Письмо Якоби к Канту от 16 ноября 1789 г.

^[198] JW, Bd.2, S.50.

^[199] JW, Bd.3, S.518.

^[200] JW, Bd.2, S.38,40.

^[201] JW, Bd.2, S.275 f.

^[202] JW, Bd.3, S.115.

^[203] JW, Bd.2, S.310, Bd.4/2, S.225.

^[204] JW, Bd.2, S.310.

^[205] JW, Bd.3, S.100.

^[206] JW, Bd.3, S.183.

^[207] JW, Bd.2, S.24.

^[208] JW, Bd.3, S.184.

^[209] Jacobi an Fichte. - Hamburg: Perthes, 1799. S.39.

^[210] JW, Bd.3, S.44.

^[211] JW, Bd.4/1, S.XXXVII.

^[212] JW, Bd.2, S.62.

^[213] JW, Bd.4, XL, 59, 70-71, Bd.2, S.20.

^[214] Aus F.H.Jacobi's Nachlaß. Bd.1. – Leipzig: Engelmann, 1869. S.239.

^[215] JW, Bd.2, S.34-36.

^[216] JW, Bd.2, S.227.

^[217] JW, Bd.4, S.210.

^[218] Baum G. Vernunft und Erkenntnis. Die Philosophie F.H.Jacobis. – Bonn: Bouvier, 1969. S.21.

^[219] Friedrich Heinrich Jacobi's auserlesener Briefwechsel. In zwei Bänden // hrsg. von Friedrich Roth. Band 2: Briefe Okt. 1789 – 1818. – Leipzig: Fleischer, 1827. S.445.

^[220] Wilhelm von Humboldts Tagebuch seiner Reise nach Norddeutschland im Jahre 1796 / hrsg. von Albert Leitzmann. - Weimar, 1894. S.92.

^[221] JW, Bd.4, S.211.

^[222] JW, Bd.2, S.175.

^[223] JW, Bd.5, S.119-120.

^[224] JW, Bd.2, S.173 f.

^[225] А 370. Цит. соч., с.326.

^[226] А 371. Цит. соч., с.326.

^[227] А 378. Цит. соч., с.329.

^[228] KgS, Bd.4, S.337. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Соч. в 6 т. М.: Мысль, 1965. Т.4/1. С.159.

^[229] А 374. Цит. соч., с.328, примеч.

^[230] А 379-380. Цит. соч., с.330. Здесь ошибка в переводе Н.О.Лосского: в оригинале "доставляющих" относится к "явлениям", а не к их "основе".

^[231] А 385. Цит. соч., с.332.

^[232] JW, Bd.2, S.203-208.

^[233] JW, Bd.1, S.89; Bd.3, S.33 f.

^[234] JW, Bd.1, S.148; Bd.3, S.209.

^[235] Отметим, что Sinn в немецком языке означает не только "чувство", но и "смысл", "разумение".

^[236] JW, Bd.4, S.XXI.

^[237] JW, Bd.4, S.XXV.

^[238] JW, Bd.3, S.385, примеч.

^[239] JW, Bd.2, S.62.

^[240] Herders Sämmtliche Werke / Hrsg. von Bernhard Suphan. 33 Bde. - Berlin, 1877-1913. Neudruck: Hildesheim, 1967-1968, Bd.14, S.245.

^[241] JW, Bd.3, S.19. Заметим, что Vernehmen означает и "слушание" дела в суде, и "допрос" следователя. Иначе говоря, принятие во внимание некоторого "свидетельства". Последнее понятие нередко применяется в религиозных текстах для характеристики отношений между Богом и человеком.

^[242] JW, Bd.4/1, S.72.

^[243] JW, Bd.2, S.100.

^[244] JW, Bd.4/2, S.259, примечание.

^[245] Работа выполнена в рамках проекта, поддержанного РГНФ: 02 – 03 – 18020.

^[246] Хайдеггер М. Бытие и время. – Пер. Бибихина В.В. - М., 1997. - С.24. См. также: Гайденко П.П. М. Хайдеггер: От исторической герменевтики к герменевтике бытия // Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997. - С.360 - 363

^[247] Rosenzweig Fr. “Urzelle” des “Stern der Erlösung” // Rosenzweig Fr. Kleine Schriften. B.: Schocken Verlag / Jüdaischer Buchverlag, 1957. – S. 359 – 360. См. также: Bienenstock M. Franz Rosenzweig et sa critique des philosophies de l’esprit // Revue de mėtaphysique et de morale. – P., 1999. – N 3, P.291 – 312.

^[248] Rosenzweig Fr. The Star of Redemption. – Notre Dame; London: University of Notre Dame press, 1970. - P.3.

^[249] Хайдеггер М. Цит. соч. С.25. О средневековых корнях философии и терминологии Декарта см. прекрасную работу Э. Жильсона "Учение Декарта о свободе и теология", которая должна выйти в свет во втором томе "Избранного" Э. Жильсона. Достоинство этой работы состоит кроме всего прочего в том, что в ней идет речь не только о средневековых теологических источниках мышления Декарта, но и о связи мышления последнего с теологическими диспутами его времени.

^[250] Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. – М., 2000. - С.117.

^[251] Декарт Р. Соч. в 2-х тт. Т.1. – М., 1989. - С.269.

^[252] "…я понимаю не только, что в отношении того и другого (т.е. несовершенства и зависимости – З.С.) я ниже Бога, а между тем стремлюсь к высшему, но также и что это высшее наличествует в Боге, во мне же есть нечто подобное этому высшему, коль скоро я осмеливаюсь к этому стремиться". – Декарт Р. Цит. соч. Т.2. С. 291.

^[253] Там же. С.269, 270.

^[254] Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты и письма. – М., 1980. – С. 222 – 223.

^[255] Декарт Р. Соч. в 2-х тт. Т.2. М., 1994. – С.17, 18.

^[256] "нельзя не признать скандалом для философии и общечеловеческого разума необходимость принимать лишь на веру существование вещей вне нас…" Кант И. Соч. в 6 тт. Т.3. М., 1964. С.101.

^[257] Данько С.В. Парадоксальность субъектной парадигмы в теории познания. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2003.

^[258] Когда речь идет о зависимости от субъекта, то имеется в виду только зависимость от субъекта как Cogito, которое, как известно, не имеет ни рук, ни ног и не может оказывать физическое воздействие на внешние вещи. Поэтому понятно, что никакое физическое взаимодействие (или отсутствие такового) между человеческим телом и внешней вещью не может служить аргументом о зависимости или независимости этой вещи от сознания.

^[259] Декарт Р.Цит. соч. Т.2. . С.45.

^[260] Декарт Р. Цит. соч. Т.1. - С.590.

^[261] Левинас Э. Избранное: Тотальность и бесконечное. М.- СПб., 2000. - С.69, 70. См. также: Derrida J. Adieu à Emmanuel Lėvinas. – P., 1997.

^[262] Там же. С.70.

^[263] Там же.

^[264] Среди немногих отечественных работ, посвященных философии Когена, см.: Жучков В.А. Система кантовской философии и ее трансформация в неокантианстве // Кант и кантианцы: Критич. очерки одной философской традиции. М., 1978. - С.10 – 96; Гайденко П.П. Анализ математических предпосылок научного знания в неокантианстве Марбургской школы // Концепции науки в буржуазной философии и социологии. М., 1973. - С.73 – 131; Белов В.Н. Неокантианство Ч.1. Возникновение неокантианства. Маргбургская школа. Саратов, 2000.

^[265] Cohen H. Das Princip der Infinitesimal-Methode und seine Geschichte. – B., 1883. – S. 106 – 111.

^[266] Cohen H. Kant’s Theorie der Erfahrung. – Dritte Aufl. – Berlin, 1918 – S. 742.

^[267] Ibid., S. 738.

^[268] Ibid., S. 742.

^[269] Ibid., S. 398 – 410.

^[270] См. подробнее: Kluback W. The idea of Humanity: Hermann Cohen’s legacy to philosophy and theology. – Lanham; N.Y.; L., 1987. См. также: Poma A. The critical philosophy of Hermann Cohen. – Albany, N.Y., 1997.

^[271] Cohen H. Ethik des reinen Willens. – Dritte Aufl. – B., 1921. Kap. 1, 7. См. также: Poma A. Op.cit.

^[272] Cohen H. Ethik des reinen Willens, S.341.

^[273] Cohen H. Religion der Vernunf aus den Quellen des Judentums. – Zweite Aufl. – Frankfurt am Main, 1929.

См. также: Poma A. Op.cit. ; Rotenstreich N. Jewish philosophy in Modern Times: From Mendelsohn to Rosenzweig. – N.Y., Chicago, San Francisco, 1968. Ch.4. From the Ethical Idea to the True Being; Guttmann J. Philosophies of Judaism: The history of Jewish philosophy from Biblical times to Franz Rosenzweig. – N.Y., Chicago, San Francisco, 1964. Pt. 3.

 

^[274] Cohen H. Religion der Vernunf aus den Quellen des Judentums. – Zweite Aufl. – Frankfurt am Main, 1929. – S. 15.

^[275] Ibid., S.18.

^[276] Ibid., S. 192.

¹ Cousin V., Fragments philosophiques, t.IV, P., 1847, p.42

² Cousin V., Du vrai, du beau et du bien, P., 1862, p.VII

³ Cousin V., Fragments..., p.12

⁴ ibid., p.17

⁵ Cousin V., Premiers essais de philosophie, P., 1855, p.236

⁶ Cousin V., Fragments..., p.22

⁷ ibid., p.298

⁸ ibid., p.326

⁹ ibid., p.17

¹⁰ Cousin V., Du vrai, du beau et du bien, p.30

¹¹ ibid., p.33

¹² Cousin V., Premiers essais..., p.201

¹³ ibid., p.176

¹⁴ например, Сэв Л., Современная французская философия, М., 1968, с.63 и др.; Bréhier E., Histoire de la philosophie, t.III, P.,1981, p.579

^[277] См. Соловьев – 1988. (Далее при ссылке на это издание указываются только страницы.)

^[278] Принято считать, что Соловьев предполагал дополнить "Оправдание добра" работами "Оправдание красоты" (контуры которой были намечены в ряде его статей об искусстве и эстетике) и "Оправдание истины" (началом которой были три статьи "Теоретической философии").

^[279] Соловьев – Оправдание добра. С. 79. Здесь же цитируется псалом 118, 12: "Благословен еси, Господи, научи мя оправданием Твоим". Этот псалом выбрал и Даль, чтобы в своем словаре проиллюстрировать одно из значений "оправдания": "подтверждать на деле, показывать истину чего по последствиям, сбываться. Церковный закон, заповеди названы оправданием. (Научи мя оправданиям твоим)". Действительно, употребленное в псалме слово Септуагинта передает как "to dikaioma", что означает – предписание, заповедь, оправдание. Синонимичность "заповеди" и "оправдания" представилась, видимо, Соловьеву знаменательной.

^[280] Здесь и далее курсив принадлежит Вл. Соловьеву.

^[281] С. 758.

^[282] Там же.

^[283] См., например, новейшее исследование: Соловьев Э.Ю. – 2001. Любопытно также употребление триады "сила – право – обязанность" в контексте темы достоверных свидетельств познания.

^[284] С. 829.

^[285] С. 830.

^[286] С. 831.

^[287] С. 829.

^[288] С. 830 – 831.

^[289] С. 771.

^[290] С. 770 – 771.

^[291] Любопытно, что упомянув здесь и на с. 781 бытие как невыясненный термин, Соловьев больше не возвращается к этой проблеме. Между тем, это и в самом деле важная составляющая cogito.

^[292] С. 778.

^[293] Там же.

^[294] С. 779.

^[295] С. 781.

^[296] Там же.

^[297] С. 785.

^[298] Лопатин, с.203 – 239.

^[299] См. также Лопатин – 1995, с.17 – 38.

^[300] Там же, с. 229 – 230.

^[301] Там же, с. 231 – 232.

^[302] Там же, с. 237.

^[303] Там же, с. 238.

^[304] Подробнее о полемике Лопатина с Соловьевым см. у А.Ф. Лосева: Лосев, с. 546 – 557.

^[305] Гайденко, с. 117 – 118.

^[306] Там же, с. 118.

^[307] Лосев, с. 142 – 152; 546 – 571.

^[308] Ehlen, 155 – 175.

^[309] Swiderski, 199 – 218.

^[310] Wenzler, 127 – 134.

^[311] Oittinen, 97 – 114.

^[312] Слово "принадлежность", как мы позже увидим, выбрано Соловьевым не случайно.

^[313] С. 826.

^[314] О четком осознании Соловьевым необходимости смены старых философских парадигм см. Мотрошилова – 2001.

^[315] С. 827.

^[316] С. 794.

^[317] Каковую, конечно, не надо путать с "соборностью".

^[318] Безансон, с. 46.

^[319] Шпет – 1994. О полемике Соловьева и Лопатина см. с.77 – 82.

^[320] Haller R. Studien zür österreichischen Philosophie. Rodopi, 1974. S.51.

^[321] Haller R. Studien zür österreichischen Philosophie. Rodopi, 1974. S.53.

^[322] Meinong A. Über Gegenstandstheorie. Selbstdarstellung. S.54.

^[323] Ibid. S.49.

^[324] Meinong A. Über Gegenstandstheorie. Selbstdarstellung. S.55.

^[325] Ibid. S.55.

^[326] Haller R. Studien zür österreichischen Philosophie. Rodopi, 1974. S.41.

^[327] Jonston J.W. Österreichische Kultur-und-Geistesgeschichte. Wien, 1974. S. 301.

^[328] Haller R. Studien zür österreichischen Philosophie. Rodopi, 1974. S.54-55.

^[329] Meinong A. Über Gegenstandstheorie. Selbstdarstellung. S.4.

^[330] Meinong A. Über Gegenstandstheorie. Selbstdarstellung. S.20.

^[331] Суздалев Е.Н. Алексиус Мейнонг: теория предметов: Автореф. дисс. к.ф.н. СПб., 1991. С.2.

^[332] Meinong A. Über Gegenstandstheorie. Selbstdarstellung. S.26.

^[333] Meinong A. Über Gegenstandstheorie. Selbstdarstellung. S.68.

^[334] Ibid. S.68.

^[335] Meinong A. Über Gegenstandstheorie. Selbstdarstellung. S.3.

^[336] Ibid. S.7.

^[337] Ibid.S.9.

^[338] Meinong A. Über Gegenstandstheorie. Selbstdarstellung. S.70.

^[339] Meinong A. Über Gegenstandstheorie. Selbstdarstellung. S.37.

^[340] Johnston J.W. Österreichische Kultur-und-Geistesgeschichte. Wien, 1974. S. 300.

^[341] Wolf K. Die Grazer Schule: Gegenstandstheorie und Wertlehre. Wien, 1968. S.46.

^[342] Grassl W. Einleitung // Ehrenfels Ch. Philosophische Schriften in 4 Bd. München; Wien, 1982. Bd. I. S.5.

^[343] Ehrenfels Ch. Philosophische Schriften. Bd. I. S.192.

^[344] Meinong A. Über Gegenstandstheorie. Selbstdarstellung. S.78.

^[345] Wolf K. Die Grazer Schule: Gegenstandstheorie und Wertlehre. S.48.

^[346] Meinong A. Über Gegenstandstheorie. Selbstdarstellung. S.99.

^[347] Нири К. Философская мысль в Австро-Венгрии. С.106.

^[348] Wolf K. Die Grazer Schule: Gegenstandstheorie und Wertlehre. S.47.

^[349] Kampits P. Zwischen Schein und Wirklichkeit. Wien, 1984. S. 141.

^[350] Цит. по: Delattre F. Les dernières années d’Henri Bergson // Revue philosophique, 1941, t. 131, № 3-8, p. 130.

^[351] Этим проблемам посвящена дополнительная диссертация Бергсона на латинском языке. См. ее французский перевод: Bergson H. L’idée de lieu chez Aristote // Etudes bergsoniennes, II, p. 28-104.

^[352] Хотя в основных работах Бергсон практически не упоминает об Августине, он часто движется по пути, проложенному этим мыслителем. Бергсон, по его собственным словам, в юности много читал отцов церкви, в том числе Августина (см.: Sérouya H. Bergson et la Kabbale // Revue philosophique de la France et de l’étranger, 1959, № 3, p. 322), и, очевидно, многое в августиновском подходе ко времени и памяти оказалось для него важным.

^[353] Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания // Бергсон А. Собр. соч. в 4 томах. Т. 1. М., 1992, с. 147. Перевод Б.С.Бычковского.

^[354] Именно эта идея, как показывает А.А.Кротов, стала одной из отправных для Мен де Бирана (Кротов А.А. Мен де Биран об основах метафизики // Вопросы философии, 2001, № 9, с. 114-115). В свою очередь, Бергсон использовал в "Опыте о непосредственных данных сознания" термин "непосредственная апперцепция", применявшийся Мен де Бираном. Роль концепции эмпиризма в формулировке проблем, ставших особенно значимыми для философии конца XIX– начала XX вв., в том числе проблемы психологического времени, показана в статье П.П.Гайденко "От онтологизма к психологизму: понятие времени и длительности в XVII-XVIII вв." // Вопросы философии, 2001, № 7.

^[355] См.: Péguy Ch. Note sur Bergson et la philosophie bergsonienne // Péguy Ch. Note conjointe. P., 1935, p. 35.

^[356] См.: Bergson H. Cours IV. Cours sur la philosophie grecque. P., 2000, p. 118-136.

^[357] См. об этом: Hude H. Bergson. V. 2. P., 1990, p. 52-53.

^[358] Бергсон А. Материя и память // Бергсон А. Собр. соч. в 4 томах. Т. 1, с. 179. Именно эта концепция внешнего восприятия произвела когда-то сильное впечатление на Н.О.Лосского, который привлек ее в качестве дополнительного аргумента в своем обосновании интуитивизма и неоднократно упоминал ее во многих работах. В начале XX века один из лучших русских исследователей философии Бергсона, Б.Н.Бабынин, отмечал и сильные стороны этой концепции, и ее недостатки, подчеркивая, что Бергсон чересчур сузил восприятие, сделав акцент на его связи с практическими интересами и не учитывая, например, потребностей эстетического созерцания и т.п. (Бабынин Б. Философия Бергсона // Вопросы философии и психологии, 1911, кн. 108 (III), май-июнь, с. 251-252).

^[359] "Материя и память", с. 207-208. В таком разделении ф