Историография.

В сущности, раздел по историографии в большей степени, чем все остальные части доклада, имеет сходство с рефератом. Основная цель его – рассказать о том, кто из ученых, когда и что писал по выбранной теме. Однако же простого пересказа, конечно, недостаточно. Во-первых, в главе по историографии автор в той или иной форме должен попытаться осмыслить прочитанную литературу: охарактеризовать ситуацию, сложившуюся в науке в связи с данной проблематикой, сопоставить мнения и систему взглядов разных авторов и т. п. Во-вторых, этот раздел, так же как и обзор источников, должен быть связан с основной частью доклада.

Прежде всего, стоит определиться с тем, по какому принципу будет строиться данная глава. Допустим, она будет написана, ориентируясь на хронологию появления тех или иных трудов. В этом случае у автора доклада есть возможность выявить некоторые историографические тенденции, характерные для того или иного времени (методику исследования, приоритетные направления, повторяющиеся в разных работах общие положения и пр.): к примеру, чем дореволюционные работы отечественных исследователей отличаются от работ 30-х или 50-х годов XX века; чем отличается подход к проблематике зарубежных авторов от тех подходов, которые сформировались в российской науке. Допустим, если тема доклада – «Положение рабов по законам Хаммурапи», то первым в списке окажется работа И.М. Волкова (Законы вавилонского царя Хаммураби. М., 1914), затем – Н.М. Никольского (Рабство в древнем Двуречье. – ВДИ, 1941, №1), затем – И.М. Дьяконова (Старовавилонские законы. Комментарий. – ВДИ, 1952, №3), затем – Струве В.В. (Борьба с рабством-должничеством в Вавилонии и Палестине. – Палестинский сборник. 1958. Вып. 3 (66)) и т.д. Итогом историографии, построенной таким образом, может служить вывод о том, для каких периодов какие подходы к выбранной проблематике характерны и как менялись методы исследования с течением времени, а также какие из возможных подходов более близки автору данного доклада.

В основу главы по историографии может лечь и несколько иной принцип: ее можно построить на столкновении мнений разных авторов по одним и тем же вопросам. В этом случае следует выделить в прочитанных работах несколько общих моментов, которые, возможно, и будут рассматриваться в основной части доклада. К примеру, если доклад пишется по теме «Структура державы Маурьев по эдиктам Ашоки», то темы для обсуждения могут быть избраны следующие: территориальное деление государства, царские чиновники, роль местных органов власти и пр. Далее по каждой из этих тем сравниваются мнения разных авторов. Итогом, кстати сказать, может быть вывод о том, что какая-то из возможных проблем исследована в литературе крайне плохо, и потому именно ей будет уделено особое внимание в настоящем докладе.

Широко распространено мнение, согласно которому в разделе по историографии – не место собственным оценкам и суждениям. Равным образом студенту часто кажется, что рекомендованная к теме литература должна восприниматься им как истина в последней инстанции, что вряд ли правильно. Безусловно, научная литература по теме может стать объектом критики. И мнение автора доклада по тому или иному вопросу, конечно, может быть высказано даже в этой части работы. Особенно в тех случаях, когда речь идет о проблемах, слабо затронутых в основной части. Правда, это стоит делать довольно коротко. Но в то же время, такого рода высказывания, как и критика в адрес других исследователей, не должны быть голословными: в качестве доказательства своей правоты автор должен привести какие-то аргументы (ссылки на источник, демонстрация того, что исследователь, с которым спорит докладчик, допустим, противоречит сам себе и т. п.).

Довольно часто у студентов возникают проблемы с тем, чтобы в прочитанном исследовании выделить те главные положения, которые и должны быть приведены в докладе. Очень часто работа в библиотеке превращается в составление подробных конспектов статей и монографий по теме. Это имеет смысл далеко не во всех случаях. Чаще всего требуется скорее отделить второстепенное от главного и на основе этого главного сформулировать несколько тезисов, наиболее полно дающих представление о мнении кого-либо из исследователей об интересующем нас вопросе.

К примеру, если докладчик готовит тему «Рабство в Хеттском царстве» и работает со статьей Э.А. Менабде «О рабстве в хеттском государстве» (Переднеазиатский сборник. М., 1961), основные положения этого исследования могут выглядеть следующим образом. 1. Для хеттского общества характерно наличие двух классов: рабовладельцев и рабов. 2. Источники рабства могут быть главными и второстепенными. Главные: плен (основная масса рабов), долговая кабала (сведений мало), обращение в рабство преступников (случай, широко представленный в хеттских законах), покупка рабов. Второстепенные: результат бракосочетания (временное рабство, возможно в строго определенных случаях), похищение (широко распространенный случай). 3. Раб – полная собственность своего господина. Власть хозяина над рабом подобна власти бога над человеком. 4. В хеттских законах взгляд на раба как на вещь проведен не последовательно. Рабы могут выступать как субъекты права: они имеют семью, защищаются от некоторых преступлений, могут отвечать за собственные правонарушения и т. д. (лично или через хозяина). Раб может владеть пекулием. 5. Рабовладение в хеттском государстве имело архаичные и неразвитые формы и сочеталось со значительными пережитками первобытнообщинного строя.

К полученным тезисам при необходимости можно добавлять и отдельные подробности из той же работы (примеры из источников и пр.). Формулировка основных положений того или иного исследования позволяет проследить логику рассуждений автора и, кстати сказать, иногда увидеть, где он вступает сам с собой в противоречие.