Био-власть в эпоху биотехнологий

Утверждено к печати Ученым советом
Института философии РАН

Художник: В.К.Кузнецов
Технический редактор: Ю.А.Аношина

Корректор: Т.М.Романова

 

Лицензия ЛР № 020831 от 12.10.98 г.

Подписано в печать с оригинал-макета 00.00.2001.
Формат 70х100 1/32. Печать офсетная. Гарнитура Таймс.
Усл. печ. л. 6,09. Уч.-изд. л. 7,61. Тираж 500 экз. Заказ № 009.

Оригинал-макет изготовлен в Институте философии РАН
Компьютерный набор: Т.В.Прохорова
Компьютерная верстка: Ю.А.Аношина

Отпечатано в ЦОП Института философии РАН
119842, Москва, Волхонка, 14

^[1] Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного фонда. Грант № 99-03-19676.

^[2] С самого начала следует иметь в виду, что мое исследование не является ни развитием идей Фуко, ни их опровержением. Точнее будет сказать, что его (исследования) развертывание ориентировано относительно текстов Фуко. Я заимствую у Фуко тему и значительный ресурс свидетельств. Однако исполнение темы будет осуществлено на иных интеллектуальных “инструментах” – в публичном пространстве совершенно иной исторической эпохи.

^[3] Dreyfus H.L., Rabinow P. Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hremeneutics. Second Edition. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1983. P. 196.

^[4] Heyd David. Genethics. Moral issues in the creation of people. Univercity of California Press, Berkley – Los Angeles – London, 1992. P. 2.

^[5] От этого существа всегда можно взять “черенок” и вырастить еще одно генетически идентичное первому “растение”.

^[6] Уже в начале 80-х годов публичная активность ученых стала предметом внимания методологов науки. См. добротные аналитические обзоры В.Н.Поруса – “Наука – средства массовой информации – общественность” // Ежегодник “Философия и социология науки и техники” 1984–1985 гг. М.: Наука, 1986. С. 192-224, и “Оценка техники” в интерпретации западных философов и методологов” // Ежегодник “Философия и социология науки и техники” 1987. М.: Наука, 1987. С. 249-275.

^[7] Термин “другой модерн” используется в литературе для обозначения интеллектуальной оппозиции “пост-модерну”, которая строится в рамках традиции классического рационализма за счет переосмысления базисных предпосылок “проекта модерна”. См., к примеру, книгу Ульриха Бека “Общество риска. На пути к другому модерну”. Перевод с немецкого В.Седельника и Н.Федоровой. М.: Прогресс-Традиция. 2000.

^[8] Например, Э.Пеллегрино и Д.Томасма строят свою интерпретацию медицинской деятельности на “эклектической” (по собственному выражению) комбинации современного томизма и традиций американского эмпиризма и феноменологии Мерло Понти. См.: Pellegrino E.D., Thomasma D.C. A Philosophical Basis of Medical Practice. N.Y.–Oxford, 1981. P. 3.

^[9] Ana Smith Iltis. Bioethics as Methodological Case Resolution: Specification, Specified Principalism and Casuistry // The Journal of Medicine and Philosophy. 2000, vol. 25., n. 3. June.

^[10] См., к примеру, обсуждение методов казуистической интерпретации в биоэтике в книге: Jonsen, A.R. and Toulmen, S. The Abuse of Casuistry. Univ. of California Press, 1988.

^[11] См., например, Хайдеггер М. Бытие и время /Пер. В.В.Бибихина. М., 1997. С. 6.

^[12] Розин В.М. Здоровье как философская и социально-психологическая проблема // Мир психологии. 2000. № 1. С. 12-31.

^[13] Cook-Deegan R.M. “The Alta Summit”. Genomics, 1989. № 5. Р. 661-663.

^[14] Rabinow Paul. Making PCR. A story of Biotechnology. The University of Chicago Press. Chicago–L., 1996.

^[15] Lewontin R.C. Biology as Ideology: The Doctrine of DNA. N.Y., 1992. VII.

^[16] Производство “автора” научной статьи и соответствующего “наблюдателя” природных событий обсуждено мной в статье “Аналитика научного дискурса” в кн.: Философия науки, вып. 1. М., 1995. С. 269-284.

^[17] Более подробно вопрос о практиках онтологической структурализации человеческого существа на душу и тело рассмотрен мной в работе “О технологиях разбиения бытия на душу и тело” в сб. “Бессознательное, его открытие, его проявление”. От Фрейда к Лакану. Коллоквиум московского круга. 1992.

^[18] Cлово “антропогенез” заражено духом исторического или эволюционного объективизма. Поэтому в данной работе (в отличие от ранее опубликованных) мной используется термин “антропопоэз”, открывающий возможность интерпретации человека как своеобразного “артефакта” или “произведения” культуры.

^[19] Gould Stephen Jay. The Mismeasure of Man. Norton & Company. N.Y.–L., 1981. P. 103.

^[20] Любопытно отметить, что нормативный “человек” архитектуры может иметь разную метафизическую конструкцию. В нашей архитектуре воплощен механический картезианский человек, расщепленный на “тело”, представленное механической суммой санитарных норм освещенности, вентиляции, теплообмена и т.д., и бестелесное “сознание”, не нуждающееся ни в каком особом “месте” в архитектурной среде. В архитектурных экспериментах Ле Корбюзье, Ф.Л.Райта и др.были предприняты попытки создать организмический стандарт человека, предполагающий не только наличие у последнего физиологических функций (дыхания, зрения, переваривания пищи и т.д.), но и “живого движения” (активного поведения), требующего своей особой архитектурно организованной среды с особой “человекомерной” размерностью. Однако и варианты “настоящего человека” в архитектуре вполне могли бы стать орудием диктатуры нормальности.

^[21] Galton F. Inquiries into the Human Faculty. L.: Macmillan, 1883.

^[22] Muller-Hill Beno Murderous Science (Elimination by scientific selection of Jews, Gypsis, and others, Germany 1933–1945). Oxford University Press, 1988.

^[23] Bleuler E. Руководство по психиатрии. М., 1993. С. 165.

^[24] Chan C.K. Eugenics on the Rise: A Report from Singapore // Ethics, Reproduction and Genetic Control, ed. by R.F. Chadwick. L.–N.Y., 1987. Р. 164-172.

^[25] Цит. по: Paul D.B. Eugenics Anxieties, Social Realities, and Political Choices // Are Genes US? The Social Consequences of the New Genetics. Ed by Cranor C.F. New Bruswick–New Jersey, 1994. Р. 142-154.

^[26] Hubbard R. and Wald E. Exploding the Gene Mith. How Genetic Information is Produced and Manipulated by Scientists, Physicians, Employers, Insurance Companies. Boston, 1993.

^[27] Написано “пока” и “почти”, имея в виду как возможность (по крайней мере теоретическую), используя пластичность организма, заблаговременно попытаться развить компенсаторные механизмы, так и зарождающиеся методы внутриутробного лечения (в том числе и хирургического) некоторых форм врожденной патологии.

^[28] Несколько ассоциаций, объединяющих слепых и глухих, выступило со специальными заявлениями против планов разработки геномных методов лечения слепоты, поскольку развитие последних грозит гибелью для их особых субкультур, аккумулирующих специфические и неизвестные в “нормальном” мире ценности.

^[29] Хайдеггер М. Время в бытие // Время и бытие /Пер. c нем. В.В.Бибихина. М. 1993. С. 396.

^[30] Воспользовавшись подсказкой Хайдеггера в интерпретации слова “эпоха”, я сразу же вынужден оговориться. С моей точки зрения, это требование многоголосо. У него нет собственного языка вопрошания, нет единственно истинного, “царского” пути решения, а, следовательно, любой проект фундаментальной онтологии – частное (но отнюдь не лишенное интереса для других!) дело его разработчика. Поэтому, говоря об эпохе биотехнологий, я предполагаю сосуществование с ней в том же отрезке календарного времени многообразия иных эпох – как иных способов загадывания основной загадки человеческого бытия и набрасывания иных направлений пути к себе, т.е. пути “спасения”. Многообразие и полифония эпох – характернейшая черта существования культуры конца XX – начала XXI века.

^[31] “Эта способность к разделению существования и сущности составляет основной признак человеческого духа, который только и фундирует все остальные признаки”. Шеллер Макс. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 63.

^[32] По мнению Деррида, Батай совершает эпохй “эпохи смысла” через “редукцию смысла”. Это, с моей точки зрения, – иллюзия. Движение “трансгрессии смысла” задается относительно предположенного (наброшенного в качестве данного) смысла. Совершить эпохе эпохи смысла возможно, лишь опираясь на иную эпоху, которая для своего утверждения не озабочена вопросом о смысле. См.: Деррида Жак. Невоздержанное гегельянство // Танатография эроса. Жорж Батай и французская мысль середины XX века. Перевод С.Л.Фокина. Мифрил. СПб., 1994.

^[33] Прием письма с последующим вычеркиванием может играть в тексте разную роль. Я хотел бы таким способом удержать в игре и неизбежность использования этих квалификаций, и их неуместность, несвоевременность и бессмысленность в данной ситуации. Внимание исходно. В нем и через него прежде всего осуществляется “исход” – возвращение к “себе” или бегство от “себя”. Осуществляется до вопроса о времени, вне вопроса о пространстве и без вопроса о смысле.

^[34] Владимир Даль так истолковывает слово “свидетель”: “...самовидец дела, случая; очевидец, притомный, бытчик”. Эквивалентом слова “самовидение”, использующим греческие корни, является медицинский термин – “аутопсия”, обозначающий процедуру вскрытия мертвого тела. См. истолкование аутопсии в третьей главе книги.

^[35] См. дискуссию о возможности рационального суицида в кн.: Биоэтика: принципы, правила, проблемы /Ред. Б.Г.Юдин, В.Н.Игнатьев. М., 1998. С. 264-315.

^[36] Важная оговорка – во все времена человек мог запереться в своей комнате и повеситься, вскрыть себе вены или выпить яд с тем, чтобы совершить самоубийство. Но лишь античность обладает опытом публичного права изъять самого себя из существования по собственному усмотрению. Ни оружие, ни деньги и не воля делают человека свободным гражданином, но единственно лишь право. Именно поэтому в вопросе о праве на самоубийство и о праве на эвтаназию идея гражданина получает свое предельное выражение, овладевая “пределом”.

^[37] Фуко Мишель. Рождение клиники /Пер. с франц. А.Ш.Тхостова. М, 1998. С. 295.

^[38] Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст /Отв. ред. Александр Рубцов. М, 1997. С. 84-87.

^[39] Фуко М. Рождение клиники. С. 295.

^[40] В этой связи Хайдеггер напоминает фразу Платона из диалога “Пир” – “Всякий повод для перехода и выхода чего бы то ни было из несуществования к присутствию есть...., произведение”. Cм.: Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления /Пер. В.В.Бибихина. М., 1993. С. 224.

^[41] Хайдеггер М. Цит. соч. С. 223.

^[42] Там же. С. 224.

^[43] Там же. С. 225.

^[44] Там же. С. 226.

^[45] Хайдеггер М. Цит. соч. С. 229.

^[46] Там же. С. 232.

^[47] Там же.

^[48] Хайдеггеровское истолкование техники является “узлом”, из которого в различные стороны отходят нити многих современных перетолкований этого феномена. Достаточно упомянуть концепцию В.М.Розина, разработанную в горизонте методологической традиции.

^[49] Хайдеггер М. Цит. соч. С. 226.

^[50] Хайдеггер М. Цит. соч. С. 226.

^[51] Логос присутствует прежде всего в “сдвиге” вещи с ее “природного места”. См. обоснование этой основополагающей идеи у Александра Кожева в работе “Идея смерти в философии Гегеля” /Пер. И.Фомина. М.: Логос; Прогресс-Традиция, 1998.

^[52] В интереснейшем истолковании марксовой теории деятельности В.С.Библер пишет: “Человек разрушает целостность, космичность природы, эйдетичность ее, говоря античным языком, чтобы сделать дискретное орудие, которое он может к себе приспособить. Это входит в исходное определение трудового процесса” (Самостояние человека. “Предметная деятельность” в концепции Маркса и самодетерминация человека. Кемерово, 1993. С. 40).

^[53] Поэзия – та же добыча радия.

В грамм добыча,

в год труды.

Изводишь единого слова ради

тысячи тонн словесной руды.

Но как испепеляюще этих слов жжение

рядом с тлением слова-сырца.

Эти слова приводят в движение

тысячи лет миллионов сердца...

Слово поэта – ваше воскресенье,

ваше бессмертие, господин канцелярист...

^[54] О роли принципа аутопсии в становлении экспериментального метода см.: Ахутин А.В. Понятие “Природа” в античности и в Новое время (“фюзис” и “натура”). М., 1988. С. 100-101.

^[55] См., например: Терновский В.Н. Андрей Везалий. Жизнь и труды // Андрей Везалий. О строении человеческого тела /Пер. В.Н.Терновского. М., 1954. С. 901-937.

^[56] Гуссерль Э. Картезианские размышления /Пер. Д.В.Складнева. СПб., 1998. С. 83.

^[57] Canguilhem Georges. The Normal and the Pathological. N.Y., 1991. С. 39.

^[58] Sawday Jonathan. The Body Emblazoned. Dissection and the Human Body in Renaissance Culture. L.-N.Y., 1995. С. 23.

^[59] McKusick, Victor A. The Human Genome Project: Plans, Status, and Applications in Biology and Medicine // Annas G.J., Elias Sh. Gene Mapping. Using Laws and Ethics as Guids. N.Y.-Oxford. Р. 36-37.

^[60] В.Гуркин справедливо отмечает: “...анатомические таблицы Везалия могут быть сопоставимы с таблицами Р.Бэкона, предполагавшего с их помощью произвести очищение от различных идолов естествознания и установить истинные законы взаимодействия вещей”. Диссертация “Генезис экспериментального метода в период эллинизма (на материале медицины и биологии). М., 1992. С. 117. Однако, очищая место от одних идолов, Везалий тут же заполняет его другими.

^[61] Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978. С. 402.

^[62] Лакан Ж. Стадия зеркала и ее роль в формировании функции Я в том виде, в каком она предстает нам в психоаналитическом опыте // Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда. М., 1997. С. 7-14.

^[63] Лакан Ж. Цит. соч.. С. 8.

^[64] Там же. С. 10-11.

^[65] Лапланш Ж., Понталис Ж.-Б. Словарь по психоанализу /Пер. Н.С.Автономовой. М., 1996. С. 498-499.

^[66] Хайдеггер М. Время и бытие. С. 255.

^[67] Лакан Ж. Цит. соч. С. 8.

^[68] См. анализ гегелевского и шестовского подходов к проблеме грехопадения в моей статье “Смерть: событие и смысл (наброски)” в сборнике “Событие и Смысл. Синергетический опыт языка” (М., 1999. С. 215 -222).

^[69] Фуко М. Рождение клиники. М., С. 294-295.

^[70] Veatch Robert. A Theory of Medical Ethics. N.Y., 1981. С. 5.

^[71] Gaylin Willard. Jennings Bruce The Perversion of Autonomy. The Proper Use of Coersion and Constrains in a Liberal Society. N.Y., 1996. С. 32-37.

^[72] Кант И. Ответ на вопрос: что такое Просвещение? // Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 6. М., 1966. С. 27.

^[73] Кант И. Ответ на вопрос: что такое Просвещение? С. 27.

^[74] Речь идет об обобщенных изображениях, не касающихся половых признаков (например, “скелет человека”, “кровеносная система человека” и т.п.).

^[75] Рикер П. Какого рода высказывания о человеке могут принадлежать философам // О человеческом в человеке. М., 1991. С. 53.

^[76] Даже в России, хотя и очень медленно, формируются правовые механизмы, ограничивающие несанкционированные родственниками манипуляции с телом умершего человека.

^[77] Рикер П. Цит. соч. С. 57.

^[78] Там же.

^[79] Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1963. С. 418.

^[80] Там же. С. 419.

^[81] Richardson S.H. Specifying, Balancing, and Interpreting Bioethical Principles // The Journal of Medicine and Philosophy. 2000. Vol. 25, № 3. P. 285-307.

^[82] См.^ Аршинов В.И., Свирский Я.И. Синергетическое движение в языке // Самоорганизация в науке: опыт философского осмысления. М., 1994. С. 33-48.

^[83] См.: Киященко Л.П. В поисках исчезающей предметности. Очерки синергетики языка. М., 2000.

^[84] См., к примеру, статью “Биоэтика, био–власть и синергетика междисциплинарного дискурса” в журнале “Философские исследования”, № 1. 2000. С. 85-101.

^[85] См.: Рикер П. Время и рассказ. Т. 1. М.-СПб., 1998. С. 82.

^[86] Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 266-324.

^[87] Ricoeur P. Oneselfe as another. Chicago-L., 1992. С. 20.

^[88] Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. С. 288.

^[89] Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992. С. 9

^[90] Там же. С. 10.

^[91] Хейзинга Й. Цит. соч. С. 129.

^[92] Ссылку на Шекли я заимствовал из книги Я.Свирского “Самоорганизация смысла (Опыт синергетической онтологии)”. М., 2001.

^[93] Гадамер Г.-Г. Цит. соч. С. 288.

^[94] Habbard R., Wald E. Exploring the Gene Myth: How Genetic Information is Produced and Manipulated by Scientists, Physicians, Employers. Boston, 1993.

^[95] Более подробно амбивалентная игра отталкивания от смерти и влечения к ней рассмотрена в статье “Самость и смерть”.

^[96] Смысл и проблемы, связанные с легализацией эвтаназии, рассмотрены мной в статье “Эвтаназия: российская ситуация в свете американского и голландского опыта” (Медицинское право и этика. 2000. № 2. С. 30-35).

^[97] Гадамер Г.-Г. Цит. соч. С. 289.

^[98] В шестой части повести Толстой показывает, как Иван Ильич безуспешно старается загородиться разного рода “ширмами” от преследующего взгляда смерти.

^[99] Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997. С. 477.

^[100] История доминирующих символов телесного страдания рассмотрена в работе Claudine Herzlich, Janine Pierret “Illness and Self in Society”, translated by E. Forster. The John Hopkins Univ. Press. Baltimor and London, 1987.

^[101] Говорить о женщине в мужском роде – проявление сексизма, но русский язык к этому принуждает. Приходится извиниться.

^[102] Macklin R. Enemies of Patients. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1993.

^[103] Изнутри марксисткой философии недостаточность сведения категории “деятельности” к категории “труда” (что характерно для Э.В.Ильенкова, А.Н.Леонтьева и ранних работ М.Б.Туровского) убедительно раскрыта в работах В.С.Библера на основе переинтерпретации понятия “труда всеобщего”.

^[104] Гадамер Г.Г. Цит. соч. С. 310.

^[105] Там же. С. 311.

^[106] Левинтон Г.А. Инициация и мифы // Мифы народов мира. Т. 1. М., 1980. С. 544.

^[107] Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983. С. 167.

^[108] Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995. С. 40.

^[109] Фрейд З. Введение в психоанализ. М., 1989. С. 290-291.

^[110] Ахутин А.В. Открытие сознания (древнегреческая трагедия) // Человек и культура. М., 1990. С. 19.

^[111] Ахутин А.В. Понятие “Природа” в античности и Новое время (“фюзис” и “натура”). М., 1988. С. 100.

^[112] Гончаров Н.И. Зримые фрагменты истории (литературно-анатомическое наследие XVI–XVIII вв.). Волгоград: Нижневолжское кн. изд-во, 1988.

^[113] Библер В.С. Век Просвещения и критика способности суждения. Дидро и Кант. М., 1997. С. 24.

^[114] Там же.

^[115] К примеру, “ген” фигурирует в биотехнологиях и как изобретение человека (предмет патентования), и как фрагмент природы (предмет открытия).

^[116] Библер В.С. Цит. соч. С. 25.

^[117] Ricoeur Paul. Oneselfe as another. P. 21.