Опыт организации и деятельности мировых судей в Российской империи

Опыт организации и деятельности мировых судей в Российской империи. В первую очередь необходимо привести тот факт, что местная юстиция в России, сформировавшаяся в результате судебной реформы 1864 года, была представлена системой мировых судов, ограниченной от общих судов и действующей на несколько иных принципах.

До судебной реформы система местной юстиции находилась в руках полиции.

Как предварительное следствие, так и осуществление правосудия и исполнение приговора по маловажным делам осуществлялись полицией в лице карательных надзирателей.

См. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Спб 1995 С. 736. Дело при этом разрешалось без устного и гласного разбирательства, на основании собранных письменных материалов.

Даже предопрос обвиняемого был необязателен.

При недостаточности обвинительных доказательств обвиняемый оставался в подозрении.

Причем по официальным статистическим данным, большинство уголовных дел оканчивались оставлением в подозрении.

См. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Спб 1995 С. 738-742. Это было чревато весьма не благоприятными последствиями для обвиняемого, так как общество мещан или крестьян могло не принять в свою среду оставленного в подозрении, и тогда он подлежал к ссылке на житье в Сибирь. Производства по уголовным делам велись крайне медленно, с невероятной волокитой.

Например, дело о краже могло длиться 21 год. Лица, осуществляющие судебные функции в большинстве своем не имели надлежащего образования. Даже в департаментах Сената, представлявших собой высшую судебную инстанцию, в 40-х годах оказалось всего 6 человек, получивших высшее образование. Составители судебных дел при реорганизации местного суда остановили свой выбор на институте мировых судей. В лице мировых судей авторы реформ желали создать такие органы суда, которые пользовались бы, возможно, более высоким авторитетом среди населения, были бы максимально свободны от формальностей и проволочек.

При этом был учтен опыт как английской, так и французской юстиции. Нижним звеном мировой юстиции стал единоличный мировой судья. В его компетенцию входило, в частности, разрешение дел об уголовных проступках. За которые возможно было назначить следующие наказания 1 выговор, замечание или внушение 2 денежное взыскание на сумму не выше 300 рублей 3 арест на срок не свыше 3 месяцев 4 содержание в тюрьме не свыше 1 года. Кроме того, дела, которые по закону могли быть начаты лишь по жалобе потерпевшего, даже если за них и возможно было наложение и более строгого наказания, также подлежали ведомству мирового судьи.

Задачей его в данном случае было попытаться сманить случаи к примирению. Если же достичь примирения мировому судье не удавалось, а возможно ее наказание за совершенное преступление выходило за указанный выше предел, то такое дело подлежало передаче в окружной суд. Кроме того, мировые судьи рассматривали гражданские дела и осуществляли некоторые функции административного и охранительного порядка, в частности, они открывали избирательные сельские съезды для избрания гласных, исполняли на своем участке нотариальные обязанности, если на наем не было нотариуса несли определенные обязанности по устройству помещений для арестованных и по надзору за ними, а также выполнили другие обязанности.

Можно сказать, что мировой судья был тем человеком, который вправе разбирать мелкие бытовые конфликты, принимать меры к осуществлению примирения, вообще к поддержанию порядка и нормальной, спокойной науки в пределах своего участка.

Стоит также отметить, что при отправлении правосудия в мировых судах не было предусмотрено даже участия секретаря для ведения протокола судебного заседания. судопроизводство мировым судьей осуществлялось единолично в буквальном смысле этого слова, лишь для ведения переписки он вправе был нанять за собственный счет письмоводителя.

Судопроизводство по уголовным делам, подсудным мировому судье, имеются и другие отличия от обычного порядка. В частности, был более узким перечень поводов к возбуждению дела. В соответствии со ст. 42 Устава уголовного судопроизводства такими поводами могли являться лишь 1 жалобы потерпевших 2 сообщение полицейских и других административных властей и 3 непосредственное усмотрение мировым судьей преступных действий, подлежащих преследованию, независимо от жалоб частных лиц. Приговоры мировых судей делились на окончательные и неокончательные. Окончательным приговор считался в случае наложения наказания в виде замечания, внушения или выговора, а также в виде денежного взыскания до 15 руб арест не свыше 3 дней, и когда вознаграждение за вред или убытки не превышают 30 руб. Второй инстанцией для мировых судей служил мировой съезд их округа.

Он мог пересматривать неокончательные приговоры в апелляционном порядке, а окончательные - в кассационном.

Высшей кассационной инстанцией по уголовным делам служил кассационный по уголовным делам департамент Правительствующего сената. Немаловажным было и другое мировой суд по своему предназначению должен решать дела не только и, может быть, не столько руководствуясь законом, но и с точки зрения наглядного знания судьей местных отношений и обстоятельств с точки зрения обеспечения естественной правдивости. Однако независимость и самостоятельность мировых судов все не нарушалась постановлениями Сената по конкретным делам, которые загоняли в общие рамки и практику деятельности мировых судов, невзирая на особенности их положения и функций.

Следующей серьезной особенностью мировых судов является выборность судей. В отличие от судей общих судебных учреждений, назначавшихся на должность правительством, мировые судьи, по мысли составителей судебных уставов, должны были избираться местным населением. Обладали особенностями и цензы, необходимые для занятия должности мирового судьи, по сравнению с теми качествами, которые были признаны необходимыми для занятия должностей других судей. В частности, образовательный ценз для мировых судей был ниже, чем для коронных.

Достаточно было окончить курс в среднем учебном заведении, либо прослужить не менее 3 лет в должностях, на которых можно было приобрести практический опыт в производстве судебных дел. Объяснялось это в значительной мере тем, что, по мысли составителей Судебных Уставов, для мировых судей более предпочтительным должно быть наличие на юридического образования, а других качеств, в частности, уважение населения и житейской опытности.

Кроме того, мировые судьи должны были обладать и некоторыми особыми качествами они должны быть жителями данной местности и обладать определенным имущественным цензом. Из особенностей мирового суда как органа местной юстиции вытекали и особые способы увольнения судей от должности. Так, кроме общих оснований, установленных для всех судей, полномочия мирового судьи в России могли быть прекращены с 1 истечением трехлетней службы 2 утрата ценза, необходимого для избрания в судьи 3 сокращением числа участков.

Последнее основание прекращения полномочий означало в определенной мере нарушение начала несменяемости судей, поскольку вопрос о количестве судебных участков решался земствами, а, стало быть, земство могло удалить от должности неугодного судью путем сокращения числа мировых участков. В 1889 году в России появился еще один институт, допускающий возможность ускорения уголовного судопроизводства по делам, подсудным мировым судьям, а именно, возможность устранения судебного разбирательства в случае уплаты обвиняемым штрафа.

Такой институт применялся в то время также в законодательстве Италии и Голландии. Заключался он в следующем по делам, где возможно было лишь наложение денежного взыскания, закон предоставил право обвиняемому добровольно уплатить высший размер штрафа, устранив тем самым судебное разбирательство дела. Таким образом, следует сделать вывод о том, что созданный в России в результате судебный реформы 1864 года местный суд, действовавший в лице мировых судей, несмотря на некоторые недостатки в его организации и деятельности, представлял собой значительное достижение для уголовно-процессуальной науки и практики, а также имел большое влияние на развитие в России институтов гражданского общества, на укрепление правовой защищенности российских подданных, повышение авторитета судебной власти. 3.3.