Преступление и наказание в Римском уголовном праве.

 

І. Из первых лекций известно, что римское право подразделялось на публичное и частное. В отношении частного права, тех его разделов, которые касались спорных дел, то мы также уже рассмотрели вопрос об исках, о частном судопроизводстве – легисакционном, формулярном, экстраординарном процессах, оценили достоинства и недостатки каждого из них (см. лекцию 3).

Первую попытку унифицировать нормы, которые предполагали наказание за основные виды правонарушений, сделано в законе Аквилия (III в. до н.э.), но он не делил деликты на публичные и частные. Неизбежное обострение классовых и общественных интересов, падение моральных устоев в конце уже республиканского периода заставили Римскую империю предпринять ряд мер для защиты публичных и частных интересов граждан, самого государства. Постепенно конституируются институты, которые позднее получили название уголовно-правовых. При этом следует отметить, что понятие уголовного права как отрасли римская юриспруденция не создает, хотя положения уголовного права формируются и совершенствуются достаточно активно. Под уголовным правом римляне понимали совокупность правовых принципов и норм, которые определяют применение наказания и правонарушения.

Эти правонарушения объединяются в одну группу, поскольку в основном нарушают публичный порядок. Они получают название – delictum publicum (публичные деликты), в отличие от правонарушений частного права – delictum privatum. Публичные правонарушения еще называли crimen (преступление). Отсюда – ius crimen – криминальное, уголовное право (см. Підопригора О. А., Харитонов Є. О. Римське право: Підручник. – К.: Юрінком Інтер, 2007. – С. 243 – 262).

Что относилось, считалось уголовным преступлением? В публичном, уголовном праве, римское судопроизводство рассматривало вопросы, дела, где затрагивались интересы государства, церкви, административных органов управления, армии. Сюда же относились другие опасные по своим последствиям для империи правонарушения.

Факт уголовного служебного разбирательства, его правовая основа определялись совокупностью следующих обстоятельств.

1) объектом, субъектом преступления;

2) наличием особой подсудности;

3) предполагаемым возможным наказанием и др.

В период римского классического права (27 г. до н.э. – 235 г. н.э.) уголовное право выделяется в самостоятельную отрасль права и распространяет свое влияние на население всей империи. В зависимости от разного рода обстоятельств в римском праве сложилось пять наиболее типичных форм уголовного судебного разбирательства (см. табл. 15.1).

1. Магистраторский публичный процесс. В этой форме рассматривались дела по воинским преступлениям, обвинения против женщин, иностранцев. Здесь допускалась самозащита обвиняемого. Порядок разбора дел не регулировался никакими формальными процедурами. Этот процесс велся курульным эдилом, исполнявшим в магистратуре полицейские функции. В правовом смысле судебная власть магистрата опиралась на полномочия imperium.

2. Магистратно-комициальный процесс. Велся высшим магистратом с участием народного собрания в качестве обязательной апелляционной инстанции. Сюда относили дела по наиболее сложным преступлениям римских граждан. И, прежде всего, те, которые предполагали смертную казнь.

Эта форма включала в себя:

1) приглашение в суд;

2) разбор обстоятельств содеянного;

3) приговор магистрата;

4) обращение к общинному суду за утверждением приговора;

5) окончательное принятие решения народным собранием.

Все стадии проходили в четко регламентированных процедурах. Позднее апелляцию к народу заменили правом обращения с обжалованием приговора к монарху как главе государства.

3. Частный процесс по деликтным нарушениям в суде претора. Он мало чем отличался от разбирательства других дел на основе известного уже нам частного права.

4. Процесс коллегии присяжных. Велся этот процесс специально организованными коллегиями судей под председательством магистрата. В правовом отношении судебное решение опиралось на делегированные полномочия представителями народа, в основном высшего сословия.

В этой форме велось разбирательство должностных обвинений, тяжких уголовных преступлений, выступлений против публичного правопорядка, совершенных римскими гражданами. В классический период эта форма стала наиболее распространенной. Впоследствии из нее развился суд с участием присяжных заседателей из числа наиболее известных римских граждан. Римская юриспруденция выработала нормы уголовного разбирательства. Суд должен был проходить там, где присяжные могли получить больше сведений о деле. Суд решал вопросы права, правовые последствия, а присяжные – вопросы факта (т. е. суть преступления, виновность в нем обвиняемого).

5. Муниципальный процесс. Велся единолично магистратом провинции на основе его специальных полномочий как в отношении римских граждан, так и в отношении всех жителей провинции вообще. Как правило, магистрат окончательно утверждал решения и приговоры провинциальных органов, общинной юстиции.

Наиболее важной, принципиальной особенностью уголовного судопроизводства в римской юстиции являлось требование необходимости вынесения только частного обвинения по всем уголовным делам. Ни должностные, ни официально исполняющие судейские функции лица, ни кто бы то ни было в своем качестве не гражданина (чиновника, военного, священнослужителя и т. д.) не мог ни возбудить уголовного дела, ни поддержать обвинения в суде, ни представлять доказательства и т. д.

Для начала уголовного судопроизводства по римскому праву требовалось:

1) чтобы одно частное лицо (полноправный римский гражданин) обвинило другое лицо в нарушении права с признаками уголовного преступления;

2) обращения этого частного лица в судебную инстанцию;

3) уголовная муниципальная, городская комиссия должна выразить решимость поддержать обвинение.

При этом ссылка на незнание закона по римскому праву никого не освобождала от ответственности за правонарушение. Ignorantia legis neminem excucat.

Уголовных комиссий было несколько, первая из них учреждена в середине II в. до н.э. Объединение их считалось как бы верховным уголовным судом. Судьи избирались из числа римских граждан высших сословий по жребию, председательствовал специальный претор. Для обвинителя требовался определенный общественный вес, немалое гражданское мужество, чтобы поставить вопрос об индивидуальном преследовании кого-то, особенно, если речь шла о должностных лицах, разбойниках и т. п.

До назначения заседания суда гражданин-обвинитель должен был выполнить некоторые формальности по засвидетельствованию своего намерения и сути обвинения. Готовился специальный обвинительный акт, в котором указывалось:

1) место слушания дела;

2) имя претора;

3) имя обвинителя;

4) имя обвиняемого;

5) суть преступления;

6) указание закона по этому поводу;

7) место, год и месяц совершения преступления.

Обвиняемый имел право ознакомиться с актом обвинения.

Большинство обвиняемых до суда и в ходе судопроизводства оставались на свободе. Предварительному заключению подвергались только обвиняемые в отцеубийстве и в попытке восстановить царскую власть в империи.