Локально-типологическое рассмотрение культуры

К середине XIX в. в философии истории и культуры наметилась новая познавательная ситуация. Она привела к формированию самостоятельной области знания – типологических исследований культуры. Этому способствовали открытия в археологии, этнографии, антропологии, языкознании и других гуманитарных науках, которые происходили как в историческом времени (например, открытие Шлиманом Трои), так и в недоступных ранее пространствах, где путешественники-ученые находили "затерянные миры".

Интерес ученых, успехи в изучении этих примитивных культур поставили перед наукой задачу выстраивания новой, более дифференцированной и более точной картины развития мировой культуры в самом широком и пространственном, и временном отношении. Постоянно расширяющийся эмпирический материал требовал новых методов обобщения. Укоренившиеся в науке представления о культурной самобытности и самоценности разных народов, подкрепляемые интересным этнографическим материалом - с одной стороны, а с другой - влияние, испытываемое философией и социологией со стороны биологических наук, переживавших в этот период бурный рост и теоретическое становление, обусловили идею представлять в культурологии и истории социальные процессы по аналогии с биологическими. Полагалось, что общество можно мыслить как организм с его естественными процессами рождения, развития и смерти.

Идея существования в истории параллельных замкнутых культурных типов, разрушающих ставшую привычной картину однолинейного прогресса в истории человечества, впервые была сформулирована немецким профессором Г. Риккертом в книге "Учебник по мировой истории в органическом изложении" (1857 г.). Это произведение стало известно в России благодаря книге Н.Я. Данилевского "Россия и Европа" (1869 г.). В этой книге автор обосновывал идею самобытности России, доказывал, что славянство представляет собой особый культурно-исторический тип, в котором разовьются все стороны культурной деятельности, которые пока частично представлены в других культурно-исторических типах.

В 1916 г. в Берлине вышла книга О. Шпенглера "Закат Европы". Культура по Шпенглеру, как "живые существа высшего порядка" вырастает из единой безначальной стихии жизни. Жизненным началом любой культуры является ее "душа", которая стремится воплотить себя и обрести устойчивость своего внешнего выражения. По поверхности бескрайней человеческой истории, - писал О. Шпенглер, - "величественными кругами расходятся волны великих культур" (см. "Закат Европы"). "Каждая культура", писал О. Шпенглер, - "проходит возрастные ступени отдельного человека. У каждой есть свое детство, своя юность, своя возмужалость и старость." (см. "Закат Европы", том 1, стр. 265). Духовные устремления культуры автор называет душой культуры, которая по мысли Шпенглера стремится к своему осуществлению. Будучи самоосуществленной, она теряет ощущение жизни, пафос нацеленности на созидание, и этот этап движения культуры есть цивилизация. "Со старостью наступающей цивилизации огонь души угасает", - отмечает Шпенглер (стр. 266). Множество могучих культур, расцветающих на лоне родной местности, с которой каждая остается тесно связанной на все время своей жизни… каждая из них имеет собственную идею, собственные страсти, собственную волю, собственную жизнь и собственную смерть. Всего Шпенглер насчитывал в истории культуры восемь культурных типов: египетский, индийский, вавилонский, китайский, апполонический, магический, византийско-арабский, "фаустовский", культуру майя, предполагая в будущем появление русско-сибирского типа культуры. Замкнутость типов культуры не дает возможности установить единство мировой истории культуры. Понять великую культуру можно только тому, чья душа принадлежит этой культуре. Итак, Шпенглер создал концепцию замкнутых культурных типов, которая получила свое распространение в культурологии и социологии XX в. Стали широко известными сочинения историка А. Тоинби, который представил историю, как конгломерат сначала 21, а затем 13 локальных цивилизаций. Проблема типологии культуры складывалась в процессе становления истории, как науки, но в научной литературе понятие "исторической типологии культуры" в большей степени связано с концепциями замкнутых локальных культур или цивилизаций (О. Шпенглер, А. Тоинби, П. Сорокин, Н.Я. Данилевский). В работах названных авторов основное внимание уделяется культуре, как основе общественно-исторического существования и развития. Однако духовно-культурное развитие в послепервобытную эпоху истории не структурируется с помощью жестких линейных схем. В цивилизованное время постулируется самостоятельное органическое существование отдельных "замкнутых культур". Культурно-исторический мир, взятый в целом, представляется своего рода россыпью локальных цивилизаций никак не связанных между собой и непроницаемых друг для друга. Сторонники локально-типологического рассмотрения культуры резко критиковали традиционную схему "древность – Средние века – Новое время", отвергали противопоставление культур Восток – Запад, считали необходимым преодоление европоцентризма в понимании культурно-исторического развития человечества.