Реферат Курсовая Конспект
Зак. 519 - раздел Образование, Имени М.В. Ломоносова ...
|
Особая выделенность Архангельска как города закреплена его священным именем, происхождение которого связано с тем, что город рассматривается как модель пространства Вселенной. Сакральный топоним раскрывает не только универсальную священную природу города как такового, но, вместе с тем, выявляет его уникальность, определяемую местоположением данного города в микро- и макрокосме. Для раскрытия глубинной культурно-исторической семантики имени города большой интерес представляет свидетельство СВ. Максимова о том, что древнейшим соборным храмом Архангельска являлась церковь Спаса-Преображения и что подобная номинация обусловлена «обычаем» новгородских поселенцев, «не имеющим нигде исключения»121. Связь городской символики Архангельска с Новгородом прослеживается и в благословенной грамоте новгородского архиепископа Иоанна (не ранее 1398 года) на строительство Михайловского Архангельского монастыря: «И буди милость божия и святыя Софии и святаго Михаила на посадниках двинских, и на двинских боярах...»122. Образ новгородской Софии роднит «спасопреоб-раженский» Архангельск с Вологдой, главным храмом которой был Софийский собор, «ее Спас (Спас потому, что храмы, называвшиеся Софийскими, посвящались Ипо-стасной Премудрости, то есть Второму Лицу Святой Троицы)...»123. Софийская (новгородская) семантика топонима Архангельск объясняет и его первоначальное название — «Новогородок», «Новый город». В номинации Архангельска «новым городом» раскрывается один из глубинных механизмов освоения новых территорий, лежащий в основе новгородской колонизации. Суть его заключается в сакрализации «новой земли», перенесении на нее благодатных свойств, ценностей, имен, установлений «старой земли», ее священного центра.
В этом смысле любой новый город — это «старый» Новгород (Вологда — в образе Софии, Архангельск — в образе Спаса-Преображения). Религиозно-семантическая связь новых городов, возникших в процессе новгородской колонизации, с образом «Первого города» (Новгорода) выявлена СВ. Максимовым на примере Тобольска, где «сохраняется храм Святой Софии в наглядное доказательство прямой связи и зависимости колонизации по отдаленному преемству от византийской через киевскую и полоцкую и по ближайшему и родному через Софию вологодскую и Соликамскую от Новгорода, который по древней пророческой народной пословице — только "там, где Святая София"»124. Эта пословица ярко раскрывает идею уникальности, единичности города, который в архитектурно-религиозном образе своей главной святыни воспроизводит себя во времени и пространстве. С этой точки зрения все «новгородские» города — это один и тот же Город (Новгород). Все они сводятся к нему как к своему первообразу — градостроительной, порождающей модели, которая однозначно определяет посвящение главного храма любого нового «новгородского» города во имя Святой Софии Премудрости Божией или, в другой номинации, Спаса. Восприятие Архангельска как «нового» Новгорода основывалось не только на религиозно-топонимической традиции, но и на реальной исторической передаче Архангельску столичных функций Новгорода как центра международной торговли на севере Руси. Подобным же образом после основания Петербурга и «передачи» ему функций Архангельска в архитектурно-символическом облике новой столицы претворилась символика «первого» Новгорода125.
Приведенные сопоставления свидетельствуют о многосмысленности городской топонимии, наличии в ней по крайней мере двух планов — исторического и мифо-
логического. Первый соотносит имя города с его внешней, событийной, земной историей. Второй выявляет его вневременную сущность и связь с мифологемами священной истории. Оба плана прослеживаются в двойничестве образа города как Града Земного и Града Небесного. Поэтому Архангельск может одновременно именоваться и Новым Колмогорским городом и городом Святого Михаила. Если первое название отражает определенные историко-географические реалии (перенесение столицы Поморья из Холмогор в Архангельск), то второе воспроизводит апокалиптический сюжет «архангелогородского» мифа, выводимого из имени Архангела Михаила — предводителя небесного воинства, низвергающего мирового Змея с небес: «И произошла в небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них, но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе. И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диа-волом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним»126.
В русской народной духовной поэзии апокалиптический образ Михаила Архангела связан с мотивами Страшного суда и огненной реки. В духовных стихах он выступает как «грозных сил воевода», как «судья правденый», разделяющий души мертвых на праведные и грешные. Связь образа Михаила с мотивом Страшного суда объясняет его медиативные, водительские функции. Будучи водителем душ мертвых, Михаил вместе с Архангелом Гавриилом является перевозчиком через огненную реку: «Через огненну реку да перевоз ведь есть // Перевозчиком Михайло Архангел со Гавриилом»127. Воинские («змееборческие») и водительские функции Михаила Архангела обусловили восприятие его как вождя русского народа и его культурного героя — культуртрегера, осваивающего инородческие и иноверческие пространства Севера. Выдвижение образа Михаила Архангела на крайние пределы Русской земли отражено в исторической топографии «архангельских» храмов и монастырей. В начале XIII века в Устюге, стоявшем на самом северо-восточном рубеже Руси, был основан Михайло-Архангельский монастырь. Уроженец Устюга преподобный Стефан Пермский обращает зырян в христианскую веру и строит в Пермской земле первый храм во имя Михаила Архангела. Примерно в это же время (вторая половина XIV века) на берегах Белого моря в устье Двины возникает Михайло-Архангельский монастырь, давший свое священное имя городу.
Миссионерские функции Михаила Архангела — крестителя инородцев заданы самим сюжетом апокалиптической «брани» предводителя небесного воинства с сонмом дьявольских сил, так как «под образом этой брани видят также победу христианства над язычеством, поскольку диавол и демоны его всеми силами возбуждали и вооружали язычников на борьбу с Христовой Церковью»128. Образ Михаила Архангела близок образу святого Георгия Победоносца (Егория Храброго), который в русском религиозном сознании наделяется характеристиками воина-змееборца, культуртрегера-землеустроителя, борца за утверждение святой веры. Георгий Храбрый подобно архаическим культурным героям времен творения расчленяет первозданный хаос «земли Светлорусской», «распределяет по земле леса и горы, реки и моря, расселяет зверей и определяет им пропитание»129. Победив «змеиное стадо», «принимает он, Георгий Храбрый, // Ту Землю Светлорусскую под свой велик покров, // Утверждает веру крещеную по всей земле Светлорусской»130.
Исходной в образах Михаила Архангела и Егория Храброго является их змее-борческая функция, которая позволяет объяснить их «заместительную» связь с персонажами «основного мифа». Поэтому совершенно не случайным в топографическом плане оказывается соседство Михайло-Архангельского монастыря в устье Двины с Николо-Корельским монастырем. Если Георгий и Михаил выступают христианскими заместителями Громовержца, то Никола связывается с образом его Противника (Змея). Топографическая соотнесенность культа Михаила, Георгия и Николы, их выдвинутость на последние пределы-рубежи русской земли позволяют говорить о том, что религиозно-духовную основу славяно-русского освоения пространства Севера составляла логика змееборческого мифа, восходящая как к языческим истокам, так и к заместившим их образам Апокалипсиса. Покорение Севера осмыслялось и переживалось русским народом в образах и символах Откровения Иоанна Богослова как апокалиптическая брань, происходящая на краю времени и постранства. Вслед за низвержением «древнего змия» и падением великой блудницы — Вавилона, во время Второго Пришествия Христова покорителям Севера, выдвинувшимся в самый эпицентр битвы с царством Антихриста, должен открыться преображенный мир «нового неба и новой земли». Именно эта духовная жажда открытия нового Иерусалима, а вовсе не земные богатства Севера, подвигала русский народ на поиски обетованной земли, лежащей где-то на «встоке» — там, где восходит Солнце.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. — М, 1984. — С. 62.
2 Ефименко П. С. Материалы по этнографии русского населения Архангельской губер
нии. — М., 1878. — С. 186.
3 Ефименко П.С. Икота и икотницы // Памятная книжка Архангельской губернии на
1864 год. — Архангельск, 1864. — С. 77.
4 Засодимский П.В. Лесное царство // В дебрях Севера. — Сыктывкар, 1983. — С. 119.
5 Максимов СВ. Год на Севере. — Архангельск, 1984. — С. 176.
6 То же. — С. 177.
7 Харузин Н.Н. Русские лопари. — М., 1890.
8 Макашов СВ. Год на Севере... — С. 187.
9 Там же.
10 Шергин Б.В. Запечатленная слава. — М, 1967. — С. 255—256.
11 Иванов Вяч. Вс, Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. —
М., 1974. — С. 230.
12 Успенский Б.А. Филологические разыскания в области славянских древностей. — М.,
1982. — С. 56.
13 Шергин Б.В. Запечатленная слава... — С. 238.
14 Фрейденберг О.М. Миф и литература в древности. — М., 1978. — С. 157—158.
15 Гемп К.П. Сказ о Беломорье. — Архангельск, 1983.
16 Шергин Б.В. Запечатленная слава... — С. 247.
17 Гемп К.П. Сказ о Беломорье... — С. 143—148.
18 Шергин Б.В. Запечатленная слава... — С. 244.
19 То же. С. 123.
20 Подвысоцкий А. Словарь областного архангельского наречия в его бытовом и этно
графическом применении. — СПб., 1885. — С. 24.
21 Там же.
22 Топоров В.Н. Об одном архаичном индоевропейском элементе в древнерусской духов
ной культуре — svHt // Языки культуры и проблемы переводимости. — М, 1987. — С. 245.
23 Подвысоцкий А. Словарь... — С. 102.
24 Кошечкин Б.Н. Имена на скале. — Архангельск, 1991. — С. 60.
25 Шергин Б.В. Изящные мастера. — М, 1990. — С. 418.
26 То же. — С. 67.
27 Успенский Б.А. Филологические разыскания... — С. 6—14.
28 Верещагин В.В. На Северной Двине. — М, 1896. — С. 98.
29 То же. — С. 67.
30 Успенский Б.А. Филологические разыскания... С. 151.
31 Там же.
32 Криничная Н.А. Предания Русского Севера. — СПб., 1991. — С. 163.
33 Максимов СВ. Год на Севере. — С. 381.
34 То же. — С. 23.
35 Озаровская О.Э. Из дневника фольклориста // На Северной Двине. — Архангельск,
1924. — С. 15.
36 Михайлов А. Очерки природы и быта Беломорского края России. СПб., 1868. — С. 145.
37 Львов Е. По студеному морю. — М., 1895. — С. 55—56.
38 Там же.
39 Шергин Б.В. Запечатленная слава... — С. 230.
40 То же. — С. 232.
41 Максимов СВ. Год на Севере... — С. 32.
42 Брызгалов В.В. Типы судов прибрежного плавания на Белом море в середине
XVIII столетия // Архангельское Поморье. История и культура. — Архангельск, 1983. —
С. 96—101.
43 Флоренский П.А. Имена // Опыты: Историко-философский ежегодник. — М, 1990. —
С. 362.
44 То же. — С. 367—368.
45 Быховский И.А. Архангельские корабелы. — Архангельск, 1988. — С. 146—162.
46 Давыдов А.К, Ружников А.В. Ономастика поморских судов XIX — начала XX вв. //
Народная культура Севера. — Архангельск, 1991. — С. 48-51.
47 Топоров В.Н. Об одном способе сохранения традиции во времени: имя собственное
в мифопоэтическом аспекте // Проблемы славянской этнографии. — Л., 1979. — С. 144.
48 Попов Г. Гордость Соломбальского адмиралтейства // Следопыт Севера. — Архан
гельск, 1986. — С. 158.
49 Морозов А.А. Родина Ломоносова. — Архангельск, 1975. — С. 233.
50 То же. — С. 159.
51 Шергин Б.В. Изящные мастера... — С. 54.
52 Морозов А.А. Родина Ломоносова... — С. 173.
53 Брагинский В. И. Суфийский символизм корабля и его ритуально-мифологическая
архетипика // Проблемы исторической поэтики литератур Востока. — М, 1988. — С. 218.
54 Селиванов Ф. Народно-христианская поэзия // Стихи духовные. — М.,' 1991. — С. 20.
55 Топоров В.Н. Об одном способе... — С. 143.
56 Шергин Б.В. Изящные мастера... — С. 350.
57 То же. — С. 53.
58 То же. — С. 29.
59 Максимов СВ. Год на Севере... — С. 373.
60 Лебедев Л. Богословие Русской Земли как образа обетованной Земли Царства Небес
ного // Тысячелетие крещения Руси. — М., 1989. — С. 155.
61 Топоров В.Н. Поэт // Мифы народов мира. Т. 2 М., 1988. — С. 327.
62 Шергин Б.В. Изящные мастера... — С. 61—62.
63 То же. С. 141.
64 То же. С. 142.
65 Сурхаско Ю.Ю. Семейные обряды и верования карел. — Л., 1985. — С. 89.
66 Stora N. Burial customs of the Scolt Lapps. FF Communications. — No. 210. — Helsinki,
1971. — p. 129.
67 Olsen B. Material metaphors and historical practice: a structural analysis of stone labirinth
in coastal Finnmark, Arctic Norway // Fennoscandia archaeologica. 1991. — VIII. — p. 52—53.
68 Харузин Н.Н. Из материалов, собранных среди крестьян Пудожского уезда Олонец
кой губернии. — М., 1889. — С. 32.
69 Мулло И.М. Памятники древней культуры на Кузовых островах // Археология и ар
хеография Беломорья. — Архангельск, 1984. — С. 53.
70 Кошечкин Б.Н. Имена на скале... — С. 8.
71 Там же.
72 Криничная Н.А. Предания... — С. 148.
73 То же. — С. 138.
74 Там же.
75 То же. — С. 126.
76 Олонецкий сборник. — Вып. IV. — Петрозаводск, 1902. — С. 63.
77 Там же.
78 Криничная Н.А. Предания... — С. 45.
79 Харузин Н.Н. Из материалов... — С. 33.
80 Там же.
81 Рыков В. Шаманы Лапландии // Наука и религия. — 1991. — № 8. — С. 59.
82 Неклюдов СЮ. О кривом оборотне (к исследованию мифологической семантики
фольклорного мотива) // Проблемы славянской этнографии. — Л., 1979. — С. 135.
83 Кошечкин Б.Н. Указ. соч. — С. 24—25.
84 Львов Е. По студеному морю... — С. 82.
85 Максимов СВ. Год на Севере... — С. 98—99.
86 То же. С. 44.
87 Настольная книга священнослужителя. — Т. 6. — М., 1988. — С. 535.
88 Афанасий (архимандрит). Старый Валаам // Русский паломник. — 1990. — № 2. —
С. 107.
89 Флоренский П.А. Отец Алексей Мечев // Москва. — 1990. — № 12. — С. 171.
90 Там же.
91 Максимов СВ. Островные монастыри // По Русской земле. — М., 1989. — С. 291—292.
92 То же. С. 294.
93 Сказание краткое о создании пречестной обители Боголепного Преображения Бога
Спаса нашего // Север. — 1991. — № 9. — С. 12.
94 Максимов СВ. Островные монастыри... — С. 300.
95 Доманский Я.В., Столяр А.Д. По бесовым следам. — Л., 1962. — С. 126.
96 Мартынов А.Я. Святилища Соловецких островов как семиотическая система // Се
миотика культуры. — Архангельск, 1988. — С. 105.
97 Скворцов А.П. Сколько памятников на Соловках? // Проблемы изучения историко-
культурной среды Арктики. — М., 1990. — С. 285.
98 Фудель И. Культурный идеал К.Н. Леонтьева // Литературная учеба. — 1992. —
№ 1—3. — С. 166.
99 Там же.
100 Лебедев Л. Богословие Русской Земли... — С. 147.
101 Аверкий (архимандрит). Апокалипсис или откровение Святого Иоанна Богослова —
М., 1991. — С. 59.
102 Лебедев Л. Богословие... — С. 154.
103 Мень А. Откровение Иоанна Богослова // Знание — сила. — 1991. — № 9. — С. 79.
104 То же. — С. 85.
105 Максимов СВ. Островные монастыри... — С. 304.
106 Максимов СВ. Лесные города // По Русской земле. — М., 1989. — С. 279.
107 Ширяев Б. Неугасимая лампада. М., 1991. — С. 400—401.
108 Гуревич А.Я. Категории... — С. 86.
109 Карпов И.С. По волнам житейского моря // Новый мир. — 1992. — № 1. — С. 76.
110 Шергин Б.В. Изящные мастера... — С. 346.
111 То же. — С. 321.
112 Зайцев Б. Валаам // Литературная учеба. — 1991. — № 1. — С. 55.
113 Афанасий (архимандрит). Старый Валаам... — С. 113.
114 Ельчанинов А. Записи. — М., 1992. — С. 83.
115 Максимов СВ. Год на Севере. — С. 133—134.
116 Труды Вологодского общества изучения Северного края. — Вологда, 1926. — С. 20.
117 Максимов СВ. Год на Севере... — С. 92.
118 Шабунин Н.А. Северный край и его жизнь. Путевые заметки и впечатления по север
ной части Архангельской губернии. — СПб., 1908. — С. 8.
"9 Озаровская О.Э. Пятиречие. — Архангельск, 1989. — С. 25.
120 Макашов СВ. Год на Севере... — С. 386.
121 Максимов СВ. Лесные города... — С. 279.
122 Андреев В.Ф. О дате основания Михайловского Архангельского монастыря // Куль
тура Русского Севера. — Л., 1988. — С. 68.
123 Максимов СВ. Лесные города... — С. 286.
124 То же. С. 289.
125 Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Отзвуки концепции «Москва — третий Рим» в иде
ологии Петра Первого // Художественный язык средневековья. — М., 1982. — С. 239.
126 Откр. 12, 7—9.
127 Духовные стихи... — С. 237—243.
128 Аверкий (архимандрит), Апокалипсис... — С. 47.
129 Селиванов Ф. Народно-христианская поэзия... — С. 9.
130 Духовные стихи... — С. 107.
РУССКИЙ ТОПОХРОН |
– Конец работы –
Эта тема принадлежит разделу:
Министерство образования и науки Российской Федерации... Государственное образовательное учреждение... высшего профессионального образования...
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Зак. 519
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
Твитнуть |
Новости и инфо для студентов