Характеристика авторитаризма как политического режима

Термин «авторитаризм» (лат. auctoritas – власть, влияние) приме­няется в политической науке для обозначения режима, характеризующе­гося монополией на власть какой-то одной партии, группировки, лица или социального института.

Авторитарные режимы отличаются от тота­литарных следующими основными чертами:

1) авторитаризм не имеет единой и обязательной для всех идеоло­гии, допускает ограниченный плюрализм, если он не наносит вреда сис­теме; гражданин не подвергается репрессиям, если он не является актив­ным противником режима: не обязательно поддерживать режим, доста­точно его терпеть (ритуальное подтверждение лояльности и отсутствие прямого вызова); при авторитаризме центральную роль играет не миро­воззрение, а сохранение власти;

2) допускается неодинаковая степень регламентации различных аспектов общественной жизни: при тоталитаризме контролируются все сфе­ры общественной жизни, для авторитаризма характерна намеренная деполитизация масс, их довольно слабая политическая информированность;

3) при авторитаризме высшей ценностью является государство как средоточие властных функций (идея государства как надклассового вер­ховного арбитра);

4) авторитарные диктатуры предпочитают сохранять традиционные классовые, сословные или племенные перегородки, чуждые тоталитариз­му, который разрывает традиционные социальные связи, превращает «классы в массы»;

5) в отличие от тоталитаризма, при котором систематический тер­рор проводится легально и организованно, при авторитаризме использу­ется практика избирательного террора.

Существенными чертами авторитаризма являются:

o монополия на власть одной группы, партии или коалиции, кото­рая никому не подотчетна;

o полный или частичный запрет на деятельность оппозиции;

o сильно централизованная монистическая структура власти;

o сохранение ограниченного плюрализма, наличие дифференцированных отношений между государством и обществом:

o наследование и кооптация как главные способы рекрутирования правящей элиты;

o отсутствие возможности ненасильственной смены власти;

o использование силовых структур для удержания власти.

Авторитаризм имеет богатую историю, которая включает в себя древние тирании, деспотии и олигархии, абсолютные монархии периода средневековья и Нового Времени, фашистские диктатуры и др. В совре­менном мире авторитарные режимы наиболее распространены в странах Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки.

Широкая распространенность и устойчивость авторитарного ре­жима (во многих случаях переход от авторитаризма к демократии оказы­вался неудачным) в большинстве современных стран порождает вопрос об истоках авторитаризма, причинах его сохранения и воспроизводства. К таковым относятся: а) сохранение традиционного типа общества с ори­ентацией на привычные и устойчивые формы социальной жизни и авто­ритеты; б) сохранение патриархального и подданического типов полити­ческой культуры в качестве преобладающих, что равно отсутствию ак­тивного воздействия населения на политическую систему; в) значитель­ное влияние религиозных норм (прежде всего ислама, буддизма, конфу­цианства) на политические ориентации населения; г) экономическая от­сталость; д) неразвитость гражданского общества; е) высокая степень конфликтности в развивающихся обществах.

Экономическая отсталость и слабость гражданского общества, а значит и неразвитость механизмов саморегуляции общества обусловли­вают расширение и увеличение функциональной нагрузки на государст­во. Это означает, что государство вынуждено брать на себя те функции, которые общество в силу своей слабости выполнить не в состоянии. Та­ким образом, помимо своих специфических функций государству приходится осуществлять административное вмешательство в экономику и ее регулирование, заниматься распределением материальных благ и экономических ресурсов, поддерживать национальную культуру и образование. Неразвитостъ рыночных отношений и частной собственности ставят лич­ность в жесткую экономическую зависимость от государства.

На авторитарный характер власти влияет наличие в незападных обществах преимущественно не горизонтальных, а вертикальных соци­альных связей, в которых отношения между патроном и клиентом строят­ся на взаимных обязательствах. Значительный конфликтный потенциал в отношениях между различными этническими, профессиональными, кла­новыми, социальными группами при почти полном отсутствии институ­циональных форм разрешения конфликтов предопределяет чуть ли не единственный способ интеграции общества и сохранения его стабильно­сти – использование силы со стороны государства.

Из числа социокультурных факторов отметим большое влияние ре­лигии на общество и особенности политической культуры в странах неза­падной цивилизации. В политической нау­ке существует точка зрения, согласно которой между религией и типом политического режима прослеживается определенная взаимосвязь. Так, демократия первоначально возникла в протестантских, а затем в католи­ческих странах. Отсюда делается вывод, что нехристианские религии в большей степени ценностно ориентированы не на демократический, а на авторитарный характер отношений.

Авторитаризм содержит в себе определенные реформаторские воз­можности. Он вполне совместим с экономическим, социальным, культур­ным, религиозным, а частично и с идеологическим плюрализмом. Его воздействие на общественное развитие имеет как слабые, так и сильные стороны. К числу слабых относится полная зависимость политики от по­зиции главы государства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр или про­извола, ограниченность институтов политического выражения общест­венных интересов.

В то же время авторитарная политическая система имеет и свои достоинства, которые особенно ощутимы в экстремальных ситуациях. Авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обес­печивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы на решение определенных задач, пре­одолевать сопротивление политических противников. Все это делает ее достаточно эффективным средством проведения радикальных общественных реформ.

В отечественной политической науке с середины 90-х гг. не прекращаются попытки определить специфику сложившегося в современной России политического режима. Достаточно распространенным оказалось определение этого режима как посткоммунистической или посттоталитарной демократии. В нем фиксируются две особенности современного российского политического процесса. С одной стороны, подчеркивается, что Россия бесповоротно ушла от своего коммунистического прошлого, в этом смысле термин «демократия» употребляется как антипод понятия «тоталитаризм». С другой стороны, очевидно, что тот политический строй, который сформировался в нынешней России, значительно отлича­ется от классических западных моделей демократии.

Российский политический режим отличают: а) отсутствие развито­го и многочисленного среднего класса; б) отсутствие консенсуса в обще­стве по базовым ценностям; в) неразвитость рыночных отношений; г) ги­пертрофированная роль государства и бюрократии; д) сильно ограничен­ная и сведенная к минимуму роль представительных органов власти; е) фактическая неподконтрольность органов власти обществу; ж) сохра­нение и воспроизводство в обществе отношений и связей патронажно-клиентального типа в противовес горизонтальным. Поэтому понятие «де­мократия» в его классическом виде к современной России не применимо. Категории «посткоммунистическая» или «посттоталитарная» указывают на существенные отличия российской демократии от классических образ­цов.

Некоторые политологи утверждают, что политический режим в России носит авторитарный характер и определяют его как олигархиче­ский авторитаризм. Для такой оценки действительно есть основания. Прежде всего, заметно значительное влияние компрадорской (связанной с иностранным капиталом) буржуазии на политическую элиту. Националь­ная буржуазия (предприниматели, связанные с отечественным производ­ством) не имеют серьезного политического веса. Общество слабо влияет на политические институты. Поэтому принимаемые решения зачастую отвечают узкокорпоративным интересам. Результатом проводимой поли­тики стало значительное расслоение общества, вплоть до поляризации.

Однако эта точка зрения не бесспорна. После 1993 г. власть прак­тически не прибегала к открытому политическому насилию, в стране ре­гулярно проводятся выборы (хотя и по постоянно меняющимся прави­лам), существует и играет определенную роль политическая оппозиция. Определение складывающегося в России режима как гибридного – авторитарно-демократического – являет­ся, на наш взгляд, более точным.

Очевидно также, что такой режим носит переходный характер и может эволюционировать в различных направлениях. Дрейф в сторону авторитарно-бюрократического режима кажется сегодня наименее веро­ятным сценарием развития событий. Гораздо правдоподобнее выглядят прогнозы о становлении популистского авторитаризма (соответствующе­го некоторым национальным чертам политической культуры) и постепен­ном переходе к демократии. Выбор альтернативы развития будет во мно­гом определяться политическими предпочтениями российского общества, в том числе и политическими позициями молодежи, вступающей в обще­ственно-политическую жизнь.

Демократически ориентированные авторитарные режимы не дол­говечны. Их реальной перспективой становится более устойчивый в со­временных условиях тип политической системы – демократия.