Концепция управления риском

 

1. Проблема рисков в современном мире представляется одной из самых актуальных. Связано это с тем, что и в обыденной жизни, и в своей профессиональной деятельности человек постоянно имеет дело с рисками –геополитическими, экономическими, социальными, экологическими, техногенными и т. п. Однако понятие риска, несмотря на его широкую распространенность и интуитивную понятность, остается трудноопределимым.

Согласно толковому словарю русского языка под редакцией Ушакова[1] понятие «риск» обозначает:

· возможную опасность;

· действие наудачу в надежде на счастливую случайность;

· возможный убыток или неудачу в коммерческом деле, обусловленную изменчивостью рыночной конъюнктуры;

· опасность, от которой производится страхование имущества.

Интерпретируя первое значение термина, следует отметить, что понятие «риск» включает в себя две возможных траектории развития последствий - успех и неуспех (возможность), а также рассматривает содержание вероятных отрицательных последствий (т. е. описывает в чем, собственно, состоит риск). Второе значение термина показывает, что риск рассматривается в контексте активного действия, протекающего в условиях неопределенности исхода действия. Здесь акцентируется вероятность неудачи или степень риска.

Таким образом, все определения понятия «риск» в научном анализе могут быть кристаллизованы вокруг указанных значений. Согласимся с классификацией понятия риска, разработанной отечественным исследователем В. И. Зубковым[2]: «В первой группе определений риск понимается как специфический процесс выбора вариантов действия: выбор альтернатив в ситуации неопределенности; выбор действия, исход которого определяется случаем; единство обстоятельств и индивидуально-групповых предпочтений (критериев оценки ситуации), на основе которых принимается оперативное решение».

Во второй группе риск раскрывается через непосредственное действие субъекта: действие наудачу в надежде на счастливый исход; образ действий в неясной, неопределенной обстановке; поведение при наличии опасности, угрозы.

В третьей акцент делается на вероятности отрицательного характера последствий: вероятность ошибки или неуспеха в ситуации с несколькими альтернативами; ущерб, связанный с реализацией решения или вызванный неблагоприятными факторами среды; возможность наступления нежелательных последствий (их мера) в результате действия случайных факторов; событие, наступление которого содержит возможность каких-либо потерь.

Соединение второго и третьего подходов позволяет рассматривать риск как действие, направленное на привлекательную цель, достижение которой сопряжено с угрозой потери, или как ситуативную характеристику деятельности, включающую неопределенность исхода и неблагоприятные последствия в случае неуспеха».

Легко заметить, что все подходы к определению риска делают акцент на процессе принятия решений субъектом в ситуации неопределенности, что актуализирует проблему ответственности.

При исследовании риска представляется важным определение объективных и субъективных компонент риска. Риск может рассматриваться как неотъемлемая часть природной и социальной среды, т. к. в ней постоянно присутствуют элементы неопределенности, т. е. всякий риск содержит объективную компоненту. С другой стороны, риск как следствие рискованного поведения всегда включает в себя большую долю субъектности, т. е. риск всегда содержит в себе субъективный элемент.

Не менее важную роль играет объективность или субъективность и в понимании риска. Объективное понимание риска подразумевает наличие неопределенности в возникновении неблагоприятного исхода, которое не зависит от воли и сознания субъекта, подверженного риску. Подобная точка зрения вовсе не означает, что лицо подверженное риску не может повлиять на его проявление.

Субъективное понимание риска предполагает наличие оценки имеющейся неопределенности с точки зрения потенциальной осуществимости отрицательных последствий. В социальных науках субъективность понимания риска также поддерживается тем обстоятельством, что объект исследования обладает высокой степенью сложности. Вместе с тем стоит признать, что, по крайней мере, часть источников риска не связана ни с какими субъективными факторами, а объективно вызвана природой исследуемых процессов. Поэтому в ряде случаев объективное понимание рисков будет более адекватным.

В современной социологии чаще всего говорят о риске как главном факторе формирования общества нового типа, которое У. Бек назвал «обществом риска»[3]. Он утверждает, что модернизация и индустриализация порождают риски, которые не представляются очевидными, а часто даже они оказываются непредвиденными. Общественность часто ничего не знает о рисках, которые порождаются, например, загрязнением окружающей среды, до тех пор, пока они не станут очевидными в результате того или иного кризиса. В подходе У. Бека риск предстает как неустранимый момент, внутренне присущий человеческой деятельности. Так называемые «нормальные риски» производятся обществом постоянно в рамках легитимных процедур (например, технологических процессов). Производство, распространение и потребление рисков составляет один из аспектов функционирования современного социума. Причем его развитие, по мнению У. Бека, ведет к накапливанию рисков.

Структурно риск можно описать с помощью следующих характеристик[4]: опасность, подверженность риску, чувствительность к риску (уязвимость), степень взаимодействия рисков и степень непредвиденности рисков.

Опасность – это потенциальная угроза возникновения риска, обусловленная спецификой объекта и особенностями рисковой ситуации. То есть она отражает взаимодействие носителя риска (объекта или субъекта, по отношению к которому этот риск оценивается) и окружающей среды, которая может провоцировать реализацию риска. Опасность неразрывно связана с подверженностью риску. В техническом смысле подверженность риску – это количество единиц наблюдения. Например, при анализе риска природных катастроф, под подверженностью риску понимается площадь опасной территории, при анализе рисков аварий на производстве, - интенсивность использования оборудования, при анализе заболеваемости, - число лиц в указанной группе и т. п.

Уязвимость выражает степень, или интенсивность, с которой может реализоваться данная опасность в отношении рассматриваемого объекта. Таким образом, с помощью уязвимости можно выявлять значение разнообразных факторов, влияющих на величину данного риска.

Взаимодействие с другими рисками предполагает рассмотрение группы рисков, при этом их взаимосвязь понимается в широком контексте, а не только в смысле наличия статистических закономерностей.

Степень непредвиденности характеризует то, насколько предсказуем был конкретный риск на данном этапе развития науки и техники.

2. Изучение и управление конкретными рисками предполагает знание различных способов классификации рисков и в связи с этим различных критериев такой классификации. Выбор этих критериев осуществляется исходя из целей и задач определенного исследования или конкретной процедуры управления. Наиболее распространенные способы классификации вытекают из структуры и характеристик рисков.

Следовательно, риски можно классифицировать по:

- типу объекта, выделяя его специфику (риски, связанные с имуществом, с персоналом, с ответственностью и т. п.);

- природе ущерба, которая полностью обусловливает характер и механизм возникновения риска (природные, технические риски, риски, связанные с человеческим фактором и т. п.);

- типичности негативных последствий для данного объекта или ситуации (фундаментальный и спорадический риски);

- месту проявления рисков (внутренние и внешние);

- степени зависимости ущерба от исходного события (первичные, т. е. непосредственно связанные с неблагоприятным исходом и вторичные);

- по уровню проявления негативных последствий (проектные риски, риски предприятия, отраслевые риски, общеэкономические и глобальные риски);

- по роду последствий (моральные и материальные);

- по отношению к риску (обоснованный и необоснованный) и т. п.

Для описания рисков по социологическим признакам воспользуемся типологией уже упоминавшегося В. И. Зубкова[5]. Он пишет: «В доиндустриальную и переходную к индустриальной эпохи существовал традиционный риск. Он включался в этос определенной группы людей, которая могла быть сословной или профессиональной, и выступал существенной чертой образа жизни, подчеркивающей принадлежность личности к группе с особой субкультурой. Традиционные риски являлись, в принципе, добровольными. Но если дворянин отказывался от дуэли, врач - от помощи больному, они объявлялись "вне закона". Традиционные риски индивидуальны, предсказуемы и ограничены во времени. Они институционализированы и служат достижению хотя и частных, но признаваемых обществом целей (сохранению сословной и профессиональной чести, социализации подрастающих поколений). В индустриальную эпоху люди начали просчитывать и сравнивать риски, которые становятся предметом конфликтов и торга между группами с различными экономическими интересами. Ущерб, понесенный человеком, распределялся на все сообщество застраховавшихся, а не на группу, к которой пострадавший принадлежал по профессиональному или сословному признаку. Таким образом, предпосылками для эмоционального обеднения и рационализации представлений о риске выступают индивидуальная направленность индустриального риска и его последствий, его калькулируемость, ограниченность наносимого ущерба во времени и пространстве. Новые риски являются технологическими. Особенность новых рисков состоит в том, что они возникают в результате коллективных решений или как следствие агрегации (объединения в систему – Е. Г.) большого количества индивидуальных действий. Такие риски не поддаются непосредственному наблюдению и из-за своей комплексности не могут быть поставлены в вину рисковавшим. Часто они являются неопределенными, а их последствия - необозримыми. Новые риски являются вынужденными как для субъектов, так и для объектов».

В самом деле, стремление решать новые задачи, исходя из более и более сложных моделей, приводит к необходимости в получении и обработке всё более сложной и всё менее точной информации. Чем сложнее моделируемая система, тем быстрее уменьшается способность формулировать точные, содержащие смысл утверждения о её поведении, вплоть до некоторого порога, за которым точность и смысл становятся взаимоисключающими. Неточность, противоречивость, неполнота информации объясняется и несовершенством измерительных устройств, и тем, что во многих случаях единственным источником сведений выступает эксперт[6]. А, учитывая, что «при нынешнем уровне развития техника непостижима для нормального человека: вскрытие аппарата не обнаруживает постижимой в нормальном опыте системы тяг и рычагов, связь между нажатием кнопки и результатом обнаруживает черты магического действия»[7] мы приходим к пониманию того, что область неконтролируемых последствий будет и дальше возрастать.

Также необходимо отметить, что определяемое культурным ядром сознание человека не успевает фиксировать и интериоризировать (интериоризация - формирование внутренних структур человеческой психики посредством усвоения внешней социальной деятельности – Е. Г.) социальные последствия распространения новых технологий. Следовательно, можно сказать, что современный человек – это во многом человек, сохранивший традиционное сознание, несмотря на весь технологический прогресс. Таким образом, можно отметить, что пространство, возникающее на пересечении мощнейших современных технологий и традиционного сознания, традиционной культуры – есть пространство серьезнейших рисков.

3. При исследовании рисков, порождаемых инженерной деятельностью необходимо первоначально обратить внимание на двойственный характер техники и противоречивое к ней отношение: от надежды и уверенности до тревоги и страха. Стоит отметить, что все факторы, ведущие к возрастанию опасности техники для человека и природы, связаны с ростом сложности техники, объемом накопленных артефактов и возникновением особого самостоятельно существующего техномира. По мере его усложнения все острее начали осознаваться те негативные последствия, которые возникали в связи с развитием техносферы, которая имеет сложную структуру, включающую следующие компоненты - технические артефакты, технические знания, техническая деятельность. В качестве технических артефактов выступают, в частности, жилье и транспорт, орудия и предметы труда, ирригационные сооружения, одежда и мебель, книги и украшения, музыкальные инструменты и произведения искусства – все то, без чего современный человек не может обходиться. Более того, на нынешнем этапе развития общества на создание всех этих предметов материальной культуры тратится значительная часть ресурсов общества. Это означает, что специалисты-инженеры занимают в складывающейся социотехнической реальности все расширяющуюся нишу и, как следствие, играют возрастающую роль в динамике современного общества. Однако многие современные исследователи заявляют о системном кризисе инженерии, выражающемся, в частности, в осознании отрицательных последствий инженерной деятельности. Эти последствия вносят свой «вклад» в три основные вида кризиса: разрушение и изменение природы (экологический кризис), неконтролируемые изменения второй и третьей природы: деятельности, организаций, социальных инфраструктур (кризис развития) иизменение и разрушение человека (антропологический кризис)[8].

Постановка инженерных задач определяется теперь не столько необходимостью удовлетворить ближайшие человеческие желания и потребности, сколько возможностями становления техносферы и технологии, которые через социальные механизмы формируют соответствующие этим возможностям потребности, а затем и «техногенные» качества и ценности самих людей.[9]

В настоящий момент можно выделить следующие характеристики рисков, порождаемых инженерной деятельностью[10]:

· в современном мире риски (такие как радиоактивность, ядовитые вещества в воде, воздухе, продуктах питания, угроза информационной безопасности личности и т.п.) часто оказываются недоступными для органов чувств. Данные риски вызывают негативные необратимые кратковременные и долговременные последствия у людей, проявляясь при этом только в знании или незнании экспертов и общественности о них, уменьшаясь или увеличиваясь в зависимости от этого знания;

· с распределением и нарастанием рисков возникают социально опасные ситуации. В определенном смысле они являются следствием социального неравенства, но рано или поздно риски затрагивают и тех, кто их производит. Здесь имеются в виду не только опасности, угрожающие непосредственно жизни и здоровью, но и риски, связанные с обесцениванием и отчуждением, например, экологии;

· по выражению У. Бека, цивилизационные риски – это бездонная бочка потребностей, которая постоянно самообновляется, т.к. никогда нельзя радикально удовлетворить потребность в безопасности;

· социально признанные риски инженерной деятельности несут в себе мощный политический заряд, что позволило Беку сказать о том, что общество риска есть общество чреватое катастрофами.

Говоря о рисках, связанных с технологическими аспектами человеческой деятельности, необходимо упомянуть так называемые «эксплутационные» риски, т. к. они очень тесно взаимосвязаны с ядром структуры культуры субъекта деятельности. Современный «традиционный» человек часто не осознает отдаленные последствия даже прогнозируемых рисков[11]. Отсюда несоблюдение технологических предписаний при производстве, нарушение эксплуатационных инструкций и т. п.. Сразу на работе технической системы такие нарушения не сказываются, но повышается риск аварий, ухудшается качество работы, уменьшается срок эксплуатации и т.д.

С появлением информационно-коммуникационных способов воздействия на сознание, ядерной энергетики и других современных глобальных технологий возникла новая ситуация, в которой ключевой категорией инженерной деятельности стала ответственность. Она становится нормативным требованием к современной инженерной компетентности и её адекватным социокультурным критерием.

Термин «ответственность» исторически происходит из области судопроизводства. В римском праве он был синонимом подсудности в том смысле, что обвиняемый в ходе процесса должен был отвечать на вопросы судьи о каких-либо своих действиях или их последствиях. Применительно к инженерной деятельности трактовка ответственности в веберовском смысле (надо расплачиваться за предвидимые последствия своих действий) означает существенный шаг вперёд по сравнению с традиционно доминирующим пониманием профессионального этоса как добросовестного исполнения профессионального долга. В этом плане знаменитый поступок Леонардо да Винчи, утаившего чертёж аппарата для плавания под водой, можно истолковать как первое предвосхищение действия инженера с позиций моральной ответственности. Однако вплоть до XX века вопрос об ответственности учёных, изобретателей и инженеров за реальные или потенциальные негативные последствия технических инноваций всерьез не обсуждался. Да и в XX веке между всеохватывающим процессом технизации и осознанием технического действия как проблемы долго сохранялся временной разрыв.

В своём осознании вызова техники человечество проделало длительный путь. Однако, несмотря на изменение восприятия техники в культуре, было не столь уж много попыток найти какое-либо конкретное решение тех проблем, которые перед нами ставит техническое развитие. Одну из таких попыток представляет собой так называемая оценка техники (Technology Assessment / TA).

Оценка техники представляет собой особую модель разделения и делегирования ответственности за предупреждения отдалённых и непредвидимых последствий технической деятельности. Суть этой модели в следующем:

а) конституирование и институализация оценки техники означает делегирование части социальной ответственности специализированному институту;

б) в качестве независимой экспертизы оценка техники преодолевает внутреннее противоречие ролевой ответственности (в данном случае – ответственность разработчика за качество проекта, эффективность технологии и т. п.) и упреждающей расширенной ответственности. Оценка техники ориентируется на расширительную трактовку ответственности, к сфере которой относится самый широкий спектр последствий, включая долгосрочные и непредвиденные;

в) с позиций предупреждающей расширенной ответственности в процедурных рамках оценки техники могут даваться специальные рекомендации относительно предписания ответственности субъектам технической деятельности;

г) оценка техники может выступать в качестве этической экспертизы, компенсируя тем самым дефицит этического обоснования, характерный для чисто инструментальных решений на стадии проектирования;

д) оценка техники в качестве форума согласования различных позиций (интерактивная и партиципативная оценка техники) предоставляет дополнительную возможность через механизм участия реализовать индивидуальную или групповую ответственность.

Разумеется, описанная модель является лишь частичным решением. Но именно в качестве практической попытки овладения техническим будущим она открывает перспективу преодоления серьёзных противоречий в этических основах инженерной деятельности. Это и возникающие конфликты ценностей (вмешательство в механизмы наследственности, несанкционированный доступ к конфиденциальной информации с помощью современных информационных технологий и т. п.), и собственное этическое измерение инженерной деятельности (разработка проекта, технологии), и научная поддержка политических решений применительно к техническому развитию, актуализирующая институциональный и социальный уровни ответственности, и, наконец, сама возможность предупреждающей и расширенной ответственности, ориентированной в будущее. В самом общем плане ответственность можно охарактеризовать как моральное преломление социальной коммуникации. Следовательно, оценка техники выступает как некий институализирующийся социокультурный институт, обеспечивающий эту коммуникацию и являющийся элементом социокультурной компетентности.

4. Независимо от причин возникновения рисков естественным желанием всякого субъекта представляется уменьшение возможных негативных последствий конкретных рисков. Это осуществляется путем принятия управленческих решений, исходя из результатов, полученных в исследованиях различных рискованных ситуаций.

Хотя с рисками человечество имело дело на протяжении всей своей истории, только с XIX века риски стали производными человеческой деятельности. Это в свою очередь потребовало создания специального формализованного аппарата для управления создаваемыми рисками. Современным средством анализа риска служат, в частности, системы поддержки принятия решений, а также аппарат актуарной математики.

При анализе рисков можно выделить три основных подхода[12]:

Инженерный – он применяется при оценке риска в промышленных технологиях. Если при оценке надежности технической системы исследователь имеет дело с традиционной технологией, то он может использовать статистические данные о работоспособности технологии, о вероятности ее отказов, аварий и т. д. Имея подобную статистику, инженер может использовать вероятностный анализ риска. Когда же рассматривается новая технология, то строятся так называемые деревья отказов и деревья событий.

Модельный – в нем разрабатываются модели процессов, приводящие к нежелательным событиям. К нему относятся, например, модели, в которых строится статистическая зависимость между действием опасных веществ на человека и увеличением числа тех или иных заболеваний.

Экспертный – как правило, риск, связанный с какой-либо активностью человека, компенсируется личной или социальной выгодой. Риск, представленный только своими негативными последствиями, лишен смысла. Казалось бы, степень приемлемого риска находится в прямо пропорциональной зависимости от получаемой при этом выгоды. Однако это далеко не всегда так. Отмечено, что в случае добровольного участия в какой-либо деятельности человек склонен принимать большую степень риска, чем в случае вовлечения его в эту деятельность насильно. По-видимому, при оценке степени риска люди полагаются не на статистические данные, а на свой жизненный опыт и интуицию.

Разумеется, кратко обрисованные модели и подходы не отражают всего спектра тех идей, которые развиваются в сфере исследований риска. Однако представляется, что деятельность современного инженера в существенной степени должна регулироваться осознанием тех рисков, которые порождаются в профессиональной сфере.