РИМСКОЕ
ЧАСТНОЕ
ПРАВО
Учебник
Под редакцией
профессора И.Б.Новицкого
и профессора И. С.Перетерского
МОСКВА
ЮРИСТЪ
УДК 340(075.8)
ББ К 67.3
Р54
Авторы:
введение – проф. И. С. Перетерский,
разделы I, II, V – проф. В. А. Краснокутский,
раздечы III, IV, VI, IX – проф. Е.А. Флейшиц,
раздеч VII –доц. И.С. Розенталъ,
раздел VIII – проф. И.Б. Новицкий
Римское частное право:Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и
Р54 проф. И.С. Перетерского. – М.: Юристъ, 2002. – 544с.
ISBN 5-7975-0154-6 (в пер.)
Наглядно представлены основные институты частного права античного Рима в том виде, как они действительно существовали, с обширным привлечением источников. Авторы приводят многочисленные выписки из сочинений римских юристов, показывая не только конечные выводы римской юриспруденции, но и тот материал, на основе которого они были сделаны, т. е. конкретные казусы и те пути, которыми шли в своих рассуждениях римские юристы
Эта система права оказала громадное влияние на последующее развитие законодательства и правовых учений. В силу исторических судеб римского права и особенно его современного значения для изменяющейся системы права России, знакомство с ним необходимо каждому образованному юристу
Четко продуманная структура учебника сочетается с простотой, ясностью и доходчивостью изложения
Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов, юристов-практиков, для всех, интересующихся правом, историей и культурой Древнего Рима
УДК340(075.8)
ББК 67.3
ISBN 5-7975-0154-6
© «Юристъ» 1999
ВВЕДЕНИЕ
§ 1. Понятие н основные черты римского частного права.
§2. Метод и система изложения.
§3. Литература
Понятие и основные черты
Литература
8. Специальная литература по римскому частному праву.Русская литература и иностранная литература в этой области – необъятна. Разработка римского частного права в Западной Европе велась начиная с XII -- XIII вв. и шла по двум основным направлениям: а) исследование истории римского частного права, б) приспособление его. в связи с рецепцией, к современным потребностям (выработка пандектного права). Конечно, в ряде случаев эти два направления не могут быть резко отграничены одно от другого. Второе направление, представляющее наименьшую ценность для познания права античного Рима, имело особое распространение в тех странах и в те периоды, где и когда римское право, в силу рецепции, являлось правом действующим. Сюда относится прежде всего Германия до 1900 г. (с 1900 г. было введено в действие Германское гражданское уложение); Франция до начала XIX в. (в 1804 г. во Франции был издан Гражданский кодекс[3]). Наоборот, в странах, не затронутых рецепцией, и в странах рецепции после прекращения действия рецепированного римского права преобладало историческое изучение римского права, представляющее большее научное значение. В частности, в России, никогда не подпадавшей римскому праву и сохранившей на всех этапах своего рашития самобытность своей правовой системы, с конца XVIII в. началась историческая разработка римского права, и труды русских ученых внесли шачительный вклад в это дело.
Многовековая разработка римского частного права имеет ряд серьезных достижений. Тщательно и критически проанализированы дошедшие до нас рукописи источников, выявлены и исследованы имеющиеся разночтения, установлено множество интерполяций. Прекрасно изданы все сохранившиеся памятники. Собраны и систематизированы все имеющиеся высказывания по отдельным вопросам, сохранившиеся не только в юридических сборниках, но и в найденных юридических документах, надписях, в сочинениях историков, философов, поэтов. В ряде спорных вопросов созданы, на основе обширного материала, интересные теории и высказаны остроумные гипотезы. Вообще все огромное правовое наследство Рима приведено в ясность, проверено и систематизировано трудом ряда поколений ученых.
Для целей настоящего учебника достаточно указать основные учебники и притом не являющиеся явно устарелыми с точки зрения современного состоянии изучения источников и вообще материалов.
(I) По истории римского частного прана укажем учебники И. А. Покровского (1917 г.), В М. Хвостона (1919 г.), Ефимова, Колотинского.
Из переводных работ Институции (re. учебники для первоначального изучения римского прана) Чома, Сальковского, Чиларжа. Из работ на иностранных яшках: Girard. Manuel elementaire de droit romam, изд. 8-е (пересмотренное Senn), 1929 (лучшая из всех работ по истории римского прана, -появившихся за границей); Cuq, Manuel des institutions juridiques des Remains, изд. 2-е. 1928; Monier. Manuel elementaire de droit romam, 2 тома, 1944 и 1945; Buckland, Text-book of Roman Law from Augustus to lustiman. изд. 2-е., 1932; Mitteis, Romisches Privatrecht bis auf die Zeit Diokletiansj. I, 1908; Wlassak, Romische Prozessgesetze, 1888-1894.
(2) Из работ по паидектному прачу следует отмстить учебники системы (или догмы) римского права Хвостова, Гримма, Ефимова.
Из переводных работ: Дернбург. Пандекты (3 тома); Барон. Система римского гражданского права (4 вып.).
Из непереведенных иностранных работ: Wmdscheid-Kipp. Lehrbuch des Pandektenrecht (3 тома).
8-а. Сокращения, пришлые в тексте
D. – Дигесты. Например: 50. 17.141. 1. означает: Дигесты, книга 50, титул 17, фрагмент 141, § 1. рг. означает начало фрагмента; i. f. – конец фрагмента.
I. – Институции Юстиниана. Например, I. 1. 2. 1. означает: Институции, книга 1, титул 2, § 1.
С. – Кодекс Юстиниана. Например, С. 8. 44. 19 означает: Кодекс, книга 8, титул 44, конституция 19.
С. Th. – Кодекс Феодосия.
Гай – Институции Гая.
Coll. – Collatio legum Mosaicarum et Romanarum.
Sent. Rec. (S. R.) – Sententiae receptae (Сентенции Павла).
Qu или Quest. – Quaestiones (Вопросы).
Раздел 1
ИСТОЧНИКИ РИМСКОГО ЧАСТНОГО ПРАВА
Глава 1
Обзор источников римского частного права
Глава 2
Кодификация Юстиниана
Глава 3
Иные памятники
Глава 1
ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ РИМСКОГО
ЧАСТНОГО ПРАВА
Исторические системы римского частного права.
Виды источников права.
Обычное право.
Закон.
Эдикты магистратов и преторское право.
Сенатусконсульты.
Юриспруденция.
Императорские конституции
Исторические системы римского частного
Права
9. Цивильное право. Сообразно с задачами настоящего учебника (п 4) изучению подлежат источники права периода принципата и до-мината (I-VI вв н.э.). Для понимания их необходимо предварительно охарактеризовать в основных чертах состояние источников римского частного права к концу республики.
В силу особенностей исторического развития к этому времени в составе римского права можно различать отдельные системы, которые возникли не одновременно, а складывались последовательно одна за другой
Древнейшее римское право называлось квиритским по имени древнейшего племени квиритов (ius Qumtium) Это название оставило свой след в древнейших сделках, в формальных оборотах языка, особенно там, где дело шло о праве собственника на вещи (domimum ex iure Quintium – собственность по квиритскому праву). Эта система права позднее получила название цивильного права (ius civile), подчеркивающее строго национальный характер права римских граждан, права государства-города (civitas). Законодательство XII таблиц и последующие законы определяли подробно порядки охраны, а также прижизненных и посмертных распоряжений важнейшими объектами квирит-ской собственности
Цивильным правом в тесном смысле считалась закрепленная законами узко национальная система частного права. В более широком смысле цивильное право обнимало также и все разъяснения и комментарии к цивильным законам, дававшиеся римскими юристами применительно к системе изложения в XII таблицах. К концу республики существовало несколько таких комментариев. Для юристов эпохи принципата и домината ius civile было одновременно и совокупностью норм действующего права и наукой права; большая часть старых законов была даже заслонена учениями и толкованиями юристов. В законодательство империи ius civile вошло в качестве древнейшей части римского права.
10. Преторское право.Наряду с этой системой цивильного права постепенно сложилась другая система права – право преторское (ius
praetorium или honorarium, от слова «honores» – почетная должность).
Эта система права была вызвана к жизни развитием экономики, ростом рабовладения, сосредоточением в руках господствующей верхушки рабовладельческого класса торгового и ростовщического капитала и крупной земельной собственности. Рост групп рабовладельцев-ростовщиков и землевладельцев сопровождался обострением классовых противоречий. Все эти новые соцально-экономические условия делали старые постановления цивильного права недостаточными и с количественной и с качественной стороны. Эти постановления нужно было пополнять и даже исправлять. Эта работа легла на судебных магистратов, главным образом – преторов. Она совершалась постепенно. В результате получился ряд институтов, разработанных преторами преимущественно путем эдиктов и снабженных созданными ими новыми средствами защиты. Параллельно, цивильному праву создалась система преторского права (см. также пп. 20-22).
11. Право народов (ius gentium).Цивильное право противополагалось
не только преторскому праву, но также еще одной системе – праву на
родов. Эта система представляет самое оригинальное явление в рим
ском праве.
Цивильное право применялось только к римским гражданам. Не входившие в римскую общину считались, как указано выше (п. 2), врагами и не пользовались защитой. С развитием производства и обмена, с расширением торгового оборота, стало необходимым признать основные частные права (право собственности, право заключения договоров и т. д.) и за не-римлянами. На этой почве и сложилась система права, получившая название ius gentium.
В итоге исторического развития эта система включила в себя разные элементы. К понятию права народов относилось древнее право, регулировавшее договоры римлян с иностранными общинами по установлению взаимного права вступления в брак (conubium) и права торговли (commercium). Затем к нему относилось обычное право, применявшееся в практике торговых отношений и имевшее общий характер благодаря племенному родству и тесным экономическим связям членов латинского союза, например, свободные от формализма сделки обмена. Наконец, с распространением римского господства на провинции право народов заимствовало торговые институты различных частей империи.
Ius gentium становится синонимом универсального права, противопоставляемого, с одной стороны, ius civile, а с другой – национальным правам народов, участвующих в римском товарообороте. Поскольку нормы ius gentium применялись римским претором в Риме, оно остается римским правом. Претор перегринов фиксировал нормы ius gentium и работал в постоянном соприкосновении с городским претором. Последний в некоторых случаях применяет нормы ius gentium к спорам между гражданами, если они возникли из коммерческих отношений. Когда претор признавал данное притязание подлежащим защите, но это притязание не могло быть основано нормами цивильного права, преторы давали формулы исков, основанные на фактах (in fact urn conceptae), в которых основные моменты заимствовались из обычаев международной торговли и оборота. Так образовалось право, всецело приноровленное к жизни; оно разрабатывалось практикой судебных магистратов и нередко выражалось в торговых обычаях. Ius gentium соответствовало сложной стадии организации обмена товаров в самых разнообразных отношениях. В противоположность цивильному праву, строго формальному и мало подвижному, право народов лучше и быстрее приспособляется к развивающимся потребностям. Свободное от традиций глубокой старины, выросшее на базисе экономических, в частности, торговых отношений, в которых участвовали и римляне и представители других народностей, ius gentium является правом универсальным в том смысле, что оно применяется ко всем участникам торгового оборота, независимо от их гражданства.
12. Сближение систем.Дуализм противоположных укладов – цивильного права и права народов – не мог не привести к их взаимному слиянию. Этому процессу способствовал, прежде всего, собственный интерес господствующего класса в развитии гражданского и торгового оборота и укреплении торговых сношений во всех областях покоренного мира. Унификация права содействовала этому развитию. Предоставление Перегринам прав римского гражданства оказывало не меньшее влияние на это развитие. Наконец, преторское право, судебный обычай, неиссякаемая активность юриспруденции привели к тому, что ius civile и ius gentium стали постепенно сливаться. Преторское право, поддерживая и развивая ius civile, реально проводило принципы ius gentium. В этом же направлении двигалось новое обычное право, слагавшееся в недрах торгового оборота. Особенно сильно содействовало развитию ius gentium новое толкование права – nova interpretatio luris. За 50 лет до н. э. оно выдвинуло значение воли, как существеннейшего элемента юридических сделок. Другим, столь же могущественным фактором развития ids gentium являлось введение так называемой экстраординарной когниции, как более свободной формы разбирательства споров (пп. 90-91).
Строгость и формализм цивильного права особенно долго держались в области семейных и наследственных отношений, на которых почти не отражалось действие ius gentium. Наоборот, обширная область оборота движимо-стей, едва намеченная в цивильном праве, развивалась под влиянием ius gentium. Подчеркивая распространенность права народов, римские юристы относили к его области такие исконные институты, как рабство (Гай. I 82; D 1. 5.4. I) и даже связанное с завоевательной политикой Рима право военной добычи (D. 41.1.5. 7). С особенной силой и быстротой сказалось влияние ius gentium на область договорных отношений. Под этим влиянием создались новые типы договоров, которые, в отличие от цивильного права, строились на основе простого соглашения сторон, независимо от каких-либо торжественных обрядов и вообще формальностей. Описанное влияние права народов на ius civile было взаимным, гак как институты права народов быстро поглощались цивильным правом, и одновременно шел процесс включения (и усовершенствования) старых цивильных норм в право народов. Так, старые цивильные сделки стипуляции (Гай. 3 93) (см. п. 433), письменного обязательства (Гай. 3.133). см. п. 449) и погашение обязательств – acceptilatio (D. 46. 4. 8. 4) (см. п. 348) стали распространяться и на перегринов и на провинции. Этот Процесс все усиливался с развитием римской экономики, так что сами римляне приравнивали ius gentium к ius civile.
Quod autem gentium, idem civile esse debet (Цицерон, De off., 3.17). | Что же относится к праву народов, то должно быть признаваемо и цивильным. |
На теоретическую выработку представлений об ius gentium оказали большое влияние доктрины греческой философии, перенесенные и усвоенные римскими юристами. Для них ius gentium, конечно, всегда оставалось правом чисто римским, а отнюдь не правом иностранным. Теоретически право разделялось юристами на две области права: цивильного и права народов. Тут обнаруживалось влияние Аристотеля, разделявшего право на естественное и законное (ius naturale и ius legitimum). Это раздвоение повторяет Цицерон (De origine iuris, I, I3O). В него вносит новую основу ["аи (И н. h.j ), противополагающий цивильному праву, как продукту законодательства ius gentium как порождение естественного разума (ratio naturalis).
На смену описанному представлению пришла новая теория, различавшая три порядка. Она противопоставляла право народов не праву цивильному, а праву естественному (п. 14) в смысле стоической философии, согласно которой iure naturae omnes homines aequales sunt – no праву природы все люди являются равными.
13. Aequitas (справедливость).Изложенное противоположение права народов цивильному праву дополнялось в эпоху принципата противоположением ius aequum (справедливое право, или aequitas), – строгому праву, ius strictum. Практикой юристов был введен в обиход принцип справедливости. Закрывая глаза на такое вопиющее неравенство, как рабство, на жестокую эксплуатацию богатыми рабовладельцами свободных бедняков, римские юристы говорят о справедливости, как начале равенства всех в области права и перед законом, умеряющем остроту и тяжесть требований цивильного права. В области частного права принцип справедливости долго понимался юристами чисто эмпирически и практически, как стремление идти навстречу нарождавшимся требованиям морали и справедливости. В конце республики и право собственности возводили к естественной справедливости.
Nihil enim tarn conveniens est natural) aequitati, quam volun-tatem domini... ratam haberi (D. 40.1.9.3). | Ведь ничто не соответствует так естественной справедливости, как подтверждать в праве... волю собственника. |
Ульпиан (III в. н.э.) при изменившихся условиях эксплуатации земельной собственности временное безвозмездное предоставление ее в пользование (прекарий) считал актом справедливости.
Quod genus liberalitatis (pre-carium) ex iure gentium descen-dit... et naiuralem habet in se aequitatem(D.43. 26. 1.2; 2. 2). | Этот род щедрости – прекарий происходит от права народов и заключает в себе естественную справедливость. |
Считалось несовместимым с принципом справедливости, чтобы кто-нибудь путем обмана (dolus) извлекал какую-либо выгоду.ЧТроти-ноположность обману составляла добрая совесть – bona fides. Когда претор во многих формулах предписывал судье вынести решение» принимая во внимание соображения доброй совести, то это было лишь применением на практике принципов aequitas. Этот принцип находил особо широкое применение в преторском эдикте и, таким образом, ius проникало многие положения эдикта и преторского права.
Комментаторы эдикта очень часто объясняли постановления претор-ского права принципом справедливости.
14. Естественное право (ius naturate). Указанное выше понимание права народов было римлянами еще расширено и сблизилось с возникшим в конце республики представлением о ius naturae, ius naturale. Цицерон первый определил его как требования морали и утверждал, что право покоится на неизменном нравственном сознании и законе, который природа вложила в сердца всем людям (De republica, 3,22).
Ульпиан считал в некоторых отношениях и право собственности основанным на естественном праве.
В этом определении как право народов, так и естественный разум в качестве его естественного источника, совершенно освобождаются от принадлежности к правовой системе какого-либо государства и возводятся до степени порядка, соблюдаемого всем человечеством.
Представление Ульпиана о естественном праве является вообще чрезвычайно широким. Он признал, что естественное право распространяется даже на животных, тогда как право народов ограничивает свое действие только людьми.
Ius gentium est quo gentes humanae utuntur, quod a natural! recedere facile intellegere licet, quia illud omnibus animalibus, hoc solis hominibus inter se commune sit (D. 1.1. 1.4). | Правом народов является то, которым пользуются народы человечества. Можно легко понять, что последнее отличается от естественного права, так как оно свойственно всем животным, тогда как первое является общим только для людей между собой. |
Quarundam rerum dominium nanciscimur jure gentium quod ralione natural! inter omnes homines peraeque servatur (D. 41. 1.1 pr.). | Право собственности над некоторыми вещами мы приобретаем по праву народов, которое в силу естественного разума одинаково соблюдается между всеми людьми. |
Виды источников права
15. Институции Гая (1.2) дают такое перечисление отдельных видов источников права: законы (plebiscite), сенатусконсульты, конституции императоров, эдикты магистратов, ответы юристов (responsa prudentium). Этот перечень должен быть дополнен еще одним источником, а именно, обычным правом.
Закон
17. Понятие закона в республиканском Риме. В древнем Риме законом являлось решение комиций – народного собрания (populus) того или иного вида (по куриям, центуриям, трибам). Для полной силы закона требовалось содействие трех органов римского государства. Такими являлись:
(1)Магистрат, имевший ius cum populo agendi – право созывать на
родное собрание (консул, диктатор, претор), должен был сначала вы
работать письменный проект закона (rogatio legis), испрошение закона.
(2)Народ, собранный магистратом в комиций, мог принять или отверг
нуть проект целиком, но не обсуждал его, так что весь процесс прохожде
ния закона сводился к вопросу магистрата, предлагающего закон, и поло
жительного или отрицательного ответа со стороны народа («как просишь»
– uti rogas, или «стою на старом законе» – antique legem).
(3)Наконец, закон, предложенный магистратом и принятый народом, нуждался в ратификации или одобрении со стороны сената
(auctontas patrum). Принятые таким образом законы носили название
leges rogatae. Испрошенным законам противополагались к концу республики законы, устанавливавшиеся по делегации законодателя полководцами в завоеванных провинциях (leges datae).
18. Виды законов по санкции их. Формулировка принятых законов распадалась на три части: а) надпись (praescnptio), указывавшая имена инициаторов закона, вид народного собрания и обстоятельства, вызвавшие издание закона; б) rogatio – содержание самого закона и в) санкция (sanctio). Последняя содержала гарантии соблюдения закона. Со стороны этих гарантий различались: leges perfectae, minus quam perfectae и leges imperfectae. Первыми считались законы, воспрещавшие какой-либо юридический акт и объявлявшие его ничтожным, вторая категория боролась с нежелательными актами угрозой невыгодных последствий, не объявляя ничтожными самых актов.
Minus quam perfecta lex est quae vejtat aliquid fieri, et si factum sit, non rescmdit, sed poenam iniungit ei qui contra legem fecit (Ulp. I I 2). | Менее, чем законченным, является закон, запрещающий какое-либо действие, но, если оно совершится, не отменяющий его, а налагающий штраф на того, кто поступил вопреки закону. |
Третья категория законов содержала только воспрещение актов, без Угрозы невыгодными последствиями. Республиканскому законодательству было свойственно избегать издания leges perfectae. Последующее время, особенно при императорах, изменило в обратную сторону законодательную политику, и с V в. при сомнении всякий воспрещающий закон считался lex perfecta (С. 1.14.5).
19. Отмирание республиканского законодательства в эпоху принципата.Август, стремясь поддержать иллюзию народного суверенитета, пытался возобновить законодательную деятельность комиций для своих реформ, желая подкрепить их мнимой волей народа. Но к концу I в. н.э. народные собрания перестали проводить законы, хотя их законодательная власть не была упразднена. Последнее упоминание о народных собраниях находится в аграрном законе конца I в. н.э. (D. 47.21.3.1).
Глава 2
КОДИФИКАЦИЯ ЮСТИНИАНА
Задачи и процесс кодификационных работ при Юстиниане.
Corpus Juris chilis
Задачи и процесс кодификационных работ
Глава 3
ИНЫЕ ПАМЯТНИКИ
Памятники литературы. Надписи. Папирусы
Раздел II
ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА ПРАВ
Глава 4 Осуществление прав
Глава 5 Формы защиты прав
Глава 6 Иски
Глава 7 Производство дел по частным спорам
Глава 8 Влияние времени на осуществление и защиту прав
Глава 4
ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВ
Понятие осуществления права.
Границы осуществления права.
Понятие осуществления права
44. Римскому понятию права – ius – соответствует как смысл правовой нормы, правового порядка, так и представление о праве, принадлежащем отдельному лицу в силу предписаний общего права. Осуществление права состоит в совершении лицом действий, служащих для удовлетворения его положительных интересов (uti, frui), защищаемых правом, и в противодействии нарушению этих прав (imperare, vetare).
Глава 5
ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ
Самоуправство.
Государственная защита прав
Глава 6
ИСКИ
Значение иска.
Виды исков.
Защита и возражения против иска.
Коллизии прав и конкуренция иска
Глава 7
ПРОИЗВОДСТВО ДЕЛ ПО ЧАСТНЫМ СПОРАМ
Производство in hire
Производство in iudicio.
Восстановление в прежнее состояние (реституция).
Процессуальное представительство.
Интерднктное производство.
Когниционное производство.
Меры против неосновательного отрицания иска
И неосновательного предъявления иска.
Меры против неосновательного отрицания
Глава 8
ВЛИЯНИЕ ВРЕМЕНИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТУ ПРАВ
Значение времени в праве.
Исковая давность
Раздел III
ЛИЦА
Глава 9 Физические лица
Глава 10 Юридические лица
Глава 9
ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА
Категории лиц.
Правовое положение римских граждан.
Правовое положение latini.
Правовое положение Перегринов.
Правовое положение рабов.
Колоны.
Capitisdeminutio.
Гражданская честь
Колоны
119. Происхождение колоната.В период империи возникает новая категория юридически зависимых людей – колоны. Не только Кодекс Юстиниана, но и Кодекс Феодосия отводит немало места колонату. Однако время возникновения колоната так же, как и историческое его происхождение до настоящего времени не вполне выяснены. По-видимому, колонат представляет собою порождение условий, предопределивших окончательное разложение рабовладельческого общественного строя Рима и переход Европы к феодальному строю. Однако неясны ни время зарождения колоната, ни степень влияния, оказанного на его развитие однородными формами зависимости в Египте, в Азии.
Можно утверждать, что термин colonus постепенно изменил свое значение. Не только в период республики, но и при. принципате colonus – это арендатор чужой земли, юридически независимый от арендодателя, с которым его связывают лишь договорно-обязатель-ственные отношения.
В период империи юридически независимый colonus становится фигурой экономически все более важной для хозяйственной жизни Рима.
Частые восстания и многочисленные казни рабов, слабый естественный их прирост и прекращение победоносных войн, когда-то обильно пополнявших ряды рабов, сделали выгодной обработку земли не рабским трудом, а путем сдачи ее мелкими участками в аренду за натуральный оброк (colonia partiaria), а иногда на условиях некоторых барщинных работ в пользу арендодателя. Пополняемые, главным образом, из беднейших элементов населения колоны скоро попадают экономическую зависимость от землевладельцев, как на почве денежных займов, которые те предоставляют колонам для нужд хозяйства, так и на почве задолженности по оброчным платежам.
Превращению экономической зависимости колонов от землевладельцев в зависимость юридическую немало способствовала осуществленная императорами реорганизация налогового обложения земли. B основе этого обложения лежало определение количества и доходности принадлежащей каждому землевладельцу земли. При периодическом составлении кадастра, в котором указывалось количество земли, принадлежащей отдельным плательщикам поземельной подати, capitation terrena/к числу доходных статей земли стали относить и живших на ней колонов. С этих пор оставление земельного участка колоном означало уменьшение ценности участка. Это являлось предпосылкой для прямого прикрепления колонов к земле; это находилось в соответствии с общей тенденцией императорского законодательства прикреплять людей к профессиям, которыми они занимались.
Первым известным актом, устанавливающим такое прикрепление, I была конституция 322 г., которая предписывает принудительно возвращать колонов на самовольно оставленные ими земли. После ряда! других законов, выражавших то же стремление прочно связать колона с землей, издается в 357 году закон, воспрещающий продажу земли без живущих на ней колонов. Так появляется новая категория зависимых людей – людей, не лишенных правоспособности в сфере частноправовых отношений, но прикрепленных к земле, на которой живут и которую обрабатывают; их называют servi terrae ipsius, glaebae adscript!. Они действительно прикреплены к земле, ибо оставление колоном возделываемого им участка дает землевладельцу право осуществить vindicatio по образцу виндикации раба. С другой стороны, и землевладелец не вправе изгнать колона, со своей земли, не вправе продать земли без колонов, либо колонов без земли.
120. Основания возникновения колоната.Кодексу Юстиниана известны следующие основания возникновения юридического положения колона: а) рождение от родителей, из которых хотя бы один является колоном; б) соглашение, в силу которого свободный человек поселяется в качестве колона на чужой земле; в) проживание в течение 30 лет на чужой земле на условиях, на каких обычно живут колоны.
Кроме того, превращаются в колонов трудоспособные лица, изобличенные землевладельцем в занятии нищенством.
121. Прекращение колоната.Этому немалому числу оснований воз
никновения состояния колона противостоят всего два основания его
прекращения: приобретение колоном обрабатываемого им земельного
участка и возведение колона в епископский сан.
Таким образом, на смену основной форме эксплуатации человека человеком в античном обществе – рабству, процесс разлржения рабовладельческого хозяйства подготовил другую форму эксплуатации человека человеком, которой суждено было стать основой в феодальном обществе эксплуатации крепостных крестьян,
Глава 10
ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА
Появление категории юридического лица
Юридические лица в развитом римском праве.
Юридические лица в развитом римском
Праве
130. Положение юридического лица в частном праве.Положительным итогом всего хода развития римских корпораций явилось следующее. Римские юристы признали, что:
(1)Корпорация может рассматриваться в сфере частного права так
же, как рассматривается физическое лицо. Гай говорит: civitates enim
privatorum loco habentur – общины рассматриваются как частные лица
(D.50.16.16).
(2)Юридическое существование корпорации не прекращается и не
нарушается выходом отдельных членов из состава объединения: in
decurionibus vel aliis universitatibus nihil refert, utrum omnes iidem
maneant, an pars maneat, vel omnes immutati sint – для местных сенатов
и других объединений безразлично, остаются ли прежними все члены,
либо часть членов, либо всех заменили другие (D. 3.4.7.2).
(3)Имущество корпорации обособлено от имущества ее членов,
притом это не совместно всем членам корпорации принадлежащее
имущество, а имущество корпорации, как целого, как особого субъекта
прав: si quid universitati debetur, singulis non debetur, nee quod debet
universitas singuli debent, т. е., если мы что-нибудь должны корпорации,
то мы не должны ее отдельным членам; того, что должна корпорация,
не должны ее отдельные члены (D. 3.4. 7.1).
(4) Корпорация как юридическое лицо вступает в правовые отно
шения с другими лицами при посредстве физических лиц, уполно
моченных на то в установленном порядке.
Однако целого ряда, казалось бы неизбежных, выводов из признания гражданской правоспособности юридического лица, римские юристы не сделали. Эти выводы затруднялись и отсутствием в римском праве института прямого представительства, который облегчил бы понимание участия юридических лиц в гражданском обороте при посредстве физических лиц, и взглядами юристов на роль воли в обосновании частноправовых отношений. Поэтому еще классическим юристам представлялся спорным вопрос о том, может ли юридическое лицо быть субъектом владения, possessio (D. 41.2.1.22; D. 41.2.2.2). Поэтому они отвергали ответственность юридических лиц за вред, причиненный деликтами их представителей. Ульпиан говорил: quid enim municipes dolo facerc possum (D. 43.15.1) – что могут сделать в силу злого умысла члены муниципии (здесь как и в других аналогичных местах «члены муниципий» означает совокупность этих членов, т. е. самую муниципию).
В то же время объем правоспособности муниципий, в одной стороны, и частных корпораций, с другой, не был одинаков. Так, муниципии издавна были вправе получать имущество в силу завещательных отказов или легатов, в то время как коллегиям это право было предоставлено лишь во II в. н.э. (D. 34. 5. 20). Право быть назначенными наследниками по завещанию признавалось за муниципиями уже в классическом праве, частные же корпорации даже и в праве Юстиниана не имели такого права без особой привилегии (С. 8.6.).
С другой стороны, римские юристы признают юридическое лицо носителем не только имущественных, но и некоторых личных прав, например, как о том свидетельствуют многочисленные памятники, муниципиям присваивался патронат над вольноотпущенниками, представлявший, правда, по существу значительный имущественный интерес для патрона.
Не создав законченного учения о правоспособности корпораций, римское право оставило нам, однако, возможность ясно судить о порядке, в котором корпорации возникали в Риме. В первую половину республики различные частные корпорации возникали, по-видимому, свободно, без ограничений со стороны государства. Но в I в. до н. э., в связи с общим политическим и социальным кризисом, государство стремится наложить руку на свободу образования союзов. После ряда сменивших одна другую государственных мер, при Августе был издан закон (lex Julia de coliegiis), в силу которого корпорации, по общему правилу, возникали не иначе, как с разрешения сената.
Корпорация признавалась законной, collegium licitum, если ее существование разрешено сенатом, ex senatus consulto coire licet. Только для некоторых видов корпораций, например для похоронных объединений был, по-видимому, допущен порядок свободного образования, при условии соответствия корпорации определенным правилам. Но возникала ли корпорация с разрешения сената, принадлежала ли она к числу тех привилегированных объединений, которые в разрешении не нуждались, раз возникнув в законном порядке, корпорации признавалась в качестве юридического лица: разрешив возникновение корпорации, сенат тем самым признавал ее и юридическим лицом.
Все collegia licita вместе с тем и юридические лица. Столь сложного в современных системах гражданского права вопроса о союзах без прав юридического лица римское право не знало.
Значительно позднее корпораций появилась в римском праве та категория юридических лиц, которую теперь называют учреждениями.
Их не знал не только период республики, но весь отрезок периода империи до христианских императоров. Признание христианства государственной религией создало почву для признания юридическими лицами церковных учреждений, а затем и обычно связанных с церковью частных благотворительных учреждений. Церковные учреждения, ecclesiae, не только были наделены имущественной правоспособностью, но на них был распространен и ряд privilegia fisci. Затем были признаны юридическими лицами так называемые piae causae – больницы, приюты и т. п. Но сколько-нибудь развернутого учения о правоспособности учреждений римское право не оставило.
Раздел IV
СЕМЕЙНОЕ ПРАВО
Глава 11 Общая характеристика римского семейного орава
Глава 12 Правовые отношения мезвду супругами
Глава 13 Правовые отношения родителей и детей
Глава 11
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РИМСКОГО
СЕМЕЙНОГО ПРАВА
Общий строй римской семьи.
Агнатическое и когнатическое родство
Глава 12
ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СУПРУГАМИ
Брак.
§45 Личные и имущественные отношения супругов.
Прекращение брака
Брак
136. Общая характеристика римского брака.История римского семейного права знает два вида брака, совершавшегося в различных формах, порождавшего разные по содержанию имущественные и личные отношения супругов и даже неодинаковое правовое положение матери в отношении детей, и прекращавшегося в разном порядке. Первым видом был брак cum manu, брак, устанавливавший власть, мужа над женой. Вступление в такой брак неизбежно означало capitis deminutio жены: если до брака жена была persona sui iuris, то, вступив в брак cum manu, она становилась persona alieni luris. Если до брака она была in potestate своего отца и агнаткой его и всех членов его семьи, то, вступив в брак, она подпадала под manus мужа или его paterfamilias, если муж был in patria potestate, и, став юридически чужой своей старой семье, становилась членом агнатической семьи мужа.
Второй вид брака – это брак sine manu, не порождавший власти мужа над женой и первоначально не устанавливавший вообще юридической связи между мужем и женой: юридически чужая мужу и своим детям, жена пребывает в том же семейном положении, в каком она была до вступления в брак; только со старой семьей связывает ее агнатическая связь.
Когда и как стал прокладывать себе путь этот свободный брак, в котором жена была не только свободна от власти мужа, но и вообще стояла в юридическом смысле вне семьи мужа? Когда и как была пробита та первая и чрезвычайно важная по последствиям брешь в грозном лдании власти paterfamilias?
Точный ответ на этот вопрос дать невозможно. Несомненно однс было время, когда manus и брак совпадали, всякий брак был браке cum manu. Еще в III в. н.э. Модестин определял брак, как
coniunctio mans et feminae, consortium omnis vitae, divini et hu-mani juris communicatio (D. 23.2.1). | союз мужа и жены, объединение всей жизни, общение в праве божеском и человеческом. |
Между тем справедливо замечено, что это определение соответствуй ет только браку cum manu, ибо в браке sine manu не было divini hurnani iuris communcatio: чужая агнатической семье мужа, жена не участвовала в религиозном культе этой семьи, не связывали ее с мужек и никакие связи светского права. Однако память о браке cum manu была, по-видимому, настолько яркой, что Модестин включил divini humani iuris communicatio в число признаков всякого брака.
Живучесть брака cum manu подтверждается и тем, что наименова-J ние materfamilias, которое в более позднее время давалось всем состсн явшим в браке женщинам (D. 50.16. 46. 1), еще во времена Цицерона,) по собственному его свидетельству, давалось только женщинам, состоявшим в браке cum manu. С другой стороны поэт Энний (II в. до н. э.) упоминает о расторжении отцом брака sine manu своей подвластной дочери. Таким образом можно думать, что во второй половине II в. до н.э. брак sine manu был уже привычным явлением.
Однако существование брака sine manu можно усмотреть и во времена гораздо более древние. Еще законы XII таблиц допускали устанс вление manus путем своеобразной «приобретательной давности» истечением года непрерывной совместной жизни с женой. Возможно, однако, что истечение года превращало в этих случаях фактическс сожительство в iustum matrimonium, а потому сообщало и manus. He нельзя не указать и еще на одно постановление законов XII таблицЛ подтверждающее существование в момент их издания брака sine manu женщина, вступившая в брак без совершения брачных формальностей, может предупредить возникновение manus посредством так называемой usurpatio trinoctii – покинув на три ночи дом мужа, она прерывает «давность», в силу которой возникла бы по истечении года manusi mariti. Можно сделать вывод, что, ежегодно повторяя usurpatio trinoctii, жена может превратить брак на все время его существования в брак sine manu. Все указанное позволяет сказать, что признание брака sir manu находит себе выражение уже в законах XII таблиц.
Но какие социальные предпосылки определили возникновение брака sine manu? Понятно, что если нет уверенности в моменте его появления, то еще труднее объяснить это появление по существу. Возможно, что первоначально это была некоторая юридически неполноценная разновидность брака между патрициями и плебеями, между которыми ius conibii было признано лишь после издания законов XII таблиц законом Canuleia 445 г. до н. э. Может быть, это была исконная форма плебейского брака, впоследствии усвоенная также и патрициями. Как бы то ни было, в эпоху классических юристов брак cum manu – уже исторический пережиток.
Создавая совершенно различный строй отношений между мужем и женой, брак cum manu и брак sine manu резко отличались один от другого и в порядке заключения и прекращения. Заключение брака cum manu требовало совершения определенных обрядов, это был акт формальный. Брак sine manu рассматривался как некоторое фактическое состояние: с ним связывались определенные юридические последствия (в отношениях отца с детьми, позднее и в некоторых отношениях между мужем и женой), но для того,чтобы эти последствия возникли, нужно было одно: вступление жены в дом мужа при наличии согласия брачующихся, а при соответствующих условиях также и лиц, осуществлявших над ними patria potestas. Заключение брака sine manu было актом неформальным.
Понятно, что глубоко различен был и порядок прекращения того и другого брака: в браке cum manu, в котором юридическая личность жены поглощалась личностью мужа, развод мог иметь место только по инициативе мужа и был, в сущности, «отторжением» жены от мужа. Брак sine manu мог быть расторгнут не только по соглашению супругов (divoitium), но и односторонним волеизъявлением как мужа, так и жены (repudium).
Основные начала брака sine manu и, в частности, свобода развода сказались, однако, целым рядом отрицательных последствий на жизни римского общества в последние годы республики и в начале принципата. Огромный рост богатств одних общественных кругов при обнищании других и резкое падение нравов сильно расшатали семейную жизнь. Стремясь парализовать неустойчивость брачных отношений и злоупотребления свободой развода, нередко с чисто спекулятивными целями, стимулировать вступление в брак и деторождение, Август внес ряд значительных изменений в действовавшее до того семейное право.
Lex lulia de adulteriis (18 г. до н. э.) установила уголовную ответственность за нарушение супружеской верности (adulterium), карая при этом не только виновных, но и попустителей, к числу которых относились отец и муж виновной жены, не возбудившие против нее обвинения.
Карая adulterium, Август изъял от наказания внебрачные сожительства лиц, между которыми брак был воспрещен законом, как, например, браки между лицами сенаторского сословия и вольноотпущенниками. Такое сожительство с намерением установить брачные отношения и если ни одна из сторон не состояла в законном браке, называлось конкубинатом и рассматривалось как inaequale coniugium, неполноценный брак. Дети от такого сожительства, liberi naturales, в отличие от других рожденных вне брака детей (vulgo concepti) наделялись некоторыми правами наследования после родителей, был установлен порядок их узаконения и т. п. Ряд прав был призпн и за конкубиной.
В то же время lex Mia de maritandis ordinibus, изданная либо также в 18г. до н. э., либо в 4 г. н. э., и дополнившая его lex Papia Poppea 9 г. я. э. (оба эти закона обыкновенно объединяются юристами под единым названием Jex lulia et Papia Poppea) установили для мужчин в возрасте от 25 до 60 лет и для женщин в возрасте от 20 до 50 лет, не состоявших в браке и не имевших детей, ряд ограничений в имущественных правах: не состоящие в браке (coelibes), не могут получать имущества по завещаниям, а состоящие в браке, но бездетные (orbi) могут получать только половину того, что им завещано.
При этом понятие бездетности является условным и различным для мужчин и для женщин: мужчина не бездетен, если у него один ребенок, женщина – только если у нее трое, а у вольноотпущенниц даже четверо детей. Женщины, удовлетворяющие этим требованиям, имеющие так называемое ius trium liberorum, помимо неограниченного права получать по завещаниям, пользуются и рядом других преимуществ. Все то, чего не могут получить по завещанию лица, не состоящие в браке, или бездетные, объявляется caducum и обращается в пользу других лиц, назначенных в том же завещании, или в пользу казны. Все эти постановления, не сыгравшие никакой положительной роли в истории римского брака, просуществовали, однако, до начала IV в. н. э., когда и были отменены.
Эти и некоторые другие меры (см. п. 139) не поколебали основной концепции брака sine manu как свободно устанавливаемого и свободно прекращаемого союза мужа и жены. Вытеснение древнего брака cum manu этой концепцией составляет одну из интереснейших черт римского брачного права.
137. Заключение брака. Совершению брака обыкновенно предшествовало обручение (sponsalia). В древнейшее время обручение лиц aheni iuns совершалось их patresfamilias без участия брачующихся. Позднее обручение совершали жених и невеста с согласия patresfamilias обоих. Обручение совершалось в форме двух стипуляций (п. 433): по одной – patresfamilias невесты обязывался передать ее жениху, а по другой – обязывался принять невесту в качестве жены, а в самое древнее время может быть в форме односторонней стипуляций, по которой только patresfamilias невесты обязывался передать ее жениху, не принимавшему на себя никаких обязанностей и имевшему затем право прекратить брак односторонним волеизъявлением. В более позднее время допускалось, по-видимому, совершение обручения и путем неформального соглашения.
В древнейшее время нарушение sponsalia давало другой стороне право потребовать возмещения причиненного ущерба. По преторско-му праву нарушение sponsalia влекло за собою только infamia и ограничение права выступать в суде в качестве представителя чужих интересов. В период империи было установлено, что сторона, без серьезных оснований нарушившая sponsalia, теряла право на возвращение сделанных ею по случаю обручения подарков (arrhae sponsaliciae, donatio ante nuptias); другой стороне сделанные таотгодарки возвращались. В законодательстве IV в. утрата права на возвращение donatio ante nuptias была связана с христианским обычаем предбрачного поцелуя (osculum): в случае смерти жениха osculo interveniente невеста или ее наследники сохраняли половину предбрачных подарков.
138. Способы установления manus. Древнейшее римское право знало три способа совершения брака или точнее три способа установления manus, неразрывная в то время с браком: a) confarreatio, б) coemptio, в) usus.
(1) Confarreatio, которую ряд историков считает патрицианской формой совершения брака, по взгляду некоторых (Жирар, Пост) никогда не
ставшей доступной плебеям, была религиозным обрядом. Название обряда произошло от panis farreus, особого хлеба, который во время брачной
церемонии вкушали врачующиеся, а затем приносили в жертву Юпитеру.
Церемония совершалась certis verbis в присутствии жрецов – pontifex
maximus и flamen Dialis и 10 свидетелей, представлявших, быть может,
древнейшие 10 курий (данной трибы). Только человек, рожденный от брака, заключенного per confarreationem, и состоящий в таком браке, мог занимать должности rex sacrorum и flamen Dialis.
(2) Coemptio является светской и, как думают, преимущественно
плебейской формой брака. Эта "воображаемая" покупка жены мужем
была, вероятно, пережитком подлинной купли. Она производилась в
тех же формах, в каких покупались наиболее ценные вещи – а именно
земля и рабы, и устанавливались права на лиц in mancipio, а именно в
форме mancipatio. Правда.слова, которые при этом произносятся, от
личны от слов, произносимых при купле в собственном смысле, одна
ко, в остальном это по форме купля. По описанию, которое дает этой
форме заключения брака Гай, а также по отдельным замечаниям Цицерона и других писателей, coemptio представляется так:
В присутствии пяти свидетелей и весовщика, libripens, которые участвовали во всякой mancipatio (п. 196), а также paterfamilias невесты, а равно и жениха, если он persona alieni iuris, жених спрашивает невес-Т an tu mini materfamilias esse velis и, получив утвердительный ответ, сам отвечал установленными словами на соответствующий ее вопрос, также заданный в точно определенных словах. Ответ невесты, видимо, гласил: ubi tu Gaius, ibi ego Gaia (Cicero, Pro Murena. 12. 27). Затем жених произносил слова, установленные для совершения всякой купли путем mancipatio и передавал paterfamilias невесты, в виде покупной цены, слиток металла, якобы взвешенный весовщиком.
(3) Usus представлял собою своеобразное применение института приобретательной давности к области брачных отношений.
Из этих трех форм заключения брака раньше других отпал usus. Если usus еще существовал во времена Цицерона, то Гай уже говорит о нем как о форме, отчасти отмененной законом, отчасти просто забытой. По-видимому, в начале I в. н.э. редко встречались уже и браки per confarreationem. По крайней мере Гай, а также Тацит сообщают, что в 23 г. н.э. был издан закон, в силу которого, в целях поощрения браков per confarreationem, с ними стала связываться не светская, а только религиозная manus (единство культа), которой достаточно было для того, чтобы лица, происшедшие от такого брака, могли быть верховными жрецами (Tacitus, Annales. 4. 16). Однако, с таким ограниченным кругом действия confarreatio продолжала существовать до падения язычества.
Coemptio, видимо, существовала еще во времена Гая (1.113.114). Менее достоверно, чтобы ее считали действующим институтом юристы III века, несмотря на упоминания о ней Папиниана и Павла (Жирар).
Параллельно с отмиранием или ослаблением роли старых форм заключения брака шел процесс утверждения неформального совершения брака путем простого соглашении брачующихся (consensus facit nuptias – брак совершается соглашением) (D. 35. 1. 15), за которым должно было, однако, необходимо следовать deductio feminae in domum mariti. Поэтому Павел и указывал: vir absens uxorem nubere potest, femina absens nubere non potest (Sent. 2.19. 8).
139. Условия вступления в брак.Для совершения брака с соответствующими правовыми последствиями надо было, чтобы врачующиеся удовлетворяли определенным условиям. Одни из этих условий были абсолютными, должны были быть в наличии для заключения всякого римского брака. Другие практически и фал и роль условий относительных, наличие которых было необходимо для совершения брака между лицами, принадлежавшими к разным общественным группам.
Первым условием вступления в брак было достижение врачующимися брачного возраста, который, совпадая с возрастом со- вершеннолетия, после некоторых колебаний был установлен в 14 лет| для мужчин и в 12 лет для женщин.
Вторым условием было согласие на брак. В древнейшее время это было согласие одного только paterfamilias. Жених выражал свою волю, если он был persona sui iuris; невеста sui iuris нуждалась в согласии опекуна, auctoritas tutoris.
Однако постепенно сложился другой взгляд: для вступления в брак лица alieni iuris нужно прежде всего его согласие и, наряду с ним, согласие paterfamilias невесты и согласие как paterfamilias жениха, так и лица, под отеческой властью которого жених может оказаться со смертью paterfamilias. Так согласие на брак внука дает не только его paterfamilias, – дед, но и отец, подчиненный patria potestas того же деда, ибо после смерти деда внук окажется in patria potestate своего отца, которому сын не вправе навязать наследников, будущих детей от заключаемого брака. Наоборот, внучка, вступая в брак, не только не навязывает наследников своему деду и отцу, но и сама перестает быть их наследницей, вступая в агнатическую семью своего мужа. На выход из старой агнатической семьи и дает согласие невесте ее paterfamilias.
Таким образом, первоначально все положения о согласии на брак исходили из той же идеи власти, на которой покоилась агнатическая семья вообще. Отец давал согласие на брак детей не потому, что он был отцом, а потому что он был paterfamilias, носителем отцовской власти.
Но по мере того, как личность детей начинает эманципироваться от когда-то неограниченной власти paterfamilias, интересы и воля детей начинают все больше приниматься во внимание и в вопросе о согласии paterfamilias на вступление в брак. Так закон lulia (4 г. н. э.) предоставил нисходящим право обжаловать магистрату неосновательный отказ paterfamilias в согласии на брак. Затем детям было разрешено вступать в брак и без согласия paterfamilias, если он взят в плен или безвестно отсутствует. Был, наконец, и один случай, в котором согласие на брак испрашивалось не у агнатическрго родственника, а у родственников по крови: женщина sui iuris, которая, состоя под опекой, могла вступать в брак не иначе, как получив auctoritas tutoris, после отпадения опеки над женщинами, была обязана испрашивать разрешение на брак у отца, а за отсутствием отца – у матери или у других близких родственников.
Третьим условием вступления в римский брак является наличие у брачущихся ius conubii (о нем – выше, п. 102). Препятствия к вступлению в брак за отсутствием этого условия могли возникать либо из принадлежности жениха и невесты к различным слоям общества (позднее сословиям), либо из родственной связи между ними или иногда из других, существовавших между ними отношений. Так, прежде всего до lex Canuleia (445 г. до н, э.) не допускались браки между патрициями и плебеями. До первого брачного закона Августа, lex lulia (18 г. до н. э.), не допускались браки вольноотпущенников со свободнорожденными, а после закона lulia – с лицами сенаюрского сословия.
Далее, родство, и притом как агнатическое, так и когнатическое, служило препятствием к браку: в прямой линии без ограничения степеней, в боковых линиях – в древнейшее время, по-видимому, до шестой степени; по упразднении этого правила и до конца республики – между consobrini, т. е. между лицами, матери которых были сестрами, i отцы братьями; наконец, в период империи только меж^у лицами, и| которых хотя бы одно является нисходящим первой степени общег для обоих предка, например, между дядей и племянницей, теткой племянником и т. д. В это общее правило императорские постановления не раз вносили изъятия.
В период империи стало препятствием к вступлению в брак также i свойство по прямой линии без ограничения степеней, а при христианских императорах – и в боковых линиях между зятем и золовкой.
Кроме того, были запрещены браки между опекуном и подопечной, правителем провинции и жительницами последних. Lex lulia de adulteriis запретила браки между супругом, виновным в прелюбодеянии, и его сообщником.
Личные и имущественные отношения
Глава 13
ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ И ДЕТЕЙ
Patria potestas.
Узаконение и усыновление.
А. Опека и попечительство
Раздел V
ПРАВА НА ВЕЩИ
Глава 14 Общее учение о вещах
Глава 15 Владение (possessio)
Глава 16 Право собственности
Глава 17 Права на чужие вещи
Глава 14
ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ О ВЕЩАХ
Понятие вещи.
Виды вещей.
Виды прав на вещи
Глава 15
ВЛАДЕНИЕ (POSSESSIO)
Понятие владения.
Виды владения.
Приобретение владения.
Прекращение владения.
Защита владения.
Владение правами
Глава 16
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
Понятие собственности.
Ограничения права собственности.
Общая собственность.
Виды права собственности (квирнтская, собственность перегринов, провинциальная, бонитарная).
Приобретение права собственности по договору.
Приобретение права собственности на плоды.
Спецификация.
Оккупация.
Клад.
Приобретательная давность.
Защита права собственности
Приобретение права собственности по
Клад
202. Под кладом – thesaurus – понималась всякая ценность, лиш^ рая была где-нибудь сокрыта так давно, что после открытия нельзя уже найти ее собственника.
Если такое сокровище было найдено на чьей-либо земле, то с II в. н.э. половину клада получал находчик, а другую – владелец земли. Между ними возникала общая собственность (1.2. 1. 39). Тогда же было установлено, что находка на священном или погребальном месте принадлежала находчику целиком. Позднее половина шла в пользу фиска. Если находчик производил розыски клада без разрешения собственника земли, то последний получал все.
За поиски путем колдовства находчик лишался всяких прав, а найденное поступало в пользу фиска.
Глава 17
ПРАВА НА ЧУЖИЕ ВЕЩИ
Понятие права на чужие вещи.
Сервитут (понятие и виды).
Земельные сервитут (servitutes praediornm).
Личные сервитут (servitutes personarum).
Возникновение и прекращение сервигугов.
Защита сервитугов.
Раздел VI
НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО
Глава 18
Общая характеристика римского наследственного права
Глава 19
Наследование по завещанию
Глава 20 Наследование по закону
Глава 21 Необходимое наследование
Глава 22 Принятие наследства
Глава 23 Легаты и фидеокомиссы
Глава 18
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РИМКОГО
НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА
Понятие и виды наследования.
Ход развития римского наследственного права
Ход развития римского наследственного
Права
234.Основные этапы развития.В развитии римского наследственного
права можно проследить четыре этапа: а) наследственное право древнего
цивильного права; б) наследование по преторскому эдикту; в) наследова
ние по императорскому до-юстиниановскому законодательству и, нако-'
нец, г) результат реформ Юстиниана, произведенных его новеллами.
235.Наследование по древнему цивильному праву.Законы XII таблиц
знали два основания наследования: наследование по завещанию и на
следование по закону, которое имело место, если наследодатель уми
рал, не оставив завещания.
Таким образом, хотя трудно сомневаться в том, что первым по времени основанием наследования было в Риме, как и везде, наследование по закону, hereditas legitima, в силу которого имущество оставалось в семье, признававшейся в глубочайшей древности единственной носительницей прав на это имущество, однако, законы XII таблиц исходят уже из представления о завещании, как нормальном, наиболее часто встречающемся основании наследования.
При этом характерной чертой римского наследования, которую оно сохранило навсегда, было правило: nemo pro parte testatus, pro pane intestatus decedere potest (D. 50. 17. 7) – наследование по завещанию несовместимо с наследованием по закону в имуществе одного и того же лица; если завещатель назначил наследника, например, к четверти своего имущества, то наследник имеет право и на остальную часть этого имущества, наследники по закону остаются в стороне. Вероятно, это правило.возникло на почве буквального толкования положения законов XII таблиц, в силу которого наследование по закону могло иметь место при отсутствии завещания, «si intestate moritur». Затем к этому положению привыкли, и оно стало одним из основных начал римского наследственного права.
Законы XII таблиц выражают ту стадию развития римского наследственного права, когда принцип свободы завещаний, еще ведя некоторую борьбу с пережитками института семейной собственности, собственности агнатической семьи, однако, уже признан отчетливо и прочно. Когнатическое же родство еще не дает права наследования по закону.
236. Наследование по преторскому праву.Реформы, осуществленные в области наследования претором, начались еще в республиканский период («претооское» наследование упоминается в сочинениях Цицерона) и завершились в эпоху принципата. Они шли следующим путем. Претор создал особый интердикт – interdictum quorum bonorum для ввода во владение наследственным имуществом. Первоначально этот интердикт давался лицам, которых претор, после суммарного рассмотрения их претензий, считал вероятными наследниками по цивильному праву. Это облегчало положение цивильных наследников, которые нередко были заинтересованы в изъятии наследственного имущества из рук посторонних лиц до разрешения спора о правах на наследство по существу. Претор действовал в этих случаях iuris civilis adiuvandi gratia – в целях содействия применению, развитию цивильного права. Тем самым он служил, разумеется, интересам имущих слоев населения, ибо наследниками, хотя бы и по завещанию, чаще всего были лица, связанные с наследодателем, обладателем наследственного имущества, кровною или иною личною связью.
Однако скоро оказалось, что интересы господствующих классов в области наследования сложны и разнообразны, и в частности не всегда оказывалось приемлемым правило, в силу которого в тех случаях, когда ближайший наследник не принимал наследства, оно, не переходя к дальнейшему по порядку призвания к наследованию, становилось выморочным и в древнейшем праве бесхозяйным, а, следовагельно, могло быть присвоено любым лицом. Для устранения этой последней возможности претор стал давать в таких случаях bonorum possessio следующему по порядку родственнику, т.е. допускал в отличие от цивильного права так называемое successio graduum et ordinum (пп. 249 и 253).
В этом случае претор действовал уже Juris civilis supplendi gratia – в целях восполнения цивильного права.
Наконец, с распадением старой земледельческой семьи претор признал несоответствующим новым жизненным условиям сложившееся в древ-' нейшие времена устранение эманципированных, т. е. освобожденных от patria potestas детей, от наследования после отца, и bonorum possessio стала предоставляться эманципированным детям. В таких и однородных случаях претор действовал уже iuris civilis corrigendi gratia – в целях исправления цивильного права, утверждая таким образом когнатическую кровную связь в качестве основы наследования по закону.
На первых порах претор предоставлял bonorum possessio после исследования в каждом отдельном случае обстоятельств дела (causae cognitio) и вынесения личного решения (decretum), вследствие чего полученная таким образом bonorum possessio называлась bonorum possessio decretalis. Но когда в практике сложились некоторые правила об условиях, при которых предоставляется bonorum possessio, преторы стали вносить эти правила в эдикт, causae cognitio отпала, и для получения bonorum possessio достаточно было доказать наличие условий, с которыми эдикт связывал ее предоставление. Сложившаяся таким образом bonorum possessio edictalis была уже устойчивым институтом римского права.
Сделать bonorum possessor'a цивильным наследником претор не мог, он и называл его не наследником, a possessor'oM, обладателем наследственного имущества, но создавал для него положение по существу однородное с положением цивильного наследника, предоставляя ему иски последнего в качестве actiones in factum: bonorum possessor и становился heredis loco (I. 3.9.2).
В то же время, отказывая цивильному наследнику в исках для получения наследства, претор оставлял за таким лицом одно лишь имя heres.
Так наряду с цивильной системой наследования сложилась мало-помалу преторская система, которой суждено было, по существу, парализовать действие цивильной системы.
Существенное значение, наряду с деятельностью претора, имела и практика центумвирального суда, которому были подведомственны споры о наследовании, о котором идет речь ниже.
237.Императорское законодательство до Юстиниана.Много внима
ния уделило наследственному праву законодательство времени прин
ципата и особенно империи, обобщившее и закрепившее основные
начала преторской системы наследования.
238.Наследственное право в новеллах Юстиниана.Развитие наследственного права завершено в новеллах Юстиниана: 118 (543 г.) и 127
(548 г.) – реформа наследования по закону и 115 (542 г.) – так называемое необходимое наследование.
Глава 19
НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАВЕЩАНИЮ
Понятие и формы завещания.
Завещательная правоспособность.
Подназначение наследника.
Утрата завещанием силы
Глава 20
НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАКОНУ
Наследование ab intestate по законам XII таблиц.
Bonorum possessio intestati.
Наследование ab intestate no праву Юстиниана
Наследование ab intestate по праву
Глава 21
Необходимое наследование
Развитие ограничений свободы завещательных распоряжений.
Необходимое наследование в праве Юстиниана
Развитие ограничений свободы
Необходимое наследование в праве
Глава 22
ПРИНЯТИЕ НАСЛЕДСТВА
Принятие наследства.
Наследственная трансмиссия.
Правовые последствия принятия наследства
Глава 23
ЛЕГАТЫ И ФИДЕИКОМИССЫ
Понятие и виды легатов.
Фидеикомиссы.
Ограничения свободы назначения легатов и фндеикомиссов
Ограничения свободы назначения легатов
Раздел VII
ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ И ДОГОВОРАХ
Глава 24 Обязательство и его виды
Глава 25 Место и время исполнения. Просрочка
Глава 26 Прекращение обязательства
Глава 27 Цессия и принятие на себя чужого долга
Глава 28 Общее учение о договоре
Глава 29 Обеспечение обязательств
Глава 30
Ответственность должника за исполнение.
Вина и возмещение убытков
Глава 24
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО И ЕГО ВИДЫ
Понятие обязательства.
Обязательства, пользующиеся исковой защитой,
И натуральные обязательства.
Источники возникновения обязательств.
Предмет обязательства.
Обязательства делимые и неделимые.
Альтернативные обязательства.
Кауза» в обязательстве.
Множественность лиц в обязательстве
Обязательства, пользующиеся исковой
Обязательства делимые и неделимые.
Глава 25
МЕСТО И ВРЕМЯ ИСПОЛНЕНИЯ. ПРОСРОЧКА
Место исполнения обязательства.
Время исполнения обязательства.
Просрочка исполнения.
Последствия просрочки.
Прекращение просрочки
Глава 26
ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Соответствие способа прекращения обязательства
Способу его возникновения.
Исполнение обязательства.
Замена исполнения (datio in solutum).
Внесение предмета обязательства на хранение.
Зачет (compensatio).
Смерть одной из сторон.
Совпадение должника и кредитора в одном лице.
Освобождение от долга (remissio debit!).
Новация (обновление).
Невозможность исполнения
Соответствие способа прекращения
Смерть одной из сторон. Совпадение
Глава 27
ЦЕССИЯ И ПРИНЯТИЕ НА СЕБЯ ЧУЖОГО ДОЛГА
Цессия.
Принятие на себя чужого долга
Цессия
362. Замена кредитора путем новации и ее неудобства. Рассматривая вопрос о «делегации» (п. 355), мы видели, что кредитор может быть заменен другим лицом в результате новации, т. е. прекращения первоначального обязательства, в котором участвовал один кредитор, и создания нового обязательства, в котором участвует другой кредитор. Однако неудобство новации заключалось в том, что с прекращением первоначального обязательства прекращались обеспечивающие его залог и привилегия преимущественного удовлетворения, если она была присуща первоначальному обязательству.
Pent pnviligium. tutelae, si роst pubertatem tutelae actio novetur(D 46.2 29) | Отпадает право преимущественного взыскания подопечным с опекуна, если по достижении совершеннолетия требование, вытекавшее из опеки, было новировано |
Кроме того, для проведения делегации требовалось участие должка Поэтому стало необходимым проводить изменение личности кредитора, не прибегая к разрушению первоначального обязательства, сохраняя его силу, с тем, чтобы о происшедшем изменении в личности кредитора должник был поставлен в известность post factum.
А для этого требовалась подвижность, которою римское обязательство первоначально не обладало.
363. Первоначальная неподвижность римского обязательства.Римское обязательство было на ранних стадиях строго личным взаимоотношением кредитора и должника. Это соответствовало замкнутому характеру хозяйства, еще не успевшего выйти на простор средиземноморской торговли. Лишь в результате длительного экономического развития появляется подвижность обязательства и становится возможной изменяемость субъектов обязательства, притом сначала не по договору, а преимущественно в связи с переходом долговых требований к наследникам.
Non solet stipulatio semel cui quaesita ad alium transire nisi ad heredem(D. 7.1.25. 2). | Возникшее однажды для кого-нибудь право требования обычно не переходит к другому, за исключением перехода к наследнику. |
Во времена Гая (II в. н.э.) положение дела, создавшееся как следствие ограниченной подвижности обязательства, оставалось без значительных изменений.
Quod mihi ab aliquo debetur, id si velim tibi deberi... opus est ut iubente me tu ab eo stipuleris; quae res efficit ut a me liberetur et incipiat tibi teneri; quae dicitur novatio obligationis (Гай. 2. 38).[15] | Если я [К1] хочу, чтобы то, что мне должен кто-то [D], он стал должным тебе [К2], то нужно, чтобы ты [К2] по распоряжению моему [К1] принял бы от него [DJ обещание; в результате этого он [D] освободится от меня [К1] и начнет быть должным тебе [К2]: произойдет то, что называется новацией обязательства (см. схему на стр. 255). |
Таким образом, продолжает Гай –
sine hac novatione non poteris tuo nomine agere. | не прибегая к этой новации, ты [К2] не можешь взыскивать от твоего имени. |
Без новации новому кредитору нельзя было действовать от своего имени, так как цессия, как таковая, еще не была признана; действовать же от чужого имени нельзя было в виду старинного правила:
Nemo alieno nomine lege agere potest(D. 50.17.123pr). | Никто не может действовать от чужого имени в легисакционном процессе. |
Аналогичное правило применялось в материальном праве Квинтом Муцием Сцеволой, жившим около 125 г. до н. э., т. е. в период перехода от легисакционного процесса к формулярному (п. 52).
Neс paciscendo пес legem dicendo пес stipul^ndo quisquam alteri cavere potest (D. 50. 17. 73. 4). | Ни путем соглашения, ни установлением условий сделки, ни путем стипуляции никто не может обусловливать права для другого. |
Архаический стиль этого изречения, восхождение его к верховному жрецу и юристу эпохи veteres Квинту Муцию Сцеволе показывают, что не только во времена составителей Дигест, но и в классическую эпоху эти правила повторялись с чувством почтения; однако живым голосом (viva vox) права они уже не были.
364. Использование института когнитора и прокуратора для совершения цессии.Как в процессе, так и в долговых отношениях появляется фигура когнитора, представителя, который назначается стороной путем торжественной формулы, произносимой перед претором в присутствии противника. Правовая фигура когнитора была использована для цессии (уступки требования), т. е. для замены прежнего кредитора новым. В этих случаях в исковом требовании (в интенции) обозначалось имя кредитора, а в части формулы, относящейся к решению, кондемнации, обозначалось имя когнитора и решение выносилось в его пользу или против него, а не в пользу или против прежнего кредитора (Гай. 4.86).
Этот институт представителя-когнитора, а в несколько более поздней стадии – прокуратора, был использован для осуществления цессии, или для замены прежнего кредитора новым. Для этой цели старый кредитор (К1) назначал нового кредитора (К2) своим procurator in rem suam, т. е. таким представителем, который управомочен обратить взыскание в свою пользу, не будучи обязан отчитываться.
Таким образом, procuratio in rem suam стала по сути дела цессией; доверитель, он же прежний кредитор, становился цедентом, т. е. лицом, уступающим свое право требования, а «доверенный в свою пользу», procurator in rem suam, становился новым кредитором, приобретателем прав цедента или цессионарием, выражаясь в послеюстиниано-вых терминах. Но при этом обходном способе цессии существовало опасение, что смертью цедента (формально: доверителя-мандатора) данная доверенность – procuratio in rem suam, прекратит свое действие, как и всякий мандат, а вместе с тем отпадет и цессия. Кроме того, цедент, как всякий доверитель-мандатор, мог отменить правомочие. Тут практика выработала remedia – правовые средства помощи, а именно: если прокуратор уже предъявил иск, то после вступления должника в ответ по иску правомочие может быть отменено лишь при наличии уважительных причин – causa cognita.
Выросшая на формальной почве полномочия цессия именуется в источниках терминами этого именно института. Например, когда сонаследники, при распределении между собою долговых требований, цедируют (уступают) друг другу эти требования, то это выражается римским юристом так:
Alter alteri mandat actiones procuratoremque eum in rem suam facit(D. 10. 2. 2. 5). | Один другому - уступает [буквально: поручает] требования и делает его «поверенным, действующим в свою пользу». |
365. Цессия как продажа долговых требований.Нередко юристы конструировали цессию как продажу цедентом цессионарию своего права
требования с должника: nomen debitoris vendidit – цедент продал право
требования с должника (D. 46. 1. 36).
Такая конструкция подсказывалась самой жизнью. Мы уже видели, что продажа исковых требований стала бытовым явлением.
Можно считать, что подвижность обязательственных требований возникла главным образом в связи с продажей наследства как единого целого, охватывающего и телесные вещи и права требования. Не случайно продажа искового требования объединена в Дигестах с продажей наследства в одном титуле: De hereditate vel actione vendita (D. 18.4).
На примере продажи наследства как совокупности вещей и долговых требований, мы можем проследить развитие института цессии от начальной стадии до конечной.
366. Цессия долговых требований при продаже наследственной массы.Продажа наследственной массы в целом была исконным явлением римской хозяйственной жизни. Она вначале оформлялась по способу in iure cessio (п. 197); об этом подробно говорится у Гая (2. 34-37 и 3. 85-87). Покупателем наследственной массы назывался еще в классическую эпоху (213 г. н. э.) is cui cessit heres – тот, в пользу кого наследник совершил in iure cessio (С. 7. 75. 1). Самый термин «цессия» является пережитком эпохи «in iure cessio».
Рассказывая о продаже наследства путем in iure cessio, Гай различает два случая: первый, когда лицо, к которому наследство должно перейти по закону (без завещания), продает наследство до заявления о принятии его, другими словами, как выражается Гай, до того, как это лицо фактически стало наследником. В данном случае наследником становится тот, кому наследство было in iure цедировано:
Ac si ipse per legem ad heredita-tem vocatus esset (Гай. 2. 35). | Как если бы сам покупатель наследства был по закону призван наследовать. |
В разбираемом случае действовала фикция о том, что покупатель наследства являлся с самого начала наследником по закону; он осуществлял в силу этого универсальное, т.е. общее, совокупное преемство во всех правах умершего. Тут не вставал вопрос о сессии, которая является типом сингулярного, т.е. раздельного, единичного преемства в отдельных правах, а именно в правах, вытекающих из долговых требований.
Более сложно дело обстоит во втором случае, рассмотренном у Гая, когда продажа наследства происходила после принятия его наследником; тут получаются своеобразные последствия: ipse heres permanet et ob id creditoribus tenebitur – он сам остается наследником, в том смысле что он, наследник, остается ответственным по долгам (пассиву) наследства. Что же касается наследственного актива, то тут не происходит совокупный переход всего актива, а имеет место расщепление:
Corpora transeunt ad eum, cui hereditas cessa est, ac si singula in iure cessa fuissent, debita vero pereunt (Гай. 2. 35). | Вещи переходят к приобретателю наследства, как если бы каждая в отдельности была ему передана, а долговые требования погашаются. |
Здесь corpora – телесные вещи – обладают подвижностью – transeunt; долговые требования неподвижны, не переходят и даже погибают, почти так, как по упомянутому во вновь найденном отрывке Гая (4. 17-а) закону Лицинния, когда при продаже наследником его Доли, право на иск теряется как им, так и приобретателем (D. 4. 7. 11).
Но в развитом гражданском обороте немыслимо такое положение вещей, при котором debitores hereditarii lucrum faciunt eo modo – должники наследственной массы извлекают выгоду (Гаи. 2. 35).
В III в. нашей эры in iure cessio так же, как манципация, псе больше вытесняется договором купли-продажи; на смену hereditas in iure cession приходит emptio-venditio hereditatis. И здесь, как в свое время у Гая, говорится не о переходе наследства в совокупности, а раздельно о судьбе телесных вещей и о судьбе долговых требований. Но эти последние уже не погибают, как это происходило у Гая.
Venditor res hereditarias tradere debet (D. 18.4.14.1). Hereditarias actiones praestari emptori debere (D. 18.4.2. 8). | Продавец должен передать [традировать] наследственные вещи. Наследственные исковые требования продавец обязан переуступить покупателю. |
367. Объем переходящих прав.Объем прав, переходящих по сессии, строго очерчен –
ut quidquid iuns haberet vendi-toremptorhaberet(D. 18.4.13). | с тем, чтобы покупатель имел бы столько именно прав, сколько имел бы продавец [наследник]. |
Цедируемое право переходит со всеми обеспечениями и преимуществами (D. 18. 4. 6), но и с возражениями, которые можно было противопоставить цеденту (продавцу наследства).
Neque amplius neque minus iuris emptor habeat, quam apud heredem futurum esset (D. 18. 4. 2. pr. Ульпиан). | Покупатель должен иметь не больше и не меньше прав, чем имел бы наследник [если бы он оставил наследство за собой]. |
Мы видели выше (п. 364), что подвижность права требования зародилась в наследственных правоотношениях; теперь мы видим, что эта подвижность проходит в строго ограниченных рамках: neque amplius neque minus, как говорит Ульпиан, а ровно столько. Это положение, зародившееся в наследственном праве, получило в устах того же Уль-пиана обобщение, перешедшее в века. В 46-й книге комментария Уль-пиана к эдикту, которая, как можно заключить из сопоставления с ин-скрипцией (указатель источника) в D. 38. 7. 2, трактовала о наследстве, содержится следующее знаменитое изречение:
Nemo plus iuris ad alium trans-ferre potest quam ipse haberet (D. 50. 17.54. Ulpianus libra 46 ad edictum). | Никто не может перенести больше прав на другого, чем он имел бы сам. |
Имеются веские основания считать, что самая идея о переносе права – ius transferre, в особенности в отношении долговых требований, зародилась именно при продаже наследства, этого экономически наиболее яркого случая мобилизации обязательственного требования.
368. Неудобства, связанные с procuratio in rem suam.Как же происходила цессия исковых требований в составе общей массы проданного наследственного имущества? Это происходило уже известным нам способом, состоявшим в использовании института полномочия, procuratio in rem suam. По словам Папиниана –
venditor hereditatis emptori mandat actiones (D. 2. 15. 17). | продавец наследства доверяет покупателю свои исковые требования. |
Однако этот способ таил в себе опасность в виде недостаточной обеспеченности интересов приобретателя наследственных долговых требований.
Традиция неподвижности обязательства была настолько сильна, что, несмотря на состоявшуюся путем procuratio in rem suam уступку требования, продавец сохранял право заключать мировую сделку с должником.
Venditor hereditatis, emptori mandatis actiombus, cum debitore hereditario, qui ignorabat venditam esse hereditatem, transegit (D. 2. 15. 17). | Продавец наследства, цедировавший исковые требования покупателю, заключил мировую сделку с должником, не знавшим о состоявшейся продаже наследства. |
В этом случае требование покупателя (цессионария) к должнику было парализовано эксцепцией (возражением) о состоявшейся мировой сделке. Перед римскими юристами встал вопрос: как сделать, чтобы –
in rem suam procurator non de-bet carere propria lite (D. 3. 3. 25). | цессионарий, этот «доверенный в свою пользу», не должен был лишиться собственного искового требования. |
Осознана была необходимость того, чтобы формальное полномочие превратилось в собственное исковое требование, и чтобы это полномочие стало безотзывным, неотменяемым по воле продавца наследства. Необходимость ограничить права продавца особенно остро ощущалась, когда покупатель наследства, не получив procuratio in rem suarti по отдельным искам, все-таки производил расчеты с должниками наследства, а продавец, несмотря на это, обращался с своей стороны к должникам с требованием уплаты (D. 2.14.16).
369. Предоставление покупателю наследства самостоятельного иска по приобретенным долговым требованиям.Еще в середине II в. н. э. покупателю наследства давался иск, вызванный потребностями оборота, actio utilis; покупатель уже действовал не как procurator, а от своего имени. Даваемая покупателю actio utilis строилась, повидимому, на предположении (фикции) о том, будто бы покупатель является сам наследником – ас si heres esset. Мы уже видели выше, что это предположение было исходным моментом для защиты прав покупателя наследства по in iure cessio (Гай. 2. 35); пройдя через стадию procuratio in rem suam в связи с стремлением придать этой procuratio (полномочию) характер безотзывности, римское право пришло к начальному, но более осложненному последующим развитием положению: ас si heres esset. Эта actio utilis, даваемая покупателю наследства, еще не получившему переуступки долговых требований, является своеобразной цессией, основанной не столько на воле цедента, сколько на велении действующего права. Она послужила зерном, откуда возросла так называемая cessio legis, т. е. цессия, основанная на велении закона, наступающая автоматически, ipso iure.
В дальнейшем роль покупателя наследства, как procurator in rem suam сливается с его ролью, как имеющего самостоятельный иск, введенный в виду потребностей оборота, actio utilis.
Procuratore in rem suam dato, praeferendus non est dominus procuratori in litem movendam vel pecuniam suscipiendam: qui enim suo nomine utiles actiones habet, rite eas intendit (D. 3. 3. 55). | Если назначен «доверенный в свою пользу», то не следует отдавать предпочтения хозяину перед такого рода полномочным [цессионарием] в отношении предъявления иска и получения денег: тот, кто вправе от своего имени предъявлять иски, введенные в интересах оборота, т правильно поступает, предъявляя такой иск. |
Мало того, если продавец требования что-нибудь получил ника после цессии, то он обязан это вернуть цессионарию. Об пишет Гермогениан, живший в начале IV в.:
Nominis venditor quidquid vel compensatione vel exactione fuerit consecutus, integrum emptori res-tituere compellatur (D. 18. 4. 23.1). | Продавец требования обязан возвратить покупателю все, что он получил от должника путем зачета или в результате взыскания. |
370.Извещение должника о состоявшейся цессии.Последний шаг в
развитии нашего института был сделан, как полагают, ближе к эпохе
Юстиниана, когда особым указом вводится извещение (denuntiatio)
должника о состоявшейся цессии (С. 8. 41. 3); после такого извещения,
право предъявления требования к должнику остается за цессионарием,
а права цедента прекращаются. Институт цессии получает таким обра
зом свое завершение.
371.Право требовать цессии.В источниках чаще всего встречается
цессия, совершаемая не столько в силу добровольного желания цедента, сколько в силу обязанности, налагаемой на него действующим пра
вом.
Пример:
Vestimenta tua fullo perdidit... iudicem' aestimaturum.., tune ful-lonem quidem tibi condemnabit, tuas autem actiones te ei praestare compellet(D. 19. 2. 60. 2. Labeo). | Портной (которому ты дал платье в переделку] потерял твое платье; судья оценит обстоятельства и затем присудит портного уплатить тебе, а тебя принудить переуступить ему твои иски [к похитителю]. |
Другой пример: За должника поручилось несколько лиц; один из поручителей оплачивает долг; кредитор обязан цедировать ему право обратного требования с остальных поручителей. В таких случаях говорят о праве на переуступку – beneflcium cedendantm actionum (D. 46. 1. 17).
372. Случаи ограничения ответственности должника обязанностью цедировать требования.Обязанность переуступить требование является в известном смысле льготой для обязанного лица. Вместо того, чтобы самому нести ответственность, скажем, за вещь, вверенную ему на Ранение, эта ответственность может, при известных условиях, быть Таничена тем, чтобы обязать actiones praestare – переуступить исковые требования к непосредственному виновнику.
Пример: Вещь продана, но еще не передана покупателю; она остается под наблюдением продавца. Если она у продавца отнята кем-либо насильно, то –
nihil amplius quam persequen-dae eius [rei] praestari a me (venditore) emptori oporteat (D. 19.1.31. pr.). | продавец обязан не более, чем переуступить покупателю иски об истребовании вещи. |
Но если не установлено отсутствие вины продавца, то он не может ограничиться цессией права требования к непосредственному виновнику, а сам несет ответственность (D. 18.6.15.1).
372.Пределы ответственности цедента.В какой мере отвечает цедент перед цессионарием за уступленное (проданное) право требования?
Qui nomen quale fuit vendidit, dumtaxat ut sit, non ut exigi etiam aliquid possit... praestare cogitur (D. 21. 2.74.3). | Кто продал [цедировал] требование в том виде, в каком оно было, тот обязан отвечать только за то, что это требование существует, а не за то, что с должника может быть что-нибудь действительно взыскано. |
Это последнее положение принято выражать так:
Продавец права требования несет ответственность за то, что nomen verum esse, non etiam nomen bonum esse – долг действительно существует и юридически обоснован, а не за то, что взыскание его может быть реально осуществлено.
Глава 28
ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ О ДОГОВОРЕ
Договор и соглашение.
Толкование договора.
Пороки согласия.
Условие и срок
Глава 29
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Цели и средства обеспечения обязательств.
Задаток (агга).
Неустойка (stipulatio poenae).
Поручительство.
Залог
Глава 30
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНИКА
ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ. ВИНА И ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ
Вина.
Учение о возмещении убытков
Вина.
419. Понятие вины.Должник несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Как правило, эта ответственность наступает при наличии вины должника.
Под виной (culpa) понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом.
Si omnia quae oportuit, obser-vavit, caret culpa (D. 9. 2. 30. 3). | Нет вины, если соблюдено все, что требовалось. |
Вина (culpa) в широком смысле слова распадалась на два вида: а) умысел (dolus), когда должник предвидит последствия своего действия или бездействия и желает этих последствий и б) небрежность (culpa – вина в тесном смысле этого слова), когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия.
Culpam esse quod cum a dili-gente provideri poterit, non esset provisum(D. 9. 2. 31). | Вина имеется налицо, если не было предвидено то, что заботливый мог предвидеть. |
Ответственность за умышленное неисполнение обязательства наступает всегда; это положение носит императивный, принудительный характер, и оно не может быть устранено предварительным соглашением сторон.
Celsus putat non valere, si con-venerit ne dolus praestetur (D. 50. 17.23). | По мнению Цельза, недействительно [предварительное] соглашение об устранении ответственности за умысел. |
А потому, если продавец заведомо продал заложенного чужого (раба), то хотя бы было оговорено, что продавец не принимает на себя ответственности по этому поводу {neve ео легате quid praestaret), тем не менее, следует оценить убытки, причиненные его умыслом (D.19. 1.6.9 Помпоний).
Последующие поколения юристов основывали это положение на том, что –
haec conventio contra bonam fi-dem contraque bonos mores est et ideo nee sequenda est (D. 16.3.1.7). | такое соглашение противоречит доброй совести и добрым нравам и потому не имеет силы. |
420, Степени вины.Источники различают несколько степеней culpa в тесном смысле слова.
Эта была, во-первых, culpa lata, грубая вина, грубая небрежность, когда не проявляется та мера заботливости, которую можно требовать от всякого.
Lata culpa est nimia neglegen-tia, id est non intellegere quod om-nes intellegunt (D. 50.16.213. 2) | Грубая вина – это чрезвычайная небрежность, т. е. непонимание того, что все понимают. |
Пример: Приглашен землемер для определения границ владения. По представлению римлян, такое лицо не нанимается на работу, а делает ее в виде услуги (beneficii loco) и получает не плату за работу, а гонорар (honorarium). Такой землемер не несет обязанностей цивильно-правового характера (civiliter obligatus non est). Поэтому он отвечает лишь за умысел, но также и за грубую вину, поскольку culpa lata dolo comparabitur – грубая вина приравнивается к умыслу (D. 11.6.1.1).
Такая расценка последствий грубой вины утвердилась в результате спора между юристами I в.
Quod Nerva diceret latiorem culpam dolum esse Proculo dis-plicebat, mihi [Celso] verissimum videtur(D. 16. 3. 32). | Нерва говорил, что грубая вина равняется умыслу; хотя Про-кул [его ученик] против этого спорил мне [Цельзу] мнение Нервы представляется совершенно правильным. |
Другую степень вины представляла собой culpa velis, легкая вина, именуемая просто culpa. Она имеет место тогда, когда не проявлена мера заботливости, присущая доброму хозяину, заботливому главе семьи – bonus paterfamilias, diligens paterfamilias. Римские юристы выработали тип заботливого и рачительного хозяина – homo diligens et studiosus paterfamilias (D. 22. 3. 25), который служит мерилом для определения степени заботливости должника при исполнении им обязательства и в связи с этим степени его ответственности за вину.
Поскольку легкая вина предполагает несоблюдение этого, установленного юристами мерила, этот вид вины получил впоследствии название culpa (levis) in abstracto, т. е. вина по абстрактному (отвлеченному) мерилу.
Пример: Лицо, получившее вещь в безвозмездное пользование (коммодатарий), отвечает за ту меру заботливости, которую проявляет самый заботливый хозяин- – talis diligentia praestanda est, qualem diligent issimus paterfamilias adhibet.
В отличие от вины по абстрактному мерилу говорят о третьем виде вины, а именно culpa (levis) in concreto, т.е. о вине, определяемой по конкретному мерилу. Это имеет место, когда должником не соблюдена та мера заботливости, которую он проявляет в своих собственных делах.
В качестве примера можно привести взаимоотношения членов товарищества или общих собственников между собой.
Socius socio culpae nomine tenetur... sufficit etenim talem diligentiam communibus rebus adhiberc, qualem suis rebus adhiberesolet(D. 17. 2.7.2). | Товарищ отвечает перед другим товарищем за вину;... при этом достаточно проявлять в общих делах ту заботливость, которую член товарищества проявляет обычно в своих собственных делах. |
В литературе господствует мнение, по которому учение о мере заботливости, применяемой к собственным вещам, diligentia quam suis rebus, является нововведением (притом неудачным) кодификационной комиссии Юстиниана, которая свои взгляды приписала путем интерполяции юристам классической эпохи.
Итак, culpa (вина) чаще всего означает culpa levis, т. е. легкую вину, а именно, отсутствие той степени заботливости, которая присуща доброму хозяину; реже имеет место culpa lata, т. е. грубая вина, которая приравнивается к умыслу. Dolus (умысел) и culpa (вина) объединяются в обобщающем понятии culpa в широком смысле этого слова.
Источники упоминают один раз (D. 9.2.44) о легчайшей вине (culpa levissima); считают, что, по существу, это есть то же понятие легкой вины, только более подчеркнуто выраженное. Равным образом по своему значению совпадают с понятием легкой вины такие выражения, как neglegentia – небрежность, imperitia – неопытность.
Celsus etiam imperitiam culpae adnumerandam scripsit: si quis vitulos pascendos vel sarciendum quid poliendumve conduxit, culpam eum praestare debere et quod imperitia peccavit culpam esse: quippe, ut artifex, inquil, conduxit (D. 19.2.9.5). | Цельз написал, что неопытность также причисляется к вине; если кто-нибудь взялся пасти телят или починить либо выгладить платье, то он отвечает за вину, а если от дал промах по неопытности, то это есть его вина, поскольку он взялся за работу, по выражению Цельза, как мастер своего дела. |
Мы приводим этот отрывок не только потому, что он освещает вопрос о неопытности, как разновидности понятия вины, но и потому, что он характерен для работы юридической мысли Рима. Берутся частные случаи из жизни (выпас скота, починка платья), дается по ним решение (промах по неопытности есть вина), приводится самая сжатая мотивировка (взялся как мастер своего дела) и дается regula iuris, т.е. обобщающий принцип (неопытность относится к вине), причем этот принцип, завершающий цепь суждений юриста-классика Цельза, ставится византийскими кодификаторами в самом начале изложения.
В учении о вине так же, как и в других областях римского права, общий принцип завершал собой здание, которое складывалось на основе решений юристов по отдельным делам:
Ex Jure quod est regula fiat (D. 50.17.1). | Из права, действующего в жизни, возникает юридический принцип. |
421. Custodia. Итак, вина, есть отсутствие заботливости. Должник, как правило, diligentiam praestare debet – обязан соблюдать заботливость. Но источники оперируют еще одним понятием: custodia – охрана вещи. Гай говорит, что портной, принимающий платье в починку или утюжку, custodiam praestat, отвечает за сохранность вещи; такую же ответственность несет коммодатарий, т. е. лицо, получившее вещь в безвозмездное пользование (Гай. 3.205-206).
В чем же состоит ответственность по custodia и чем она отличается от ответственности по diligentia? Есть основание считать, что custodia возлагала ответственность на должника за кражу доверенных ему вещей, совершенную третьим лицом, независимо от вины должника, а также за вред, причиненный вещам третьими лицами. Особенно это имело место в тех случаях, когда должник по договору принял на себя обязанность охраны вещи – custodia.
Мы читаем в Институциях Юстиниана (3. 23. 3-а): Проданный раб бежал или был похищен (до передачи его продавцом покупателю) без умысла или вины продавца; если продавец принял на себя охрану (custodia) раба вплоть до момента передачи, то он несет риск этого случая – ad ipsius periculum is casus pertinet; в противном случае продавец ответственности не несет.
В некоторых случаях обязанность custodia возлагается на должника независимо от особой о том договоренности между сторонами. Это относится к упомянутым случаям принятия вещи для починки или для безвозмездного пользования (коммодат).
Custodia, к которой обязан коммодатарий, превратилась у византийских кодификаторов в exactissima diligentia custodicndae rei – особо тщательный вид заботливости по охране вещи (D. 44.7.1.4).
Понятие custodia выводит нас за пределы вины и ставит вопрос о возможности ответственности должника, независимо от его вины, т.е. об ответственности за casus – случай.
422. Случай и непреодолимая сила. «Случай» есть техническое выражение для гибели или повреждения вещи, происшедших без вины должника. Если, например, наследник обязан выдать вещь в соответствии с распоряжением завещателя и вещь утрачена, то источники различают:
Culpa heredis res periit, sine сupla periit (D. 30.47.4). | Вещь погибла по вине наследника; вещь погибла без его вины. |
Во втором случае мы имеем дело с casus. Говоря о гибели животных, юрист останавливается на casus mortesque, quae sine culpa accidunt, т.е. случаях и смерти, происходящих без вины (D. 50.17.23. i. f.).
По общему правилу, содержащемуся в только что приведенном отрывке, casus a nullo praestantur – за случай никто не отвечает.
Римские ю,ристы различали простой случай от casus maior – vis maior, т.е. от непреодолимой силы, которую они определяли, как случай непредотвратимый, которому невозможно противостоять – casus cui resist! non potest. В виде примеров они приводят: землетрясение, оползень земли, обвал, кораблекрушение, нападение разбойников, пиратов и неприятеля.
Гибель вещи вследствие непреодолимой силы освобождает должника от ответственности за исключением тех случаев, когда действию непреодолимой силы предшествовала вина должника. Это положение было уже разработано у юристов старореспубликанской школы, например у Сервия, и было сформулировано в классическую эпоху следующим образом:
Sed et in maioribus casibus, si culpa eius interveniat, tenetur (D. 44.7.1.4). | Но и при неодолимой силе должник несет ответственность, если к делу примешивается его вина. |
Современник Цицерона Сервий приводит следующий пример: С моей крыши ветром снесло черепицы и они нанесли ущерб соседу. Violentia ventorum vim habet divinam – сила ветра есть сила божественная (D. 39.2.24.4).
За действие «божественной» силы никто не отвечает, но если кровельная работа была плохо сделана, т.е. если есть привходящая вина домовладельца, то наступает ответственность и за стихийную силу.
Eum teneri, si aedificii vitio id accident – домовладелец отвечает, если это произошло вследствие недостатков здания (D. ibid).
Другой пример, над которым работал тот же Сервий, чрезвычайно любопытен. Народный трибун Кай Гракх выступил с радикальным проектом аграрной реформы. Его противники, аристократы убили смелого реформатора. Когда шум борьбы отгремел, вдова Гракха, по имени Лициния, обратилась к наследникам Гракха с требованием о возврате вещей, полученных ими в приданое. Наследники отклонили требование на том основании, что взыскиваемое имущество погибло во время народного волнения, окончившегося убийством Гракха. По этому делу дал заключение Публий Муций Сцевола, избранный консулом на 133 г. до н. э., один из основателей гражданского права (qui fundaverunt ius civile) (D. 1. 2. 2. 39), аристократ и верховный жрец. В этом древнейшем из дошедших до нас заключений римских юристов говорится следующее:
Еа sententia Publii Mucii est: Quod res dotales in ea seditione qua Gracchus occisus erat perissent, ait, quia Gracchi culpa ea seditio facta esset, Licinniae praestari oportere (D. 24. 3.66). | Вот заключение Публия Муция: Поскольку имущество, полученное в приданое, погибло в том восстании, в котором был убит Гракх, бно подлежит возврату Лицинии, так как самое восстание произошло по вине Гракха. |
Этот пример поучителен потому, что показывает, как римская верхушка использовала цивилистические методы, сводя действия политических противников к «вине».
Если случай с приданым Гракха осветить в терминологии Сервия и последующих юристов, то это значит, наследники Гракха ссылаются на невозможность исполнения, наступившую в результате воздействия непреодолимой силы или божественной силы, как тогда говорили в стиле, близком к стилю первых юристов, – верховных жрецов. Адвокат же со стороны вдовы Гракха парировал это возражение ссылкой на привходящую вину самого Гракха. Из того, что Муций Сцевола высказался против наследников Гракха, Сервий сделал обобщающий вывод, что муж, получивший приданое, отвечает не только за dolus, но и за culpa.
423. Пределы ответственности по отдельным договорам. Таким образом, римские юристы подошли вплотную к вопросу о том, что необходимо привести в систему объем ответственности должника по каждому из договоров и установить, в каких случаях он отвечает лишь за умысел, в каких также за вину (culpa) и в каких даже за случайную гибель вещи, т. е. без вины.
В основу деления был положен вопрос о том, чьи преимущественно интересы имеет в виду заключенный договор.
(1) Если договор имеет в виду интересы только кредитора, то должник отвечает за умысел (dolus). Выше приводился случай с землемером, который не является цивильно обязанным и не имеет права требовать плату за работу; он отвечает лишь за убыток, причиненный по умыслу.
Как правило, римские юристы, исходя из того, что безвозмездная поклажа принимается в интересах поклажедателя (депонента), считали поклажепринимателя (депозитария) ответственным лишь за умысел. К умыслу приравнивалась грубая вина.
(2) Если же договор имеет в виду интересы обеих сторон, то должник отвечает как за dolus, так и за culpa, понимая под этой последней
culpa levis. Например, если вещь сдана на хранение за плату, то хранитель отвечает не только за dolus, но и за culpa. To же самое имеет место
в отношении нанимателя вещи (за плату), а также в отношении обязанности возврата приданого, где в пользовании приданым заинтересован муж, а в возврате приданого заинтересована жена. Ответственность за culpa применялась, как правило, к большинству договоров, в том числе и к договору ссуды, т. е. предоставлению во временное безвозмездное пользование. Модестин обосновывал это тем, что и в договоре ссуды обе стороны заинтересованы: ссудополучатель – в пользовании вещью, а дающий вещь в пользование заинтересован в ее обратном получении (Collatio. 10. 2. 1). Позднейшие юристы считали, что ссуда совершается в интересах только должника, но объем ответственности оставили тот же (culpa, точнее culpa levis).
Я тебе дал раба-маляра во временное безвозмездное пользование, он на работе упал с лесов и разбился; убыток несу я, хозяин его, если нет твоей вины – так решал вопрос юрист конца республики Намуза, ученик Сервия. Но если веревка и скрепы оказались ветхие или леса плохо собраны, то вина твоя и ответственность твоя(В. 13. 6. 5. 7).
(3)По некоторым договорам источники ограничивают ответствен
ность должника случаями несоблюдении той степени заботливости,
которую он применяет к своим делам (diligentia quam rebus suis). Это
относится к ответственности члена товарищества перед другими сото
варищами (п. 524).
(4)Когда на должнике лежит обязанность особой охраны, custodia,
он отвечает и за случайную гибель вещи.
(5)Особо стоит вопрос об ответственности судовладельцев и содер
жателей постоялых дворов и сараев (для помещения в них животных)
за целость принятых ими вещей (receptum nautarum cauponum et
stabulariorum). В силу эдикта претора эта категория лиц несла ответ
ственность не только за вину, но и за случай (п. 547).
Раздел VIII
ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ДОГОВОРОВ И КВАЗИ-КОНТРАКТЫ
Глава 31 Классификация договоров
Глава 32 Вербальные (устные) контракты
Глава 33
Письменные договоры (contractus litteralis, litterarum obligatio)
Глава 34
Реальные контракты
Глава 35 Концессуальные контракты
Глава 36 Безыменные контракты (contractus innominati)
Глава 37
Pacta vestita («одетые» pacta).
Неформальные соглашения с исковой силой
Глава 38
Obltgationes quasi ex contractu (Обязательства как бы из договора)
Глава 31
КЛАССИФИКАЦИЯ ДОГОВОРОВ
Контракты и соглашения (pacta).
§ 128 Квази-контракты («обязательства как бы из договоров»)
Глава 32
ВЕРБАЛЬНЫЕ (УСТНЫЕ) КОНТРАКТЫ
Стнпуляция.
Сложные формы стипуляцин.
Другие нормы устных договоров
(dotis dictio, iuntta operarum promissio)
Сложные формы стипуляции. Корреальные
Глава 33
ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ
(CONTRACTUS LITTERALIS,
LITTERARUM OBLIGATIO)
Обязательства из записей в приходо-расходных книгах.
Позднейшие формы письменных договоров
Глава 34
РЕАЛЬНЫЕ КОНТРАКТЫ
Заем (motuum).
Ссуда (commodatum).
Договор хранения или поклажа (depositam)
Договор хранения или поклажи (depositum)
Глава 35
КОНСЕНСУАЛЬНЫЕ КОНТРАКТЫ
Купля-продажа (emptio-venditio).
Договоры найма (locatio-conductio). Общие положения.
Наем вещей (locatio-conductio rerum).
Наем услуг (locatio-conductio operarum).
Подряд (locatio-conductio opens).
Договор товарищества (societas).
Договор поручения (mandatum)
Договоры найма (locatio-conductio).
Глава 36
БЕЗЫМЕННЫЕ КОНТРАКТЫ (CONTRACTUSINNOMINATI)
Понятие и развитие безыменных контрактов.
Мена (permutatio).
Оценочный договор (contractus aestimatorius)
Глава 37
РАСТА VESTITA («ОДЕТЫЕ» РАСТА).
НЕФОРМАЛЬНые СОГЛАшЕНИЯ
С ИСКОВОЙ СИЛОЙ
Виды pacta vestita.
Pactaadiecta.
Преторскне соглашения (pacta praetoria).
Императорские пакты (pacta legitima)
Глава 38
OBLIGATIONES QUASI EX CONTRACTU
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК БЫ
ИЗ ДОГОВОРА)
Понятие и виды обязательств quasi ex contractu.
Ведение дел без поручения (negotiorum gestio).
Обязательства из неосновательного обогащения
Понятие и виды).
Condictioindebiti.
Condictio ob rem dati (иск о возврате предоставления,
Цель которого не осуществилась).
Condictio ex causa furtiva и condictio ex ininsta causa
Возврат полученного от кражи и по незаконному основанию).
Общий иск о возврате неосновательного обогащения
(condictiones sine causa)
Понятие и виды обязательств quasi ex
Ведение дел без поручения (negotiorum
gestio)
Condictio ex causa furtiva и condictio ex
Раздел IX
ДЕЛИКТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И КВАЗИ-ДЕЛИКТЫ
Глава 39 Общая характеристика обязательств из деликтов
Глава 40 Отдельные деликты
Глава 41 Обязательства как бы из деликтов (квази-деликты)
Глава 39
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ДЕЛИКТОВ
Публичные и частные деликты.
Развитие частных деликтов.
Характерные черты частных деликтов
Глава 40
ОТДЕЛЬНЫЕ ДЕЛИКТЫ
Iniuria.
Fiirtum.
Damnum iniuria datum.
Rapina.
Metus и dolus.
Fraus creditorum
Furtum
585. Содержание furtum.Своеобразен и интересен и второй известный уже законам XII таблиц деликт; воровство, furtum. Основной делист против собственности furtum не совпадал, однако' с кражей в современном смысле. Его содержание было шире: это был деликт против имущественных прав вообще. Павел говорил, что –
furtum est contrectatio rei fraudulosa lucri faciendi gratia vel ipsius rei vel etiam usus eius pos-sessionisve (D. 47. 2. 1. 3). | кража есть намеренное в целях создания для себя выгоды присвоение себе или самой вещи, или даже пользования ею, либо владения. |
Таким образом, для наличия furtum нужно было намерение создать для себя имущественную выгоду противоправным воздействием на чужую и, согласно возобладавшему взгляду юристов, движимую вещь, нужен был animus furandi. Нужно было чтобы нарушитель действовал invito domino, т.е. против воли собственника. Но самая contrectatio могла заключаться не только в тайном похищении вещи, подобно современной краже, не только в присвоении найденной вещи и не только в деянии раба, который, совершая побег, сам похищал себя у господина (D. 47. 2. 61), но также и в действиях, которые в современном праве были бы признаны присвоением, растратой или мошенничеством.
Более того, с некоторого времени наряду с furtum rei появился furtum usus, деликт, заключавшийся в противоправном пользовании вещью, например, со стороны депозитария, принявшего вещь на хранение без права пользования ею со стороны нанимателя или ссудополучателя, которые пользуются чужой вещью противно договору найма или ссуды, а также furtum possessions, заключавшийся в лишении владения вещью лица управомоченного на такое владение, например, залогодержателя по ручному залогу, добросовестного владельца, у которых вещь должна быть отобрана не иначе, как по суду и т.п.
586. Furtum manifestum и пес manifestum.По законам XII таблиц furtum влек за собой штрафной иск, actio furti, направленный на уплату двойной стоимости похищенной вещи (in duplum), если это был furtum пес manifestum, т.е. когда вор не был пойман с поличным.
При наличии же furtum manifestum, т.е. в случае, когда вор пойман с поличным, он подвергался телесному наказанию. Этим наказанием могло быть даже немедленное убийство вора в случаях вооруженной или ночной кражи. В остальных случаях furtum manifestum магистрат отдает – addicit вора потерпевшему, и было спорно, становился ли вор немедленно рабом потерпевшего или пребывал в течение 60 дней в правовом положении iudicatus, т.е. должника, который в случае невыкупа его в течение указанного срока третьим лицом, мог быть продан в рабство trans Tiberim (Гай. 3.189).
С различиями в последствиях furtum пес manifestum и furtum manifestum связаны и постановления законов XII таблиц о порядке производства обыска. Первый – торжественный с соблюдением особых формальностей, обыск lance licioque влек за собою ответственность, как за furtum manifestum лица, у которого украденная вещь была обнаружена путем такого обыска. Второй вид обыска, производившегося без соблюдения особых формальностей, но в присутствии свидетелей, влек за собою ответственность по actio furti concepti in triplum, т.е. в размере тройной стоимости похищенной вещи, лица, у которого эта вещь была обнаружена и которое вправе было предъявить в порядке регресса actio furti oblati в том же размере к тому, у кого вещь была им добросовестно приобретена.
На почве преторских реформ система штрафных исков из furtum изменилась: наряду с actio furti пес manifest! in duplum, c actio furti concepti и actio furti oblati in triplum претор, упразднив телесное наказа(-ние за furtum manifestum и приравнивавшиеся к нему случаи, ввел для всех этих случаев три иска in quadruplum: actio furti manifesti против вора, задержанного с поличным, actio furti non exhibitш против того, у кого вещь была обнаружена путем обыска, и actio furti prohibiti против того, кто сопротивлялся такому обыску.
Но уже задолго до времени Юстиниана actiones furti concepti, oblati, prohibiti, non exhibitш отпали, и в праве Юстиниана сохраняется единый штрафной инфамирующий иск actio furti против воров, пособников и укрывателей, направленный на взыскание двойной стоимости вещи в случаях furtum пес manifestum и четверной в случаях furtum manifestum. Этот иск может быть предъявлен не только собственником, но и владельцем вещи, и detentor'oM, и вообще любым лицом, интересы которого нарушены furtum'oM.
Существование наряду с штрафным иском actio furti также и/ actiones rei persecutoriae обусловливалось простым и очевидным положением: воровство не может служить основанием возникновения права собственности. Поэтому, независимо от ответственности по actio furti, вор обязан возвратить похищенную вещь. Ее возвращение обеспечивали на'общих началах виндикации, actio ad exhibendum, interdictum utrubi, а также иски из договоров, на основании которых вещью обладало лицо, совершившее furtum usus: actio deposit! directa, actio commodati directa и т.п.
Но в тех случаях, когда предъявление этих исков было невозможно, как, например, предъявление виндикации после гибели похищенной вещи, потерпевший вынужден был ограничиться предъявлением actio furti. В целях ее восполнения и была введена condictio furtiva, которую собственник похищенной вещи, но не другое потерпевшее лицо, был вправе предъявить вместо виндикации. Явно противореча общим началам, согласно которым право собственности защищалось не обязательственным, а вещным иском, condictio furtiva была вместе с тем чистой actio rei persecutoria: в отличие от штрафной actio furti, этот иск прекращался не смертью, a capitis deminutio ответчика, а равно и возмещением вреда одним из лиц, совместно причинивших его, и не мог быть предъявлен в качестве actio noxalis.
Rapina
589-а.Rapina, грабеж, первоначально не выделялся из furtum, и грабитель должен был отвечать как fur manifestos или как fur пес manifestos, в зависимости от того, был ли он задержан при совершении деликта или нет. Практически это приводило к тому, что большей частью грабитель отвечал, как fur пес manifestos ибо обыкновенно ему удавалось скрыться. В целях усиления репрессии грабежа претор Лукулл в 76 г. до н.э. ввел особый иск actio vi bonorum raptoruni, первоначально чисто штрафной, а в праве Юстиниана – смешанный. Во всяком случае, по истечении года со дня грабежа, ответственность понижалась до простого возмещения убытков.
Глава 41
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК БЫ ИЗ ДЕЛИКТОВ
(КВАЗИ-ДЕЛИКТЫ)
Понятие обязательств quasi ex delicto.
Отдельные виды квази-деликтов
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.. 3
§ 1. Понятие и основные черты 3 римского частного права.. 3
§2. Метод и система изложения. 9
§3. Литература.. 12
Раздел 1 ИСТОЧНИКИ РИМСКОГО ЧАСТНОГО ПРАВА.. 15
Глава 1 ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ РИМСКОГО ЧАСТНОГО ПРАВА.. 15
§4. Исторические системы римского частного права.. 15
§5. Виды источников права.. 20
§6. Обычное право.. 20
§ 7. Закон.. 22
§8. Эдикты магистратов и преторское право.. 23
§9. Сенатусконсульты.. 26
§10. Юриспруденция. 26
§11. Императорские конституции.. 32
Глава 2 КОДИФИКАЦИЯ ЮСТИНИАНА.. 34
§12. Задачи и процесс кодификационных работ при Юстиниане. 34
§13. Corpus iuris civilis. 37
Глава 3 ИНЫЕ ПАМЯТНИКИ.. 39
§14. Памятники литературы. Надписи. Папирусы.. 39
Раздел II ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА ПРАВ.. 41
Глава 4 ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВ.. 41
§15. Понятие осуществления права.. 41
§16. Границы осуществления права.. 41
Глава 5 ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ.. 43
§17. Самоуправство.. 43
§18. Государственная зашита прав. 44
Глава 6 ИСКИ.. 48
§ 19. Значение иска.. 48
.§ 20. Виды исков. 48
§21. Защита и возражения против иска.. 51
§ 22. Коллизия прав и конкуренция исков. 55
Глава 7 ПРОИЗВОДСТВО ДЕЛ ПО ЧАСТНЫМ СПОРАМ... 58
§ 23. Производство in iure. 58
§ 24. Производство in iudicio.. 63
§ 25. Восстановление в прежнее состояние (реституция) 66
§ 26. Процессуальное представительство.. 67
§ 27. Интердиктное производство.. 68
§ 28. Когниционное производство.. 70
§ 29. Меры против неосновательного отрицания иска и неосновательного предъявления иска.. 71
Глава 8 ВЛИЯНИЕ ВРЕМЕНИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТУ ПРАВ.. 74
§ 30. Значение времени в праве. 74
$ 31. Исковая давность. 75
Раздел III ЛИЦА.. 78
Глава 9 ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА.. 78
§ 32. Категории лиц.. 78
§ 33. Правовое положение римских граждан.. 83
§ 34. Правовое положение latini 86
§ 35. Правовое положение перегринов. 88
§ 36. Правовое положение рабов. 89
§ 37. Колоны.. 96
§ 38. Capitis deminutio.. 98
§ 39. Гражданская честь. 100
Глава 10 ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА.. 102
§ 40. Появление категории юридического лица. 102
§ 41. Юридические лица в развитом римском праве. 104
Раздел IV СЕМЕЙНОЕ ПРАВО.. 107
Глава 11 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РИМСКОГО СЕМЕЙНОГО ПРАВА.. 107
§42. Общий строй римской семьи.. 107
§ 43. Агнатическое и когнатическое родство.. 108
Глава 12 ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СУПРУГАМИ.. 111
§44. Брак. 111
§ 45. Личные и имущественные отношения супругов. 117
§46. Прекращение брака.. 120
Глава 13. 122
ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ И ДЕТЕЙ.. 122
§47. Patria potestas. 122
§ 48. Узаконение и усыновление. 125
§ 48-а. Опека и попечительство.. 126
Раздел V ПРАВА НА ВЕЩИ.. 127
Глава 14 ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ О ВЕЩАХ.. 127
§ 49. Понятие вещи.. 127
§ 50. Виды вещей.. 128
§ 51. Виды прав на вещи.. 135
Глава 15 ВЛАДЕНИЕ (POSSESSIO) 136
§ 52. Понятие владения. 136
§ 53. Виды владения. 138
§ 54. Приобретение владения. 141
§ 55. Прекращение владения. 147
§ 56. Защита владения. 149
§ 57. Владение правами.. 153
Глава 16 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ.. 154
§ 58. Понятие собственности.. 154
§ 59. Ограничения права собственности.. 156
§ 60. Общая собственность. 157
§ 61. Виды права собственности.. 158
§ 62. Приобретение права собственности по договору.. 162
§ 63. Приобретение права собственности на плоды.. 166
§ 64. Спецификация. 167
§ 65. Оккупация. 168
§66. Клад.. 168
§ 67. Приобретательная давность. 169
§ 68. Защита права собственности.. 171
Глава 17 ПРАВА НА ЧУЖИЕ ВЕЩИ.. 177
§. 69. Понятие прав на чужие вещи.. 177
§ 70. Сервитуты (понятие и виды) 177
§ 71. Земельные сервитуты (servitutes raediorum) 179
§ 72. Личные сервитуты (servitutes personarum) 180
§ 73. Возникновение и прекращение сервитутов. 182
§ 74. Защита сервитутов. 185
§ 75. Суперфиций и эмфитевзис. 185
Раздел VI НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО.. 190
Глава 18 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РИМКОГО НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА.. 190
§ 76. Понятие и виды наследования. 190
§ 77. Ход развития римского наследственного права.. 191
Глава 19 НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАВЕЩАНИЮ.... 194
§ 78. Понятие и формы завещания. 194
§ 79. Завещательная правоспособность. 197
§ 80. Подназначение наследника.. 199
§ 81. Утрата завещанием силы.. 199
Глава 20 НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАКОНУ.. 200
§ 82. Наследование ab intestate по законам XII таблиц.. 200
§ 83. Bonorum possessio intestati 201
§ 84. Наследование ab intestate по праву Юстиниана.. 203
Глава 21 Необходимое наследование.. 205
§ 85. Развитие ограничений свободы завещательных распоряжений.. 205
§ 86. Необходимое наследование в праве Юстиниана.. 207
Глава 22 ПРИНЯТИЕ НАСЛЕДСТВА.. 208
§ 87. Принятие наследства.. 208
§ 88. Наследственная трансмиссия. 209
§ 89. Правовые последствия принятия наследства.. 210
Глава 23 ЛЕГАТЫ И ФИДЕИКОМИССЫ... 212
§ 90. Понятие и виды легатов. 212
§ 91. Фидеикомиссы.. 213
§ 92. Ограничения свободы назначения легатов и фидеикомиссов. 214
Раздел VII ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ И ДОГОВОРАХ.. 215
Глава 24 ОБЯЗАТЕЛЬСТВО И ЕГО ВИДЫ... 215
§ 93. Понятие обязательства.. 215
§ 94. Обязательства, пользующиеся исковой защитой, и натуральные обязательства.. 217
§ 95. Источники возникновения обязательств. 220
§ 96. Предмет обязательства.. 220
§ 97. Обязательства делимые и неделимые. Альтернативные обязательства.. 222
§ 98. «Кауза» в обязательстве. 224
§ 99. Множественность лиц в обязательстве. 226
Глава 25 МЕСТО И ВРЕМЯ ИСПОЛНЕНИЯ. ПРОСРОЧКА.. 232
§ 100. Место исполнения обязательства.. 232
§ 101. Время исполнения обязательства.. 233
§ 102. Просрочка исполнения. 236
§ 103. Последствия просрочки.. 237
§ 104. Прекращение просрочки.. 240
Глава 26 ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.. 242
§ 105. Соответствие способа прекращения обязательства способу его возникновения. 242
§ 106. Исполнение обязательства.. 243
§ 108. Внесение предмета обязательства на хранение (depositio) 246
§ 109. Зачет (compensatio) 247
§ 110. Смерть одной из сторон. Совпадение должника и кредитора в одном лице. 251
§111. Освобождение от долга (remissio debiti) 252
§ 112. Новация (обновление) 256
§ 113. Невозможность исполнения. 261
Глава 27 ЦЕССИЯ И ПРИНЯТИЕ НА СЕБЯ ЧУЖОГО ДОЛГА.. 263
§114. Цессия. 263
§ 115. Принятие на себя чужого долга.. 271
Глава 28 ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ О ДОГОВОРЕ.. 273
§ 116. Договор и соглашение. 273
§ 117. Толкование договора.. 274
§ 118. Пороки согласия. 278
§ 119. Условие и срок. 287
Глава 29 ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.. 292
§ 120. Цели и средства обеспечения обязательств. 292
§ 121. Задаток (агга) 292
§ 122. Неустойка (stipulatio poenae) 293
§ 123. Поручительство.. 295
§ 124. Залог. 295
Глава 30 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНИКА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ. ВИНА И ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ 305
§ 125. Вина. 305
§ 126. Учение о возмещении убытков. 311
Раздел VIII ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ДОГОВОРОВ И КВАЗИ-КОНТРАКТЫ... 316
Глава 31 КЛАССИФИКАЦИЯ ДОГОВОРОВ.. 316
§ 127. Контракты и соглашения (pacta) 316
§ 128. Квази-контракты («обязательства как бы из договоров») 318
Глава 32 ВЕРБАЛЬНЫЕ (УСТНЫЕ) КОНТРАКТЫ... 320
§ 129. Стипуляция. 320
§ 130. Сложные формы стипуляции. Корреальные обязательства. Adstipulatio. Adpromissio.. 326
§ 131. Другие формы устных договоров (dotis dictio, iurata operarum promissio) 331
Глава 33 ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ (CONTRACTUS LITTERALIS, LI-
TTERARUM OBLIGATIO) 333
§ 132. Обязательства из записей в приходо-расходных книгах.. 333
§ 133. Позднейшие формы письменных договоров. 335
Глава 34 РЕАЛЬНЫЕ КОНТРАКТЫ... 338
§ 134. Заем (mutuum) 338
§ 135. Ссуда (commodatum) 352
§ 136. Договор хранения или поклажи (depositum) 359
Глава 35 КОНСЕНСУАЛЬНЫЕ КОНТРАКТЫ... 368
§ 137. Купля-продажа (emptio-venditio) 368
§ 138. Договоры найма (locatio-conductio) Общие положения. 388
§ 139. Наем вещей (locatio-conductio rerum) 389
§ 140. Наем услуг (locatio-conductio operarum) 398
§ 141. Подряд (locatio-conductio opens) 400
§ 142. Договор товарищества (societas) 404
§ 143. Договор поручения (mandatun) 414
Глава 36 БЕЗЫМЕННЫЕ КОНТРАКТЫ (CONTRACTUSINNOMINATI) 422
§ 144. Понятие и развитие безыменных контрактов. 422
§ 145. Мена (permutatio) 425
§ 146. Оценочный договор (contractus aestimatorius) 427
Глава 37 РАСТА VESTITA («ОДЕТЫЕ» РАСТА). НЕФОРМАЛЬНые СОГЛАшЕНИЯ С ИСКОВОЙ СИЛОЙ 429
§ 147. Виды pacta vestita.. 429
§148. Pacta adiecta.. 430
§ 149. Преторские соглашения (pacta praetoria) 431
§ 150. Императорские pacta (pacta legitima) 435
Глава 38 OBLIGATIONES QUASI EX CONTRACTU (ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК БЫ ИЗ ДОГОВОРА) 439
§ 151. Понятие и виды обязательств quasi ex contractu. 439
§ 152. Ведение дел без поручения (negotiorum gestio) 440
§ 153. Обязательства из неосновательного обогащения (понятие и виды) 446
§ 154. Condictio indebiti 447
§ 156. Condictio ex causa furtiva и condictio ex iniusta causa (возврат полученного от кражи и по незаконному основанию) 450
§ 157. Общий иск о возврате неосновательного обогащения (condictiones sine causa) 452
Раздел IX ДЕЛИКТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И КВАЗИ-ДЕЛИКТЫ... 454
Глава 39 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ДЕЛИКТОВ.. 454
§ 158. Публичные и частные деликты.. 454
§ 159. Развитие частных деликтов. 455
§ 160. Характерные черты частных деликтов. 456
Глава 40 ОТДЕЛЬНЫЕ ДЕЛИКТЫ... 458
§ 161. Iniuria.. 458
§ 162. Furtum.. 459
§ 163. Damnum iniuria datum.. 461
§ 164. Rapina.. 463
§ 165. Metus и dolus. 463
§ 166. Fraus creditorum.. 464
Глава 41 ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК БЫ ИЗ ДЕЛИКТОВ (КВАЗИ-ДЕЛИКТЫ) 466
§ 167. Понятие обязательств quasi ex delicto.. 466
§ 168. Отдельные виды квази-деликтов. 466
Книги Издательской группы «Юристъ» можно купить:
• В книготорговом объединении «Юристъ– Гардарика»:
107082, Москва, ул Ф Эшельса. д 75, стр. 10 (ст. метро «Бауманская»)
Телефоны. 797-9081, 797-9082, 797-9083, 797-9084 363-0634, 363-0635, 363-0636
Адрес электронной почты: yr_grd@aha.ru
Интернет-магазин «Юристъ – Гардарика»: http://www.u-g ru
Оптовый отдел, «книга-почтой» – с 9.00 до 18.00, выходные – суб., воскр.
Розничный магазин – с 10 30 до 20 00 (понед. – суб.) с 10.00 до 16.00 (воскр.)
• В книжном магазине «Юристъ»
101000. Москва, Лубянский пр., д. 7, стр. 1 (ст. метро «Лубянка», «Китай-город»)
Тел. (095) 928-4840 Время работы: с 10 00 до 19.00 (выходные – суб, воскр.)
______________________________________________________________