Способы сужения Парето-оптимального множества

Выделение множества Парето многокритериальной задачи оптимизации часто не является удовлетворительным решением. Это связано с тем, что при достаточно большом исходном множестве вариантов множество Парето оказывается недопустимо большим для того, чтобы ЛПР было бы в состоянии осуществить выбор самостоятельно. Таким образом, выделение множества Парето можно рассматривать лишь как предварительный этап оптимизации, и налицо проблема дальнейшего сокращения этого множества.

Для выбора одной оптимальной стратегии из множества эффективных решений в каждой конкретной многокритериальной задаче необходимо использовать дополнительную информацию о цели операции, т.е. ту информацию, которая при задании векторного критерия осталась неформализованной и потому неиспользованной.

Наиболее логичным и последовательным представляется путь построения бинарного отношения предпочтения, более сильного, чем отношение Парето, позволяющего сузить множество выбираемых вариантов до приемлемых с точки зрения ЛПР размеров. Разумеется, для этого потребуется некоторая дополнительная информация, которую придётся получить от ЛПР. Это может быть информация о критериях, о самих сравниваемых вариантах и т.п. Задача, стоящая перед создателями методов, заключается в том, чтобы с помощью этой информации обосновать свои действия по сужению выбора и гарантировать ЛПР от того, чтобы ни один из вариантов, представляющих для него интерес, не был потерян в процессе оптимизации.

Необходимо отметить, что необоснованность сужения множества Парето является существенным недостатком многих методов многокритериальной оптимизации. Многокритериальная оптимизация: Математические аспекты /Б.А Березовский, Ю.М. Барышников и др. - М.: Наука, 1989. - 128 с.

Таким образом, общая методика исследования задач принятия решения на основе математического моделирования для МЗО может быть реализована в рамках одного из следующих подходов.

Первый подход. Для заданной многокритериальной задачи оптимизации находится множество её Парето-оптимальных решений, а выбор конкретного оптимального варианта из множества Парето-оптимальных предоставляется ЛПР.

Второй подход. Как уже было сказано выше, производится сужение множества Парето-оптимальных исходов (в идеале – до одного элемента) с помощью некоторых формализованных процедур, что облегчает окончательный исход для ЛПР. Отметим, что такое сужение может быть произведено только при наличии дополнительной информации о критериях или свойствах оптимального решения.

Рассмотрим некоторые простейшие способы сужения Парето-оптимального множества, акцентируя при этом внимание на необходимость дополнительной информации. Считаем, что задана многокритериальная задача оптимизации.

Указание верхних границ критериев. Дополнительная информация об оптимальном исходе X_optÎD в этом случае имеет вид

()

Число C_i рассматривается здесь как верхняя граница по i – му критерию.

Отметим, что указание верхних границ по критериям не может быть "извлечено" из математической модели задачи принятия решения; набор ограничений (C₁, C₂, , C_m) представляет собой дополнительную информацию, полученную от ЛПР.

 

 

Задача. Выбор места работы

Предположим, что Вам предстоит выбрать место работы из девяти вариантов, представленных в табл.1. В качестве основных критериев взяты: зарплата З, длительность отпуска Д, время поездки на работу В. Из смысла задачи следует, что критерии З и Д следует максимизировать, а критерий В – минимизировать. Какой вариант является оптимальным?

Таблица 1

Варианты	Критерий
Зарплата, (руб.)	Длительность отпуска, (дни)	Время поездки, (мин)

Решение. Выделим вначале Парето-оптимальные варианты. Отбрасывая доминируемые по Парето варианты {1, 2, 8, 9}, получаем Парето-оптимальное множество {3, 4, 5, 6, 7}. При отсутствии информации об относительной важности рассматриваемых критериев, а также о каких-либо дополнительных свойствах оптимального решения дальнейшее сужение Парето-оптимального множества произвести нельзя. Тогда формальный анализ заканчивается указанием Парето-оптимального множества, и окончательный выбор оптимального варианта производится ЛПР из этих пяти вариантов на основе каких-то дополнительных соображений.

Рассмотрим теперь второй подход, который приводит к сужению Парето-оптимального множества на основе дополнительной информации, получаемой от ЛПР.

а) Указание нижних границ критериев. Наложим, например, следующие ограничения на оптимальное решение:

зарплата — не менее 600 рублей;

длительность отпуска — не менее 30 дней;

время поездки — не более 40 минут.

Варианты, удовлетворяющие этим дополнительным ограничения: {3, 6, 9}; из них оптимальными по Парето являются варианты 3 и 6. Остаётся сделать окончательный выбор между вариантами 3 и 6.

б) Субоптимизация. Пусть в качестве выделенного (главного, важнейшего) критерия выступает критерий зарплата; ограничения длительность отпуска — не менее 30 дней, время поездки — не более 40 минут. Отбросим варианты, которые не удовлетворяют данным ограничениям; остаются варианты: {2, 3, 5, 6, 9}. Из них максимальную зарплату имеет вариант 3. Этот вариант и будет оптимальным.

в) Лексикографическая оптимизация. Упорядочим критерии по относительной важности. Например, следующим образом: (т.е. важнейший критерий — зарплата, следующий за ним по важности время поездки, наименее важный критерий длительность отпуска). Максимальное значение по критерию З имеют варианты 1 и 7. Далее сравниваем эти варианты по второму по важности критерию В. Так как время поездки для этих вариантов одинакова, переходим к третьему критерию Д; по критерию длительность отпуска лучшим является вариант 7, который и является здесь оптимальным.

Задание. Проверьте, что при упорядочении оптимальным является вариант 6, а при упорядочении – оптимальным становится вариант 5.

Методы ЭЛЕКТРА [1]

Группа методов (ЭЛЕКТРА 1, ЭЛЕКТРА 2, ЭЛЕКТРА 3) предложена профессором Б. Руа (Франция). В этих методах бинарное отношение предпочтения (более сильное, чем отношение Парето) строятся следующим образом.

Для каждого из m критериев (предполагаются, что критерии числовые) определяется вес – число, характеризующее важность соответствующего критерия. Для того чтобы определить, превосходит ли вариант X₁ вариант X₂, производятся следующие действия.

Множество критериев разбивается на три подмножества:

· критерии, по которым X₁ превосходит X₂;

· критерии, по которым X₁ и X₂ имеют одинаковые оценки;

· критерии, по которым X₂ превосходит X₁.

Далее определяется относительная важность каждого из этих подмножеств. Устанавливается некоторый порог c и считается, что вариант X₁ превосходит X₂ только в том случае, когда некоторая функция (называемая индексом согласия) удовлетворяет условию

f()≥c (1)

Условие (1) является необходимым, но не достаточным условием превосходства X₁ над X₂. В некоторых методах ЭЛЕКТРА формулируется дополнительные условия, которые предназначены учитывать не только порядок следования оценок X₁ над X₂ по критериям, но и значения их разностей.

Проведём анализ описанного метода.

На первом этапе (во всех модификациях ЭЛЕКТРА) определяются веса критериев – положительные действительные числа, которые тем больше, чем важнее соответствующий критерий). Такой подход имеет существенный недостаток – неоднозначность определения весовых коэффициентов.

Существую ситуации, когда ЛПР сообщает информацию о критериях качественного типа. Например, при назначении весов критериям, по которым следует выбрать автомобиль: цена (критерий 1), важнее комфортности (критерий 2), а та, в свою очередь, важнее, чем скоростные качества (критерий 3) и внешний вид автомобиля (критерий 4). Кроме того, критерии 3 и 4 имеют одинаковую важность, а, рассматриваемые совместно, имею большую важность, чем критерий 1 (цена).

p1> p2>p3= p4, p3+ p4> p1.

Один из вариантов назначения весовых коэффициентов: p1=5; p2=4; p3=p4=3.

Множество критериев разбивается на три подмножества;

Далее определяется относительная важность , как сумма весов, входящих в них критериев.

В качестве условия (1) предлагается (ЭЛЕКТРА 1) взять выражение

Зам. Если мы выбрали нормированные весовые коэффициенты, то λi=pi и

Рассмотрим пример. Пусть у нас имеются два решения X₁ и X₂, которые оцениваются по 5 критериям (F1, F2, F3, F4, F5):

F(X₁)=(5,3,2,7,2); F(X₂)=(4,2,3,5,1).

Определяем весовые коэффициенты: