Взаимодействие с партнерами своего и противоположного пола

Эта проблема имеет 4 аспекта: конкурентное и кооперативное поведение с партнерами разного пола, продуктивность работы в зависимости от половой структуры группы, лидерство в однополых и смешанных группах и вербальное и невербальное поведение мужчин и женщин на переговорах. Считается, что мальчики и девочки, мужчины и женщины меняют свое поведение в зависимости от того, с кем они взаимодействуют — с представителями своего пола или противоположного. С кем легче, привычнее общаться, работать? С кем приятнее взаимодействовать? Рассмотрим эмпирические данные.

Исследования однополых и смешанных диад с помощью игры «Дилемма Прайсона» (описание см. выше) дали следующие результаты: в однополых парах и дети и взрослые продемонстрировали более кооперативное поведение, чем в смешанных, но при этом в смешанных парах степень кооперативности обоих полов была одинаковой. Однако у детей кооперативность в однополых парах мальчиков и девочек также была одинаковой, а у взрослых она оказалась выше в мужских диадах. Здесь мы видим новые свидетельства большей напряженности отношений внутри женских пар и большей кооперативности мужчин. При этом в общении с мужчинами кооперативность женщин возрастает.

Отметим также, что в игре «Дилемма Прайсона» необходимо сделать выбор не только между кооперативной и конкурентной стратегиями, но и между осторожностью и риском. Помимо этого, она требует сообразительности, чтобы понять, что эта игра не построена так, что кто-то должен выиграть, а кто-то проиграть, а требует взаимовыгодной кооперативной стратегии. Следовательно, представители мужского пола, продемонстрировавшие большую кооперативность, продемонстрировали и большие осторожность и сообразительность.

Помимо этого, были получены результаты, свидетельствующие о том, что если в смешанную диаду входили близкие друг другу молодые мужчины и женщины,

264 Глава 8. Социальное поведение

последние демонстрировали большую кооперативность, чем обычно. При этом у юношей подобное не было отмечено. Это еще раз указывает на то, что отноше­ния с окружающими более важны для женщин, которые склонны уступать ради сохранения мира. Таким образом, мужчины и более кооперативны, и более конку­рентны, чем женщины.

Что касается влияния половой структуры группы на продуктивность ее рабо­ты, то с детьми таких исследований не проводилось. В случае со взрослыми име­ются данные М. Хорнер: у мужчин результаты работы выше, когда за ними наблю­дают, у женщин же такой закономерности не отмечено (цит. по: Christie, Geis, 1970). По всей видимости, данный результат объясняется особенностями моти­вации мужчин и женщин. Мужчинам для улучшения своей продуктивности не­обходима специальная стимуляция: сравнение себя с конкурентом или борьба за лидерство, а женщины в ней не нуждаются. Это обстоятельство необходимо учи­тывать руководителям, формируя рабочие группы по половому составу и мотиви­руя сотрудников на повышение их трудовых усилий.

При рассмотрении вопроса о продуктивности работы мужчин и женщин мы уже упоминали о метаанализе 52 лабораторных исследований, проведенном В. Вуд (Wood, 1987). В нем также содержатся данные о связи продуктивности и половой структуры группы. Этот метаанализ выявил следующие закономерности:

1) группы, состоящие из одних мужчин, продуктивнее чисто женских групп;

2) смешанные группы работают лучше однополых;

3) продуктивность однополых групп зависит от характера задачи и от стиля ее ре­шения, которые должны соответствовать гендерным особенностям испытуе­мых:

4) превосходство мужчин наблюдается в деятельности, выполняемой индиви­дуально (групповой результат равняется сумме индивидуальных вкладов), а также при выполнении заданий, требующих ориентации на задачу (к приме­ру, составление перечня решений или поиск одного корректного решения про­блемы), в то время как женщины лучше решают задачи, требующие интерак-ционного стиля — ориентированного на взаимоотношения (например, дискус­сия по достижению согласия между членами группы);

5) успешность того или иного пола зависит от задачи, релевантной гендерным особенностям, и от способа работы — индивидуального или группового (также, возможно, релевантного гендерным особенностям). В этом контексте успеш­ность женщин и мужчин можно считать равной.

Эти выводы столь красноречивы, что к ним нечего добавить. Хотя они сделаны на основе лабораторных исследований, их необходимо учитывать в практической работе по формированию групп.

Теперь мы обратимся к изучению особенностей лидерства в однополых и сме­шанных группах. Классический эксперимент, на который часто ссылаются другие авторы, провели А. Эскилсон и М. Уилли (Eskilson, Willey, 1976). В нем установ­лено множество интересных закономерностей.

Оказалось, что мужчины и женщины вели себя по-разному в присутствии лиц своего и противоположного пола. Мужское поведение осуществлялось по следу-ющей схеме: а) если в группе было трое мужчин, то они сотрудничали, ориенти­руясь на инструментальное задание; б) двое мужчин пытались решить задачу без

Взаимодействие с партнерами своего и противоположного пола 265

помощи «несоответствующей» (по их мнению) женщины-лидера; в) и наконец, мужчина-лидер и мужчина-последователь конкурировали друг с другом, доказы­вая свое умение решать проблему, возможно, из-за присутствия женщины, не пре­тендующей на лидерство. В противоположность этому группа из трех женщин бы­ла наименее эффективной из всех групп при решении задач (хотя лидер здесь и чувствовал себя комфортно). И мужчины и женщины — лидеры были наиболее продуктивными, работая с последователями своего, и наименее — с последовате­лями противоположного пола (результат для женщин-лидеров) или смешанными по полу (в случае лидирования мужчин). Женщины-лидеры испытывали самое большое напряжение, когда работали с мужчинами, и наименьшее — с женщина­ми. Эскилсон и Уилли объясняют это тем, что в последнем случае кто-то из жен­щин все равно должен был взять на себя лидерскую роль, и женщины не чувст-

овали себя «незаконно» занявшими лидерскую позицию, что, по-видимому, наблюдалось в нервом случае. Важной оказалась и роль последователей-мужчин. Когда они расценивали женское поведение как не соответствующее лидерскому, даже если женщина обладала значимой для группы информацией, она испытыва-

ла большое напряжение. Если же последователь-мужчина оказывал поддержку женщине-лидеру, она работала более продуктивно, как и вся группа.

Исследование лидерства и половой структуры группы А. Эскилсон и М.Уилли (1976)

Испытуемые: 144 студента, которые были разделены на 48 групп по 3 человека в каждой. Пол лидера и последователей варьировались: 1) лидер — мужчина, последо­ватели — два мужчины; 2) лидер — женщина, последователи — две женщины; 3) ли­дер— мужчина, последователи — мужчина и женщина; 4) лидер — женщина, после­дователи — мужчина и женщина. Таким образом, группы первого и второго типов были однополыми, а третьего и четвертого — смешанными.

Методика. Изучение «проблемного поведения»: группы решали задачу по разме­щению 17 разноцветных фигур в форме 5 квадратов (при единственно возможном способе решения). Каждая группа находилась в небольшой лаборатории, оснащен­ной односторонним зеркалом и видеооборудованием. Испытуемым сообщали, что выбор лидера варьировался: в первом случае один из испытуемых достигал стату­са лидера благодаря своим способностям (по результатам специального теста — личному вкладу в групповое задание), во втором случае назначался экспериментато­ром. Фактически же лидеры выбирались случайно в обоих случаях. Роль лидера от­личалась от роли последователей тем, что он имел доступ к промежуточной инфор­мации, которая могла скорректировать решение обшегрупповой задачи (но не знал конечной'нели). У последователей была информаиия о конечной иели, но не было промежуточной информации. Эту информацию последователи сообщали лидеру ли­бо вербально, либо жестами. Поведение лидера изучалось с помошью схемы наблю­дения Р. Бейлза. После эксперимента все участники заполняли вопросник о своем восприятии группового взаимодействия и лидера. Видеозапись группового взаимо­действия расшифровывалась двумя независимыми кодировщиками (показавшими высокое сходство результатов) по схеме Р. Бейлза.

Результаты.

1. Наиболее продуктивными были чисто мужские группы, наименее — чисто жен­ские. Смешанные группы оказались промежуточными по результативности.

2. И мужчины и женщины — лидеры были наиболее продуктивными, работая с по­следователями своего пола.

3. Женщины-лидеры были наименее продуктивными, работая с последователями противоположного пола.

266 Глава 8. Соииальное поведение

4. Мужчины-лидеры были наименее продуктивными, работая в смешанных по полу группах.

5. Женщины-лидеры испытывали самое большое напряжение, когда работали с муж­чинами, и наименьшее — с женщинами.

6. Стратегия поведения мужчин была следующей: а) трое мужчин — сотрудничест­во, ориентация на инструментальное задание; б) двое мужчин и женщина-ли-дер — решение задачи, игнорирование женщины; в) мужчина-лидер и последова­тели — мужчина и женщина: конкуренция мужчин, предлагавших различные способы решения проблемы, друг с другом («эффект забияки»), женщина не пре­тендовала на лидерство.

7. Стратегия поведения женщин была следующей: а) три женщины — малая продук­тивность, несмотря на большие старания лидера, высокая удовлетворенность ли­дера; б) две женщины и мужчина-лидер: женщины принимали мужское лидерство;

в) женщина-лидер и последователи-мужчины: большое напряжение у женщины и стремление доказать свою компетентность (особенно если ее игнорировали);

г) женщина-лидер и последователи — мужчина и женщина: продуктивная работа женщины-лидера, если мужчина-последователь признавал ее компетентность.

8. Аля женщины-лидера важным было поведение последователей-мужчин, которое влияло на продуктивность ее работы и степень испытываемого ею напряжения.

9. Мужчины-лидеры вели себя одинаково, независимо от способа получения лидер­ства. Женщина, ставшая лидером «по заслугам», больше времени тратила на по­сторонние веши, отклоняясь от задания (она «упивалась своим лидерством»).

10. Мужчины больше стремились к лидерству, чем женщины.

11. Женщины-лидеры, кроме решения задачи, оказывали эмоциональную поддержку последователям (выполняя две функции: инструментальную и экспрессивную).

12. Женщины, побывавшие в роли лидеров, не желали быть ими в будущем.

Выволы: результаты соответствуют традиционным поло-ролевым стереотипам. В смешанной группе они объясняются наличием «скрытой гендерной программы», выражающейся в том, что присутствие противоположного пола не способствует концентрации на задании, а актуализирует другие факторы: мужчина старается по­нравиться женщине, а женщина утверждает свою компетентность перед мужчиной.

В целом, по мнению Эскилсон и Уилли, результаты соответствовали традици­онным поло-ролевым стереотипам, и в смешанной группе они объяснялись нали­чием «скрытой гендерной программы», когда присутствие противоположного по­ла не способствует концентрации на задании, а актуализирует другие факторы, связанные либо с желанием понравиться — у испытуемых-мужчин, либо с утверж­дением своей компетентности — у испытуемых-женщин.

В других исследованиях в целом обнаруживается следующая закономерность: когда женщины составляют меньшинство в смешанных по полу группах, они реже занимают лидерскую позицию, что позволяет мужчинам доминировать. При этом усилия женщин достичь этой позиции отвергаются большинством мужчин. Хуже всего женщину-лидера воспринимают тогда, когда она является единственным представителем своего пола в группе (Bartol, Martin, 1986).

Эти результаты служат подтверждением выделенных мною маскулинной и фемининной моделей лидерства (Бендас, 2000). Мужчины стремятся во что бы то ни стало захватить лидерскую позицию, а женщины занимают ее лишь в отсутст­вие мужчин. Присутствие лиц противоположного пола, на мой взгляд, актуализи­рует проявление конкурентной модели. В частности, мужчины особенно жестко борются за лидерство в присутствии женщин, поскольку это повышает их сексу-

Взаимодействие с партнерами своего и противоположного пола 267

альную привлекательность, женщины же отказываются от лидерства, так как у них оно эту привлекательность снижает. Половая структура группы может вли­ять и на стиль лидерства: мужчины проявляют инструментальный лидерский стиль, когда работают в чисто мужской группе, но в смешанных по полу группах и женщины и мужчины — лидеры демонстрируют социо-эмоциональное поведение (Cross, Madson, 1997). Учет полового состава группы при выборе стиля, на мой взгляд, — свидетельство коммуникативной компетентности лидера, который с раз­ными испытуемыми использует разные образцы поведения. Здесь уместно вспом­нить, что рядовые испытуемые-женщины также склонны менять гендерно-типич-ный (социо-эмоциональный) стиль, используемый ими в чисто женских группах, на гендерно-нетипичный стиль, ориентированный на задачу, в группах, смешан­ных по полу (там же). Возможно, присутствие представителей противоположного пола вынуждает и рядовых испытуемых, и лидеров пробовать иные образцы пове­дения, а не только те, которые являются привычными.

В соответствующих полевых исследованиях изучаются в основном два сле­дующих аспекта проблемы: насколько подчиненные удовлетворены своим руко­водителем (мужчиной или женщиной) и как себя чувствуют менеджеры, работа­ющие в окружении представителей своего и противоположного пола. Обратимся к данным метаанализов этих исследований (Dobbins, Platz, 1986; Eagly et al., 1995).

Получены многочисленные результаты, свидетельствующие о том, что мужчи­ны-лидеры особенно продуктивны, когда управляют мужчинами, и что реакция подчиненных на руководителей в большинстве случаев не связана с полом по­следних. Это очень важные результаты. Во-первых, они свидетельствуют о неод­нозначности картины. Часто можно встретить проявление гендерных стереотипов (в частности, того, что женщина — худший менеджер, чем мужчина), особенно когда данные получены путем опроса. Но работая с реальными руководителями, которые добиваются успеха, подчиненные меняют свои взгляды на женское ли­дерство. Во-вторых, можно говорить о сложном положении обоих полов на руко­водящих должностях. Женщины нравятся начальству, но не нравятся подчинен­ным. В этих условиях им необходимо доказывать, что они по праву занимают свое место. Мужчинами, напротив, более довольны подчиненные, чем начальники. Возможно, мужчинам легче руководить, чем подчиняться. Но и те и другие долж­ны работать в смешанных по половому составу группах, так как испытывают на­пряжение с другим — «непонятным» полом. В связи с этим в организациях необ­ходимо проводить специальную психологическую работу по урегулированию гендерных отношений. Менеджеры должны знать особенности мужчин и жен­щин, и в этом им может помочь гендерная психология.

Мужчинам и женщинам приходится вести деловые переговоры, участвуя в гомогенных или гетерогенных (однополых и смешанных) по полу группах. В на­стоящее время в гендерной психологии очень популярны исследования дискур­сов (от лат. discursus — рассуждение, довод): речевых суждений и речевых паттер­нов — образцов речевого поведения, которые проявляются в вербальной и невер­бальной форме. Эти паттерны фиксируются с помощью техники, а затем аудио- и видеозаписи расшифровываются экспертами. Выяснилось, что в этом поведении существуют половые различия, а также что поведение мужчин и женщин меняет­ся в зависимости от того, с каким полом они взаимодействуют, и что большое зна­чение имеет позиция партнера на переговорах (лидер или ведомый). Рассмотрим

268 Глава 8. Социальное поведение

конкретные данные (цит. по: Bartol, Martin, 1986; Johnson, 1993; Fairhurst, 1993; Cross, Madson, 1997). Наиболее часто выделяют следующие характеристики, по которым обнаруживаются половые различия (или их отсутствие) в вербальном и невербальном поведении на переговорах. Они связаны как с собственно полом, так и с обладанием властью.

1. Время, в течение которого говорит испытуемый.Считается, что этот показа­тель связан со статусом испытуемого, — тот, кто обладает властью, обычно го­ворит дольше. Верно и другое — подчиненный говорит меньше. Другая точка зрения — мужчины говорят дольше, независимо от своей должности (это до­вольно часто обнаруживается в исследованиях).

2. Прерывание речи партнера.Такое поведение рассматривается как проявле­ние либо доминантности, либо, напротив,сотрудничества и интереса к речи другого человека. Выделяютследующие его разновидности: позитивное (тот, кто прерывает, выражает согласие с говорящим, например, «Я с вами совер­шенно согласен!»), негативное(несогласие: «Нет, вы не правы!»), нейтральное (иногда прерываниебывает неясным — или по направленности, или звучит слишком короткое время),успешное (в результате прерванный собеседник ус­тупает право говорить прерывающему) и неуспешным (прерванный участник продолжает говорить). Очевидно, что как успешное, так и неуспешное преры­вание может выражаться в позитивной, негативной или нейтральной форме. Выяснилось, что мужчины чаще прерывают партнера по деловым переговорам, а подчиненные чаще используют позитивное прерывание партнера, чем на­чальники. В то же время в интимных переговорах различается речь лидеров и ведомых, причем это не зависит от пола или сексуальной ориентации. Так,П. Коллок и коллеги изучали разговоры между интимными партнерами в па­рах с естественной сексуальной ориентацией (терминология авторов исследо­вания), мужчин-гомосексуалов и женщин-лесбиянок. Лидером в этих парах считался тот партнер, кто оказывал большее влияние на решение. В результате оказалось, что лидеры во всех трех типах пар чаще прерывали партнера по об­щению, чем ведомые.

3. Дублирование (вступление в разговор одновременно с партнером).Этот па­раметр не зависит от власти. Мужчины чаще начинают говорить одновременно с женщинами.

4. Выбор темы дискуссиизависит от власти: лидеры делают это чаще, чем ведомые.

5. Звуковой фонзаключается в произнесении партнером слов или звуков, кото­рые свидетельствуют об активном слушании и передают эмоции слушающего: «Да-да; угу; гм; м-м-м; о!» и т. п. Этот фон связан с властью — проявляется уподчиненных и ведомых, а не у лидеров, а также с большей компетентностью в общении, экспрессивностью поведения и интересом к партнеру, но мало за­висит от пола. Выяснилось, что в деловом общении подчиненные, как мужчи­ны, так и женщины, используют этот паттерн чаще, чем начальники. Аналогич­ные данные получены и в случае с интимным общением: здесь тоже важна позиция лидера или ведомого, а не пол.

6. Постановка вопросоврассматривается как форма активного слушания и вы­ражения поддержки говорящему. При этом и в деловых и в интимных разгово­рах женщины задают больше вопросов, чем мужчины.

 

Взаимодействие с партнерами своего и противоположного пола 269

7. Повторение— партнер повторяет либо свой вопрос, либо свое высказывание, либо последние слова говорящего. Может рассматриваться и как прием актив­ного слушания («эхо-техника» или «парафраз»), и как проявление сомнений и неуверенности в себе. Женщины используют повторение чаще мужчин. 8. Сомнение и отрицание— говорящий не уверен в своем мнении или высказы­ваемой идее («Не знаю, прав ли я») или отрицает их сразу же после высказыва­ния («Ой, нет, это неправильно»). Чаще проявляется у тех, кто не имеет власти. Женщины чаще выражают сомнение или отрицание по поводу своих высказы­ваний, чтобы смягчить навязывание своего мнения и выразить хотя бы мини­мальную поддержку партнеру. 9. Вводные словапризваны смягчать категоричность высказывания (сравните, например, высказывания «Это неправильно» и «Наверное, это неправильно»). Они чаще используются подчиненными, а не начальниками, и являются призна­ками недирективного поведения. От пола частота их употребления не зависит.

10. Улыбки исмех. Эти невербальные формы поведения женщины используют чаще мужчин.

11. Прикосновения.Это также невербальная форма поведения, чаще используе­мая женщинами.

Все эти формы поведения можно разделить на те, которые являются проявле­ниями директивного стиля, давления на партнера, и те, которые принято обозна­чать термином «поддержки». К директивным формам относятся большая дли­тельность речи, негативное успешное прерывание речи партнера, дублирование и выбор темы дискуссии. К «поддержкам» — меньшая длительность речи, позитив­ное (успешное или неуспешное) прерывание речи партнера, звуковой фон, поста­новка вопросов, повторение, сомнения и отрицание, вводные слова, улыбки, смех и прикосновения. В целом мужчины во время переговоров чаще используют ди­рективные речевые паттерны, а женщины — паттерны поддержки. Но необходимо учитывать и половую структуру группы. Здесь прослеживается следующая зако­номерность: общаясь с представителями своего пола, и мужчины и женщины де­монстрируют типичные гендерные характеристики — женщины оказывают под­держку другим женщинам и ведут себя экспрессивно, мужчины же в общении с другими мужчинами практически не демонстрируют «женских» поддержки и экс- прессии. Оба пола как бы сигнализируют: «Мы -- свои». Но вот в группе появля­ются представители противоположного пола, и поведение меняется: и женщины и мужчины начинают демонстрировать речевые паттерны противоположного по­ла — женщины ведут себя директивно, а мужчины оказывают поддержку. В иссле­довании Л. Смита-Ловина и Ч. Броуди была установлена даже количественная за­висимость — чем больше женщин появлялось в смешанной группе, тем меньше попыток прерывать партнера делали мужчины. Эти результаты столь удивительны, что Д. Холл и Л. Карли пришли к следующему выводу: в гомогенных и гетероген­ных по полу группах действуют различные нормы общения (цит. по: Johnson, 1994). Кроме фактора пола на речевое поведение влияет и статус индивида. Так, ди­рективные формы чаще наблюдаются у формальных лидеров (руководителей), поддерживающие — у подчиненных. Очевидно, что если факторы пола и власти сочетаются (мужчина-начальник и женщина-подчиненная), то соответствующие формы поведения просто усиливаются. Но какой фактор оказывается более силь-

270Глава 8. Социальное поведение

ным, когда они сталкиваются (женщина-начальник и мужчина-подчиненный)? Ответ на этот вопрос дает интереснейшее исследование К. Джонсон (Johnson, 1994; см. врезку).

Исследование переговоров К. Джонсон (1994) |

Испытуемые: 120 чел. обоего пола, ранее не знакомых друг с другом (возраст 18-21 год). Были созданы 40 групп четырех типов (по 10 групп каждого типа), гомоген­ных и гетерогенных по полу (по 3 человека в каждой группе): а) женщина-менед-жер — 2 женщины-подчиненные; б) женщина-менеджер — 2 мужчин-подчиненных; в) мужчина-менеджер —2 мужчин-подчиненных; г) мужчина-менеджер — 2 женщи­ны-подчиненные.

Методика: изучались переговоры между лидером и подчиненным с помошью ме­тода лабораторного моделирования. В смоделированной организации испытуемые занимались продажей видеокассет и компьютерных игр. Испытуемым сообщалось, что их назначают на должности менеджеров в соответствии с теми должностями, ко­торые они занимали в прошлом (а на самом деле — случайно). Официальная власть менеджера в лабораторных условиях подчеркивалась с помошью следующих атрибу­тов: оплаты (менеджеру платили 6, а подчиненному — 4 доллара), более сложной за­дачи, доступа к информации,возможности руководить и контролировать работу других и специальнооформленного офиса.

Группы решалидве проблемы:как справиться с магазинными ворами, которые за­нимались кражейвидеокассет, и как привлечь новых покупателей. Групповая дис­куссия длилась8-10 минут и записывалась на видеокассету.

Анализ видеозаписейвелся по 7 показателям для каждого испытуемого (и менед­жера, и подчиненного):1) время, в течение которого он говорил (в секундах); 2) пре­рывание речи партнера (позитивное, негативное, нейтральное; успешное или неус­пешное); 3) дублирование; 4) звуковой фон; 5) сомнения; 6) вводные слова; 7) улыбки и смех.

Результаты. Испытуемые, игравшие роли формальных лидеров, больше говорили (и больше настаивали на своем праве говорить), использовали меньше вербальных паттернов поддерживающего поведения и имели более низкие показатели по пози­тивным прерываниям партнера, звуковому фону и оговоркам, чем те, кто изображал подчиненных. Подчиненные имели более высокие оценки как по успешным, так и по неуспешным прерываниям партнера, чем лидеры. Вербальное поведение не зависе­ло от пола участников. Испытуемые в чисто мужских группах улыбались и смеялись реже, чем в чисто женских. Мужчины-лидеры, обшаясь с женщинами-подчиненны-ми, и мужчины-подчиненные при взаимодействии с женщинами-лидерами улыбались чаше, чем женщины. Женщины вели себя одинаково и в гомогенных, и в гетероген­ных группах: женщины-лидеры смеялись одинаково часто, обшаясь с подчиненными обоего пола. Мужчины в большей степени меняли свое поведение в гетерогенных фуппах — они смеялись лишь в присутствии противоположного пола.

Выволы. На вербальное поведение индивида основное влияние оказывает фор­мальная позиция, в то время как его пол и половая структура группы отходят на вто­рой план. На невербальное поведение индивида его пол и половая структура группы влияют в такой же степени, как и формальная позиция.

По всей видимости, эти результаты обусловлены тем, что вербальное поведе­ние больше связано с осознаваемыми процессами, особенно у лидеров. Невер­бальное же поведение осознается не столь отчетливо, и здесь и у лидеров и у не­лидеров наблюдается проявление гендерного эффекта.

Итак, половые различия по вербальному и невербальному поведению на пере­говорах зависят от трех факторов: конкретной формы этого поведения, пола уча­стников переговоров и их позиции — лидера или ведомого. Поскольку различия

Взаимодействие с партнерами своего и противоположного пола 271

в этом поведении проявляются: а) у женщин и мужчин и б) у лидеров и ведомых, то существующие гипотезы об их причинах имеют отношение к этим двум аспек­там. Наиболее известны две концепции.

Первая из них — социо-лингвистический субкультурный подход,разработан­ный Д. Мальтц и Р. Боркер в 1982 г. Он объясняет половые различия в речевом поведении гендерной социализацией. Мальчики и девочки воспитываются в раз­личной субкультурной речевой среде (мальчишеской и девчоночьей субкульту­рах). Факторами, влияющими на формирование этой среды, являются:

1) половая сегрегация: общение, игры с представителями своего пола;

2) ожидания родителей о принятых речевых нормах: мальчикам могут позволить более грубые выражения, а девочкам — нет;

3) требования сверстников следовать этим нормам: говорить, как мальчик иликак девочка (используя определенные слова, выражения, ругательства);

4) обучение (со стороны родителей, воспитателей) мальчиков и девочек разнымречевым стилям и использованию этих стилей в различных целях. Мальчиков учат острить и отдавать приказы — для того, чтобы быть успешными лидерами. Девочек — использовать вежливые (любезные) и эмоционально насыщенные выражения, так как они должны производить впечатление хорошо воспитан­ных детей.

С позиции этого подхода речевое поведение мужчин и женщин является кррсс-культурным (относящимся к разным речевым культурам). Гендерные различия у взрослых людей проявляются в правилах ведения разговора (кому его начинать, предлагать тему, менять тему и т. п.), в интерпретации этих правил (к примеру, мужчина может считать, что главная задача его высказываний — внести предло­жение, продемонстрировать свои способности, а женщина — показать партнеру, что его понимают и хорошо к нему относятся), и, наконец, они устойчивы к ситуа­ции (т. е. мужчины и женщины демонстрируют свои речевые паттерны независи­мо от ситуации: на работе, в деловых переговорах, в неформальной обстановке, в интимном общении). Выше были приведены некоторые эмпирические факты, ко­торые подтверждают этот подход (мужчины и женщины различались по речевым формам поведения), хотя были и такие, которые его опровергают (когда лидеры-мужчины были похожи на лидеров-женщин, а не на представителей своего пола).

Другая точка зрения — подход с позиций формальной легитимной власти. Онперекликается со статусной теорией, или теорией ранговых ожиданий Дж. Берге­ра¹ и коллег (более подробно см. главу 1). Считается, что обладание такой властью (к примеру, официальная должность в организации) дает индивиду право прика­зывать другим людям, а подчиненным обязанность подчиняться приказам. Речь начальников и подчиненных определяется не социализацией в детстве, а той по­зицией, которую они занимают в группе, организации. Лидеры используют дирек­тивный стиль, а подчиненные оказывают поддержку. Поскольку мужчины и жен­щины в обществе не равны по статусу (мужчины — высокостатусные, обладающие властью, а женщины — низкостатусные, безвластные), то и в речи они демонстри­руют различные паттерны. Мужчины нарушают правило очередности, доминиру­ют (как лидеры), а женщины (как подчиненные) следуют правилам политеса — обходительного общения, заботясь о том, чтобы не обидеть партнера. Этот подход также подтверждается многими фактами.

272 Глава 8. Социальное поведение

Но, скорее всего, истина лежит посередине, и обе теории дополняют друг дру­га. В одних ситуациях доминирует гендерный эффект (решающее значение имеет фактор пола), а в других — доминирующей является роль лидера.

Разумеется, не следует забывать и о гендерных типах и других факторах. На­пример, по речевому поведению индивида можно судить о его профессии, интел­лекте, принадлежности к социальной группе, и эти факторы могут быть более мощными, чем пол.

Наконец, открытым остается вопрос о том, влияет ли стиль переговоров (ди­рективная или поддерживающая манера) на их успешность, а также способны ли мужчины и женщины перенимать и использовать приемы друг друга и каковы со­временные тенденции в этом плане. Исследования половых различий в вербаль­ном и невербальном поведении должны быть продолжены.