Личность в социологии коммуникации

 

Многогранность человека как личности – воплощение индивидуальных особенностей – позволяет изучать его во всех проявлениях существования и деятельности как «homo sapiens» – человека разумного, как «homo politicus» – человека общественного, как «homo consumens» – человека-потребителя, как «homo liber» - человека свободного. Для социологии коммуникации особое значение имеет изучение «homo loquens» –- человека говорящего, т.е. реализующего себя как коммуникативную личность.

Изучение коммуникативной личности опирается на определение понятия «личность» как категории философской, социологической, психологической и лингвистической («языковая личность»). С учетом исследований этих дисциплин понятие «личность» можно раскрыть как целостную структуру социально значимых качеств, приобретенных индивидом в совместной с другими деятельности, в общении, определяющих его индивидуальность.

Личность человека всегда была и остается одной из самых интригующих тайн, волновавших и волнующих не только выдающиеся умы. Известный русский философ Н.А. Бердяев писал: «Истоки человека лишь частично могут быть поняты и рационализированы. Тайна личности, ее единственности, никому не понятна до конца. Личность человеческая более таинственна, чем мир. Она и есть целый мир. Человек – микрокосмос и заключает в себе все».

Не претендуя на раскрытие этой тайны, можно все-таки привести некоторые общепринятые положения. Прежде всего, пожалуй, показать различие понятий: «человек», «личность», «индивидуальность».

Человек – родовое понятие, указывающее (с материалистической точки зрения) на отнесенность существа к высшей ступени развития живой природы – к человеческому роду. Человек – это специфическое, уникальное единство биологического и социального. Как существо биологическое, он подчиняется биологическим и физиологическим законам, как существо социальное – он часть социума и продукт общественного развития.

Личность – самое главное в человеке, важнейший его социальный признак. Если человек – носитель самых разных свойств, то личность – его основное свойство, в котором проявляется его общественная сущность. Личность выражает отнесенность человека к определенному обществу, определенной исторической эпохе, культуре, науке и т.д.

Индивидуальность – единство неповторимых личностных свойств конкретного человека, своеобразие его психофизиологической структуры (тип темперамента, физические данные, психические особенности), интеллекта, мировоззрения; сочетание семейно-бытовых, производственных и общественных функций, своеобразие жизненного опыта. Индивидуальность – непременный и важнейший признак личности.

Интересно происхождение самого слова «личность». В русской литературной речи первоначально оно означало негативную и даже оскорбительную характеристику человека. Академический словарь 1847 г. трактует слово «личность» как «отношение одного лица к другому». Тут же дается норма того времени: «Никакая личность не должна быть терпима в службе». Дано и второе, видимо сохранившееся и до сих пор, значение слова «личность» - «колкий отзыв на чей-либо счет, оскорбление (вспомним, в ходе споров иногда звучит призыв «не переходить на личности»).

Этимологический анализ (т.е. анализ истинности) происхождения термина в ряде языков дает любопытный результат. В русском слово «личность» восходит к корню «личина», маска, «накладная харя», которую надевали на себя скоморохи. Personality в английском, personnalite во французском, Personlichkeit в немецком -все эти термины происходят от латинского «persona», а оно – от этрусского phersu – маска, характерная для бога потустороннего мира. Латинское слово «persona» означает «произносить», говорить через отверстие в маске. Ею пользовался актер, изображая персонаж в античном театре. Маска здесь была выражением определенного типа характера человека и одновременно предопределяла роль. Но уже в древнем Риме этим словом обозначалось гражданское «лицо». Однако раб не был персоной, не был носителем прав, не имел никакой роли, никакого признаваемого обществом характера – он не имел общественной маски.

Позже, с развитием общественных отношений термин перешел в разряд научных. В психологической науке имеется несколько общепризнанных положений относительно личности. По крайней мере, можно говорить о четырех аксиомах.

1. Личность присуща каждому человеку.

2. Личность есть то, что отличает человека от животного, у которого личности нет.

3. Личность это продукт исторического развития, т.е. возникает на определенной ступени эволюции человеческого существа.

4. Личность – индивидуальная отличительная характеристика человека, т.е. то, что отличает одного человека от другого. Общаясь с людьми, мы прежде всего ориентируемся на особенности их личностного склада.

Следует сказать, что до сих пор понятие «личность» на Востоке и на Западе трактуется по-разному. В европейской культуре, основанной на христианстве, личностью считался святой, праведник, подвижник. В восточной культуре со времен Конфуция (554–479 гг. до н.э.), личностью выступает «благородный муж», т.е. активно участвующий в управлении государством, пекущийся о его благе. В новое время западная личность – это прежде всего индивидуальность, как бы стоящая над обществом, а идеал восточной личности – человек, добровольно отдающий себя служению обществу.

Личность – конкретное выражение сущности человека, целостное воплощение и реализация в нем системы социально значимых черт и качеств данного общества*.

* См.: Учебный социологический словарь. Изд. 2-е. – М., 1997. – С. 70.

 

Личность – целостность социальных свойств человека, продукт общественного развития и включения индивида в систему социальных отношений посредством активной предметной деятельности и общения. Индивид становится личностью в процессе освоения социальных функций и развития самосознания, т.е. осознания своей самотождественности и неповторимости как субъекта деятельности и индивидуальности, но именно в качестве члена социума*.

* См.: Энциклопедический социологический словарь. – М.: РАН – ИСПИ. -1995. - С. 357.

 

В теоретическом плане структура личности в целом может быть представлена условной схемой: общечеловеческие свойства (ощущения, восприятия, мышление, память, воля, эмоции) – социально-специфические черты (социальные установки, роли, ценностные ориентации) – индивидуально-неповторимые черты (темперамент, сочетание ролей, самосознание).

Стремление слиться с социальной общностью (идентифицироваться с нею) и вместе с тем – к обособлению, проявлению творческой индивидуальности делает личность и продуктом и субъектом социальных отношений, социального развития. Формирование личности осуществляется в процессах социализации индивида и направленного воспитания, в ходе освоения им социальных норм и функций (ролей) посредством овладения многообразными видами и формами деятельности. Помимо общесоциальных, личность приобретает черты, обусловленные спецификой жизнедеятельности особых социальных общностей, членами которых являются индивиды, т.е. классовых, социально-профессиональных, национально-этнических, социально-территориальных, половозрастных. Освоение черт, присущих этим многообразным общностям, а также социальных ролей, выполняемых индивидами в групповой и коллективной деятельности, с одной стороны, выражается в социально-типических проявлениях поведения и сознания, а с другой – придает личности неповторимую индивидуальность, так как эти социально обусловленные качества структурируются в устойчивую целостность на основе психофизических свойств субъекта личности.

Таким образом, личность интегрируется с индивидуальностью. В качестве устойчивой целостности психических свойств, процессов и отношений личность является предметом изучения в психологии. Социологический же анализ выделяет в ней именно социально-типическое как целостность необходимых для выполнения общественных функций характерологичных и нравственных качеств, знаний и умений, ценностных ориентации и социальных установок, доминирующих мотивов деятельности. Как субъект социальных отношений личность характеризуется активной деятельностью, которая, однако, становится возможной и продуктивной благодаря овладению культурой, унаследованной от предшествующих поколений.

Неотъемлемые характерные черты личности: самосознание; ценностные ориентации; социальные отношения; ответственность за свои поступки; известная автономность в отношении к государству и обществу.

Не всякий человек – личность. Человеком рождаются, а личностью становятся в процессе социализации. Каждая личность в обществе имеет свой социальный статус и играет свою социальную роль. Взаимодействие личности и общества – одна из центральных проблем социологии. Каковы личности, составляющие общество, таково и само общество. Но не менее верно утверждение: каково общество, в котором живут личности, таковы и его личности.

Разнообразие подходов и множество теорий свидетельствуют о сложности проблемы обоснования существенных признаков личности, ее структуры и функционирования. Различие заключается главным образом в понимании роли стадий в процессе формирования личности: создание познавательных навыков – в теории развития познания (Ж. Пиаже); понимание чувств других людей – в теории нравственного развития (Л. Колберг); преодоление напряженности в сознании собственного «Я» – в психоаналитических теориях (З. Фрейд, Э. Эриксон); формирование личностного смысла как осознанного отношения к действительности, индивидуализированного отношения личности к миру, в котором осуществляется ее деятельность, – в теории динамических смысловых систем индивидуального сознания личности (Л.С. Выготский).

В социологических концепциях, как правило, подчеркивается, что основу формирования личности составляет множество взаимодействий людей с окружающим миром и между собой. Представители ролевой теории (Д. Морено, Т. Парсонс) трактуют личность как функцию от той совокупности ролей, которые индивид выполняет в обществе. Пожалуй, наиболее сложной проблемой выступает обоснование взаимодействия двух начал в личности – самосознания и стремления к слиянию с определенной социальной общностью, к идентификации в рамках данной общности.

В связи со сказанным несомненный интерес представляют работы американских социальных психологов Ч. Кули и Д. Мида, посвященные обоснованию «самости» как социального феномена. Рассматривая «самость» как осознание собственного «Я» в рамках теории «зеркального отражения», Ч. Кули подчеркивает, что «социальная самость – это просто какая-то идея или система идей, извлеченная из коммуникационной жизни и взлелеянная разумом как своя собственная. Главным образом, самоощущение располагается внутри общей жизни, а не вне ее»*. В соответствии с теорией символического интеракционизма Дж. Мид полагает, что «самость», проходя в своем развитии две различные стадии, является, по существу, индивидуальным отражением всеобщей модели социального или группового поведения**. В отечественной науке «самость» (Я-концепция) с опорой на личностный смысл как единицу сознания (А.Н. Леонтьев) трактуется как система представлений о себе, формируемая индивидом в процессах деятельности и общения. Она проявляется в самооценке, самоуважении, уровне притязаний, в межличностных отношениях и степени активности в сфере общественных связей и отношений. Таким образом, сознание собственного «Я» – одно из важнейших психологически и социально обусловленных качеств личности.

* См.: Кули Ч.Х. Социальная самость // Американская социологическая мысль: Пер. с англ. / Под ред. В.И. Добренькова. – М.: Изд-во МГУ, 1994. – С. 318.

** См. Мид Дж. Азия // Избранные психологические произведения. – Т. 1. – М., 1983. - С. 232.

 

Особую социопсихологическую проблему представляют критерии оценки личности. В этом плане заслуживает внимания предложение Ю.А. Сорокина о целесообразности различать фактическую ценность личности с точки зрения реальных результатов ее деятельности и значимость личности с точки зрения ее социального статуса – положения в обществе. Это особенно необходимо, потому что в жизни часто наблюдается их несовпадение: достаточно вспомнить судьбу Мусоргского, Моцарта, Сервантеса и других гениальных личностей, которые были забыты своим обществом. На закате их дней общество не оказало им достойного внимания*.

* См.: Сорокин Ю.Л. Психолингвистические аспекты изучения текста. – М., 1985. С. 98–100.

 

Если говорить о языковой личности, то наиболее полное и систематическое обоснование понятия «языковая личность» изложено в работах Ю.Н. Караулова и его последователей. Языковая личность понимается здесь как «совокупность .способностей и характеристик человека, обусловливающих создание и восприятие им речевых произведений (текстов), которые различаются: степенью структурно-языковой сложности, глубиной и точностью отражения действительности, определенной целевой направленностью»*.

* См.: Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. – М., 1987. – С. 3.

 

В теоретико-гносеологической модели языковой личности Ю.Н. Караулова выделяются три уровня: вербально-семантический; лингво-когнитивный; мотивационный.

Критериями выделения данных уровней являются типовые единицы – слова, обобщенные понятия – концепты и коммуникативно-деятельностные потребности, отношения между этими единицами и стереотипы их объединения в определенные комплексы. Данная трехуровневая модель позволяет рассматривать разнообразные качественные признаки языковой личности в рамках трех существенных характеристик: вербально-семантической (или собственно языковой); когнитивной (или познавательной); прагматической.

Вербально-семантическая характеристика складывается из лексикона индивидуума – всего запаса слов и словосочетаний, которыми он пользуется в естественной вербальной коммуникации. При этом учитывается не только количество лексических единиц, но и умение правильно использовать вербальные средства в соответствии с нормами социальной дифференциации и вариативности, функционально-стилистической ценности. Индивидуальность этой характеристики определяется не только степенью владения этим умением, но и нарушением нормативных правил словообразования, грамматики и произношения.

Когнитивная характеристика связана с интеллектуальной сферой личности, познавательной деятельностью человека, предполагающей мыслительные процессы. У каждого индивидуума в процессе его развития вырабатываются идеи, концепты; отражающие его видение «картины мира». В его сознании они представлены как некая иерархия – система социальных и культурологических ценностей, сформировавшаяся в конкретных условиях социального опыта и деятельности. Это отражается в использовании излюбленных разговорных формул и индивидуальных речевых оборотов, по которым мы часто «узнаем» известную личность.

Прагматическая характеристика определяется целями и задачами коммуникации: намерением говорящего, его интересами, мотивами и конкретными коммуникативными установками. Именно мотивированность говорящего, которая, по определению Ю.Н. Караулова, является «коммуникативно-деятельностной потребностью», и представляет собой единицу прагматического уровня языковой личности*, служит наиболее существенным фактором, обусловливающим ее индивидуальные особенности, которые определяются не только уровнем знания логических рассуждений индивида, но в значительной степени его эмоциями и ситуативными факторами общения. Многоплановость таких факторов и отсутствие достаточно устойчивых формальных коррелятов в речи говорящего затрудняют исследование прагматической характеристики как важнейшего уровня структуры языковой личности.

* См.: Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. – М., 1987. – С. 215.

 

Действительно, если в вербальной характеристике можно опереться на слова, модели их нормативного употребления, принятые в данном обществе или коммуникативной сфере, если в когнитивной характеристике можно выделить обобщенные понятия, концепты или идеи, которые выражены также вербально, то для прагматической характеристики потребовалось бы перечисление «коммуникативно-деятельностньгх потребностей» личности, которым «несть числа». Попытки исчисления типичных ситуаций и коммуникативных установок, их систематизации, предпринятые в психологии и социолингвистике, пока не позволили обосновать структуру прагматической характеристики личности.

Из трех уровней языковой личности лишь последний характеризует индивида именно в плане его коммуникативных способностей. Вербально-семантических характеристик явно недостаточно для оценки коммуникативных способностей и возможностей. Известно, что значительное место в естественной коммуникации занимают невербальные средства, передающие до 65% смысловой и оценочной информации. Когнитивный уровень в данной модели, естественно, в большей степени ориентирован на языковые характеристики личности. Для коммуникации наряду с системой социальных и культурологических ценностей большое значение имеют и другие когнитивные факторы, связанные с механизмами адекватного восприятия и целенаправленной передачи информации.

Безусловно, обоснование модели языковой личности – значительный вклад в разработку теоретического и практического аспектов социальной коммуникации. Изучение языковой личности и путей ее формирования в пределах выделенных характеристик может иметь различную степень глубины в зависимости от конкретной цели исследования. Например в сравнительном или историческом плане, в различных коммуникативных сферах, особенно связанных с общественными отношениями.

Для социологии коммуникации важен вопрос: в какой степени понятие языковой личности коррелирует с понятием личности как члена социальных структур различных типов? Языковая личность участвует во всех типах коммуникации, поэтому при ее описании необходимо учитывать не только индивидуальные характеристики, но и нормы речевой деятельности той или иной социальной группы. В связи с этим возникло противопоставление таких понятий, как «индивидуальная языковая личность» (основано на индивидуальных характеристиках) и «коллективная языковая личность» (основано на характеристике индивида как члена коллектива, малой группы)*.

* См.: Крысий Л.П. О речевом поведении человека в малых социальных общностях (постановка вопроса) // Язык и личность / Отв. ред. Д.Н. Шмелев. – М., 1989.

Второе понятие может быть принято лишь условно, так как сущность языковой личности в основе своей остается стабильной по главным параметрам, хотя, несомненно, индивидуальные характеристики совершенствуются в процессе социализации индивидуума и варьируются в соответствии с коммуникативной сферой, социальной ситуацией и типом коммуникации. В этом плане интересен опыт создания своеобразного портрета известного филолога, профессора А.А. Реформатского как языковой личности на основе наблюдений за его речевой деятельностью коллег, друзей и близких*.

* Там же. – С. 152-212.