Гносеология и методология социальной коммуникации

Гносеологический аспект социальной коммуникации.Гносеология (греч. «gnosis» – познание + «logos» – учение) – учение о познании, теория познания. Применительно к изучаемому объекту она включает научную аргументацию той или иной гипотезы, критерии истинности выводов и наблюдений, что, в конечном счете, позволяет обосновать предмет исследования и сформулировать проблематику научной дисциплины, которая изучает данный предмет.

Гносеологический аспект теории социальной коммуникации сложен и противоречив из-за сложности самого объекта изучения и множественности интерпретаций его как предмета исследования. Их основу составляют идеи Г. МакЛюэна о гносеологическом возникновении информационного фетишизма как культа информации, веры в ее правдивость при передаче через СМИ или официальные органы государственного управления. Такими концептуальными интерпретаторами являются: структурализм, деконструкционизм, параидеология, контекстуализм, ситуационный подход.

Для примера понимания концептуальности анализа гносеологического аспекта рассмотрим применение структурализма в социологии коммуникации. Структурализм применяется как структурный анализ к социальным явлениям. Наибольшее распространение получил в работах французских структуралистов К. Леви-Стросса, Ж. Лакана, М. Фуко, Р. Барта, Ж. Дерриды, Ю. Кристевой и др. Исследуя различные социокультурные аспекты, они пришли к пониманию их как целостных структур, элементы которых связаны друг с другом в соответствии с правилами семиотики: социальные структуры рассматриваются как совокупности языковых (коммуникативных) систем.

Ведущими принципами структурного анализа социальных явлений служат законы структурной лингвистики – науки, в которой впервые структурализм был разработан как метод. Важнейшей из знаковых систем согласно структурализму выступает языковая система, т.е. язык человека как орган коммуникации.

Так, Р. Барт в 50-х гг. прошлого века вводит понятие «письмо» (словесности), прослеживая его роль как исходной «клетки», отправной точки функционирования таких социальных явлений, как произведения художественной, публицистической и научной литературы (т.е. языка).

Язык рассматривается структуралистами как основная сфера проявления социальности, как показатель коллективного воображения, восприятия, сознания, эстетических установок, бытового поведения. Вводятся понятия языка визуальных образов, мифов, знаков, материального производства.

Язык как средство обмена информацией является согласно структурализму самым ранним и основополагающим фактором становления общества, включая природный союз человеческих существ в символический мир культуры.

М. Фуко утверждает: «Дискуссия» (буквально – речь) – это вся совокупность социального сознания и поведения в каждую данную эпоху».

Р. Барт доказывает, что язык – антагонист всему индивидуальному «стилю» конкретных авторов, антагонист всему природному, содержащемуся в сознании, психике, воображении индивида. Этот антагонист порождает необходимость возникновения разнообразных «непрозрачных» знаковых систем-посредников.

Ж. Лакан убежден в том, что психические механизмы – это также особого рода язык, и рассмотрение их под этим утлом зрения позволяет включить в сферу рационального социологического анализа те области, которые ранее постигались чисто эмпирически или умозрительно.

Положительной стороной структурализма является стремление научно, объективно объяснить взаимосвязи и взаимодействия социально-культурных образований как знаковых (коммуникативных) систем, вскрыть некоторые независимые от человеческого сознания и человеческой воли механизмы социального действия.

Однако сведение многообразия мира к формализованным знаковым системам свидетельствует об ограниченности структурализма как социологического метода.

Через призму вышеперечисленных концепций сегодня рассматриваются проблемные вопросы гносеологического аспекта теории.

1. Взаимодействие коммуникации и социальных структур. Одни ученые полагают, что между способом коммуникации («кодом») и классовой структурой общества существуют однозначные связи – гипотеза английского социального психолога Б. Бернстайна. Другие (Д. Вундерлих, Улабов) критикуют эту точку зрения и убедительно показывают отсутствие прямой связи между «коммуникативными кодами» и классовой структурой общества*.

* См.: Швейцер А.Д. Социальная дифференциация языка // Онтология языка как общественное явление. – М., 1983. – С. 184–185.

 

Конечно, процесс взаимодействия собственно коммуникативных и социологических факторов общения гораздо сложнее, чем предлагаемые Бернстайном зависимости: «развернутый код» у представителей «среднего класса»; «ограниченный код» у представителей низших слоев населения, в том числе и рабочих. Дело в том, что в некоторых обществах для эффективного осуществления коммуникации важно взаимодействие речевых характеристик не только с социальными структурами первичного и вторичного уровней, но и с естественными структурами, сложившимися на основе признаков возраста, пола.

Кроме того, следует учитывать, что социальные структуры не автономны в регламентации «коммуникативного кода». Они не могут существовать независимо от идей, от понимания социальных ценностей, которые сложились в данном обществе. Осознание «престижности» того или иного кода приводит к тому, что некоторые индивиды могут изменить свой привычный код в зависимости от социальных условий общения.

2. Определение функций социальной коммуникации. Принято считать, что основными функциями коммуникации являются взаимодействие людей и воздействие на индивида или общество в целом. Это положение в большей степени аксиома, добытая в ходе многочисленных эмпирических наблюдений и прикладных исследований, чем результат теоретического обоснования. Именно поэтому для теории социальной коммуникации особое значение приобретает предварительное исследование и выявление ее частных функций: в межличностной – сообщения, взаимодействия, воздействия; в групповой – стимулирования, расширения взаимодействия, структурирования, межличностного влияния; в организационной – межгруппового общения, общения лидеров, мобильности; в массовой – оперативности, общедоступности.

3. Обоснование единиц социальной коммуникации. В социокоммуникации к единицам предъявляются особые требования, связанные с их коммуникативной функцией. К коммуникативным единицам относятся такие составляющие части речи, которые обеспечивают единство формы и содержания и которые не представляют информацию, а сообщают ее. Это значит, что информация целенаправленна, т.е. адресована определенному получателю и что она передает личное отношение говорящего как к информации, так и (возможно) к адресату.

Но в обосновании единиц коммуникации есть еще две трудности гносеологического плана. Первая связана с уточнением социо-коммуникативных единиц: имеют ли они принципиальное отличие от коммуникативных единиц? В данном случае следует опираться на онтологические характеристики коммуникации. По своей природе коммуникация, как и язык, социальна, поэтому выделение особых для нее единиц было бы искусственным и малопродуктивным.

Социально значимая информация сообщается также в рамках высказывания. Достигается это выбором конкретного коммуникативного средства (вербального или невербального), нормативного в данной коммуникативной ситуации. Сравните, например, способы выражения приветствия при встрече: Здравствуйте! Приветствую вас! Здравия желаю! Салют! Привет! Здорово! В этих высказываниях сообщается одна и та же информация – желание поприветствовать, но социальная оценка информации различна и воспринимается соответственно социальным нормам коммуникации, принятым в данном обществе.

Вторая трудность связана с тем, что в коммуникативной функции используются разнородные средства коммуникации: слова, жесты, символы, рисунки и др. Такая специфика отражается на их функционировании и обосновании единиц в коммуникативных системах различного уровня, что требует предварительного анализа.

4. Понимание социальной информации. В современной теории познания информация трактуется как обмен сведениями между людьми, между человеком и автоматом, между автоматом и автоматом, обмен сигналами в животном и растительном мире. Этот процесс используется в разных науках, изучающих процессы обмена содержательными сведениями на разных уровнях. Поэтому вполне закономерно, что при исследовании коммуникации предпочтение отдается термину «информация», а не описательным словам типа «сообщение данных, сведений». Коммуникация выполняет роль посредника в информационном процессе, по сути дела, актуализирует свою информационную функцию. Социально значимой информация становится в том случае, если обусловлена социальными категориями коммуникации, которые представляют особый интерес в гносеологическом плане.

5. Обоснование социальных категорий коммуникации. Социальная категория понимается как регулярно актуализированный в коммуникации обобщенный признак социального аспекта жизни, деятельности и взаимоотношений людей. К социальным категориям, существенным для коммуникации, обычно относятся: социальный статус коммуникантов; их социальные роли; социальная ситуация; социальная установка; социальная оценка.

Рассмотрение социальной информации как категории – дискуссионный вопрос, вероятно, по причине ее двойственной природы. С одной стороны, она обусловлена вышеперечисленными категориями: информация приобретает социальную значимость в зависимости от них, при условии их наличия. С другой стороны, социальная информация как бы противостоит им в качестве содержательной категории, обусловленной так называемыми фоновыми знаниями коммуникантов.

Неоднозначность в определении количественных и качественных характеристик социальных категорий коммуникации объясняется разными подходами к обоснованию их компонент и функций.

Проблематика гносеологического аспекта теории социоком-муникации не исчерпывается рассмотренными выше вопросами. Обоснование таких вопросов тесно связано с общенаучными принципами исследования, а именно методологией.

Методологический аспект социальной коммуникации.Методологию (греч. «methodos» – путь исследования, познания + «logos» – слово, учение – учение о пути, теория пути) иногда противопоставляют теории, а во многих зарубежных школах не делают различия между методологией и методикой. В отечественной традиции методика понимается как совокупность приемов исследования, включая технику и разнообразные операции с фактологическим материалом. Методология понимается как система научных принципов, на основе которых строится исследование и определяется выбор способов научного познания – методов и приемов исследования.

Общефилософский характер принципов научного познания, определяющих методологию, позволяет использовать их в различных областях. Конкретизация этих принципов зависит от специфики фактологического материала данной науки. Кроме того, методология обеспечивает связь между теорией как результатом процесса познания и методом как способом научного познания.

Методология социальной коммуникации находится в процессе становления. Она складывается из теории социального познания, системы методов социального познания и анализа коммуникативных систем, актуализируемых в обществе. Если первые две составляющие основываются на общетеоретических принципах социологии, то третья формируется в рамках различных теорий и направлений, так или иначе связанных с социологией. Для социологии коммуникации непосредственный интерес представляют такие направления, как бихевиоризм, символический интеракционизм, феноменализм, а также функциональный (структурно-функциональный анализ), диалектический и неомарксистский подходы. Это в основном так называемые иррационалистические концепции, относящиеся к «понимающей» социологии, в которых акцентируется важность понимания субъективного смысла действия самим индивидом.

Каждая из данных концепций обладает конструктивным методологическим принципом, в той или иной степени связанным с существенными характеристиками социокоммуникации. Например:

бихевиоризм («соотнесенность – стимул – реакция») есть простейшая формула взаимодействия коммуникантов;

символический интеракционизм предполагает взаимосвязь между коммуникативными средствами и типовыми символическими структурами, которая обеспечивает взаимопонимание коммуникантов;

феноменологическое направление исходит из того, что основой и условием коммуникации является взаимопонимание коммуникантов;

структурный функционализм предполагает, что объективно выделяемые структуры, в том числе языковые, и коммуникативные функции находятся в отношениях противоречивой взаимообусловленности;

диалектика базируется на том, что наличие противоречий в некоторых категориях коммуникации (социальный статус и коммуникативные роли, коммуникативные средства и их функции, стратификационная дифференциация и ситуативная вариативность) не нарушает целостности коммуникативного акта;

неомарксизм предполагает отчуждение социальных структур общества и содержательных (предметно-вещественных) характеристик коммуникативных средств, приоритет фактологического анализа при изучении коммуникации как социально обусловленной деятельности.

В так называемых рационалистических концепциях также заложены конструктивные положения, представляющие интерес для социальной коммуникации. Эти концепции связаны не только с методологическими вопросами, но и с проблемами социального прогнозирования. Их разновидности (информационное общество, технологический детерминизм, компьютерная футурология и др.) возникли на базе теории «постиндустриального общества», обоснованной Д. Беллом. Согласно этой теории интерпретация социальных явлений зависит от поставленных познавательных задач, в конечном счете, от технологии и знания. Стимулом и источником социального развития выступают средства информации, понимаемые в широком смысле как культура. Согласно теории «третьей волны» О. Тоффлера информация становится одной из главных ценностей общества. Для коммуникации это означает качественно новый уровень переработки и распространения информации, создание коммуникативных систем, способных обеспечить обмен информацией. Любопытно, что в прикладном плане как иррационалистические, так и рационалистические направления уделяют большее внимание проблемам массовой коммуникации.

Итак, какой же из перечисленных методологических принципов является наиболее конструктивным для построения теории социальной коммуникации? Для того чтобы ответить на этот вопрос аргументировано, необходимо вначале познакомиться с существенными характеристиками социальной коммуникации и ее функциями, методами исследования и затем еще раз вернуться к вопросу методологии. Дело в том, что есть еще один путь к познанию, представленный формулой «синтез – анализ – синтез».

Можно полагать, что конструктивным является такой методологический принцип, который позволяет представить коммуникацию в целостности как систему, обеспечивающую коммуникативное взаимодействие индивидов как членов общества, членов коллектива как представителей какой-либо организации.