Динамический аспект в принятии решений в области экономической политики

Каждое решение в области экономической политики представляет собой звено в цепи последовательно принимаемых решений. В связи с этим возникает о том, какова должна быть последовательность решений, насколько точно политики должны следовать объявленным планам и правилам или они могут без существенных последствий для экономического развития менять правила игры в экономической системе в зависимости от обстоятельств.

Рассмотрим ситуацию, когда после выборов в стране к власти пришло новое правительство, которое сформулировало последовательность действий в области экономической политики, рассчитанных на определенный период времени. Обычно последовательность таких действия декларируется председателем правительства или президентом страны на год и на среднесрочную перспективу (3-5 лет). Последовательность действий в области кредитно – денежной политики во многих странах, включая Россию, объявляется председателем центрального банка.

Однако в ходе выполнения намеченных мер условия в экономике страны и в мире могут измениться. В связи с этим возникает вопрос, следует ли правительству придерживаться первоначально сформулированного плана или оно должно менять про декларированные им правила «по ходу пьесы»? Эту задачу принято называть «проблемой совместимости во времени» экономической политики.

Рассмотрим случай, когда правительству необходимо выбрать вариант денежной политики на определенный период времени, а профсоюзам – заключить соглашение с правительством о темпе роста заработной платы в том же периоде. При этом профсоюзы стремятся сохранить величину реальной заработной платы, а правительство ставит своей целью снизить в стране безработицу. Предполагается, что изменение денежной массы оказывает воздействие на темп роста цен и, следовательно, на величину реальной заработной платы. Профсоюзы и правительство предпочитают меньшую инфляцию большей. Однако для правительства снижение безработицы является приоритетной целью.

Пусть правительство провозглашает политику низких темпов прироста денежной массы ΔM_L. Профсоюзы верят этой декларации и подписывают соглашение с правительством, устанавливающий прирост заработной платы на низком уровне ΔW_L. Таким образом, при предположении о том, что инфляция зависит от темпов прироста заработной платы, правительство достигает низкой инфляции π_L. Однако, как это было отмечено выше, приоритетом для правительства является снижение безработицы. У него появляется соблазн не выполнить свои обязательства относительно низких темпов прироста денежной массы и попытаться достигнуть более высоких темпов роста ВВП и снижения безработицы посредством монетарной экспансии ΔM_H > ΔM_L. При этом реальная инфляция π_H будет выше согласованной с профсоюзами величины: π_H > π_L.

В краткосрочном плане правительство может достигнуть своих целей, пойдя на «обман» профсоюзов. Однако в дальнейшем профсоюзы не будут доверять провозглашенной правительством политике и если оно вновь про декларирует политику низких темпов прироста денежной массы и невысоких темпов роста цен, профсоюзы будут настаивать на высоких темпах прироста заработной платы ΔW_H. Равновесное состояние в экономике будет достигаться в этом случае при более высокой инфляции.

В рассмотренном примере в терминах теории игр стратегия ΔM_H является совместимой во времени стратегией[5] органов государственного управления, которые выбирают в каждый момент времени наилучшую для этого момента экономическую политику.

Стратегия ΔM_L несовместима во времени, но она оптимальна поскольку при соблюдении правительством «правил игры» в конечном итоге общество достигает лучших результатов. Например, повышается занятость при достаточно низкой инфляции. При несоблюдении правительством «правил игры» первоначальный эффект, достигнутый в результате «обмана», затем сводится на нет и экономика достигает равновесного состояния при высокой инфляции π_H и низкой занятости.

В связи с этим многие экономисты ставили вопрос о необходимости законодательного принуждения правительства выполнять ту политику, которую оно официально провозгласило, в том числе обязательств придерживаться политики низкой инфляции, избегая получения дополнительного сеньоража в краткосрочном плане. В США, например, в 1985 г. Конгрессом был принят закон, устанавливавший абсолютный размер максимального дефицита государственного бюджета на период 1986 – 1995 гг.

Другим часто приводимым примером, подтверждающим необходимость выполнения правительством принятых на себя перед обществом обязательств в области экономической политики, является соблюдение объявленных правил в области налогообложения. Невыполнение субъектами экономики своих обязательств в области налогообложения во многих странах карается жесткими мерами наказания, включая уголовную ответственность. Однако, как показывает история, при слабых правительствах многие компании и граждане уклоняются от уплаты налогов полностью или частично. Например, такие факты в массовых масштабах имели место в России в первой половине 90-х годов. В условиях, когда правительство сталкивается со значительным дефицитом государственного бюджета, а методы прямого финансирования дефицита ограничены уже имеющейся высокой инфляцией, часто ставится вопрос о проведении так называемой налоговой амнистии. В частности, такой вопрос неоднократно обсуждался в России в период проведения экономических реформ после 1992 г. При налоговой амнистии в случае уплаты налогоплательщиками части налогов за прошлый период оставшаяся часть, а также различные штрафы «прощаются» государством. В результате этой совместимой во времени политики в краткосрочном плане правительство имеет положительный результат – дополнительный не инфляционный доход государственного бюджета. Однако стратегия поведения правительства должна состоять в несовместимой во времени, но оптимальной политике, исключающей налоговые амнистии. При рассмотрении экономической политики в динамике, как цепи последовательно принимаемых решений, отказ от налоговых амнистий даст положительный результат, состоящий в том, что значительная часть налогоплательщиков постепенно поймет необходимость уплаты налогов в большем или в полном объеме. Это в течение нескольких лет принесет большие доходы государственному бюджету, чем полученное в результате амнистии их краткосрочное увеличение. При использовании налоговых амнистий наоборот, те кто платил налоги раньше, перестанет делать это, надеясь на то, что будущем им также это «простят». В конечном итоге за период из нескольких лет при прочих равных условиях правительство будет иметь меньший доход.

Примером обратной ситуации, когда изменения экономической политики обязательны, являются различного рода форс – мажорные обстоятельства такие как эмбарго на поставку нефти западным странам, объявленное арабскими странами во время арабо – израильской войны 1973 г. или последствия террористического акта в США 11 сентября 2001 г.

Вывод из проведенного краткого анализа динамического аспекта принятия решений в области экономической политики состоит в том, что правительствам при отсутствии форс – мажорных обстоятельств следует максимально избегать изменений в объявленных обществу правилах игры в экономике. Краткосрочные выгоды от изменения экономической политики по сравнению с провозглашенными планами, в перспективе оборачиваются недоверием общества к декларациям правительства, что является фактором, снижающим эффективность воздействия на экономику политических решений, и уменьшает вероятность достижения поставленных целей.