Структура юридической аргументации

В философской литературе подчеркивается, что категория «структура» многозначна[300]. Как правило, под ней понимают относительно устойчивый порядок расположения элементов какого-то целого[301]. По мнению А. Г. Спиркина, структура – это не только способ расположения элементов объекта в пространстве, но и строение определенного процесса во времени[302].

В теории аргументации еще не сформировался единый подход к пониманию собственно структуры аргументации, что как раз, возможно, и объясняется многоаспектностью данного феномена. В. Б. Родос пишет: «Структурное различие между доказательством и аргументацией сказывается в правилах, регламентирующих родственные процессы. Составляющие структуру доказательства (тезис, рассуждения, аргументы, терминология) входят и в аргументацию, образуя в ней текстовой (логический) ярус. Однако в отличие от доказательства структура аргументации не исчерпывается логическим уровнем. Индивидуальность, авторство аргументации обязывают учесть новый ее структурный этаж – личностный»[303].

Несколько иную точку зрения имеет А. И. Тимофеев. Он считает, что во всякой аргументации мы имеем дело, прежде всего, с доказательством. Аргументатор выдвигает какое-либо положение и посредством соответствующих аргументов стремится его доказать. Это сфера логики, но аргументация охватывает не только сферу логического, но и психологического, ибо аргументатор прибегает и к средствам психологического воздействия, то есть аргументация имеет психологический компонент[304].

Еще один подход к пониманию структуры аргументации отражен в работе Н. В. Михалкина. Он выделяет в структуре аргументации два уровня. Первый – фазы (выбор техники и тактики применения аргументов, избежание обострений, стимулирование оппонента, использование контраргументации) и этапы аргументации: переложение стратегии аргументации на уровень приемов; персонификация аргументации; состояние заключений; анализ результатов взаимодействия. Второй – компоненты аргументации. Они таковы: главный аргумент, вспомогательный аргумент, дополнительные факты[305].

Разрабатывая вопрос о структуре юридической аргументации, мы должны исходить из важнейшей посылки исследования: юридическая аргументация – это правовая деятельность. Следовательно, необходимо обратиться к вопросу о структуре деятельности как таковой.

С. Л. Рубинштейн выделяет в структуре деятельности разноплановые компоненты: движение – действие – операцию – поступок[306]. В чем же тогда отличие структуры деятельности от содержания деятельности? Деятельность – это система сменяющих друг друга действий[307]. Структура отражает их последовательность, построение, в то время как содержание отражает лишь их наличие.

Защитная речь адвоката обычно имеет следующую структуру:

1) вступительная часть;

2) изложение фактических обстоятельств происшествия;

3) анализ и оценка личности обвиняемого;

4) анализ мотивации совершенного преступления;

5) заключительная часть[308].

Аналогично можно структурировать и обвинительную деятельность прокурора, выделив в ней ряд последовательных этапов. Эти этапы, по сути, и есть структурные части деятельности адвоката или прокурора – правовой деятельности, пронизанной юридической аргументацией.

На наш взгляд, в юридической аргументации можно выделить свои структурные элементы:

1) выдвижение тезиса;

2) приведение аргументов: основных и дополнительных. Их число может существенного колебаться;

3) приведение контраргументов. Этого структурного звена может не быть, если юридическая аргументация не предполагает распределения ролей или субъект аргументации не может опровергнуть доводы противника;

4) формулирование заключения.

В связи с тем, что структурные элементы юридической аргументации соответствуют действиям и операциям, осуществляемым аргументатором, в данном контексте можно вести речь о функциональной структуре юридической аргументации.

Наряду с функциональной структурой можно выделить и логическую структуру юридической аргументации, в рамках которой речь идет уже не о последовательном расположении частей аргументации, а о выделении двух ярусов аргументации – рационального и эмоционального.

Рациональный ярус, или уровень, представляет собой систему логических приемов, используемых в четкой взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, а эмоциональный – систему внелогических приемов, воздействующих на чувства адресата аргументации.

В уже упоминавшейся защитной речи адвоката Е. А. Акимченко доминирует рациональная аргументация[309]. Эмоциональный уровень аргументации составляет система контраргументов, демонстрирующих как несправедливое предложение обвинения о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на восемь лет, а именно:

1) Н. в 9 лет лишился матери и остался с отцом, который длительное время употреблял алкогольные напитки;

2) он прошел через кошмар чеченской войны, характеризуется как прекрасный солдат, что в наше время повального дезертирства большая редкость. Награжден медалью Суворова;

3) по месту жительства на его поведение замечаний не поступало;

4) он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности[310].

Данные аргументы касаются характеристики личности обвиняемого, а не события самого преступления.

Эмоциональный компонент достаточно четко выражен в речи адвоката В. И. Сергеева, произнесенной в Московском городском суде по обвинению М. В. Игнатова. Будучи представителем В. Л. Спирина – потерпевшего от незаконных действий М. В. Игнатова, В. И. Сергеев использует психологические аргументы, направленные не столько против подсудимого, сколько против системы государственной власти, представителем которой тот являлся. Например, «…глядя на Игнатова и сидящих рядом с ним заточенных в железную клетку людей, почему-то не чувствуешь всего ужаса от их деяний, который, казалось бы, должен охватить любого… Жестокое, всепожирающее страшное жерло государственного произвола и беззакония как будто отрядило сегодня своих представителей в лице Игнатова и его коллег, чтобы они грудью приняли на себя праведный людской гнев и справедливое возмездие за все государственные пороки и трагичные изломы человеческих судеб, что попадались на пути государственной машины подавления»[311].

Эмоциональный компонент в юридической аргументации предстает как система фраз, в которой субъект аргументации опирается на нравственную составляющую адресата аргументации, используя яркие словосочетания, сравнения, взывая к справедливости, великодушию, жалости. Так, у В. И. Сергеева речь изобилует украшательствами: «беспощадная черная метка», «жестокое, всепожирающее страшное жерло государственного произвола», «скрытые механизмы государственного произвола и его культивирования в нашей стране», «донести до вас все те озабоченность, беспокойство, глубочайшие душевные страдания, которыми охвачен… мой доверитель», «никакого реального участия прокуратуры к пресечению травли моего доверителя…», «до настоящего времени в ресторане фирмы продолжаются разгулы и пьянки отрывающихся от мирских забот бывших и настоящих ангелов-правоохранителей», «путь поиска истины для следствия должен был пролегать через топи рубоповских болот» и т. д.[312]

Следует заметить, что В. И. Сергеев расположил психологические аргументы по всей своей речи, осуществляя подсознательное продолжающееся воздействие на чувства субъекта аргументации. Негативное отношение к нерациональной компоненте высказывает П. Сандевуар. По его мнению, юридические рассуждения не всегда являются рациональными и беспристрастными действиями, но и могут становиться орудием коварства, хитрости[313].

Несмотря на это, не следует исключать эмоциональный компонент из юридической аргументации. Субъект аргументации должен руководствоваться принципом справедливости и, к примеру, определить наказание с учетом личности подсудимого, с учетом оценки совершенного деяния, причиненного им вреда. Именно поэтому существуют верхний и нижний пределы наказаний по Уголовному кодексу РФ, Кодексу РФ об административных правонарушениях. То есть законодатель фактически обеспечил возможность использования психологических аргументов. Более того, юридическая аргументация, основанная только на логической составляющей, даже будучи правильно осуществленной, нередко оказывается безжизненной. Следовательно, субъект аргументации должен определить некое равновесие между логической и внелогической составляющей структуры юридической аргументации.