Результат юридической аргументации

Юридическая аргументация была бы бессмысленна, если бы не имела определенного результата. Как пишет Н. В. Михалкин, «аргументация как процесс будет иметь место только тогда, когда во взаимодействии субъектов будут использованы не только аргументы под определенную цель, но и когда будет результат, адекватный содержанию и характеру аргументов»[314]. Правда, им не поясняется, что представляет собой адекватный результат. По нашему мнению, юридическая аргументация всегда имеет своим итогом какой-то результат. «В общем процессе развития действительности, – считает Т. Г. Лешкевич, – соотношение целей и результатов не исчерпывается только их совпадением. Расхождение целей и результатов – довольно частый процесс»[315].

В юридической литературе используются такие понятия, как «результат юридической деятельности» и «правовой результат». Что же под ними понимается?

О результате юридической деятельности говорят как об итоге соответствующих действий и операций ее субъектов, как о завершенной и достигнутой цели юридической деятельности, то есть того, ради чего она изначально начиналась и к чему в конечном итоге была устремлена[316].

В контексте изучения гражданско-правовых сделок представители науки гражданского права используют категорию «правовой результат». Юридические последствия, возникающие у субъектов вследствие совершения сделки, представляют собой ее правовой результат. Виды правовых результатов сделок весьма разнообразны: приобретение права собственности, переход права требования от кредитора к третьему лицу и т. д. Правовой результат, к которому стремились субъекты сделки, может быть не достигнут, например, в случае ее неисполнения[317]. Полагаем, что результат юридической деятельности всегда будет являться правовым результатом, так как имеет в своей основе наступление именно правовых последствий.

Аргументация есть род воздействия на взгляды или поведение людей. А. И. Тимофеев акцентирует внимание на том, каким должен быть результат этого воздействия. Если речь идет о поведении, о поступках, то ответ на данный вопрос не представляет сложности: задача аргументации – побудить человека к совершению поступка или же к воздержанию от некоторого поступка[318].

Результат – это итог приведения аргументов в пользу занимаемой правовой позиции субъектами аргументации. В зависимости от того, каков результат, решает-ся вопрос о том, достигнута ли поставленная цель.

Под результатом юридической аргументации считаем возможным понимать конкретные правовые последствия, наступившие вследствие действий субъекта аргументации по приведению правовых доводов и состоящие в совершении адресатом аргументации действий, имеющих юридическое значение, либо в воздержании от их совершения.

Рассмотрим, какие правовые последствия могут наступить в результате юридической аргументации в зависимости от того, в рамках какого вида юридического процесса она осуществляется.

В правотворческом процессе результатом юридической аргументации в зависимости от позиции субъекта аргументации является, например: 1) принятие нормативного правового акта правотворческим органом в редакции, предложенной субъектом правотворческой инициативы; 2) принятие нормативного правового акта в измененной редакции; 3) отклонение проекта нормативного правового акта. При этом аргументация пронизывает различные стадии правотворческого процесса.

Уже на стадии правотворческой инициативы ее субъект аргументирует целесообразность принятия проекта нормативного правового акта. Так, в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в часть 2 статьи 24 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приводилась следующая аргументация:

«…в соответствии с ч. 2 ст. 24 данного Федерального закона основанием для отзыва выборного лица могут быть только его конкретные противоправные решения или действия, подтвержденные в судебном порядке. В связи с чем избиратели муниципального образования после избрания депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления ограничены в возможностях влияния на деятельность своего избранного представителя в течение всего срока его полномочий, а в случае его действий (бездействия), нарушающих их законные права и интересы, вынуждены обращаться в орган государственной власти – суд, для признания таких действий (бездействия) незаконными. Данный подход ограничивает граждан в праве оперативно решать вопросы местного значения и порождает безответственность избранных ими представителей местной власти».

Белорусские исследователи А. Ф. Вишневский и В. Н. Дмитрук обращают внимание на то, что «проект нормативного правового акта может быть отклонен правотворческим органом. Одной из причин этого является включение в план проекта без обоснования необходимости его подготовки либо с ненадлежаще подготовленным обоснованием, в котором недостаточно четко аргументирована необходимость подготовки проекта»[319].

Юридическая аргументация имеет место и в ходе чтений по проекту нормативного правового акта. Например, согласно части 3 статьи 123 Регламента Государственной Думы если у депутатов Государственной Думы или у пригла-шенных на заседание Государственной Думы представителей иных субъектов права законодательной инициативы имеются возражения против внесения в текст законопроекта каких-либо поправок, председательствующий ставит на голосование отдельно каждую поправку, по которой имеются возражения. Автор поправки, представитель ответственного комитета, а также депутат Государственной Думы или представитель иного субъекта права законодательной инициативы, имеющие возражения, могут обосновать свои позиции…

В правоприменительном процессе результатом юридической аргументации является, например: 1) вынесение постановления об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу; 3) вынесение обвинительного приговора; 4) вынесение оправдательного приговора и др.

Г. М. Лановая отмечает, что «аргументацию нельзя не обнаружить в содержа-нии деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляемой на первой и второй стадиях применения права, то есть при установлении фактических обстоятельств дела и его юридической основы. Предъявление к правоприменитель­ному акту… такого требования, как обоснованность, позволяет обнаружить аргументацию и в содержании деятельности, осуществляемой на третьей стадии применения права – при вынесении решения.

Вынесение правоприменительного решения выступает основным, центральным моментом, обеспечивающим перевод правовых норм в поведение их адресатов. Вся остальная деятельность, осуществляемая в рамках применения права, по большому счету является средством обеспечения возможности вынесения решения»[320].

Вышесказанное позволяет говорить о том, что убеждение адресата аргументации относительно правильности позиции субъекта аргументации может являться промежуточным, неокончательным результатом юридической аргументации. В дальнейшем убежденность адресата аргументации преобразуется в вынесение итогового решения по юридическому делу.

В правореализационном процессе результатом юридической аргументации может стать, например: 1) заключение гражданско-правового договора; 2) отказ от заключения гражданско-правового договора. Как правило, аргументами в пользу заключения договора являются выгодные условия самого договора и репутация субъекта, его заключающего.

При заключении договора банковского вклада банк может предложить высокие проценты по вкладу, возможность пополнения вклада, возможность пролонгации вклада и т. д. При заключении договора аренды могут быть использованы доводы о заключении договора на длительный срок, о своевременной оплате и др. Стоит заметить, что недостижение правового результата по сделке не является недости-жением правового результата вследствие юридической аргументации. Если сделка заключена – результат положительный, если нет – отрицательный.

В правоинтерпретационном процессе результатом юридической аргументации может стать принятие акта толкования нормы права, в котором разъясняются смысл и содержание толкуемой юридической нормы. Юридическая аргументация может иметь место и на стадии ее уяснения, и на стадии ее разъяснения.

Адресат юридической аргументации в процессе уяснения смысла нормы права опирается как на самоаргументацию, например, если самостоятельно использует способы толкования применительно к интерпретируемой норме, так и на аргументацию иных субъектов, например, сторон юридического процесса по делу о толковании нормы права, экспертов.

Анализируя специфику системного толкования норм права, В. А. Толстик, Н. Л. Дворников, К. В. Каргин отмечают, что его использование позволяет сделать выводы субъекта интерпретации более аргументированными. Неверные доводы участника юридического процесса, которые адресат аргументации сочтет убедительными, могут положить начало негативной юридической практике[321]. Таким образом, разъясняя норму права заинтересованным лицам в акте толкования, интерпретатор должен аргументировать собственное решение как результат аргументации.

Результаты юридической аргументации можноклассифицировать по ряду оснований.

1. По оценке последствий юридической аргументации результат может быть: положительным (позитивным) и отрицательным (негативным). Так, если субъект аргументации, которым является депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ, ставил целью убеждение депутатской аудитории в правильности предложенного им варианта проекта нормы права, то принятие нормы права в данном виде будет позитивным результатом его аргументации, а ее отклонение – наоборот, негативным результатом.

Следует учитывать, что процесс юридической аргументации характеризуется широким кругом субъектов. Каждый из них может по-своему оценить результат юридической аргументации. Например, обвинительный приговор с назначением наказания по низшему пределу стороной защиты будет оценен как положительный результат, а стороной обвинения – как отрицательный. Осужденный может оценить его как отрицательный результат, если надеялся на оправдательный приговор, а может – как положительный, если полагал, что ему назначат более высокое наказание.

2. По степени заинтересованности в результате он может быть: желаемым, допускаемым и нежелательным. Например, для стороны защиты желаемый результат – оправдательный приговор, допускаемый – назначение минимального наказания, нежелательный – назначение максимального и близкого к нему наказания.

3. По предвидению результата его можно классифицировать на: прогнозируемый (предвидимый, просчитываемый) и непрогнозируемый (непредвиденный). Непредвиденный результат обычно связан либо с недальновидностью самого субъекта аргументации, либо со столь грамотной аргументацией со стороны контраргументатора, что даже сама возможность наступления этого результата отбрасывалась.

4. По соответствию результата проведенной аргументации результат может быть адекватным и не адекватным аргументации. Здесь важно то, как воспринимает и не допускает ли злоупотреблений или ошибки адресат аргументации. Нередко четкая аргументация сопровождается вынесением не соответствующего ей решения, опровергающего всю деятельность по приведению доводов.