Схема использования ссудных счетов коммерческих банков для неуплаты налогов

Схема использования ссудных счетов коммерческих банков для неуплаты налогов. Предприятия-должники по уплате в бюджет налогов и других обязательных платежей при помощи ряда коммерческих банков, открыв два и более валютных счета, используют имеющиеся денежные средства для осуществления расчетов, связанных с ведением своей хозяйственной деятельности, в то время как эти средства должны быть направлены на погашение в первую очередь задолженности по уплате налогов, как это предусмотрено Указом Президента Украины от 16.03.95 г. N 227 95 О мерах по нормализации платежной дисциплины в народном хозяйстве Украины. Следует отметить, что осуществление таких операций приобрело среди предприятий-должников масштабный характер, в результате чего значительные суммы денежных средств не поступают в бюджет. Кроме того, состояние ухудшается еще из-за того, что к таким операциям прибегают крупные предприятия горнорудной, химической, машиностроительной, металлургической промышленностей, поступления от которых составляют основу государственного и региональных бюджетов.

Так, коммерческие банки С , П , Ю разработали ряд схем, при помощи которых нарушаются требования Указа Президента Украины относительно проведения расчетов исключительно через расчетные счета предприятий Материалы следственного управления УМВД Украины в Луканской области Некоторые из этих схем действуют на основании того, что письмами НБУ от 18.04.96 г. N 67-1004 98 и N 12-216 97 предусмотрено, что при наличии между двумя субъектами встречных однородных требований такие требования гасятся и платежные взаимоотношения не осуществляются. Банк предоставляет предприятию кредит, средства которого перечисляются с ссудного счета в целях, указанных предприятием.

В результате этого предприятие получает валютный выторг за экспортировавшуюся продукцию и поручает банку продажу ее на межбанковском валютном рынке.

Деньги в национальной валюте, полученные в результате продажи валюты, на расчетный счет предприятия не зачисляются, а идут на погашение однородных требований банка к предприятию в рамках кредитного договора и предприятия к банку в рамках поручения на продажу валюты. Для финансирования следующего цикла производства банк предоставляет предприятию очередной кредит, который гасится за счет валютных поступлений.

Глава II. Регламентация ответственности за уклонение от уплаты налогов в уголовном законодательстве Украины и Российской Федерации 1. Общая характеристика законодательства, предусматривающего ответственность за уклонение от уплаты налогов Если в Российской Федерации вопросы уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов относительно упорядочены как будет показано ниже, то в Украине все гораздо сложнее и запутанее.

Среди практических сотрудников правоохранительных органов бытует утверждение, что уклонение от уплаты налогов охватывается лишь ст.148 2 УК Украины.

Для такой позиции существуют определенные обстоятельства. Прежде всего это терминология действующего уголовного законодательства в обеих странах.

Терминологический оборот уклонение от уплаты налогов используется лишь в ст.148 2 УК Украины. Однако это не означает, что указанная норма - единственная, по которой можно квалифицировать уклонение от уплаты налогов по действующему уголовному законодательству Украины и России. Ответственность за анализируемое посягательство заложена и в других нормах УК. Прежде всего к ним относятся норма закрепленная в ст. 87 УК Украины.

О том, что нормой об ответственности за причинение имущественного вреда государству путем обмана или злоупотребления доверием, охватывается уклонение давно писалось в уголовно-правовой литературе Например Коржанский М.Й. Квалификация преступлений против лица и собственности К. -Юринком 1996-С.131 Волженкин Б. Уголовная ответственность за налоговые преступления Законность 1994 1 С.10-16 Авторы по разному освещали место данного состава преступления среди посягательств, связанных с причинением имущественного вреда.

Наиболее полно в отечественной литературе уклонение от уплаты налогов, которое охватывалось ст.87 УК Украины УК Украины, и место такого уклонения в структуре рассматриваемого посягательства, охарактеризовал Н.И.Панов. Этот автор обосновал, что уклонение от уплаты обязательных платежей является одной из форм причинения имущественного вреда государству Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Харьков Вища школа 1977 С.37-46 . Изменения в законодательстве Украины - выделение специальных норм об уклонении от уплаты налогов, не привели тем не менее к тому, что ст.87 УК Украины полностью утратила свое значение в части уклонения от уплаты налогов. Данная норма, будучи наиболее общей из всех предусмотренных Особенной частью УК норм об уклонении от уплаты налогов, охватывает те из них которые не подпадают под действие специальных норм С.А.Тартарухин справедливо заметил, что общая норма фактически выступает как резервная для случаев, когда ответственность за данный вид преступления не предусмотрен специальными нормами. Тартарухин С.А. Квалификация преступлений в судебной и следственной практике К. -Юринком 1995 С.47 Следующей нормой, и следует подчеркнуть основной, по которой квалифицируется уклонение от уплаты налогов является ст. 148 2 УК Украины ст. 198, 199 УК РФ . Рассмотрим их отдельно.

В Украине.

Как прямо следует из ее содержания она охватывает уклонение от уплаты налогов совершенное должностным лицом предприятия независимо от формы собственности или физическим лицом. Появление этой нормы дало возможность привлекать к ответственности более широкий круг лиц. Вместе с этим, это внесло трудности в правоприменительную практику. Введение новой нормы создало илюзию, что действующее на то время законодательство не предусматривало возможности привлечения к уголовной ответственности часных лиц за умышленную неуплату налогов с личных доходов граждан.

В определенной мере, свидетельством этого, является отсутствие возбужденных и рассмотренных судом уголовных дел об уклонении от уплаты налогов, которые квалифицировались бы по ст. 87 УК Украины. Приняв в 1997 году новую редакцию ст.148 2 УК, законодатель пытался разрешить те проблемы квалификации уклонения от уплаты налогов, которые были связаны с недостатками формулирования диспозиции нормы в предыдущей редакции.

Наиболее существенные изменения заключаются в 1 устранении диференциации уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в зависимости от субъекта преступления 2 унификации уголовной ответственности за уклонение от уплаты разных видов платежей - налогов, сборов, других обязательных платежей 3 уголовное законодательство не называет способов уклонения от налогообложения как обязательных признаков состава преступления 4 расширен перечень квалифицирующих признаков этого деликта.

В тоже время не были устранены ранее существовавшие проблемы и добавленны новые. Например 1 не ликвидированна множественность норм, которые действуют в данной сфере 2 отсутствует диференциация уголовной ответственности в зависимости от вида субъекта. На одинаковых условиях ответственность несут и должносные лица предприятий и физические лица С учетом нечеткой редакцией ст. 148 2 УК это приводит к тому, что ряд вопросов использования этой нормы требует толкования - охватывает ли уклонение должносным лицом предприятия уклонение от уплаты налогов только от деятельности предприятий, или и уклонение путем злоупотребления должносным положением от уплаты налогов, которые удерживаются с отдельных лиц - уклонение физическим лицом охватывает уклонение только от уплаты соответствующих платежей с личных доходов, или и налогов с предприятий, если такие действия совершенны рядовыми работниками предприятия 3 неудачным является использование термина физическое лицо для обозначения одного из субъектов состава преступления, предусмотренного ст.148 2 УК. Термин физическое лицо используется в уголовном праве, как один из обязательных признаков общего субъекта.

Этим признаком должны быть наделены и специальные субъекты в нашем случае должносные лица. Поэтому он не может служить разграничительным признаком между субъектами состава преступления, как это сделано в диспозиции ч. 1 ст. 148 2 УК. 4 в диспозиции ч. 1 ст. 148 2 УК не указан способ уклонения от уплаты налогов. В связи с этим возникат проблема определения соотношения ст. ст. 148 2 и 172 УК 5 законодателем выбраны несовершенные критерии криминализации, главным образом связанные с размером неуплаченной суммы.

В России.

В значительной мере российскому уголовному законодательству в части рассматриваемых вопросов удалось избежать вышеуказанных недостатков. В часности 1 существовуют норма отдельно для физических ст. 198 УК России и отдельно для юридических лиц ст. 199 УК России 2 диференцированна уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов в зависимости от субъекта преступления 3 перечень квалифицирующих признаков этого деликта в часности по ст. 199 достаточно широк 4 принципиально важно наличие наличие предписания о возможности освобождения от уголовной ответственности лица впервые совершившего преступление, способствовавшего его раскрытию и полностью возместившего причиненный ущерб.

К сожалению, как и в Украине в России предусмотрен открытый перечень способов уклонения иным способом. Уклонение от уплаты налогов при наличии определенных обстоятельств, в Украине, может быть квалифицированно и по ст. 148 5 УК Украины.

Одним из способов этого преступления который прямо назван в диспозиции этой статьи, является предоставление заведомо неправдивой информации государственным органам с целью получения льгот по налогообложению. Принятие этой нормы привело к появлению конкуренции между ней и ст. 148 2, породило проблемму их размежевания.

Подача заведомо неправдивой информации с целью получения льгот по налогообложению, является одним из способов совершения преступления - уклонения от уплаты налогов, предусмотренного ст. 148 2 УК Украины. Одновременно эти же действия являются способом совершения мошенничества с финансовыми ресурсами, предусмотренного ст. 148 5 УК. При этом, если преступление предусмотренное ст. 148 2 УК имеет материальный состав, то есть считается законченным с наступлением описанных в законе общественно-опасных последствий, то мошенничество с финансовыми ресурсами - преступление с формальным составом.

Для привлечения виновных к уголовной ответственности наступление последствий преступления не является обязательным. Таким образом, сравнивая уголовное законодательство Украины и России, можно констатировать, что Украина проигрывает по многим факторам из за -отсутствия единой системы норм об ответственности за уклонение от налогообложения -возможности квалификации деяний имеющих одинаковый характер и степень общественной опасности по разным статьям УК, с разными санкциями -возникающей, в следствие указанного, конкуренции -отсутствии единой терминологии. 2.