Тема 8. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

 

Административное принуждение – это разновидность государственного правового принуждения, т. е. метод государственного управления, который состоит в психическом, материальном и физическом воздействии на людей без учета из воли.

Цель административного принуждения – состояние защищенности общества от правовых аномалий.

Отличительные черты административного принуждения:

· Основа применения административного принуждения – неправомерное деяние.

· Оно применяется к субъектам права.

· Принуждение – это внешнее воздействие, т. е. воздействие на поведение.

· Принуждение имеет правовую основу.

· Принуждение применяется только от имени государства.

· Оно обеспечивает должное поведение в сфере государственного управления.

· Это крайняя мера государственной реакции на нарушения в системе государственно-управленческих отношений.

· Принуждение может применяться в судебном или внесудебном порядке.

· Широкий перечень оснований для принуждения.

· Административное принуждение охраняет не только административные правоотношения.

С точки зрения формы административное принуждение представляет собой правоприменительный акт. С точки зрения содержания административное принуждение – это система мер, способов и средств, направленных на предотвращение аномалий, их вредных последствий, событий.

Виды мер административного принуждения: административно-предупредительные меры (направлены на предупреждение возникновения правовой аномалии), административно-пресекательные меры (направлены на прекращение правовой аномалии и создание оптимальных условий для привлечения виновного к административной ответственности), административно-восстановительные меры (направлены на устранение последствий правовой аномалии), административно-процессуальные меры, меры административного наказания.

Административная ответственность – это реализация правовых санкций в виде административных наказаний в форме применения уполномоченными субъектами к совершившим административное правонарушение физическим и юридическим лицам.

Признаки административной ответственности:

1. Это правовая ответственность за совершение административного правонарушения (т. о. одно из оснований административной ответственности может устанавливаться как РФ, так и ее субъектом).

2. Наличие двух субъектов административной ответственности (физические и юридические лица).

3. Большое число субъектов, полномочных привлекать к административной ответственности.

4. Меры административной ответственности налагаются на лиц, не состоящих в служебных отношениях с налагающим наказание.

5. Административная ответственность не влечет судимости.

6. Особый процессуальный порядок привлечения к ответственности.

7. Административная ответственность – это ответственность перед государством.

Основания административной ответственности:

· Нормативное – КоАП или закон субъекта федерации.

· Фактическое – факт совершения правонарушения.

· Процессуальное – наличие постановления о привлечении к ответственности.

Административное правонарушение – это противоправное виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством КоАПом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 

 

Документ № 1

 

ОБЪЯСНЕНИЯ

 

Мною, помощником прокурора Советского района г. Самары, юристом второго класса Нахаловой Д.Я. в ходе производства по делу об административном правонарушении отобраны объяснения от:

ФИО: Чеботаев Андрей Михайлович

Дата рождения – 20.03.1964

Место рождения – г. Куйбышев.

Гражданство – РФ

Семейной положение – женат.

Образование – высшее.

Место работы – директор ООО «Дуол»

Место жительства – г. Самара, ул…

Телефон – 4738473409

По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее:

Я являюсь директором ООО «Дуол». ООО Дуол осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации автозаправочных станций № № 6,7,8, расположенных по адресам… соответственно без специального разрешения (лицензии) на осуществление пожароопасного производственного объекта. ООО «Дуол» осуществляет эксплуатацию автозаправочных станций по договору аренды с 14.03.2006 г. Кроме арендуемых у ООО «Дуол» имеются свои АЗС. В сентябре 2006 г. нами был получен ответ из МЧС России о возврате материалов по лицензированию. Нами был подготовлен пакет документов, запрашиваемых для получения лицензии. 12 марта 2006 года нами получено уведомление из МЧС России о поступлении нашей заявки на получение лицензии на деятельность пожароопасных производственных объектов. Заявка должна быть рассмотрена в течение 45 суток. АЗС, переданные в аренду от ООО «Дельта», также вошли в список объектов, представленных в заявки на лицензию. Деятельность АЗС мы не приостанавливали до получения лицензии, так как нам на это никто не указывал.

 

«С моих слов записано верно, мною прочитано» Чеботаев А.М.

 

Задание

 

1. Квалифицируйте правонарушение, по поводу совершения которого давались объяснения.

2. Можно ли признать нарушение, допущенное ООО «Дуол» малозначительным?

 

Документ № 2

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

Федоров В.В. зарегистрирован в качестве ПБОЮЛ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр № 789706789809.

Проведенной районной прокуратурой проверкой было установлено, что 03.05.05 г. между администрацией Борского района и Федоровым В.В. заключен договор аренды земельного участка по адресу… На основании разрешение на строительство объектов недвижимости от 28.06.05 г. № 878 Федоровым В.В. на указанном арендованном земельном участке построен гараж общей площадью 33 квадратных метра. Право собственности на указанные объекты до настоящего времени не оформлено. Гараж оборудован под автомойку. Федоров В.В. оказывает услуги по мойке автомобилей с августа 2005 г. по настоящее время.

В соответствии с п. 74 ч. 1 ст. 173 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по использованию и размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

При проверке установлено, что в результате деятельности ПБОЮЛ Федорова В.В. образуются опасные отходы, однако Федоровым В.В. не заключены договоры на вывоз и размещение опасных отходов, не составлен паспорт на опасные отходы, не ведется учет образовавшихся отходов, чем нарушены требования ст. 11, 14, 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 1, составленным муниципальным инспектором по охране окружающей среды и земельному контролю Водовских А.В.

Федоров В.В. отсутствие лицензии пояснил незнанием законодательства о лицензировании.

Таким образом, ПБОЮЛ Федоров В.В. совершил осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) если такая лицензия обязательна, т. е. правонарушение, предусмотренное ст. 14.1. ч. 2 КоАП РФ.

….

 

Задание

 

1. Какие основания административной ответственности перечислены в документе?

2. Какие из оснований административной ответственности подлежат доказыванию в производстве по делу об административном правонарушении? Как это проявилось в данном документе?

 

Документ № 3

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

17.10.2007 г. в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области поступило обращение Секретаря Совета безопасности при Губернаторе Ульяновской области Никищенко В.В. на ненадлежащее исполнение Санниковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нарва».

По существу дела установлено:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2007 г. по делу № 867-32583 ООО «Нарва» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2007 г. конкурсным управляющим утвержден Санников А.Н., являющийся членом НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих “Дело”».

В соответствии с ч. 1. ст. 128 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней после даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

Санников А.Н. опубликовал сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Нарва» и утверждении себя в качестве конкурсного управляющего в «Российской газете» от 13.10.2007 г. В нарушении требований ст. 128 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Санников А.Н. не указал в объявлении дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также адрес НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих “Дело”».

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «Нарва» Санникова А.Н. подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: «Неисполнение арбитражным управляющим … обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 16.03.2005 г. № 22, 16.12.2007 г. специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области Архиповой М.Ю. был составлен протокол № 0105307 об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Нарва» Санникова А.Н.

Сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности…

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 29 и параграфом 1 гл.25 АПК РФ прошу привлечь конкурсного управляющего ООО «Нарва» Санникова А.Н. к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В случае привлечения арбитражного управляющего Санникова А.Н. к административной ответственности и назначении штрафа сообщаем банковские реквизиты: ….

Специалист 1 разряда отдела

по контролю за деятельностью

саморегулируемых организаций

арбитражных управляющих И.В. Баранова

 

 

Задание

 

1. Дайте юридический анализ дела.

2. К какому виду субъектов административного правонарушения относится Санников А.Н.?

 

Документ № 4

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ АННУЛИРОВАНИИ ЛИЦЕНЗИИ

 

ООО «Баланс» 17 сентября 2004 года администрацией Безенчукского района была выдана лицензия серии Г 5735 регистрационный номер 110 на розничную продажу алкогольной продукции.

…

Согласно письму Правительства Самарской области № 7 от 10.01.2007 г. ООО «Баланс» за июль, август и сентябрь не представило декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.3 ст. 20 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке

….

ПРОШУ:

Аннулировать лицензию серии Г 5735 регистрационный номер 110 на розничную продажу алкогольной продукции, выданную администрацией Безенчукского района ООО «Баланс».

 

 

Задание

 

Является ли аннулирование лицензии мерой административной ответственности? Аргументируйте ответ.

 

Документ № 5

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

…..

Заявление удовлетворить. Обязать ООО «Арте» произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам в городском округе Новокуйбышевск Самарской области:…

Взыскать с ООО «Арте» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

…

Судья Данилов В.В.

 

Задание

 

Выделите и классифицируйте упомянутые в документе меры административного принуждения.

 

Документ № 6

 

Задание

 

1. Определите, содержит ли документ меру административного принуждения?

2. Какую роль он играет в административно-юрисдикционном процессе?

 

Документ № 7

 

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2008 года

г. Самара. Дело № А55-16999/2008

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Меховой В.В.,

рассмотрев 10 декабря 2008 года в судебном заседании дело по заявлению

прокурора г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА», г. Тольятти

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании, протокол которого вел секретарь судебного заседания Никонорова Е.Н.:

от заявителя – Корсакова Т.Н., удостоверение № 136200

от заинтересованного лица - Чурина А.Н., доверенность б/н от 05.12.2008

Установил:

Заявитель – прокурор г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА» к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА» требования заявителя не признает на том основании…

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 г. ОБЭП УВД г.о. Тольятти в ходе проверки деятельности аптеки, принадлежащей ООО «АПТЕКА», расположенной по адресу:… выявлен факт реализации фармацевтом Тифоновой И.Л. лекарственного средства «Флемоксин» (амоксициллин) без рецепта врача.

При проведении проверки получены объяснения от директора ООО «АПТЕКА» Рена А.В., который пояснил, что с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 г. № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», в соответствии с которым все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями только по рецептам, фармацевт аптеки ознакомлен, что отражено в ее трудовом договоре (л. д. 7).

Однако при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не дана оценка указанным доводам, не проведена их проверка и не истребованы доказательства, подтверждающие эти объяснения.

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между ООО «АПТЕКА» и Тифоновой Ириной Леонидовной, в котором закреплена обязанность Тифоновой И.Л. соблюдать и строго выполнять все положения Федерального закона «О лекарственных средствах» № 86-ФЗ и Приказа Минздрава РФ от 23.08.1999 г. № 328 (л. д. 53-56).

В судебном заседании представителем заявителя представлена копия Письма Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 01.10.2008 г. № УФ-0/1288, в соответствии с которым руководителям аптечных организаций всех форм собственности рекомендуется выполнять требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 г. № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», Приказа «Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача» от 13.09.2005 г. № 578, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 04.03.2003 г. № 80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения».

06.10.2008 г. с данным письмом ознакомлены заведующая аптекой Чурина А.Н., фармацевты Симова Т.П., Кривова Л.В., Радина Г.Н., Тифонова И.Л. (л.д. 77-79).

 

Задание

 

Определите, почему суд принял сторону аптеки?

 

Документ № 8

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Самара

21 ноября 2008 года. Дело № А55-15422/2008

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Меховой В.В.,

рассмотрев 14 ноября 2008 года в судебном заседании дело по заявлению

прокурора Сызранского района Самарской области, г.Сызрань

к Центру социального обслуживания, Самарская область, г.Сызрань

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании, протокол которого вел секретарь судебного заседания Никонорова Е.Н.:

от заявителя – Ямалтдинов М.Н., удостоверение № 177509, Корсакова Т.Н., удостоверение № 136200

от заинтересованного лица – не явился (извещен)

Установил:

Заявитель – прокуратура Камышлинского района Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Муниципального центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – Центр социального обслуживания явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещено в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 прокуратурой Камышлинского района Самарской области проведена проверка соблюдения установленных обязательных требований лицензирования видов деятельности, а также соблюдения условий лицензирования отдельных видов деятельности, а также соблюдения условий лицензирования Муниципальным центром социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Центр социального обслуживания имеет лицензию № 322 от 18.09.2003 г. на осуществление фармацевтической деятельности.

По мнению заявителя, в ходе проверки установлено, что Центр Социального обслуживания в нарушение пп. «в» п. 4 Положения, ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" от 22.06.1998 № 86-ФЗ осуществило реализацию лекарственных средств – «энам», «ампициллин» без рецепта врача.

Заявитель ссылается на те обстоятельства, что согласно п. 46 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных вдов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. № 416 (далее – Положение), лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах".

Согласно ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.09.2005 г. № 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

«Энам», «ампициллин» в указанный перечень не входят.

Представленные заявителем материалы дела о привлечении к административной ответственности Муниципального центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов – Акт проверочной закупки от 11.09.2008 г. (л.д. 15), Опрос Бадретдинова Ф.Я. 11.09.2008 г. (л.д. 18), Опрос Тиханова В.А. 11.09.2008 г. (л.д. 19), Опрос Юрченко Ю.А. от 11.09.2008 г. (л.д. 20), Опрос Шайхутдиновой Г.М. от 12.09.2008 г. (л.д. 21) не содержат сведений о реализации препаратов «энам», «ампициллин» без рецепта врача.

….

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении требований заявителя о привлечении Муниципального центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

 

Задание

 

Какое из оснований административной ответственности отсутствует по мнению суда?

 

Документ № 9

 

РЕШЕНИЕ

г. Самара

01 ноября 2008 года Дело № А55-15479/2008

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи Меховой В.В.,

рассмотрев 28-30 октября 2008 года в судебном заседании дело по заявлению

прокурора г. Отрадного Самарской области, Самарская область, г. Отрадный

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Николаю Вячеславовичу, Самарская область, г. Отрадный

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании, протокол которого вел секретарь судебного заседания Никонорова Е.Н.

от заявителя – Корсакова Т.Н., удостоверение № 136200

от заинтересованного лица - Кузьмин Н.В., паспорт 3601 973778, выдан ОВД г. Отрадного Самарской области от 15.02.2002 г.

 

Установил:

Заявитель – прокурор г. Отрадного Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель Кузьмин Николай Вячеславович факт совершения им административного правонарушения не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 г. инспекторами БПСПР и ИАЗ ОВД по г.о. Отрадный проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности магазина «Зоомир», расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Комсомольская, 7, в ходе которой выявлен факт реализации продавцом Крутайкиной Ю.А. препарата «ЭКС-5», предназначенного для лечения животных.

В представленном заявителем в материалы дела акте № 347 (л.д. 12) указано, что «11.09.2008 г. в магазине «Зоомир» по ул. Комсомольская, 7 ИП «Кузьмин Н.В.» продавец Крутайкина Ю.А. продала покупателю средство…ЭКС-5 по цене 45 руб. 1 упаковка объем 2 мл на момент проверки без сертификата соответствия на данный препарат, а также отсутствует лицензия».

Однако заинтересованным лицом в судебном заседании представлена имеющаяся у него копия акта № 347 (л.д.27), в котором нет указания на отсутствие лицензии.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки у продавца Крутайкиной Ю.А., индивидуального предпринимателя Кузьмина Н.В. запрашивался только сертификат соответствия на указанный препарат.

Кроме того, по результатам проверки 11.09.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 28).

Постановлением от 18.09.2008 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина Н.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку Кузьмин Н.В. в момент рассмотрения материалов дела представил сертификаты соответствия (л.д. 29).

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Вячеславовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

 

Задание

 

Какое из оснований административной ответственности отсутствует по мнению суда?

 

Упражнение

 

Найдите ошибки, неточности, противоречия.

 

Министерство юстиции РФ

Федеральная лицензионная служба

Управление Федеральной регистрационной службы

по Ульяновской области

 

ПРОТОКОЛ № 8908

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОСТУПКЕ

 

16 ноября2007 г. г. Саратов

 

Специалист-эксперт отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

Управления Федеральной лицензионной службы

По Ульяновскому району

М.Ю. Павлов

При рассмотрении:

Обращения помощника Губернатора Ульяновской области Торкова В.А. на преступные действия директора ООО «Скиф»

Обнаружил следующее:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2006 ООО «Скиф» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением суда общей юрисдикции Ульяновской области конкурсным управляющим назначен Николаев В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ФЗ от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не позднее чем через 12 дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии надзорного производства для опубликования в местных СМИ.

Согласно п. 2 ст. 137 ФЗ от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование арбитражного суда, в производстве которого ведется дело банкротстве, номер дела и дата последнего заседания суда;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии арбитражного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов;

сведения о конкурсном управляющем.

В соответствии с пп.3 п.5 ст 28 ФЗ от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованные сведения должны содержать ФИО арбитражного управляющего.

Как следует из материалов проверки, в сообщении об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Стив» отсутствуют необходимые сведения, а именно: дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии арбитражного производства; номер дела и дата последнего заседания суда; адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РРП»

Таким образом, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Стив», выразившиеся в нарушении 3 п.5 ст. 28 и п. 2 ст. 137 ФЗ от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено ст. 14.13. КоАП РФ….

Специалист-эксперт управления по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

Управления Федеральной регистрационной службы

По Ульяновскому району М.Ю. Павлова

 

 

Логическая задача № 1

 

Свидетели дали объяснения по делу об административном правонарушении. При оформлении дела в ГАИ выяснилось, что все свидетели не проставили инициалов. Сотрудник, отбиравший объяснения, помнил, что имена их: Андрей, Пётр, Иван и Фёдор, а фамилии - Андреев, Петров, Иванов и Фёдоров. Его особенно насмешило, что ни у одного из них собственные имя и фамилия не были одинаковыми.

Требуется определить фамилию каждого из свидетелей, если известно следующее:
1. У Ивана фамилия не Андреев.

2. Имя свидетеля с фамилией Фёдоров - фамилия (почти) того свидетеля, чье имя фамилия Петра.

 

 

Логическая задача № 2

 

Дениса, Валерия и Юру допрашивали в полиции в связи с попыткой залезть в чужой сад. Денис сказал, что в сад лазил Валерий. Валерий заявил, что он невиновен. Юра сказал, что и он не вор. Известно, что только один из них говорит правду. Кто залез в сад?