Сущность и основные черты политики

Слово «политика» весьма широко используется нами в обыденной речи, и, казалось бы, его смысл интуитивно понятен каждому. Однако, если вдуматься несколько внимательнее, то мы сразу обнаружим весьма существенные различия в смыслах, вкладываемых в это слово в зависимости от контекста.

Чаще всего политикой называют определенные программы действий властных структур, призванные решить те или иные проблемы, стоящие перед обществом. Но, как правило, вниманию общества предлагается не одна подобная программа, а несколько весьма различающихся между собой проектов. И мы с легкостью называем политикой те действия различных политических сил, которые связаны с конкурентной борьбой по поводу принятия той или иной программы действий. Сразу, впрочем, возникает вопрос о причинах, порождающих как различия в подходах к решению проблем, возникающих в общественной жизни, так и накал борьбы по поводу превращения того или иного проекта в программу реальных действий. Очевидно, что эти явления невозможно объяснить только интеллектуальными и моральными различиями между людьми. Политическая борьба всегда связана с защитой определенных интересов вполне конкретных групп, формирующихся в любом обществе.

Для того, чтобы разобраться во множественности смыслов, вкладываемых в понятие «политика», стоит попытаться определить природу данного явления или уточнить, где, когда и в связи с чем возникла политика.

Природу «политического» точнее всего, на наш взгляд, вскрыл немецкий ученый Карл Шмитт (Carl Schmitt) (1888-1985). Шмитт показал, что и исторически, и логически зарождение политики связано с делением общества на группы по определенным признакам. При этом самым любопытным в его концепции, пожалуй, является то, что сам характер признаков, по которым происходит разделение, существенного значения не имеет. Как только группы сформировались, в действие вступает древнейший механизм ориентации в социальном пространстве, который опирается на систему координат «свой - чужой», «друг – враг». К «своим» человек с древнейших времен испытывает чувства доверия, понимания, симпатии, готовности к общению, сотрудничеству и взаимопомощи. И, напротив, к «чужим» он относится с недоверием, непониманием, антипатией и даже различной степенью враждебности. Наличие в человеческом сообществе групп, осознающих себя таковыми, противопоставляющих себя друг другу и вступающих во взаимодействие, порождает объективную необходимость регулирования этого взаимодействия. Так возникает политика как сфера объединения и разъединения людей по неким признакам. Признаки эти сами по себе могут носить явный «политический» характер (например, идеологические или религиозно-конфессиональные) или, казалось бы, быть весьма далекими от политики (например, поклонники рока и рэпа, болельщики различных футбольных клубов). Политику порождает необходимость каким-то образом организовывать защиту интересов группы во взаимодействиях с группами, образовавшимися как по сходным, так и по совершенно иным признакам.

В ряде случаев концепцию Карла Шмитта пытаются критиковать с той точки зрения, что в современном обществе деление социального пространства на «друзей» и «врагов» утратило свою актуальность и является неким атавизмом. Но за подобной критикой легко просматривается лукавство. «Свои» - это просто те современные и цивилизованные, которые якобы «не делят» социальное пространство на «друзей» и «врагов», а «чужие» - все те явно очень нехорошие, которые продолжают так поступать. При этом меры, предлагаемые в отношении последних, не оставляют сомнения в откровенной враждебности по отношению к ним, носителям «агрессии и нетерпимости». Логический круг, таким образом, замыкается, и мы возвращаемся к исходной точке.

Реально можно обсуждать, по каким признакам в том или ином обществе происходит деление на «своих и чужих», на основе каких правил организуется взаимодействие между группами, какова степень агрессивности в отношении «чужих» и так далее. Эти вопросы очень интересны, и ответы на них, безусловно, важны для характеристики политики в конкретном обществе. Но эти ответы не меняют ни природы политики, ни сути данного явления.

В чем же сущность политики и какое регулирование взаимодействий социальных групп мы именуем политическим? К нашему глубокому сожалению, по сей день в политической науке отсутствует единый общепринятый ответ на эти фундаментальные для нее вопросы. И чтобы помочь студенту разобраться в великом множестве мнений, позиций и определений, не остается другого пути, кроме попытки каким-то образом систематизировать предлагаемые ответы и предложить самому выбрать подход, представляющийся наиболее убедительным.

Одним из самых древних подходов к определению сущности политики является подход, согласно которому политика определяется как деятельность по поддержанию целостности общественного организма.

С древнейших времен и до наших дней политику интерпретируют как некое «искусство жить вместе». Именно так понимал политику древнегреческий философ Платон в IV веке до нашей эры. А уже в XX веке родилось крылатое выражение французского политолога Роже Дебре «Политика – это предотвращение распада».

С одной стороны, общество представляет собой целостный организм, в поддержании жизнеспособности которого заинтересованы все его члены, взятые вместе, и каждый конкретный человек в отдельности. А с другой стороны, общество – это арена борьбы эгоистических, частных интересов. Каждый конкретный человек, каждая конкретная социальная группа, стремящиеся к достижению собственных целей, способны нанести ущерб другим и вызвать ответное противодействие, подрывающее единство и угрожающее целостности общества. Стремление к достижению односторонних преимуществ неискоренимо и неизбежно уже потому, что ресурсы любого общества ограничены и распределяются неравномерно между группами и отдельными его членами.

Конкурентная борьба, связанная с защитой частных интересов, порождает конфликты, которые подрывают целостность общественного организма и угрожают самому его существованию, поскольку каждый социальный субъект, в ней участвующий, потенциально склонен идти до конца в защите собственных интересов, игнорировать интересы других и не соблюдать никакие правила ее ведения.

Однако сама защита каких-либо частных и даже самых эгоистических интересов возможна только в обществе. Сохранение существования общества является абсолютно необходимым условием самой возможности реализации любых человеческих интересов. Отсюда вытекает объективное существование общего для всех и каждого в отдельности интереса сохранения целостности общественного организма, предотвращения его распада. Наиболее яркими выражениями последнего являются гражданская война или утрата способности противостоять экспансии других человеческих сообществ.

Политика - это и есть специфическая деятельность по защите главного для всех членов данного человеческого сообщества общего интереса – сохранения его целостности. Защита эта осуществляется при помощи власти и, прежде всего, власти государственной. Само государство возникает в рамках логики этого подхода для защиты общих интересов, стоящих над интересами отдельных групп общества и его членов. Тесная логическая взаимосвязь определений сущности политики как «искусства жить вместе» с договорной теорией формирования государства очевидна и позволяет нам обозначить подобные подходы как конвенционалистские.

В рамках подобных весьма разнообразных определений политика предстает как специфическая сфера деятельности, в рамках которой вырабатываются наиболее общие правила общежития, происходит их формализация и закрепление в законах, обеспечивается соблюдение уже существующих правил, и любая борьба за их изменение ставится под контроль государственной машины с целью обеспечить сохранение существования данного общества в его качественной определенности.

Преобразования, которые происходят в результате изменения расстановки и соотношения различных социальных и политических сил, определяются как реформы, если сохраняется качественная определенность данной социально-экономической и политической системы. Революции, напротив, изменяют данное общество качественно и связаны с объективной необходимостью перехода к совершенно иным правилам совместного существования, а иногда и самих критериев, на основе которых люди объединяются для совместного ведения дел. Иными словами, революция – это всегда смерть одного общества и рождение другого на обломках предыдущего.

Поэтому политика по своей сути – это еще и постоянная борьба с угрозой революции, поиск той формы общественной жизни, где нет места революции, но сохраняются возможности для эволюционных изменений.

Таким образом, политику в рамках конвенционалистского ее видения можно определить как деятельность по разрешению возникающих в обществе противоречий путем достижения компромиссов, позволяющих сохранить данное общество в его качественной определенности при помощи власти.

Сфера политики – это регулирование любых социальных взаимодействий, которые могут привести к дестабилизации общества. Средством такого регулирования выступает власть, которая может использовать весьма широкий набор инструментов для навязывания своей воли. А целью является защита, прежде всего, общих интересов и минимизация ущерба целостности общества от борьбы по защите частных эгоистических интересов.

С весьма резкой и глубоко аргументированной критикой конвенционалистского подхода к определению сущности политики в середине XIX века выступили марксисты. Они предложили свое классовое ее понимание.

Наличие в любом человеческом обществе социального расслоения и формирование в нем привилегированного меньшинства, контролирующего львиную долю накопленного общественного богатства в форме частной собственности, приводит к тому, что противоречие между собственниками и громадным большинством лишенных ее членов становится ключевым для правильного понимания сущности политики.

Политика на протяжении всей истории человечества была и остается более или менее изощренной защитой интересов экономически господствующего класса собственников. Государство исторически формируется как система институтов, обеспечивающих решение этой главной задачи методами насилия. Смешно говорить о наличии неких общих интересов у раба и рабовладельца, которые состоят в сохранении общественного порядка, где свобода и благополучие одних обеспечивается за счет подневольного труда других. Но если в рабовладельческом и феодальном обществе политика не слишком маскирует цель защиты интересов привилегированного меньшинства, то в буржуазном обществе на это тратится немало времени и сил. И поэтому марксисты одну из ключевых своих политических задач видели и видят в разоблачении «мифа о надклассовом характере политики и государства».

Политика призвана выстроить, защитить и увековечить определенную модель общественных отношений, которая позволяет экономически господствующему классу собственников средств производства сохранять свое привилегированное положение с наименьшими на данном историческом этапе издержками. Иначе говоря, политика, с точки зрения марксистов, не есть «искусство жить вместе», а скорее может быть названа «искусством, которое позволяет одним заставить других служить себе и обслуживать себя». Все свободы, которые провозглашаются и даже юридически закрепляются в обществе, основанном на рыночной модели экономики, носят формальный, иллюзорный характер. Фактически экономически господствующий класс полностью контролирует политическую сферу жизни общества и использует этот контроль для защиты своих интересов в ущерб всем остальным слоям населения.

Сферой политического регулирования выступает вся совокупность общественных отношений, средством – власть, но, в отличие от конвенционалистского подхода, его цель усматривается в защите интересов привилегированного меньшинства. Ограничения, которые накладываются на вмешательство политической власти в некоторые сферы общественной жизни (например, в экономические, семейно-брачные отношения и т. п.), рассматриваются как средство формирования иллюзии свободы. Наличие в обществе иллюзорной свободы призвано, главным образом, ввести в заблуждение массу населения и обеспечить с ее стороны поддержку системе общественных отношений, служащих интересам ничтожного меньшинства.

При этом марксисты настаивали на том, что политическая элита или политический класс (то есть социальная группа, контролирующая политическую власть в обществе) является частью класса собственников или его наемными представителями.

Однако уже с XIX века марксистский классовый подход к определению сущности политики подвергается критике за определенную односторонность и абсолютизацию значения только одного признака социального расслоения – распределения собственности. Уже в работах основоположника школы понимающей социологии Макса Вебера (1864-1920) была показана роль бюрократии в рационализации политического управления, обоснована ее самостоятельная роль в жизни общества и несовпадение интересов с интересами класса собственников.

В процессе дальнейшего развития политической науки в ее научный аппарат пришли понятия «политическая элита» и «политический класс». Был обоснован тезис, что с отделением публичной власти от общества в нем сформировался особый слой людей, контролирующий политическую сферу и имеющий свои собственные интересы. Интересы этого класса могут совпадать с интересами общества в целом, могут совпадать с интересами класса собственников, а могут отличаться как от первых, так и от вторых и носить совершенно самостоятельный характер.

Сущность политики в рамках элитарного подхода понимается как управление обществом, которое осуществляет политический класс при помощи власти в своих собственных интересах, вынуждая общество признать и принять результаты его деятельности.

Главный интерес политического класса есть сохранение своего положения в качестве группы, контролирующей политику и извлекающей из этого выгоды и преимущества. И уже в силу этого, на первый взгляд, политическая элита заинтересована в сохранении целостности общественного организма, в достижении компромиссов интересов и поддержании определенного их баланса. Однако существует несколько существенных моментов, влияющих как на понимание социально приемлемого баланса интересов, так и на механизмы и средства достижения этой цели.

В традиционном обществе политический класс практически полностью формируется из представителей экономически привилегированного класса. Естественно, что единственно приемлемым балансом интересов различных слоев общества для него становится последовательная защита интересов того экономического класса, представители которого составляют политическую элиту. При этом весьма широко используются методы принуждения, откровенно опирающиеся на политическое насилие.

Несколько сложнее дело обстоит в современном обществе. Политический класс в нем представляет собой довольно сложно структурированный слой общества, связанный с представительством интересов множества различных социальных групп. Демократия в ее либеральном понимании вроде бы снимает проблему сущности политики как решения вопроса о том, чьи же интересы призвана она защищать. У всех групп общества есть право быть представленными в политическом классе, и каждая из них имеет потенциальную возможность бороться за защиту своих интересов Реализация этих прав и возможностей зависит только от активности членов группы и талантов, выдвинутых ею представителей. Достигаемый на каждом конкретном историческом этапе баланс интересов есть результат честной конкуренции в рамках общих для всех и каждого правил, закрепленных в законах. Сами законы можно менять опять-таки в результате конкуренции идей, программ и личностей.

Но здесь встает вопрос о том, всё ли так на самом деле, как это представляется в теории. И не является ли политика в современном обществе всего лишь очень тонко замаскированным, благодаря современным политическим технологиям, господством ничтожного меньшинства, контролирующего львиную долю экономических и политических ресурсов, над остальными группами общества. И вопрос этот по сей день остается темой для дискуссий в политической науке.

Никто не сомневается в том, что политика представляет собой особую сферу жизни общества наряду с экономической, социальной и духовной сферами. Нет сомнений в ее связи с регулированием жизни общества при помощи власти, отношений господства и подчинения, а, значит, с государством и его институтами. Разнообразные определения сущности политики через перечисление ее общественных функций или целей, которые в ней реализуются, являются всего лишь отказом от самой попытки дать четкий ответ на вопрос об интересах, которые она призвана защитить, и о социальном субъекте этих интересов. В качестве такого субъекта могут быть выделены или общество в целом, или экономически господствующий класс общества, или политический класс, интересы которого имеют свою специфику и не всегда совпадают с интересами общества или с интересами экономически господствующего класса.