Завдання

95. 19 квітня 2011 р. сталося зіткнення автомобілів під керуванням водіїв Черкесова Т.П. і Семенова B.C., про що було складено адміністративний протокол. Фастівський міський суд постановою від 18 червня 2011 р. провадження в адміністрати­вній справі щодо Семенова B.C. закрив. У липні 201 1 р. Націо­нальна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулася з по­зовом до Семенова B.C. про стягнення 2780 гри, посилаючись на те, що діями відповідача заподіяно шкоду застрахованому майну, за яке позивач сплатив страхове відшкодування в зазна­ченому розмірі.

У підготовчій частині судового засідання представник позивача - юрист страхової компанії Зотов О.Т. - заявив клопо­тання про призначення автотехнічної експертизи. Суд відхилив зазначене клопотання, вказавши, що його слід заявляти під час розгляду справи по суті.

При розгляді справи по суті в суді давали показання сві-

дки, викликані за заявою відповідача, які підтвердили факт, що відповідач у день аварії спиртних напоїв не вживав. Суд також досліджував речові докази в місці їх знаходження, а саме виїхав для огляду автомобіля Черкесова, який знаходився у нього в гаражі.

Суд відхилив клопотання представника позивача про проведення автотехнічної експертизи, яке було заявлене під час проведення судових дебатів, і вирішив повернутися до з'ясу­вання обставин справи.

При постановленій рішення суд не прийняв до уваги ви­сновку спеціаліста-автотехніка, який був запрошений у судове засідання, вказавши, що цей висновок є суперечливим.

11 жовтня 2011 р. Фастівський міський суд у задоволен­ні позову HACK "Оранта" відмовив, посилаючись на відсут­ність вини Семенова B.C. у пошкодженні автомобіля, за який було сплачено страхове відшкодування. При цьому доведеність факту відсутності вини Семенова B.C. суд обґрунтував лише постановою від 18 червня 2011 p., якою щодо нього закрито провадження в адміністративній справі.

Назвіть частини судового засідання та процесуальні дії, які здійснюються в кожній з них. Чи дотриманий судом та іншими учасниками процесу порядок вчинення процесуальних дій у судовому засіданні по даній справі? Якщо ні, то запропо­нуйте свій варіант.

96. 12 квітня 2011 р. Карманова К.С. звернулася до суду з позовом до Карманова П.П. про розірвання шлюбу, поділ су­місного майна та стягнення аліментів на користь малолітньої дочки Карманової Світлани 2002 р. народження. У позовній за­яві позивачка зазначила, що з 2000 р. перебувала в зареєстрова­ному шлюбі з відповідачем. У шлюбі в них народилася донька Світлана. За час сумісного проживання вони з чоловіком прид­бали двокімнатну квартиру, автомобіль, гараж, речі домашньо­го побуту: холодильник, телевізор, меблі та інше майно. Пози­вачка просила суд здійснити розподіл майна, залишивши їй з дочкою квартиру та автомобіль, а також стягнути з відповідача аліменти на користь дитини в розмірі 1500 гри щомісячно до

досягнення повноліття.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, за умовами якої відповідач погоджується з вимогою про розірван­ня шлюбу; позивачці залишається квартира з усіма речами до­машнього побуту; відповідач погоджується сплачувати алімен­ти на дитину у розмірі 2000 гри щомісячно і отримує автомо­біль та гараж.

13 грудня 2011 р. суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням сторонами миро­вої угоди.

Яка процесуальна дія була вчинена сторонами у даному випадку: а) мирова угода; б) відмова позивача від частини по­зовних вимог; в) визнання відповідачем позову частково? Об­ґрунтуйте відповідь. Який процесуальний порядок вчинення цих праворозпорядчих дій сторін?

97. 19 вересня 2011 р. Таутько Г.І. як представник Єр-
шової М.В. звернувся до суду з позовом до Чичолик К.Б. про
розірвання договору довічного утримання. У судовому засідан­
ні під час судових дебатів Таутько Г.І. відмовився від позову. У
зв'язку з цим суд постановив ухвалу про закриття провадження
у справі. Єршова М.В. подала апеляційну скаргу на вказану ух­
валу, посилаючись на те, що вона не була належним чином по­
відомлена про час і місце судового розгляду, справа розгляда­
лася без неї, і вона не мала можливості здійснити своє право на
судовий захист.

Чи с обгрунтованою апеляційна скарга Єршової? Які процесуальні наслідки неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі?

Якій порядок відмови позивача від позову? Чи дотриманий він у даному випадку? Чи існують підстави для того, щоб суд не прийняв відмови від позову в наведеній у завданні ситуації?

98. Семенов В.О. звернувся до суду з позовом до Кири­
лова М.П. про усунення перешкод у реалізації свого права вла­
сності на будинок. У позовній заяві позивач зазначив, що за до­
говором купівлі-продажу придбав будинок у Шевчука А.І., але

фактично не може ним користуватися, оскільки в будинку про­живає Кирилов М.П., який не хоче добровільно виселятися.

При розгляді справи суду доводилося неодноразово від­кладати судовий розгляд з таких підстав: першого разу - для вступу в справу представника, оскільки позивач заявив клопо­тання про те, що хоче вести справу через представника - адво­ката Іванова Б.С.; вдруге - коли належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання і не надав відомостей про причини неявки, хоча представник позивача з'явився в су­дове засідання; втретє - належним чином повідомлений пози­вач повторно не з'явився в судове засідання, але від нього на­дійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з пере­буванням на стаціонарному лікуванні; четвертий раз суд від­клав справу тому, що не з'явився належним чином повідомле­ний відповідач і від нього не надійшло відомостей про причини неявки; вп'яте - суд відклав розгляд справи у зв'язку із необ­хідністю подання нових доказів позивачем.

Який строк розгляду справи судом встановлений ЦПК? Чи в усіх випадках було достатньо підстав для відкладення роз­гляду справи? У чому відмінність відкладення розгляду справи від оголошення перерви в розгляді справи?

99. Марченко СТ. пред'явила до суду позов про розір­вання договору довічного утримання, який уклала з Капусті-ним О.І. За умовами договору останній зобов'язаний довічно утримувати Марченко СТ., яка у свою чергу передає йому у власність свою квартиру. Позовні вимоги позивачка обґрунто­вувала тим, що відповідач порушував умови договору: залишав її без догляду, відмовлявся допомагати у веденні домашнього господарства, погрожував виселити її "на вулицю". У ході розг­ляду справи в судове засідання було надане свідоцтво про смерть позивачки Марченко СТ. Крім цього, до суду надійшла заява від Колодової A.M. про те, що вона є дочкою позивачки, що підтверджено довідкою органу РАЦС, і має намір оформити право на спадщину та вступити у справу.

Чи є в даному випадку підстави для зупинення прова-

дження у справі? Чи мооїсе суддя постановити ухвалу про за­криття провадження в цій справі?

100. 29 червня 2011 р. Пономаренко B.C. звернулася до
суду з позовом до відділення Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворю­
вань у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заробіт­
ної плати та відшкодування моральної шкоди. При розгляді
справи в судовому засіданні було встановлено, що рішенням
суду від 27 квітня 2011 р. Пономаренко B.C. поновлено на ро­
боті у відділенні Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань у Дзер­
жинському районі м. Харкова на посаді начальника відділу бух­
галтерського обліку. Однак відповідач рішення суду фактично
не виконав, вчиняв дії щодо недопущення її до роботи, через
що вона морально страждала, нервувалася, оскільки кожен день
ходила на роботу, але заробітна плата їй не виплачувалась. З 25
травня по 25 червня 2011 р. позивачка знаходилась на лікуван­
ні, що пов'язує з неправомірними діями відповідача щодо неї,
крім того листок непрацездатності у неї також не прийняли і не
оплатили. Позивачка просила стягнути на її користь заробітну
плату з 27 квітня до 29 червня 2011 p., а також відшкодувати
завдану їй моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

На підставі наведеного Дзержинський районний суд м. Харкова постановив ухвалу про закриття провадження по даній справі, посилаючись на те, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Обґрунтуйте свою думку щодо законності ухвали суду.

101. 24 листопада 2011 р. Попова К.З. звернулася з по­
зовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"
про відшкодування моральної шкоди. У позові вона посилалась
на те, що 4 березня 2011 р. відповідач і її батько Дмитрієв С.З.
уклали договір оренди належної останньому земельної частки.
Строк дії договору закінчився, а розрахунок за оренду відпові­
дач не зробив. За дорученням батька вона має право вияснити

всі питання щодо виконання цього договору. Попова К.З. про­сила стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі ЗО 000 грн та 5000 грн - відшкодування моральної шко­ди. У судовому розгляді було з'ясовано, що Дмитрієв С.З. є суб'єктом підприємницької діяльності. Первомайський міськ-районний суд Харківської області своєю ухвалою закрив прова­дження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. За­криваючи провадження у справі, суд виходив з того, що відпо­відно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК така справа не підлягає роз­гляду в порядку цивільного судочинства.

Чи законні дії суду? Обґрунтуйте відповідь. Які підста­ви закриття провадження по справі?

102.У вересні 2010 р. Захаров Л.П. звернувся до суду з
позовом до Гонтарева Д.Х. про відшкодування витрат на лікуван­
ня та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою. При розгляді справи Орджонікідзівським районним су­
дом м. Харкова 21 жовтня 2010 р. позовну заяву було залишено
без розгляду. У своїй ухвалі суд посилався на п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК, зазначаючи, що позивачем не дотримані вимоги статей
119, 120 ЦПК, а саме не надані копії позовної заяви та доданих
до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб та не сплачений судовий збір; ці недоліки не усунуті у строк,
що надавався судом.

Чи законна ухвала суду? Назвіть підстави залишення заяви без розгляду.

103.ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівсь­
кої обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до
суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів ТОВ
"Інтрансавтострой" - Горова О.Г. та приватного автотранспор­
тного підприємства солідарно 599785,45 грн суми боргу за кре­
дитним договором, а також 17000 грн сплаченого судового збо­
ру та ЗО грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення су­
дового розгляду. Після завершення судових дебатів суд вийшов
До нарадчої кімнати для постановления рішення. Під час ухва­
лення судового рішення у суду виникла потреба з'ясувати пов-

новаження поручителів позичальника - Горова О.Г. та приват­ного автотранспортного підприємства.

Як повинен діяти суд у наведеній ситуації?

104.Київський районний суд м. Харкова розглядав справу про захист честі, гідності та ділової репутації за позовом Федорова В.П. до теле-радіо компанії "N". Після розгляду спра­ви відповідач звернувся до секретаря судового засідання із про­ханням скопіювати запис судового засідання, на що секретар відповів, що копіювання може здійснюватися лише за ухвалою суду. Крім того, до судді звернувся свідок із вимогою внести виправлення до журналу судового засідання, оскільки в ньому не зазначено, що він давав показання.

Який порядок ознайомлення, копіювання і роздрукування технічного запису судового засідання? У якому порядку розгля­даються зауваження щодо журналу судового засідання? Чи може свідок звернутися із такими зауваженнями?

Тема 21. Рішення суду першої інстанції

Питання для обговорення

1. Поняття і види судових рішень.

2. Законна сила судового рішення.

3. Вимоги, яким повинно відповідати судове рішення.

4. Зміст судового рішення.

5. Усунення недоліків рішення судом, який його ухвалив.

6. Ухвали суду першої інстанції.

Завдання

105.У березні 2010 р. Коробко CO. звернувся до суду з позовом до Коробко СМ., третя особа - виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На обґрунту­вання позовних вимог він зазначив, що з квітня 2006 р. прожи-

ває та прописаний у квартирі в м. Черкасах, яка належала його бабусі, котра померла 2 серпня 2009 р. Відповідач, його дядько, проживав у цій квартирі до 2007 p., але згодом одружився й став проживати за іншою адресою і більше не користувався спірним житлом без поважних причин.

Соснівський районний суд м. Черкас рішенням від 21 квітня 2010 р. у задоволенні позову відмовив, а Апеляційний суд Черкаської області рішенням від 6 липня 2010 р. зазначене судове рішення скасував і ухвалив нове рішення про задово­лення позову.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вер­ховного Суду України скасувала рішення апеляційного суду і залишила в силі рішення районного суду з таких підстав.

У матеріалах справи наявна довідка управління від 11 березня 2010 р. про те, що в спірній квартирі зареєстровано дві особи: відповідач у справі - наймач Коробко С.М. і позивач -піднаймач Коробко С.О.

Згідно зі ст. 71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї бу­ли відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наимодавцем, а в разі спору - судом.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду й постановляючи нове - про задоволення вимог Коробка CO., виходив з того, що відповідач не проживає у спірній квартирі з 2007 p., а проживає за іншою адресою разом із дружиною.

Проаналізуйте рішення щодо його законності й обгру­нтованості.

106. У грудні 2009 р. Проценко звернувся до суду з по­зовом до Ковтуна про стягнення подвійної суми завдатку, мо­тивуючи позовні вимоги тим, що на підтвердження свого намі­ру купити у відповідачки квартиру в м. Севастополі 10 грудня 1998 р. він уклав з нею нотаріально посвідчену угоду про завда­ток та передав їй як завдаток 3 тис. 427 грн (сума, еквівалентна 1 тис. доларів США). За умовами цієї угоди Проценко для за-

безпечення договору купівлі-продажу квартири, який мав бути укладений не пізніше ЗО квітня 2006 р. Однак договір купівлі-продажу не був укладений з вини Ковтуна, оскільки квартира перебувала під заставою в "Укрсоцбанку" та на неї суд наклав арешт. Позивач просив стягнути з відповідачки на його користь подвійну суму завдатку в розмірі 10 тис. 660 грн та 3 тис. грн -на відшкодування моральної шкоди.

Ленінський районний суд м. Севастополя рішенням від 30 січня 2010 p., яке залишив без зміни Апеляційний суд м. Се­вастополя ухвалою від 9 вересня 2010 p., позов Проценка задовольнив частково і ухвалив: "стягнути з Ковтуна на користь позивача подвійну суму завдатку в розмірі 10 тис. 660 грн, 160 грн витрат з оплати судового збору та 8 грн державного мита в дохід держави. У задоволені решти позовних вимог суд відмовив".

Яким вимогам повинно відповідати судове рішення? Дайте аналіз ухваленому рішенню. Складіть резолютивну час­тину рішення суду.

107.У березні 2009 р. Євсюков звернувся до суду із по­зовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ведути Березівського р-ну Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. На обгрунтування позову Євсюков послався на те, що 24 лютого 2007 р. він отримав дер­жавний акт на право приватної власності на землю, а 28 лютого звернувся з письмовою заявою до відповідача про розірвання договору оренди, оскільки вирішив організувати власне госпо­дарство. Незважаючи на те, що він завчасно попередив відпові­дача про розірвання зазначеного договору оренди, той відмовив йому в поверненні земельної ділянки і продовжує користувати­ся земельним паєм, таким чином порушуючи його права як вла­сника. У зв'язку з цим Євсюков просив суд зобов'язати відпові­дача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та повернути належний йому земельний пай.

Березівський районний суд Одеської області рішенням від 15 травня 2002 р. в задоволенні позову відмовив.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апе­ляційного суду Одеської області рішенням від 13 серпня 2009 р.

рішення суду першої інстанції скасувала, задовольнивши позов. Ухвалено зобов'язати ТОВ усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 3,16 га в межах згідно з планом, розташованою на території Ставківської сільської ради, та по­вернути її власникові - Євсюкову.

Яке із зазначених рішень відповідає вимогам закону? Обгрунтуйте свою позицію щодо вирішення ific'i справи.

108. У червні 2010 р. Ярченко Іван Петрович звернувся до Любомлянського районного суду Волинської області з позо­вом до Сікоренко Ольги Іванівни і Сікоренка Анатолія Кирило-вича про усунення перешкод у користуванні квартирою № 4 по вул. Шкільній у м. Любомлянську шляхом їх виселення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що набув пра­во власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 15 лютого 2010 р. із Сікоренко О.І. Цього ж дня позивач написав розписку, зі змісту якої видно, що він зобов'язався у випадку повернення йому грошей до 15 травня 2010 р. здійснити зворотне відчуження спірної квартири на ко­ристь Сікоренка А.К. Згідно з умовами вказаного договору від­повідачі до 15 травня 2010 р. повинні були звільнити квартиру від свого майна, виписатися з неї й оплатити комунальні послу­ги, проте вказаних умов не виконали.

Під час розгляду справи відповідачка Сікоренко О.І. звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача про ви­знання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири. Обґрунтовуючи свої вимоги, відповідачка посилалася на те, що договір купівлі-продажу було укладено з метою приховати ін­шу угоду - договір застави. Договір купівлі-продажу вона укла­ла на прохання свого сина Сікоренка А.К., який є власником приватного підприємства "Сад", що мало кредитні зобов'язання перед "Укрсоцбанком". Позивач Ярченко І.П. надав приватно­му підприємству позику для погашення кредитного боргу під­приємства. Вказану суму позики, яка разом з іншими витратами становила 12 тис. доларів США, Сікоренко А.К. зобов'язувався повернути до 15 травня 2010 р. З метою забезпечення повер­нення йому грошових коштів позивач запропонував переофор-

мити на нього право власності на квартиру, що й було зроблено. При цьому грошей вона не отримувала, оскільки вони були пе­рераховані на рахунок приватного підприємства. Складіть рішення у цій справі

109.У березні 2007 р. Кузьменко Марія Григорівна звер­нулася до суду із позовом до Давидова Миколи Гнатовича про відшкодування витрат на будівництво будинку.

Позивачка посилалася на те, що її матері, Кузьменко Ларисі Кирилівні, на праві власності належав житловий буди­нок у с. Хотинь Рівненського р-ну Рівненської області, який знаходився в непридатному для проживання стані. Оскільки остання була пенсіонеркою і грошей для його відновлення не мала, тому вони домовилися, що Кузьменко М.Г. відремонтує будинок за власні кошти, а Кузьменко Л.К. передасть його їй у власність. На ремонт, який тривав протягом травня - листопада 1998 p., позивачка витратила значні кошти. 19 липня 1999 р. Кузь­менко Л.К. склала заповіт на все належне їй майно на ім'я Кузь­менко М.Г., а в січні 2005 р. склала новий заповіт - на користь Давидова М.Г., про що позивачці стало відомо після смерті ма­тері у квітні 2005 р.

Позивачка на підставі статей 1216, 1231 ЦК просила стягнути зі спадкоємця Давидова М.Г. на її користь вартість ви­користаних на будинок будівельних матеріалів у сумі 22 тис. 369 грн, 4 тис. 200 грн, сплачених як заробітна плата будівель­никам, понесені судові витрати.

Складіть рішення у цій справі.

ПО. Русланов М.І. подав позов до заводу "Серп і молот" про поновлення на роботі на посаді електрика складального це­ху та про стягнення зарплати за вимушений прогул з 12 вересня 2005 р. до 2 жовтня 2005 р. із розрахунку 900 грн щомісяця. Ра­йонний суд в резолютивній частині судового рішення зазначив: "Позов Русланова М.І. задовольнити, стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 вересня до 2 жовтня 2005 р. Рішення може бути оскаржене у п'ятнадцяти-

денний строк в апеляційному суді".

Які помилки допущені в резолютивній частині судового рішення? Складіть резолютивну частину цього рішення.

111. У березні 2009 р. Бурко звернулася до суду з позо­
вом до державного підприємства "Харківський метрополітен"
(далі - ДП) про поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати.

Ленінський районний суд м. Харкова рішенням від 26 листопада 2009 р. у задоволенні позову про поновлення на роботі Б. відмовив і зобов'язав управління ДП змінити дату її звільнення на 8 лютого 2009 p., внести в наказ про звільнення і в трудову книжку відповідні зміни та провести оплату листка непрацездатності.

Апеляційний суд Харківської області рішенням від 19 травня 2010 р. зазначене рішення суду скасував і ухвалив нове, яким поновив Б. на роботі з 3 лютого 2009 р. і зобов'язав стягнути з ДП на її користь 14 тис. 959 грн заробітної плати за час вимушеного прогулу.

За заявою відповідача, яка надійшла до суду 3 червня 2010 p., було ухвалено 16 червня 2010 р. додаткове рішення цього ж суду, яким зменшено розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14 тис. 959 грн до 9 тис. 922 грн.

Чи були підстави для ухвалення додаткового рішення? Визначте порядок ухвалення додаткового рішення.

112. Дергачівський районний суд Харківської області
рішенням від 30 травня 2008 p., залишеним без зміни ухвалою
судової палати з цивільних справ апеляційного суду від 17 ве­
ресня 2008 p., задовольнив позов Рожка І. та Рожко Л. до Ми-
хальського про поновлення порушеного права користування
земельною ділянкою.

Суд першої інстанції ухвалою від 6 вересня 2009 p., за­лишеною без зміни ухвалою апеляційного суду від 4 лютого 2010 р., за поданням державного виконавця державної виконав­чої служби роз'яснив спосіб і порядок виконання рішення цього ж суду від 30 травня 2009 р. При цьому справу було розглянуто

суддею за відсутності сторін. Даних про те, що сторони були повідомлені судом у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, у матеріалах справи немає.

Дайте правову оцінку діям суду. Визначте порядок роз 'яснення судом рішення суду

Тема 22. Заочний розгляд справи

Питання для обговорення

1. Загальна характеристика заочного розгляду справи.

2. Умови заочного розгляду справи.

3. Порядок заочного розгляду справи.

4. Порядок перегляду заочного рішення.

5. Оскарження заочного рішення.

Завдання

113.До суду звернулась Шестакова з позовом до Пота­пова про встановлення батьківства та стягнення аліментів на її неповнолітню доньку. Відповідач у судове засідання не з'явився втрете, хоча завжди був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є докази, і про причини неявки не повідомляв. Суддя, не виходячи до нарадчої кімнати, постано­вив ухвалу про заочний розгляд справи, хоча позивачка була проти заочного розгляду справи.

Суд позов Шестакової задовольнив у повному обсязі. Через п'ятнадцять днів після отримання заочного рішення від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рі­шення, де зазначалось, що відповідач проти позову заперечує і в нього є докази в обгрунтування своїх заперечень. В останнє судове засідання він не з'явився у зв'язку з хворобою, про що надав довідку з лікарні.

Чи були допущенні суддею помилки? Чи повинен при­йняти суддя заяву відповідача про перегляд заочного рішення?

114.Гранін звернувся з позовом до Климова про від­
шкодування 3000 грн матеріальної та 4000 грн моральної шко­
ди. В перше судове засідання з поважних причин не з'явився
позивач, і суддя відклав розгляд справи. В друге судове засі­
дання не з'явився з поважних причин відповідач, і суддя знов
відклав розгляд справи. В трете судове засідання надійшло кло­
потання відповідача про розгляд справи за його відсутністю.
Гранін у судовому засіданні заявив два клопотання: перше -
про заочний розгляд справи, друге - про зменшення розміру по­
зовних вимог на 1000 грн.

Суддя не задовольнив жодного клопотання і пояснив Граніну, що при заочному розгляді справи позивач не може змінити розмір позовних вимог без повідомлення про це відпо­відача і в такому випадку потрібно буде відкласти судовий роз­гляд. Якщо Гранін не буде зменшувати розмір позовних вимог, то можливий заочний розгляд справи.

Дайте правову оцінку діям судді?

115.У результаті ДТП Ярчук спричинив автомобілю
Дорошенка шкоду в розмірі 3000 грн. Дорошенко звернувся з
позовом про відшкодування матеріальної шкоди. Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним
чином, і про причини неявки не повідомив.

На прохання позивача суд виніс ухвалу про заочний роз­гляд справи. Позовні вимоги були задоволені в сумі 1500 грн. Позивач з таким рішенням не погодився і на наступний день піс­ля його отримання подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Через п'ятнадцять днів з дня проголошення рішення від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій зазначалось, що відповідач проти позову заперечує і надає докази в обґрунтування своїх заперечень. Пояснив, що в судове засідання він не з'явився у зв'язку з тим, що був у відрядженні, про що надав довідку з місця роботи, але про це повідомити суд не мав змоги.

Суддя в прийняти заяви відмовив, мотивуючи це тим, що відповідачем не сплачений судовий збір за заяву про перегляд

заочного рішення і пропущений строк на подання такої заяви. Дайте правову оцінку діям судді та сторін.

116. Судом 6 листопада 2010 р. постановлено заочне
рішення, яким були задоволені позовні вимоги Гомінко до Лу-
ніна та Мусіна про стягнення суми боргу в розмірі по 2000 грн з
кожного. В заяві про перегляд заочного рішення від 19 листо­
пада 2010 р. Лунін та Мусін просили рішення скасувати, поси­
лаючись на те, що вони не отримували судові повістки про
день, час і місце слухання справи.

Ухвалою суду від 14 грудня 2010 р. вказана заява зали­шена без задоволення.

Лунін та Мусін не погодились з ухвалою і 19 грудня 2010 р. подали апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій проси­ли скасувати ухвалу та постановити нову про перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи судова колегія залишила апеляційну скаргу без розгляду.

Чи допущені процесуальні помилки судами? Чи правиль­но діяли відповідачі?

117. Машков звернувся з позовом до Яшина про від­
шкодування матеріальної шкоди в сумі 5000 грн, посилаючись
на те, що з вини відповідача сталося затоплення його квартири
гарячою водою, внаслідок чого він змушений був зробити у
квартирі ремонт.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і мі­сце судового засідання, до суду не з'явився і про причини неяв­ки не повідомив.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи і про збільшення позовних вимог на 1000 грн. Суд задовольнив усі клопотання Машкова та виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заочним рішенням позов був задоволений у повному обсязі.

На зазначене рішення суду Яшин подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд виніс ухвалу, в якій зазначив, що апе­ляційна скарга не підлягає прийняттю до апеляційного прова-

дження, оскільки оскаржити заочне рішення в загальному по­рядку може лише позивач.

Дайте правову оцінку діям суду першої інстанції, апеля­ційного суду та відповідача.

Тема 23. Наказне провадження

Питання для обговорення

1. Загальна характеристика наказного провадження.

2. Підстави для видачі судового наказу.

3. Порушення наказного провадження.

4. Судовий наказ як форма судового рішення.

5. Скасування судового наказу.