Распределение денежных доходов населения России

 

Денежные доходы
В том числе по 20 % -ным группам:
Первая ( с наименьшими доходами)	5,54	6,1
Вторая	10,1	10,5
Третья	15,1	15,5
Четвертая	22,3	22,4
Пятая ( с наивысшими доходами)	47,1	45,5
Коэффициент концентрации доходов	0,382	0,379
Соотношение доходов 10% наиболее и 10 % наименее обеспеченного населения РФ, раз	13,4	13,1

 

И это различие год от года увеличивается. Если в 1994 году средняя заработная плата и социальные выплаты в Москве превышали аналогичные доходы населения Ивановской области в 2,1 раза Калмыкии - в 2,6 раза Дагестана — в 3,4 раза то через два года — соответственно в 2,2‑2,9‑4,7 раза. Денежные доходы на душу населения в 1994 г. в Москве были в 2,3 раза выше, чем в среднем по России и в 5,1 раз чем в Ивановской области, в 5,0 раз в Калмыкии, в 4,8 раза в Дагестане. В 1996 года разрыв соответственно составил 3,9‑8,4‑11,1‑13,0 раз, т.е. возрос в 1,5‑2,7 раза.

Денежные доходы зависят и от того, в какой хозяйственной сфере, отрасли трудится человек. По данным официальной статистики¹, в 1995 г. средняя заработная плата в промышленности составляла 558,1 тыс. руб. Работавшие в сельском хозяйстве получали от них 40,4%, в строительстве — 121,8 %, на транспорте — 136,3%, в сфере бытового обслуживания — 74,9% в сфере культуры, образования, медицины, науки соответственно 50,6‑65,3%, в сфере кредитов, финансов и страхования —141,9, в аппарате органов управления — 95,5. В большой степени уровень доходов зависит от служебного положения индивида.

Главной “горячей” точкой общественного развития становится факт неравенства в распределении богатства, собственности, прав и контроля над капиталом.

Как следствие этого неравенства — расслоение населения по уровню материальной обеспеченности с поляризацией доходов (табл. 15).

 

Таблица 15

Распределение общего объема
денежных доходов населения (в процентах)

 

	1992*
Денежные доходы ‑ всего
В том числе по 20%-ным группам населения:
Первая (с наименьшими доходами)	6,0	5,8	5,3	5,5
Вторая	11,0	11,1	10,2	10,2
Третья	17,6	16,7	15,2	15,0
Четвертая	28,5	24,8	23,0	22,4
Пятая (с наивысшими доходами)	38,3	41,6	46,3	46,9
Коэффициент концентрации доходов (индекс “Джини”)	0,289	0,398	0,409	0,381
*Совокупный доход

 

Поляризация доходов сопровождается колебаниями экономического статуса общества. Социологи выделяют два типа флуктуации (отклонение, колебание).

Первый тип — это флуктуация экономического статуса в целом:

· возрастание экономического благосостояния;

· уменьшение экономического благосостояния;

Второй тип — флуктуация высоты и профиля экономической стратификации внутри общества:

· возникновение экономической пирамиды;

· уплотнение экономической пирамиды;

Рассмотрим первый тип флуктуации. Анализ благосостояния различных обществ и групп внутри них показывает, что

- благосостояние и доход различных обществ существенно меняется от одной страны, одной группы к другой. Это относится не только к территориям, но и к различным семьям, группам, социальным слоям;

- средний уровень благосостояния и дохода в одном и том же обществе не постоянны, а динамично меняются во времени.

Едва ли существует семья, доход и уровень материального благосостояния которой оставался бы неизменным в течение многих лет и при жизни нескольких поколений. Материальные “подъемы” и “падения” бывают иногда резкими, значительными, иногда — небольшими и постепенными. И это нормальное явление в экономической истории каждой семьи (организации, нации, государства).

В истории семьи, нации или другой группы не существует устойчивой тенденции ни к обогащению, ни к обнищанию. Всем хорошо известны тенденции фиксирования только для ограниченного периода времени, а затем они могут действовать в обратном направлении. И. П. Сорокин дает ряд убедительных обоснований этому.

Говоря о флуктуации экономического статуса второго типа, следует обратить внимание на следующие вопросы:

1. Постоянные или переменные величины высоты и профиля экономической стратификации от группы к группе и в одной группе во времени?

2. Если они изменяются, то насколько регулярно и периодично?

3. Существует ли постоянное направление этих изменений и каково оно, если есть?

Ученых давно занимали эти вопросы и были предложены различные гипотезы по этому поводу. Так, суть гипотезы В. Парето (1848‑1923) заключалась в утверждении, что профиль экономической стратификации или частность распределения дохода в обществе есть нечто постоянное.

Суть гипотезы К. Маркса (1818‑1883) заключалась в утверждении того, что в европейских странах происходит процесс углубляющейся экономической дифференциации.

Жизнь показала, что хотя и нет строгой тенденции ни к уменьшению, ни к увеличению экономического неравенства, гипотеза колебания высоты и профиля экономической стратификации правомерна, стратификация нарастает до какой-то степени насыщения, точки чрезмерного напряжения.

Для разных обществ эта точка различна и зависит от их размеров, окружения, характера распределительных отношений, человеческого материала, высоты планки потребностей, коммунально-исторического развития, культуры и т.д.

Как только общество приближается к своей точке перенапряжения, создается социальная напряженность, которая заканчивается революцией или своевременной реформой. Определить момент перенапряжения в обществе чрезвычайно сложно. Одним из показателей нестабильности обстановки в обществе, отражающем распределение реальных доходов между отдельными слоями населения, является “Джини”-коэффициент. Это коэффициент экономического неравенства, характеризует степень неравномерности всей суммы доходов между отдельными группами населения. Его величина может варьировать от 0 до 1. При этом чем выше значение показателя, тем выше напряжение в связи с более неравномерным распределением доходов в обществе.

Для понимания степени экономической дифференциации населения на уровне, близком к индивидуальному, особое значение имеет децильный коэффициент, то есть соотношение среднего дохода 10% самого богатого к 10% наиболее бедного населения. В советский период в СССР (и в России) велась политика выравнивания доходов. Так, децильный коэффициент составлял по годам: 1946 — 7,24; 1956 — 4,44; 1966 — 3,26; в начале 80-х годов — 3,0. С середины 80-х годов в обществе начала нарастать дифференциация и стал стремительно расти деци-коэффициент: 1985 ‑ 5,35; 1988 ‑ 8,2; 1994 ‑ 11,2.

В середине 1995 г. он уже был равен 15 (по доходам ‑ 11 и по зарплате ‑ 30). Независимые эксперты оценивают деци-коэффициент как 1:50 и выше. Объективно представить экономическую стратификацию современного российского общества не представляется возможным в отсутствие закона об обязательном декларировании доходов всем населением. Ибо в официальную статистику не попадают реальные доходы наиболее богатой верхушки общества и криминальных структур теневой экономики, а также реальные доходы мелких предпринимателей, базарных розничных торговцев, бомжей, безработных, нищих и т.п.

В начале 90-х годов в России произошла радикальная идеологическая, социально-политическая переориентация в понимании справедливости и целесообразности в движении к социальному равенству, от социальной однородности на поощрение социальной дифференциации с ориентацией на ценности предпринимательства.

Произошла глубокая экономическая стратификация, массовое распространение бедности, разрушена социальная инфраструктура. Ослабли реальные гарантии социальной защиты населения в связи с тем, что из системы выпало основное, низшее звено социальной защиты — предприятия. Социальная защита населения сосредоточилась у государства в условиях отсутствия достаточных экономических ресурсов.

При этом надо иметь в виду, что слои населения, которым сейчас требуется социальная поддержка, в перспективе потребуют специальных программ социальной реабилитации, восстановления их жизненных сил, ибо более 5 лет жизни на прожиточном (физиологическом) минимуме не пройдут для страны без негативных последствий (табл.16).

Таблица 16

Численность населения с доходами
ниже прожиточного минимума
по годам

 

Годы	Млн чел.	В % об общей численности населения
	50,2	33,5
	48,9	31,5
	33,3	22,4
	36,6	24,7

 

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.

Причины глубины экономической стратификации в переходный период кроются, во-первых, в разрушении сложившихся ранее отношений в оплате труда. Расслоению общества способствовала приватизация жилья, когда 20% семей, стоявших в очереди за муниципальным жильем, потеряли всякую надежду на его получение. Наконец, неравенство в имуществе. В 1992 году, когда были обесценены государством накопления основной части населения, “дельцы” вышли из-под государственного контроля и стали получать непомерную прибыль. Богатство сформировалось ( и продолжает формироваться) на фоне тотального обнищания основной массы населения.

Таким образом, причиной экономической стратификации является неравенство доходов. Основной показатель бедности — среднедушевой доход, если он ниже бюджета прожиточного минимума и ниже среднего дохода по региону.

Значение этого показателя для социальной работы чрезвычайно важно, ибо он является критерием для определения нормативов в системе адресной социально-экономической поддержки бедных слоев населения.

Эта система предполагает:

· ведение систематического анализа семей и их распределения по среднедушевому доходу с учетом социально-экономического потенциала семьи;

· определение нуждающихся в адресной помощи не по категориям, а по основному критерию — среднедушевому доходу и его соразмерности с бюджетом прожиточного минимума в регионе;

· создание в регионах условий для предупреждения бедности и обнищания населения.

Программы адресной социальной помощи разработаны и введены в 1993 году. Тогда же определен статус получателя ежеквартальной социальной помощи на региональном и местном уровне в виде пособия по малообеспеченности и помощи в натурально-вещественной форме.

Система адресной денежной и натуральной помощи имеет заявительную форму и увязывается с уровнем нуждаемости, размером регионального прожиточного минимума, экономическими возможностями и демографической ситуацией в регионе.

Итак, специфика социально-экономической компоненты в обществе экономических преобразований, структура и динамика материального благосостояния населения и особенно семей с детьми должны в полной мере учитываться в социальной политике государства и социальной работе.

Необходима социально-экономическая стратегия, направленная на максимальное использование всех экономических инструментов рыночного механизма, что будет способствовать повышению эффективности социальной защиты населения по всему ее комплексу: от стимулирования самообеспечения и самозащиты населения до предоставления прямой материальной помощи бедным для выживания.