Способы рекрутирования политических лидеров и элит

Социальная результативность политической элиты в значительной степени зависит от её качественного состава, профессиональной компетентности. Профессионализм элиты во многом определяется системой отбора. Этому процессу в большинстве стран уделяется особое внимание. Обычно выделяют две основные системы рекрутирования элит: гильдий и антрепренерскую.

Система гильдий отличается, прежде всего, закрытостью. Отбор кандидатов на более высокие посты осуществляется из низших слоев самой элиты очень узким кругом руководящих работников. Характерно для этой системы медленное продвижение кандидата на высшие должности, что обусловлено наличием множества требований к претенденту.

Одним из вариантов системы гильдий является номенклатурная система рекрутирования. Первоначально – СССР и др. соц. Страны - назначение руководителей практически любого уровня осуществлялось только с согласия соответствующих партийных органов. В СССР номенклатура представляла относительно замкнутую группу, сосредоточившую в своих руках политическую власть.

Антрепренерская система отличается, прежде всего, открытостью. Теоретически она ориентирована на личностные качества кандидата. В этом отношении антрепренерская система предоставляет возможности молодым лидерам. Ограниченное число формальных требований к претендентам, широкий круг электората обеспечивают высокую степень конкурентности отбора в элиту.

 

Даже закрытые элиты так или иначе обновляются под влиянием социально-экономических сдвигов, фор­мирования новых групп влияния, перемещения богатства из одних рук в другие и т.д. Приход к власти тех или иных людей может изменить характер самой власти. Есть два способа рек­рутирования лидеров и элит – гильдийский и антрепренерский.

1. Гильдийский- это бюрократическая система селекции кадров, предполагающая множество институтов фильтра­ции претендентов на руководящие посты, иерархичность, протекци­онизм, медленный, эволюционный путь движения наверх. Напри­мер, в советской системе весь отбор кадров был именно таким. Там были заранее известны необходимые требования для продвижения во власть: социальное происхождение, необходимость опыта хозяй­ственной работы, партийное образование, работа в провинции и т.д. - в основном члены партии, большое внимание уде­лялось национальности претендентов, наличию родственников за границей и т.д.

2. Второй метод, антрепренерский, представляет собой по преиму­ществу способ демократического отбора элит, при котором оценка качеств претендентов зависит от общественного мнения и выполне­ния известных процедур (выборов). При этом статусные свойства лю­дей не играют здесь особой роли.

Французский социолог П. Бурдье, там, где критерии профессио­нального отбора менее всего формализованы, там возникают пред­посылки олигархиизации элиты. Именно они предупреждают отбор в элиту претендентов на принципах землячества, родства, дружбы или клиентелы (В. Рейнхард).

3. Наряду с этими методами отбора в каждой стране могут склады­ваться инациональные, механизмы отбора. Например, в конце 80-х – начале 90-х гг. в России действовал целый ряд таких механизмов, одни из которых обеспечивали так называемую «смену волн» партийно-хозяйствен­ной номенклатуры у рычагов власти; действий региональных элит, делегировавших на федеральный уровень своих представителей, и т.д.

 

Краштановская Ольга, специалист по отечественным элитам:

««Современные общества пришли к представительной демократии, которые открыли двери во власть представителям самых разных профессиональных групп. «Ноев ковчег» в данном случае лучше моно профессиональной элите. Но при Путине на высшие государственные посты пришло очень много силовиков. Каждый четвертый представитель истэблишмента стал силовиком.»

 

До Путина доля силовиков в структурах власти была не более 13%. Уже к 2003 году их стало 25%. К февралю 2008 года их уже было 42% среди федеральной элиты. Причем, эти цифры минимальны потому, что многие из тех, кто работал в разведке или в других специальных ведомствах, скрывали это. О принадлежности некоторых чиновников к силовым структурам могут свидетельствовать только хронологические дырки в их официальных биографиях, и еще некоторые косвенные данные. То есть, скорее всего, силовиков во власти было значительно больше. Но утверждать это и, тем более, доказать, невозможно, поэтому я и говорю о минимальной цифре – 42%. Представьте, почти половина! А в некоторых сферах – около 70%. Какие ниши занимали эти силовики? Они были особо сконцентрированы в некоторых подразделениях администрации президента, аппарата правительства, в аппаратах федеральных округов, в ведомствах, которые контролируют финансовые потоки.

 

…На место старой олигархии, Ельцинской олигархии, постепенно пришла совершенно новая олигархия. Олигархи при Ельцине - «Семибанкирщина» - то есть семь самых влиятельных бизнесменов. Ну, может быть, 15 или даже 20 бизнесменов, пусть даже 50 очень богатых людей…. Путинская олигархия более многочисленна, это уже не десятки, а сотни серьезных бизнесменов, которые излечились от детской болезни лично лезть в политику… Процесс ушел в тень, но в то же время стал более организованным. Теперь у каждого серьезного политика есть свои «олигархи», свои придворные купцы. И в центре, и в регионах.

 

Теперь (2009) советы директоров госкомпаний просто забиты министрами, ответственными чинами из администрации президента, силовиками. Возрождена система кормлений, как это называлось при Иване Грозном. Вы можете судить о перспективах того или иного чиновника по тому, насколько он укоренён в экономических структурах.

…Первый этап - с 2000-го до 2003-го годы, когда нужные люди заняли в государственных структурах нужные позиции. Например, какой-нибудь старый сослуживец Путина назначается на позицию начальника департамента в Росимуществе. На втором этапе он уже официально, не как силовик и не как друг Путина, а просто как чиновник, делегируется в некий совет директоров. И получилось так, что в этих крупных государственных компаниях люди из администрации президента, из правительства получили полный контроль…

При нем же произошло разделение политического класса на бюрократию, то есть назначаемых людей, и электократию – люди, которые избираются на должность. При Ельцине … элита была открыта. А сейчас создана новая система элитного трафика. Группы бюрократии и электократии почти не перемешиваются..

. В советское время какая была система? Если ты был в номенклатуре, то пожизненно имеешь гарантии. Тебя никогда (ну если только что-то сделал совсем непристойное) не могли просто уволить, выбросить на улицу. А Горбачев и Ельцин постоянно выбрасывали людей из элиты на улицу… Контрэлита, люди, которые были во власти и потеряли власть, стали лидерами партий, аккумулировали вокруг себя недовольных. ..Путин перестал выбрасывать своих чиновников на улицу, а стал их помещать в резервации, экс-элитные зоны, в синекуры. В советское время куда отправляли в отставку? Ну, послом или консулом в какую-то страну. Но сейчас, когда элитный трафик заметно ускорился, этих дипломатических должностей перестало хватать. Поэтому постепенно стали восстанавливать все эти советские должности консультантов, каких-то почетных советников при разных органах власти. И они наполнялись вот этими «бывшими». …Совет Федерации в значительной степени и даже Государственная Дума тоже превратились в такие резервации, где элита отдыхала, ожидая возможных назначений.(Это в 2008 году Крыштановская пишет)

2012: Крыштановская Ольга, бывшая директор Центра изучения элит Института социологии РАН Ольга Крыштановская: «у нас двойное государство, что у нас до сих пор существуют мощные корни самодержавия… Но рядом с этим старым государством уже возникли новые институты, которые меняют его по сути. …В элите распространено мнение, что демократия убивает российскую империю, а значит - российское государство в том виде, в котором оно сложилось. Элита считает, что выбор стоит между целостностью государства и демократией западного типа… Происходит фрагментация элиты. Она началась при президентстве Медведева и отчасти была связана и с дуализмом, который возник во власти, и с конкретными действиями Медведева, которые можно в кавычках называть "оттепелью". Эта фрагментация - вещь очень опасная, одна из самых опасных, которая только может быть в государстве нашего типа. Она уже привела к разделению элиты на противоборствующие группы. Если раньше это были локальные конфликты (к примеру, вокруг того, какую собственность контролировать), то сейчас это нечто иное - ставка на разные векторы развития страны. Внутренняя война элит - в случае обострения - может привести действительно к революционным событиям, а широкие массы людей, как всегда это бывает в таком случае, будут использоваться противоборствующими группировками в своих целях…

Система формирования кадров для управл.элиты В СССР: Существовала система обойм: когда один лидер, двигаясь вверх по лестнице, вел за собой группу преданных себе людей. И вот эта преданность – она была одной из основных характеристик, которая была востребована элитой… Но система разрушилась. Там была система кадрового резерва: на каждую должность номенклатурную, абсолютно на каждую, было утверждено партийными органами три человека…

У каждого руководителя буквально в сейфе была папочка, и ночью его разбуди, он знал, кто на его должность является кадровым резервом. Он сам знал, кто его заменит, если ему придется уйти. И с этими людьми специально работали. Вот таким образом работали. Сейчас есть попытка, конечно, восстановить этот кадровый резерв, но когда он был разрушен, понятно, что пришли друзья и родственники…

ПО оценкам Крыштновской: состав элиты «с одной стороны – преданность, с другой – профессионализм, то мы специально проводили исследование. Выяснили, что, конечно, это все очень условно, но все-таки где-то 30 на 70. 30% – лояльные, брачно-родственные, дружеские связи, и 70% – все-таки профессионалов… (2011 год) В РФ-элите всегда была известная «доля земляков… начиная со Сталина, для каждого правителя составляла такую цифру, доля земляков в объеме…При Ельцине было 13%.

Когда Путин только пришел – 21%, и потом пошло вверх, когда 30% достигло. На начало 2008 года их было 30%. При Медведеве 12%... В президентство Медведева, этот процент резко пошел на убыль?

И так же и силовиков – резко пошел на убыль. При Путине, те люди, которые имели опыт в силовых и правоохранительных ведомствах, имели погоны какие-то, на конец 2007 года составляли 55%, а сейчас – 20%...» «За два первых года президентства Путин обновил 24% элиты, а Медведев — 38%. На ключевых постах остались те же люди, но огромные изменения произошли в региональных элитах. Средний возраст губернаторов понизился на 18 лет. Со времен Сталина такого резкого кадрового омоложения еще не было…» (2011 г.)

«У нас большинство политического класса мыслит и имеет опыт авторитарного типа. Лидер — выразитель класса, он зависим от этих людей. Правила, по которым элита выбирает своего лидера, не могут измениться в одночасье. Например, в ресторане хозяин негласно разрешает официантам брать чаевые. В трудовом договоре такого пункта нет, это просто джентльменское соглашение — хочешь, бери чаевые. У нас страна много столетий так существовала: все госслужащие — официанты, которые могут брать свои чаевые. И вдруг в этом ресторане меняется хозяин, который говорит, что чаевые больше брать нельзя, а все, кто делал это раньше, наказаны. А брали все. То есть меняется договор. Лидер, который так сделает, сразу лишается поддержки. Когда Медведев поднял знамя борьбы с коррупцией, он очень рисковал. И фрагментация элиты, явление очень опасное, началась как раз потому, что Медведев нарушил договор «мы лояльны, вы нам даете зарабатывать». Большая часть элиты вообще перестала понимать, какие теперь будут правила игры. Для них Путин — более приемлемый вариант, потому что понятно, как при нем жить. Элиты уважают его в том числе и за кадровую политику. Путин в отличие от Ельцина не выкидывал на улицу огромное количество людей, которые сразу же уходили в оппозицию.»

Крыштановская 2012: «Наше политическое устройство таково, что российский «царь» может править только тогда, когда он способен защитить своих «бояр». Он гарант не только Конституции, но и неприкосновенности политического класса. В этом отношении от первых Рюриковичей до времен Навального и Удальцова в стране мало что изменилось. Антагонизм между правящим классом и народом существовал столетиями. И сейчас существует. Как только в России укрепляется класс собственников, а центральная власть слабеет — народ начинает борьбу за свободу. Власть защищается. Защищаясь, она скрывает истинные размеры своего могущества и богатства. Народ разоблачает власть, обвиняя ее в незаконности богатства, в нелегитимности. Это война. Настоящая война за власть, за собственность, за мораль. Эту систему придумал не Путин. Это старая система. И Путин, придя в Кремль в 2000 году, был вынужден выполнять действующие правила. И сейчас он обязан выполнять «общественный договор» между правителем и элитой. Он находится между двух огней: если он защищает элиту, бунтует народ. Если встанет на сторону народа — будет бунтовать элита.»

 

«Контрэлита существует всегда. Это те, кто чего-то не получил, кто обижен, но является частью элиты. Насчет силовиков и либералов: на мой взгляд, сейчас трещина проходит не здесь. За четыре года президентства Медведева число силовиков в нашем истеблишменте сократилось вдвое (с 45% на начало 2008 года до 20% сейчас). И лидируют не силовики, а консервативная бюрократия… Необходимо возвращение морального фактора в политику. За это и идет сейчас борьба. Мы не можем жить по принципу «бабло решает всё». Мы попробовали. Мы зашли в тупик. Нам нужны высокие цели. И тот, кто займет в этом противостоянии моральную высоту, кто будет честнее, справедливее, тот и победит. Такая уж мы страна»»

 

 

К слову о стратификации общества и месте лит в нем:

 

еще в 50-80-х гг. в стране шли латентные процессы зарождения квазича­стной собственности (например, в виде индивидуально-корпоратив­ной собственности высшей управленческой бюрократии, накопле­ния ресурсов в теневой экономике), которые впоследствии способ­ствовали формированию протокласса крупных собственников (номенклатуры, крупных представителей сферы торговли). В 1985- 1991 гг. начатая открытая номенклатурная приватизация привела к сосредоточению правящим классом в своих руках той государствен­ной собственности, которой они формально распоряжались в совет­ское время. Учреждение классом управляющих многочисленных фон­дов, совместных предприятий и структур на месте государственных учреждений и организаций – вот тот механизм, который способ­ствовал перераспределению общественных ресурсов в индивидуаль­ную собственность управляющих. Так, сохранив власть, номенклату­ра приобрела и собственность. В ее лице в стране легально сформиро­валась группа очень богатых и влиятельных людей.

В 1992-1996 гг. в стране начал постепенно складываться конку­рентный капитализм (в виде директорской и чековой приватизации, обогащения чиновников за счет лицензирования и квотирования при регулировании экспортно-импортных операций, возникновения слоя мелких и средних предпринимателей). Корпоративный характер от­ношений власти и бизнеса привел к формированию благоприятных условий для роста крупного капитала. Например, если вСША требо­валось в среднем 47 лет, чтобы заработать состояние в 10 млн долл., а в Южной Корее – 13 лет, то в России в те годы это было возможно всего за 3-4 года. В дальнейшем нарастающее влияние крупного ка­питала привело к его тесному сближению с властью и вхождению во власть (олигархизация). В то же время поддержка среднего и мелкого бизнеса оставалась на периферии внимания властей.

Преимущественная ориентация государства на поддержку круп­ного капитала и протекционистская политика в отношении предста­вителей правящего класса привели к стремительному социальному расслоению и массовой нисходящей социальной мобильности. В стране образовалась значительная группа бедняков, по разным данным ох­ватывающая сегодня от 40 до 80% населения. Если, к примеру, ми­нимальная зарплата в США составляет сегодня приблизительно 115- 120% прожиточного минимума, то в РФ – всего 17,5%. Такое значи­тельное снижение уровня жизни населения показывает, что в настоящее время стратификация имеет тенденцию «свертывания раз­личий» к своему одному политически значимому измерению – эко­номическому.

По мнению ряда российских ученых, в настоящее время в стране сложилась такая стратификация: элита (крупные предприниматели и собственники, политики, высшая бюрократия, генералитет) – 0,5%; верхний слой (крупные чиновники, бизнесмены, высокооплачивае­мые специалисты) – 6-7%; средний слой (мелкие частные предпри­ниматели, работающие по найму специалисты) – 21%; базовый слой (полуинтеллигенция, работники массовых профессий сферы торгов­ли и сервиса, квалифицированные рабочие и крестьяне) – 65%; ниж­ний слой (технические служащие, работники без квалификации, люм­пены) – 7%.

Социальная стратификация российского общества выявила но­вые престижные группы, к которым стали относиться финансисты, банкиры, работники налоговых структур, юристы. В то же время в ряде молодежных слоев получила широкое распространение, приоб­рела особый авторитет криминальная этика. И это не случайно, учи­тывая, что в настоящее время в теневой экономике (непосредствен­но и параллельно) занята большая часть рабочей силы. Из них в 1998 г. 9 млн россиян принимало участие в криминальном бизнесе (охваты­вающем более 40 тыс. хозяйственных объектов). Коррупция стала ат­рибутом государственного устройства.