Тенденции и перспективы борьбы труда с капиталом в России, СНГ и в мире на рубеже XXI столетия

По этим вопросам целесообразно выделить семь основных положений.

Первое положение – тенденции и перспективы усиления борьбы труда с капиталом в результате обострения кризиса капитализма. Современная действительность подтверждает, что капиталистический мир втягивается в полосу новых противоречий и кризисов. В главной стране капитализма – США в послевоенный период “малые” спады совершались через каждые 4 года, а “большие” циклические кризисы – через 8-10 лет. Конкретно они происходили в 1948–1949 гг., 1957–1958 гг. (в 60-х годах начавшийся большой спад был прерван вьетнамской войной: для империализма войны – “спасение” от кризисов!), 1973–1975 гг., 1981–1982 гг., 1990–1991 гг. [14].

Ныне приближается время для очередного циклического экономического и биржевого кризиса в США, а отсюда и во всем капиталистическом мире. Свидетельством этого стал финансовый кризис в ноябре 1997 г. и потом в первой половине 1998 г. сначала в Гонконге, капиталистических странах Азии, затем в США и во всех столицах Запада. Пока он преодолен, но американский бизнес продолжает лихорадить.

Устойчивости в условиях капитализма нет и не может быть, и новый острый кризис не за горами. А это означает ухудшение положения трудящихся, сокращение и срезывание социальных поступлений, что постоянно происходит, рост безработицы и нищеты. В подобных условиях люди труда неизбежно и существенно будут усиливать борьбу против наступления капитала.

Второе положение – рост понимания у растущего числа трудящихся капиталистических стран, что бессмысленно уповать на капитализм, укрепление осознания и убеждения в том, что капиталистическая система практически исчерпывает, если уже не исчерпала, возможности своего поступательного, нарастающего, прогрессивного развития. А главное – развития социально приемлемого для трудящихся и большинства населения, развития более или менее справедливого и гуманного. Вместо этого империализм порождает в мире одну войну за другой, глобально разделил мир на богатый Север (прежде всего “семерка” западных стран и все страны Запада) и бедный Юг (страны Азии, Африки, Латинской Америки), уродует и уничтожает природу, обостряя антагонизм между человеком, обществом и природой, а в своих странах обрекает растущие массы трудящихся, людей на тяжелое, беспокойное, неуверенное, бездуховное существование.

Третье положение – общее нарастание борьбы левых, социалистических сил в мире против наступления в последние годы правых, реакционных, профашистских и прямо фашистских сил в странах капитала. Это закономерность, что в условиях спада и неуверенности империалистическая верхушка переходит к крайне правым методам властвования и диктата, поощряя и активизируя профашистские и фашистские силы. На это его нацеливает и фашиствующий сионизм, образующий идеологический и организующий штаб современного ультраимпериализма.

Наступление правых диалектически стимулирует растущее противодействие, расширение и углубление борьбы всех левых, социалистических сил. Тенденция усиления борьбы левых, социалистических, коммунистических сил будет и далее шириться и нарастать.

Четвертое положение – возрастание роли субъективного фактора, субъективного поиска и формулирования новых идей, подходов, концепций, раскрывающих современную кризисную ситуацию в мире, предлагающих и обосновывающих качественно новые пути общественного и цивилизационного развития в XXI веке. Это проблемы эволюции и революции, перехода к новому качеству социализма, всемерного повышения роли науки, культуры, образования, информатизации в современном труде и жизни, вывода на первое место человека как глобального носителя прогресса, всесторонней гуманизации качеств, ресурсов, творческих потенций и коммуникативных, коллективистских возможностей трудовой деятельности людей.

Пятое положение – важнейшее значение новых объективных условий в мире для развертывания борьбы труда с капиталом. На базе произошедших и продолжающих развертываться во второй половине XX столетия научно- практических революций впервые в глобальном масштабе формируются и складываются качественно новые объективные предпосылки и условия для иного, качественно более высокого, справедливого и гуманного типа общественного и цивилизационного развития и прогресса.

Но узкоэгоистический, циничный капитализм никогда не был в состоянии, и сейчас не в состоянии, да и не проявляет желания направлять такие новые объективные условия на благо людей и народов. Он все концентрирует в руках узкой кучки сверхбогачей. Только социализм, нынешние социалистические страны – Китай, Вьетнам и другие – активно осваивают и направляют достижения и преимущества современного научно-технического, организационно-информационного прогресса для роста благосостояния всех трудящихся, людей, всего народа, для пропорционального и сбалансированного подъема материальной цивилизации и духовной цивилизации, как в Китае.

Интересна сама тенденция, отмеченная в августе 1997 г. на XVII Всемирном конгрессе Международной ассоциации политической науки в Сеуле, Южная Корея, о перемещении центра наиболее интенсивного экономического роста в мире с Запада на Восток, в Азию, прежде всего в Китай, Японию, а также в Южную Корею, Индию и Индонезию (три последние страны, не говоря уже о Китае и Японии, оставили позади себя Россию по уровню мирового экономическою развития), другие страны Юго-Восточной Азии. Восток удачно соединил свои величайшие цивилизационные исторические традиции со всеми современными и новейшими мировыми достижениями науки, информатики, организации, культуры.

Вот реальный и надежнейший путь в прогрессивное будущее, в XXI век. По нему бы и идти России – этой евразийской стране, а не уныло тащиться в хвосте у старого и исчерпавшего себя Запада, особенно США.

Действительно, что предлагают сейчас миру США кроме ультраимпериализма, гегемонистского диктата, жандармизма, кровопролитных войн, насаждаемых репрессий (возьмите всю Югославию, особенно Сербию), реакционных, фашистских движений, проведения по всему миру жесточайших истребляющих операций ЦРУ, идейно вдохновляемых мировым сионизмом, сконцентрированным в США, Израиле, а ныне и в России.

Новые объективные условия дадут человечеству прогресс только на новом социалистическом пути, и на развитии, существенно расходящимся с тем, что навязывают ныне миру США и связанные с ними державы.

Шестое положение – нарастающая интернационализация борьбы труда за освобождение. Эта борьба стала подлинно глобальной, охватывает все континенты и регионы мира. Тем самым существенно возрастают интернациональные возможности сотрудничества и взаимопомощи в действиях трудящихся разных регионов планеты.

Интернациональная солидарность – важнейшее боевое оружие трудящихся, левых, социалистических, коммунистических сил во всем мире. Укреплять, расширять, углублять ее, делать действенной – гарантия новых успехов и побед труда над капиталом. В борьбе за свое будущее в XXI столетии должны объединяться все трудящиеся, люди, народы.

Седьмое положение, и последнее – современная борьба труда с капиталом все более сознательно нацеливается, и должна нацеливаться, на эволюционный и революционный переход от старого капиталистического общества, от старой буржуазной цивилизации к обществу качественно нового типа – обществу народному, социально справедливому, демократическому и свободному, гуманному и человеческому. К качественно новому типу цивилизации – для всех людей, для всех пародов, а не для избранных по богатству и силе. К цивилизации, обеспечивающей гуманный и устойчивый баланс между человеком, обществом и природой, равные возможности экономического, социального, национального, расового, культурного, образовательного, демократического развития всех народов, народностей, регионов планеты.

Такие выстраданные человечеством за последние двадцать столетий общество и цивилизация обеспечат ему подлинно народно-человеческое мироустройство.

Историческая тенденция и перспектива нарастающего превращения труда в XXI столетии в подлинного хозяина власти и собственности, своей трудовой деятельности, творчества, жизни и всего человеческого бытия неизбежна и неумолима.

Глава 3

Марксизм с девятнадцатого по
двадцатый век

Начиная с XIX века марксизм и коммунизм развиваются совместно, взаимосвязанно, хотя коммунизм в виде утопических взглядов, концепций и теорий возник задолго до марксизма, еще в XVI веке. Но в научном плане и в плане практическом, революционном марксизм и коммунизм слились воедино, вместе с тем различаясь друг от друга именно благодаря научной и практической деятельности К.Маркса и Ф.Энгельса в 40–80-х годах XIX столетия.

1. Марксизм и коммунизм

Марксизм есть наука, учение, мировоззрение, одновременно теория и идеология, целостная система научных взглядов и миросозерцание. Но эту научность К.Маркс постоянно рассматривал во взаимосвязи с практикой, стремился соединить с практикой, реально воздействовал научными выводами и открытиями на общественную практику, на революционное движение. По словам Ф.Энгельса, произнесенным на похоронах К.Маркса, “Маркс делал самостоятельные открытия в каждой области, которую он исследовал, – даже в области математики, – а таких областей было очень много, и ни одной из них он не занимался поверхностно... Но это в нем было далеко не главным. Наука была для Маркса исторически движущей, революционной силой. Какую бы живую радость ни доставляло ему каждое новое открытие в любой теоретической науке, практическое применение которого подчас нельзя было даже предвидеть, – его радость была совсем иной, когда дело шло об открытии, немедленно оказывающем революционное воздействие на промышленность, на историческое развитие вообще” [1, т. 19, с. 351].

С практикой были связаны, на практику нацелены все главные теоретические открытия и научные разработки К.Маркса и прежде всего учение о капитале и труде, теория прибавочной стоимости, теория классов и классовой борьбы. Но самая тесная связь теории с практикой выражена в учении К.Маркса (вместе с Ф.Энгельсом) о социализме и коммунизме, в особом диалектическом взаимоотношении и единстве марксизма и коммунизма, социализма.

Марксизм есть именно и прежде всего учение, научная концепция и теория. Он сформирован на основе глубокого изучения и научного объяснения существующей реальности, окружающего мира. Но одновременно он направлен на изменение, улучшение реального мира путем разрешения присущих ему антагонизмов и глубочайших противоречий. В нем глубоко и с самого начала заложена неразрывность, единство теории и практики с превалированием, доминированием именно науки, теории, учения.

Марксизм – это учение, обладающее своим определенным содержанием, концепциями, положениями, выводами и характеристиками, нацеленное на воплощение и реально воплощающееся в практическом революционном движении, в общественной практике, в революционном, созидательном переустройстве, изменении и улучшении мира, цивилизации, общества, самого человека.

Продуктом и, можно сказать, итогом марксизма является коммунизм. Это и часть марксизма, ибо коммунизм, социализм является учением, наукой, и практическое общественное, революционное движение, практика созидательного воплощения теоретического замысла и теоретических положений в реальную земную действительность.

Как отмечал Ф.Энгельс, “коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата” [1, т. 4, с. 322]. К.Маркс и Ф.Энгельс подчеркивали в “Немецкой идеологии”, что “коммунизм есть в высшей степени практическое движение, преследующее практические цели с помощью практических средств...”. “Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние” [1, т. 3, с. 203, 34].

Развернуто охарактеризовал коммунизм Ф.Энгельс: “Коммунизм не доктрина, а движение. Он исходит не из принципов, а из фактов. Коммунисты имеют своей предпосылкой не ту или другую философию, а весь ход предшествующей истории и, в особенности, его современные фактические результаты в цивилизованных странах. Коммунизм есть следствие крупной промышленности и ее спутников: возникновения мирового рынка и обусловленной этим безудержной конкуренции; принимающих все более разрушительный, все более всеобщий характер торговых кризисов, которые теперь уже окончательно стали кризисами мирового рынка; формирования пролетариата и концентрации капитала; вытекающей отсюда классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией. Коммунизм, поскольку он является теорией, есть теоретическое выражение позиции пролетариата в этой борьбе и теоретическое обобщение условий освобождения пролетариата” [1, т. 4, с. 281-282]. Эти характеристики коммунизма верны и по сей день.

Можно сказать, что коммунизм есть практическое действительное общественное и революционное движение за освобождение от эксплуатации и угнетения рабочего класса и всех людей труда путем перехода от капитализма к социализму, созидательная практика построения социалистического и коммунистического общества, основывающиеся на марксистском учении о социализме и коммунизме, вытекающие из целостной системы взглядов марксизма.

Между марксизмом и коммунизмом есть и общее, объединяющее, единое, и различное, особенное, отличающее их друг от друга.

Общее – с точки зрения науки, теории, учения – что коммунизм есть органическая часть марксизма, входит в марксизм, объединяется марксизмом. Поскольку весь марксизм выражает диалектическую неразрывность, диалектическое единство теории и практики.

С точки зрения различий и отличий марксизм и коммунизм выражают как бы разные качественные ступени этого единства теории и практики. В марксизме перевес, преимущество имеет научная теория, опирающаяся на практику, ориентирующаяся на практические изменения и преобразования и воплощающаяся в практике. В коммунизме, исходной частью которого является марксистская теория, перевес, приоритет и доминирование принадлежит практике – практическому общественному движению и борьбе за освобождение труда, практическому революционному переходу от господства капитала к господству труда, практическому созиданию социалистической и коммунистической действительности.

Коммунизм есть качественно особая составная часть марксизма, сконцентрированная на общественной, революционной, созидательной практике, и потому завершающая марксизм и, как преимущественная практика, идущая дальше его в виде самостоятельного практического движения. Поэтому коммунизм и более практически опасен для капитализма, для буржуазии, чем марксизм.

Марксизм и коммунизм воплощаются в историческом субъекте теории и практики – рабочем классе, всех людях труда, народных массах, в субъективных действиях людей труда и народов. Но именно и особенно коммунизм, социализм воплощается и реализуется на практике субъективными действиями людей труда и народов, направленными на освобождение от эксплуатации и гнета капитала, на самостоятельное, самодеятельное практическое созидание нового социалистического и коммунистического общества.

2. Содержательные уровни марксизма

Основные свои научные положения К.Маркс (отдельно или совместно с Ф.Энгельсом) сформулировал более 100–150 лет тому назад: с начала 40-х гг. XIX в. (“К критике гегелевской философии права”, 1843 г., “Святое семейство, или критика “критической критики””, 1845 г., совместно с Ф.Энгельсом, “Немецкая идеология”, “Тезисы о Фейербахе”), в конце 40-х гг. (“Нищета философии. Ответ на “Философию нищеты” г-на Прудона”, 1847 г., “Манифест Коммунистической партии” от февраля 1848 г.), в 50-х гг. (“Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.”, “Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта”, 1852 г., “К критике политической экономии”, июнь 1859 г.), в конце 60-х гг. (1-й том “Капитала”, завершенный 16 августа 1867 г.), затем труды 70-х гг.(“Гражданская война во Франции”, 1871 г., “Критика Готской программы”, написанная К.Марксом в 1875 г. и впервые опубликованная после его смерти в 1891 г.), работа над 2-м и 3-м томами “Капитала”, которую К.Марксу, скончавшемуся 14 марта1883 г., не удалось завершить и они вышли с помощью Ф.Энгельса: 2-й том в 1885 г., а 3-й – в 1894 г. И многие другие труды, подготовительные работы, огромная переписка, программные документы и т.д.

За прошедшие с середины – второй половины XIX в. 100–I50 лет мир и общество существенно изменились, прошли через многие революции, контрреволюции и войны, перемены и катаклизмы, стали другими к нынешним завершающим годам XX века. Эта сложная и новая реальность внесла значительные поправки и коррективы в теоретическое наследие К.Маркса: многие основополагающие научные положения и выводы К.Маркса сохранили свою правоту и ценность, в другие общественная практика, опыт классовой борьбы и коммунистического движения внесли определенные, а то и значительные изменения (например, в вопрос о диктатуре пролетариата, который стал часто трактоваться как власть трудящихся, народовластие), третьи положения не подтвердились последующей практикой, оказались устаревшими, неверными (например, об абсолютном обнищании пролетариата, рабочего класса при капитализме).

Но научные разработки К.Маркса, марксизм как теория и учение, остались важнейшей составной частью современного мирового научного знания – философского, экономического, социологического, политологического, исторического, в том числе в измененном, творчески развитом, обогащенном, современном виде. Работы К.Маркса, марксизм изучаются во многих странах мира, о них постоянно публикуются десятки и сотни трудов и в странах Запада (в том числе в США), и в социалистических государствах, в развивающихся и других странах мира.

Споры же о марксизме, нападки на К.Маркса, огульное отрицание Марксовых идей и научных положений, даже грубое поношение их часто проистекают от незнания самих работ К.Маркса, от того, что его колоссальное теоретическое, научное наследие не изучается и не осваивается, что зачастую критикуется, отвергается не подлинный, аутентичный марксизм, а его примитивное, ограниченное, упрощенное, догматизированное изложение. Марксово научное наследие очень сложно, многогранно, диалектично, глубоко и требует постоянного возвращения к нему, прочтения и перепрочтения, напряженного освоения, соотнесения с современной действительностью, с современными научными знаниями и с современной реальной обстановкой в мире.

Постоянно задаются и дискутируются вопросы: чем является сделанное К.Марксом, марксизмом – всего лишь идеей и идеалом? Наукой или утопией? Теорией или идеологией? Объяснением современной К.Марксу капиталистической действительности или прогнозом будущего развития человечества? Обоснованным учением или желаемой прекрасной мечтой, красивой фантазией? При этом разные авторы и деятели произвольно выбирают одну из таких “оценок” и безапелляционно выдают ее за конечную и якобы точную характеристику марксизма.

В таких случаях обосновано сказать, что К.Маркса они не читали, не изучали, не освоили и потому не знают. Нужно буквально заново перечитать К.Маркса (а вместе с ним Э.Энгельса, а также В.И.Ленина), чтобы выявить всю многоуровневость, сложность, многоступенчатость Марксовых взглядов, воззрений, научных разработок, марксистских теоретических положений и концепций.

К.Маркс как энциклопедист выдвигал и обосновывал положения разного уровня: идею и идеал, научное учение и идеологию, теорию и метод, анализ и прогноз. Марксизм поэтому выступает и как мировоззрение, и как наука, учение, и как идеология, и как метод, методология. Это целостная и сложная система знаний и ценностных установок.

Подобный подход к марксизму очень понятен и объясним с познавательной, гносеологической точки зрения, ибо выражает разные содержательные уровни представленной в нем научной абстракции. Высший и самый общий уровень абстракции дает марксистская идея, идеал, прогноз, цель. Они выражают общую закономерную направленность и тенденцию мирового общественного и глобального цивилизационного развития к социально справедливому и гуманному устройству – к социализму и коммунизму. Как отмечал К.Маркс, “наша великая цель должна заключаться в уничтожении тех институтов, которые дают некоторым людям при жизни экономическую власть присваивать плоды труда многих” [1, т. 16, с. 383-384]. Средний уровень абстракции представлен определенной марксистской научной теорией, учением о тех или иных процессах диалектического развития природы, общества и мышления, обобщающей реальные изменения в объективной и субъективной действительности (например, теория классов и классовой борьбы, учение о государстве и др.). Низший уровень абстракции выражен в материалах, суммирующих и обобщающих реальные данные о совершающихся объективных процессах, например о росте капитала, изменениях в заработной плате, в положении рабочих, которых много в “Капитале” К.Маркса и других работах и которые сами по себе не содержат теоретических обобщений в виде научных концепций.

Все эти уровни научной абстракции присутствуют в марксизме, органично связаны между собой, выражая как процесс абстрагирования, обобщения путем перехода, движения от конкретного и единичного к общему, от менее общего к более общему, абстрактному, так и Марксовый метод восхождения от абстрактного к конкретному, посредством которого абстрактное мышление усваивает объективную конкретность во всем ее многообразии, сложности и расчлененности и воспроизводит ее в связанной и целостной научной теории.

Очень важно подчеркнуть, что ко всем своим научным разработкам, теоретическим положениям и выводам, к сформулированным научным путем абстракциям разного уровня К.Маркс подходил как подлинный ученый весьма критически, самокритически, неизменно указывая на их лишь общий характер, который в конкретных и реальных условиях проявляется по-разному, выражая диалектику общего и особенного. К тому же научные положения не могут носить конечного и абсолютного значения, ибо сами находятся в состоянии постоянного творческого развития, изменения, обогащения, обновления на основе анализа новых явлений действительности количественного и качественного, эволюционного или революционного характера.

Как писал К.Маркс, “мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир... Конструирование будущего и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времен не есть наше дело...” [1, т. 1, с. 379]. И еще: “...Что следует делать в какой-либо определенный момент в будущем, делать непосредственно, конечно, целиком зависит от данных исторических условий, в которых придется действовать... Мы не можем решать уравнения, не заключающего в своих данных элементов своего решения” [1, т. 35, с. 131-132].

Как отмечал В.И.Ленин, “необходимо усвоить себе ту бесспорную истину, что марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за теорию вчерашнего дня, которая, как всякая теория, в лучшем случае лишь намечает основное, общее, лишь приближается к охватыванию сложности жизни” [2, т. 31, с. 134].

3. Метод и методология марксизма

Жизненность марксизма как теоретической концепции обеспечивают в решающей степени марксистский диалектический метод познания, включающий характерный способ подхода к действительности и определенные приемы исследования, марксистская творческая методология в виде совокупности приемов анализа и учения о методе. Как отмечал Ф.Энгельс, “выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает основному материалистическому воззрению” [1, т. 13, с. 497].

Марксов метод – это подлинная душа и движущая сила марксизма. Недаром Ф.Энгельс писал: “...Все миропонимание... Маркса – это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования” [1, т. 39, с. 352].

Постараемся охарактеризовать главные черты Марксова, марксистского метода. Сразу отметим три момента. Первый – что некоторые его черты (например, философско-материалистический, диалектический подходы) в чем-то совпадают с познавательными методами исследования других, предшествующих мыслителей и философов, хотя у них данные подходы интерпретировались иначе, чем в марксизме. Второй момент – что Марксову методу присущи черты, существенно отличающие его от методов изучения других философов, исследователей. Например – революционность Марксова метода, свои, самостоятельные и оригинальные ответы на главнейшие и острейшие проблемы современности, вопросы прошлого, настоящего и будущего. Третий момент, и главнейший, – что в своей целостности и единстве Марксов метод как коренным образом отличается от других способов, приемов изучения действительности, так и являет собой великий прорыв в науке и методологии, подлинное новое слово в методах исследования объективных процессов. Этот метод обеспечивает и дает наиболее точные и глубокие научные, теоретические результаты, которые затем постоянно творчески развиваются и обогащаются на основе данного метода, поднимаются от одной качественной ступени к другой, более высокой.

Выделим, как нам представляется, пять основных черт метода К.Маркса, методологии марксизма, ссылаясь на слова самого К.Маркса, а также Ф.Энгельса и В.И.Ленина.

Первая черта – материалистическая диалектика, в противоположность идеалистической диалектике. Как писал К.Маркс, “мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью” [1, т. 23, с. 21]. Ибо он опирается на материализм, но не примитивный и вульгарный, а сложный, постоянно развивающийся на основе новых открытий. Причем материалистическое в основе развитие осуществляется не метафизически, а именно диалектически, т.е. во всеобщих связях и взаимозависимостях, в постоянном движении и изменении, в переходе количественных изменений в качественные, в проявлении и разрешении противоречий, выражающих единство и борьбу противоположностей как источник всякого развития.

Вторая черта – исторический и конкретно-исторический подход, исследование в единстве прошлого, настоящего и будущего, преемственности и новации, непрерывности и прерывности. Как писал К.Маркс, “наш метод показывает те пункты, где должно быть включено историческое рассмотрение предмета...” [1, т. 46, ч. I, с. 449]. Причем данную историчность К.Маркс рассматривает и как уже состоявшуюся, и как предстоящую, как грядущую фазу, ступень истории. В.И.Ленин отмечал: “Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривалось лишь (a) исторически; (b) лишь в связи с другими; (g) лишь в связи с конкретным опытомистории” [2, т. 49, с. 329].

Третья черта – диалектическое единство широты и глубины анализа, сочетание всесторонности, полноты исследования объективной реальности с обязательным выделением из всей совокупности факторов самого сущностного, определяющего, решающего, глубинного явления и фактора – главных закономерностей и тенденций, основных противоречий, коренных основ, наиболее существенных черт и характеристик исследуемых явлений и процессов. Это обеспечивает научную обоснованность и объективность делаемых теоретических выводов, ставит преграду на пути произвола, волюнтаризма и субъективизма в истолковании происходящих процессов. В.И.Ленин писал в статье “Карл Маркс”: “Марксизм указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций, рассматривая совокупность вcex противоречивых тенденций, сводя их к точно определенным условиям жизни и производства различных классов общества, устраняя субъективизм и произвол в выборе отдельных “главенствующих” идей или в толковании их, вскрывая корни без исключения всех идей и всех различных тенденций в состоянии материальных производительных сил” [2, т. 26, с. 57-58].

Это очень важный методологический принцип познания марксизма. Многие исследователи на Западе также используют широкий набор фактов и факторов при изучении и объяснении реальных процессов. Так буржуазные авторы теорий “социальной стратификации” при характеристике социально-классовой структуры капиталистического общества широко используют концепцию “многих факторов”, где многие факторы просто уравнены и нивелированы, без выделения среди них приоритетных и решающих. При этом они используют не только социальные, политические, культурные, поведенческие, психологические, но и важные экономические факторы анализа, прежде всего доход и занятость, что делают и марксистские исследователи. Но на этом они и останавливаются. Дальше, глубже, как марксисты, они не идут. Сам корень, существо социально-классового расслоения, заключающиеся в отношении людей к собственности, к средствам производства, они раскрывать не собираются. Здесь пролегает решающая линия раздела между марксистским и немарксистскими, буржуазными методами познания. Главное их отличие и противоположность – в раскрытии или затушевывании сущности предмета, в выявлении или сокрытии его коренных основ и причин.

Четвертая черта – критичность и революционность Марксова, марксистского метода. К.Маркс писал, что применяемая им как метод диалектика в объяснение существующего “включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна” [1, т. 23, с. 22].

Марксистский метод нацелен не только на всестороннее и глубокое изучение реальной живой жизни путем анализа точных данных и фактов действительности, не только на научное и критическое объяснение ее в развитии, динамике, противоречиях, но и на активное, конструктивное, созидательное изменение, преобразование в лучшую сторону самой действительности эволюционным или революционным путем. Известны слова К.Маркса в “Тезисах о Фейербахе” о том, что “философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его” [1, т. 3, с. 4]. Вот почему, подчеркивал Ф.Энгельс, наука была для К.Маркса “революционной силой... Ибо Маркс был прежде всего революционер... Его стихией была борьба. И он боролся с такой страстью, с таким упорством, с таким успехом, как борются немногие” [1, т. 19, с. 351].

Последовательная критичность и решительная революционность – это уникальная черта марксистского метода, выделяющая его из многих других методологических подходов, ставящая его и в целом марксизм над многими другими течениями научной мысли. Это черта, вызывающая ненависть и злобу у хозяев эксплуататорского, антинародного, античеловеческого строя и, наоборот, полную поддержку, солидарность у трудящихся масс, борцов за освобождение, справедливость, создание подлинно народного общества во многих странах мира. Критичность и революционность – это мощнейшее духовное оружие конструктивного переустройства общества, движения в будущий новый мир.

Пятая черта – целостность и единство синтезирующего диалектического охвата реально неразрывных, единых и в то же время внутренне противоречивых явлений в мире, природе, обществе, человеке, познании. Эта завершающая синтезирующая черта Марксова метода при всей значимости предшествующих подходов, и именно опираясь на них, дает уникальную возможность в целостности и единстве исследовать материальное и идеальное, материю и сознание, бытие и мышление, общее, особенное и единичное, взаимоперехода между ними и взаимовоздействие. При этом не впадая в односторонности (стихийный, созерцательный, вульгарный материализм или абстрактный идеализм) и сочетая выделение одних – определяющих сторон, с другими – играющими активнейшую воздействующую роль в целостном и едином всеобщем развитии.

Недостаток целостного, всеобъемлющего подхода в исследовании действительности ведет, например, к тому, отмечал К.Маркс, “что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно...” [1, т. 3, с. 1]. Синтезирующий подход, “новый материализм”, как назвал его К.Маркс, должен избегать таких упущений и односторонностей, ведущих к выпадению из целостного анализа важных сторон единого и всеобщего мирового процесса.

4. Главные характеристики марксизма

Не претендуя на исчерпанность данных характеристик, выделим основные из них. А поскольку марксизм воедино соединяет теорию и метод, мировоззрение и идеологию, то некоторые ранее данные в отношении них оценки придется кратко повторить. Наиболее важные характеристики марксизма, на наш взгляд, сводятся к следующим девяти.

(1). Это новое с середины XIX в. всеобъемлющее учение со своим новым методом, новое мировоззрение и идеология. Более двух с половиной тысячелетий в странах Азии, Африки, Европы развивались мировоззренческие, философские взгляды и концепции материалистического или идеалистического характера, воплотившиеся в именах великих, крупных философов и в оригинальных, выдающихся научных разработках. Продолжая эти поисковые традиции, К.Маркс совместно с Ф.Энгельсом создал оригинальное и уникальное новое мировоззрение, включающее диалектико-материалистическую философию, политическую экономию, научный коммунизм, опирающиеся на определенный научный метод и выраженные в собственной идеологии. Это в совокупности и получило с середины ХIX в. название марксизма. Это, несомненно, – качественно новая и выдающаяся ступень в развитии общечеловеческой мысли.

В многостороннем и богатом содержанием марксистском учении из всех имеющихся положений и выводов важно выделять основные, основополагающие положения, выводы и принципы, раскрывающие существо взглядов марксизма. Конечно, они также подлежат развитию, но не огульному отрицанию и волюнтаристскому пересмотру.

(2). Марксизм явился преемником и оригинальным, творческим продолжателем величайших достижений человеческой научной мысли. Учение К.Маркса, писал В.И.Ленин, “есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма” [2, т. 23, с. 43]. Он же отмечал, что “Маркс явился продолжателем и гениальным завершителем трех главных идейных течений XIX века, принадлежащих трем наиболее передовым странам человечества: классической немецкой философии, классической английской политической экономии и французского социализма в связи с французскими революционными учениями вообще” [2, т. 26, с. 50].

Следовательно, марксизм есть и новое, и наиболее передовое учение, продолжившее, завершившее и поднявшее на новую ступень в то время самую передовую в общемировом развитии западную научную мысль в Германии, Англии, Франции, а также в других странах, включая Россию.

Эту линию и традицию преемственности развивающийся, живой марксизм должен и обязан продолжать постоянно, и по сей день, и в современных условиях, и в перспективе, в будущем. Тогда он и останется подлинным марксизмом с заложенной в него К.Марксом и Ф.Энгельсом этой важнейшей творческой традицией и чертой. Диалектически она выражается в такой тройной цепочке творческого саморазвития: освоение новейших достижений научной мысли (преемственность) – формулирование на основе анализа новых научных знаний собственных новых выводов, постановок, заключений, обобщений – развитие, обновление, корректировка в результате этого системных и целостных марксистских концепций и теорий.

(3). Свои выводы и теоретические заключения К.Маркс и Ф.Энгельс делали на основе изучения и обобщения объективной реальности, объективных фактов, объективных процессов, в результате познания и раскрытия объективных закономерностей и тенденций мирового, глобального, цивилизационного, общественного развития. По словам В.И.Ленина, свои научные выводы К.Маркс сделал “только на основании самого точного, самого детального, самого глубокого изучения этого капиталистического общества, при помощи полного усвоения всего того, что дала прежняя наука”, а “изучивши законы развития человеческого общества, Маркс понял неизбежность развития капитализма, ведущего к коммунизму...”. Он “сделал те выводы, которых ограниченные буржуазными рамками или связанные буржуазными предрассудками люди сделать не могли” [2, т. 41, с. 304].

Марксизм выразил объективные интересы мирового общественного развития, объективные интересы классовой борьбы и рабочего движения, объективные интересы трудящихся и всех честных людей в их борьбе за освобождение, в их устремленности к созиданию нового, справедливого, гуманного и процветающего общества.

(4). Сочетая линии преемственности и новаторства, марксизм в своем учении ответил на главнейшие и острейшие вопросы современности, поставленные всемирным развитием человечества. В.И.Ленин писал: “История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на “сектантство” в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила... Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета” [2, т. 23, с. 40-43].

Это важнейшее свойство и качество марксизма (как и все другие) носит не одноразовый, а постоянный, неизменно присущий развивающемуся марксизму характер. И связано оно не только с именами К.Маркса и Ф.Энгельса. Развивающийся, осовременивающийся марксизм должен постоянно и своевременно отвечать на все новые и новые возникающие вопросы действительности. Так относился к марксизму и так воплощал марксизм в своей деятельности В.И.Ленин. Именно при таком саморазвитии и самореализации марксизма он будет постоянно и всегда оставаться всесильным, живым, полным, стройным, жизненным.

(5). Смелые, бескомпромиссные, принципиальные ответы К.Маркса на поставленные временем и человечеством главнейшие и острейшие вопросы носили обоснованно критический и революционный характер, были революционными по содержанию и существу. И это был не субъективный выбор К.Маркса, а обоснованный вывод об объективно необходимых путях изменения, пepeycтройства мира, поворота на путь социализма и коммунизма.

(6). Критическо-революционный подход К.Маркс соединял с научным прогнозированием и предвидением будущего. Марксизм обращен не назад, а устремлен вперед на основе скрупулезнейшего анализа настоящего. Как отмечал В.И.Ленин, К.Маркс применил свою теорию “и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма” [2, т. 33, с. 84]. Марксизму органически присущ прогностический подход, ныне обращенный к выявлению тенденций и проблем развития XXI столетия. Созданная К.Марксом и Ф.Энгельсом система научных взглядов, подчеркивал В.И.Ленин, рассматривалась ими “не в смысле одного только объяснения прошлого, но и в смысле безбоязненного предвидения будущего и смелой практической деятельности, направленной к его осуществлению...” [2, т. 26, с. 75].

(7). Одним из важнейших научных открытий К.Маркса (и Ф.Энгельса) стало создание учения о коммунизме, социализме. Марксизм как учение включает в себя коммунизм, и вместе с тем коммунизм, социализм, как реальное практическое общественное движение, как революционная борьба и революция, как практика созидания социализма и коммунизма приобретает собственные черты и характеристики, продолжает и дополняет марксизм, о чем уже говорилось. Теоретический марксизм воплотился в практическом коммунизме, социализме, завершился в нем.

(8). Практическо-политическое, практическо-революционное существо марксизма и коммунизма находит выражение в их последовательной партийности. В.И.Ленин писал: “Маркс и Энгельс от начала и до конца были партийными в философии, умели открывать отступления от материализма и поблажки идеализму и фидеизму во всех и всяческих “новейших” направлениях” [2, т. 18, с. 360].

Свою научную деятельность, обращенную на практику социально-политической, революционной борьбы масс, К.Маркс и Ф.Энгельс соединяли с конкретной организационной, конкретной политико-партийной работой по opгaнизационному объединению в реальные движения и партии авангардных групп рабочих, трудящихся на классовой и интернациональной основе. Они вступили в Союз справедливых, имевший лозунг “Все люди братья”, который в 1847 г. по их инициативе был преобразован в Союз коммунистов с новым выдвинутым К.Марксом и Ф.Энгельсом классовым, интернациональным лозунгом “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!” (Союз коммунистов просуществовал до ноября 1852 г.).

По инициативе К.Маркса 28 сентября 1864 г. в Лондоне было основано Международное Товарищество рабочих (1-й Интернационал), лидером, вождем и организатором которого был К.Маркс. Он разработал первые программные документы Интернационала – “Учредительный манифест Международного Товарищества рабочих” и “Временный устав Товарищества” (1864 г.). После свертывания деятельности Интернационала в 1872 г. (а формально распущен он был в 1876 г.) К.Маркс в новой обстановке содействовал созданию массовых рабочих партий в странах Западной Европы, в частности рабочей партии во Франции.

Тем самым партийность К.Маркс реализовывал не только как важный принцип марксизма и коммунизма, но и в виде создания и руководства им реальным международным интернациональным объединением, содействия формированию и работе массовых рабочих партий в различных европейских странах.

(9). Марксизм не догма, а руководство к действию. Это важнейшая черта и характеристика марксизма, выражающая то диалектически существенное, что, во-первых, марксизм не является застывшим, неизменным, закостенелым, законченным учением, что, во-вторых, он, наоборот, проявляет себя как постоянно развивающееся вместе с действительностью, с реальной жизнью, от которой недопустимо отставать, тащиться в хвосте, творчески обогащаемое и осовремениваемое, живое научное учение в движении и динамике; что, в-третьих, марксизм на каждом конкретном этапе не абсолютен, а относителен, выражает не конечную истину, а постоянное движение к ней, процесс углубления познания ее.

Марксистские положения раскрывают явления в общих чертах и эти положения конкретизируются в зависимости от реальных условий и определенных этапов общественного развития. В.И.Ленин писал: “Наше учение не догма, а руководство для действия”, – так говорили всегда Маркс и Энгельс, справедливо издевавшиеся над заучиванием и простым повторением “формул”, способных в лучшем случае лишь намечать общие задачи, необходимо видоизменяемые конкретной экономической и политической обстановкой каждой особой полосы исторического процесса” [2, т. 31, с. 132].

В марксизме следует выделять и различать, во-первых, основополагающие, коренные, основные положения и принципы и, во-вторых, все вообще, а не только коренные и основополагающие положения и выводы. Как отмечал В.И.Ленин, “мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России” [2, т. 4, с. 184].

Дальнейшей разработке и развитию в марксизме подлежат все положения – и краеугольные, и все остальные. Существенная разница в том, что при развитии, осовременивании и конкретизации основополагающих положений они не должны заодно отбрасываться, под маркой развития ревизоваться, ликвидироваться без основательнейшего обоснования такого конкретного случая. К примеру, коренное марксистское положение о диктатуре пролетариата в последние десятилетия развивалось на основе обобщения реальной практики, нового опыта, новых реальных исторических условий в том направлении, что, во-первых, вместо диктатуры стали говорить о власти, во-вторых, вместо пролетариата – о рабочем классе, трудящихся классах, совокупности людей наемного труда. И это не есть пересмотр марксизма, отказ от марксизма, как нередко догматически, буквоедски, схоластически заявляют некоторые, ибо, во-первых, существо Марксовых краеугольных положений здесь сохранилось, а именно – власть рабочих, трудящихся, людей наемного труда, и, во-вторых, сами К.Маркс и Ф.Энгельс, если догматики и схоласты их читали и читают, многократно наряду с понятием диктатуры пролетариата употребляли понятия гегемонии рабочего класса, трудящихся классов, всей совокупности лиц наемного труда.

Поэтому тысячу раз прав был В.И.Ленин, не уставая повторять и подчеркивать: “Наше учение – говорил Энгельс про себя и про своего знаменитого друга – не догма, а руководство для действия. В этом классическом положении с замечательной силой и выразительностью подчеркнута та сторона марксизма, которая сплошь да рядом упускается из виду. А упуская ее из виду, мы делаем марксизм односторонним, уродливым, мертвым, мы вынимаем из него душу живу, мы подрываем его коренные теоретические основания – диалектику, учение о всестороннем и полном противоречий историческом развитии; мы подрываем его связь с определенными практическими задачами эпохи, которые могут меняться при каждом новом повороте истории” [2, т. 20, с. 84].

Следует отметить, что марксизм и времен К.Маркса и Ф.Энгельса, и марксизм в последующие 100-150 лет, и современный марксизм вовсе нельзя рассматривать как ответивший на все вопросы бытия, развития природы, цивилизации, общества, человека, познания, как охвативший все вообще проблемы, как исчерпавший все возможные научные и познавательные поиски, как абсолютную истину в последней инстанции. Марксизм велик уже тем, что реально сделал, но было бы неразумно утверждать, что он сделал все и за всех, и никаким другим научным, философским течениям и направлениям ничего не оставил. Его вклад велик, но относителен, его ценность большая, но не покрывает те совокупные ценности, которые создают, совокупно и соревнуясь, все учения, научные направления и теории.

Марксистские положения и выводы объективны, но не абсолютны. Они, как и все научные положения и выводы, относительны, ибо дают, при развитии, последовательное приближение к истине. Надо идти по пути Марксовой теории, а не догматически повторять отдельные известные и популярные цитаты из работ К.Маркса и Ф.Энгельса безотносительно от конкретных новых условий и от времени, к которому эти цитаты прилагаются. Это очень важное и поучительное обобщение и заключение В.И.Ленина. “Единственный вывод из того, разделяемого марксистами, мнения, что теория Маркса есть объективная истина, состоит в следующем: идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кpoмe путаницы и лжи” [2, т. 18, с. 146].

По моему убеждению, в современных российских условиях, при существенном снижении уровня изучения и овладения подлинной марксистской теорией, особенно в развитии, главной опасностью в изложении марксистских положений и ссылках на него у многих коммунистов, членов разных коммунистических партий в их взаимной борьбе по теоретическим вопросам, является замшелый догматизм, примитивное следование букве, а не духу марксизма, слову, а не его методу. Реальный марксизм еще плохо знают, мало читают и изучают, еще менее активно творчески развивают применительно к современным общемировым условиям и конкретной российской обстановке, не всегда эффективно применяют к объяснению сложившейся и прогнозированию предстоящей ситуации общественного развития в России.

5. Этапы развития марксизма за полтора века и его
современные обозначения

Марксизм развивается качественно определенными этапами и его подлинное творческое обновление сочетается с борьбой против открытого и скрытного, завуалированного пересмотра, ревизии марксизма.

Мы выделяем три основных качественных этапа развития марксизма с середины XIX в. до конца XX в. Следующие этапы – предстоящие, уже в XXI столетии – это и четвертый, и последующие.

Первый этап – этап формирования и развития марксизма К.Марксом и Ф.Энгельсом во второй половине XIX в. Это собственно марксистский этап, этап классического марксизма, изначальный, связанный с беззаветной, выдающейся научной и практической деятельностью его основателей, “классиков”, как их часто называют, – Карла Маркса и Фридриха Энгельса, а также их соратников, окружения, друзей. К собственным научным, теоретическим положениям, следуя выработанному методу, они относились как к развивающимся и требующим развития, критически и самокритически, нередко с большой долей иронии. Создав великие творческие разработки, они и относились к ним творчески.

Второй этап – этап развития марксизма прежде всего В.И.Лениным с 90-х гг. XIX века теоретически и особенно в единстве теории и практики в условиях победы Великой Октябрьской социалистической революции в России 1917 г., первых практических шагов движения по пути созидания социализма, творческого применения марксистской теории к особенностям российской практики, первого реального, труднейшего и сложнейшего, диалектического опыта строительства нового социалистического общества. Это ленинский этап развития марксизма. Этот этап охватывает примерно последнее десятилетие XIX в. – первую половину XX столетия. На него приходятся и кризисные годы насильственного сталинского упрощения и извращения марксизма, ленинизма, марксизма-ленинизма, замены творческого живого духа марксизма примитивной схоластикой и догматизмом.

Революция 1917 г., во главе которой стоял В.И.Ленин, дала возможность применять теоретический марксизм к реальной практике, проверять его революционной, созидательной практикой, корректировать и дальше творчески развивать в ходе реального социалистического строительства. Что и делал и сделал В.И.Ленин всей огромной совокупностью своих творческих, новаторских, выдающихся работ. Теоретическая и практическая гениальность К.Маркса и Ф.Энгельса была продолжена гениальной теоретической и практической деятельностью В.И.Ленина. Марксизм второй половины XIX в. нашел своего выдающегося, великого продолжателя в первые два с половиной десятилетия ХХ в. в лице В.И.Ленина.

В.И.Ленин своим конкретным примером показал жизненность, неисчерпаемые потенции и огромные научные, теоретико-практические возможности марксизма, развивая его в органическом единстве преемственности и новаторства. Марксизм принял вид, соответствующий эпохе XX столетия.

Этот творческий этап развития марксизма получил название ленинизма. Сам же В.И.Ленин считал себя просто последователем К.Маркса и Ф.Энгельса, марксистом, творчески применяющим марксизм на практике, творчески развивающим марксизм на базе реальной и конкретной практики, как того и требовали К.Mapкс и Ф.Энгельс.

О марксизме, проявившем себя в ленинизме, обоснованно говорят потому, что В.И.Ленин внес колоссально много творческого, новаторского, дополняющего, расширяющего и углубляющего марксизм в соответствии с требованиями времени и на основе теоретического обобщения нового, громаднейшего революционного и социалистического практического опыта. В этот период общие верные научные положения реально проявлялись в конкретной и живой диалектике общего, особенного и единичного и требовали нового научного осмысления и продвижения вперед. Вот почему В.И.Ленин писал: “Было бы величайшей ошибкой, если бы мы стали укладывать сложные, насущные, быстро развивающиеся практические задачи революции в прокрустово ложе узко-понятой “теории” вместо того, чтобы видеть в теории прежде всего и больше всего руководство к действию” [2, т. 31, с. 44].

Своим творческим, новаторским отношением к марксизму В.И.Ленин подтвердил, что марксизм развивается вслед за изменяющимися реальными условиями бытия и сознания и опережая их, что в новой объективной и субъективной общемировой конкретно-региональной, конкретно-национальной обстановке сам марксизм всегда должен быть новым, современным, и при этом обоснованно прогностически заглядывающим вперед, предвидящим будущее. В.И.Ленин подчеркивал: “Не обращать внимания на изменившиеся с тех пор условия, отстаивать старые решения марксизма – значит быть верным букве, а не духу учения, значит повторять по памяти прежние выводы, не умея воспользоваться приемами марксистского исследования для анализа новой политической ситуации” [2, т. 7, с. 237].

Следовательно, и решения и выводы марксизма, верные для прежних, старых условий и обстоятельств, старых времен, в новых ситуациях должны творчески обновляться, подниматься на качественно новый, современный уровень.

Такое творческое, критическое и самокритическое отношение как к теории, так и к совершаемой практике В.И.Ленин, как подлинный марксист, распространял и на себя, на собственную теоретическую и практическую деятельность, вовсе не считая ее идеалом, полным образцом, абсолютной истиной, которым нужно беспрекословно следовать в любых обстоятельствах, в любых условиях, в любое время. Так после провозглашения в 1919 г. Венгерской Советской республики В.И.Ленин в радиотелеграмме Бела Куну предупреждал: “Совершенно несомненно, что голое подражание нашей русской тактике во всех подробностях при своеобразных условиях венгерской революции было бы ошибкой. От этой ошибки я должен предостеречь...” [2, т. 38, с. 217]. Вот что значит быть на деле подлинным диалектиком, настоящим марксистом, самокритичным теоретиком и практиком.

Необходимо отметить, что ленинский этап в развитии марксизма, подлинный ленинизм вовсе не идентичен и не соответствует тому “ленинизму” (как и “марксизму”), который в урезанном, неполном, недиалектическом, одностороннем виде преподносился И.В.Сталиным, начиная с 1924 г. (“Об основах ленинизма”, “Вопросы ленинизма”), в выгодном ему виде. Это как раз наиболее догматизированные, талмудистские, упрощенные, примитивные версии “марксизма” и “ленинизма”, на многие десятилетия утвердившиеся в партийной пропаганде и общественных науках.

То же самое следует сказать о марксизме-ленинизме, означающем творчески развитый В.И.Лениным в новых условиях марксизм, ленинский этап в развитии марксизма, поднятый В.И.Лениным на новую качественную ступень марксизм. Преподносимый же с ведома, по “изложению”, по уровню понимания И.В.Сталина и по его указкам “марксизм-ленинизм” не только упрощает, примитивизирует, догматизирует подлинный марксизм-ленинизм, но и просто дискредитирует его, ибо насильно и произвольно выхолащивает из него многие решающие творческие, саморазвивающиеся, качественно меняющиеся, критическо-самокритические основополагающие методы и принципы.

Вот почему с конца 20-х гг. под воздействием И.В.Сталина и сталинщины этап творческого развития марксизма, ленинизма, марксизма-ленинизма в решающей степени свертывается и застопоривается не только в СССР, но и в мировом коммунистическом движении, на которое также распространялись диктаторские установки и диктаторский контроль И.В.Сталина. Но, будучи реальными, доказавшими свою жизненность и непреодолимость, творческий марксизм и творческий ленинизм продолжали жить и воздействовать на умы, поведение и действия людей не только всю первую половину XX века, но и все последующие года, и на дальнейшую перспективу.

Сложное и трудное для них время продолжалось по меньшей мере до второй половины XX в., а переход к новому этапу связан не только со смертью И.В.Сталина в марте 1953 г., но и с трудным преодолением прочно въевшегося и насажденного в общественную мысль сталинского догматизированного, извращенного и искаженного толкования марксизма и ленинизма.

Между тем и на этом втором этапе развития марксизма творческая, обогащающая марксизм мысль продолжала биться и при жизни В.И.Ленина, и вне пределов СССР, вне поля прямого диктаторского воздействия И.В.Сталина. Следует отметить творческие, дискуссионные работы Розы Люксембург (1871 – январь 1919), с которой спорил и не соглашался по ряду проблем В.И.Ленин. Очень большой вклад в развитие марксистской мысли внес Антонио Грамши (1891–1937), прежде всего его главным трудом – “Тюремными тетрадями”, один из крупнейших марксистских теоретиков и основателей итальянской коммунитической партии.

Свои трактовки, новые толкования, нередко спорные, творческие разработки, особенно книгой “История и классовое сознание” (1924), внес в марксистские концепции венгерский ученый Дьердь Лукач (I885–I971), с которым тесно сотрудничал оригинальный марксистский исследователь, советский эстетик и философ М.А.Лившиц (1905–1983), у которого я учился студентом МГИМО и с которым впоследствии сотрудничал, современник Д.Лукача К.Корш. И другие исследователи в СССР и на Западе много сделали и для представления во всем богатстве живой марксистской, ленинской мысли, и для внесения в нее своими работами теоретически нового, дополнительного, свежего.

Третий этап, охватывающий вторую половину XX в. мы бы определяли как этап преодоления сталинского насилия, контроля и диктата над марксизмом, ленинизмом, марксизмом-ленинизмом, борьбы ортодоксального и творческого марксизма, возвращения к творческому развитию марксистской теории в единстве с новой реальной практикой. Это этап усиления поисков новых толкований и видений марксизма нередко неадекватного толка в виде “западного марксизма” (в отличие от “восточного” – сталинского), частичного обращения к отдельным положениям марксизма в течениях “нового марксизма”, “неомарксизма”, обычно уходящих в сторону от марксизма, берущих лишь какую-либо его одну сторону и существенно ревизующих марксизм, нестандартных теоретических трактовок социализма и коммунизма в виде “еврокоммунизма”. В целом – этап своеобразного нового ренессанса марксизма, его творческого развития вширь и вглубь – как общей марксистской концепции, так и его регионально-особенных, национально-особенных воплощений и разнообразий – и в то же время усиления борьбы с попытками изнутри пересмотреть и ревизовать марксизм.

Данный период был трудным, противоречивым, даже драматическим и трагическим, но в целом оживляющим, реабилитирующим, развивающим, осовременивающим, качественно усиливающим и обновляющим марксизм и коммунизм. Отметим четыре основные характерные, на наш взгляд, черты этого периода.

Во-первых, нелегким, трудным был уход от деформированного в сталинские и послесталинские времена марксизма, сведенного к мертвым формулам, лишенным живого содержания, грубо приспособленным к нуждам авторитарного, диктаторского режима. Одним словом – от марксизма урезанного, догматического, схоластического, примитивного, неприкасаемого, не терпящего поисков, споров, дискуссий, новаций, изменений, перевода на новые качественные ступени теоретического анализа и построения. Такое неизменяющееся, застывшее, буквоедское толкование и понимание марксизма, и не обязательно только в сталинском изложении и установленных, навязанных им границах, получило название ортодоксального.

Во-вторых, нелегко и не сразу наращивалось творческое, нормально-критическое отношение к сформулированным марксизмом положениям с целью приведения их в соответствие с новой исторической и реальной всеобщей и региональной практикой. К этому времени главным стал разрыв между сформулированной прежде, в прошлые времена марксистской теорией и новой конкретной исторической практикой, в том числе в новых странах социализма. Теория перестала эффективно помогать социалистической практике, заблаговременно освещать ей конкретный путь в будущее.

Творческие, нестандартные, обновленные марксистские постановки, взгляды, выводы, объясняющие происходящие процессы и излагающие конкретные линии действий по руководству реальными процессами с перспективой на будущее, стали чаще и настоятельнее разрабатывать и предлагать ученые в СССР, других социалистических странах. К сожалению, мало к ним прислушивались, а то и вовсе игнорировали партийные лидеры наверху, теоретически слабые, нередко малообразованные, боящиеся всего нового, всякого своевременного реформистского и революционного вмешательства в реальную жизнь, даже когда в ней обострялись многие противоречия и наращивались кризисные явления.

С образованием после второй мировой войны мировой социалистической системы перед руководителями и учеными этих стран настоятельно встала проблема нового теоретического осмысления с марксистских позиций диалектики общего, особенного и единичного применительно к разным условиям созидания социализма в странах Европы, Азии и Америки.

Лидеры многих социалистических стран и коммунистических, рабочих, трудовых партий в них, ученые создали большое количество трудов, внесших немало нового, свежего, современного, оригинального в совокупную марксистскую мысль. Хотя не обошлось в ряде из них и без значительной доли старого догматизма и заскорузлости, цитатничества и примитивизма, заучивания букв и слов, а не следования живому марксистскому духу и творчеству.

Значительный творческий вклад в развитие, оживление, обновление марксизма внесли во второй половине XX столетия многие видные лидеры входящих в мировое коммунистическое движение зарубежных коммунистических, рабочих, а также национально-освободительных партий и движений.

В-третьих, усиление тяги к творческому оживлению, обновлению, осовремениванию марксизма выявило, особенно в 60-80-е гг., определенное различие, дифференциацию направлений данных поисков, осуществляемых на “Востоке”, прежде всего в СССР, и на “Западе” – в странах Центральной, Восточной и особенно Западной Европы. В СССР и отдельных других социалистических странах данные поиски не носили решительного, радикального характера, позиции догматизма и цитатничества были еще сильны в общем и региональном марксизме (например, маоизм), привычное схоластическое течение в марксизме намного перевешивало творческое.

В странах и Восточной Европы, и Западной Европы, наоборот, ищущие марксисты, многие видные коммунисты, особенно после ухода И.В.Сталина и сталинщины, остро ощутили необходимость решительного выхода из закостенелого состояния марксизма, внесения в него новых, соответствующих новым общественным реалиям теоретических положений. В восточноевропейских странах получили распространение и обоснование концепции “демократического социализма”, “гуманного социализма”, “социализма с человеческим лицом”, в которые, правда, некоторыми вносились и прямо ревизионистские трактовки.

В этих же странах, а также странах Западной Европы значительно усилилось начавшееся еще в первой половине XX века в лице, например, Д.Лукача и К.Корша, течение “западного марксизма”, видными представителями которого стали французы Люсьен Сэв, Луи Альтуссер и другие.

Исторический и диалектический парадокс в том, что с самого начала – основополагающих работ К.Маркса и Ф.Энгельса – марксизм сложился прежде всего как западный марксизм, родившись в передовых странах Западной Европы: Германии, Франции, Англии. Но в послеленинский период в СССР под контролем, в примитивном понимании и упрощенном изложении И.В.Сталиным он приобрел форму искаженного, своего рода “восточного марксизма”.

Теперь же, в новые времена и с новыми свежими ветрами, марксизм стал интенсивно творчески обсуждаться и развиваться в Западной Европе (а в ней в прошлом числились и нынешние восточноевропейские социалистические страны) именно как неортодоксальный “западный марксизм”, в противоположность ортодоксальному “восточному марксизму”. Таковы исторические, диалектические парадоксы изменения географических, региональных названий течений марксизма в XX столетии.

Такого же рода радикальные настроения и направления сложились в коммунистических партиях стран Западной Европы в понимании, толковании социализма и коммунизма. Лидеры, видные деятели и теоретики многих западноевропейских коммунистических партий не могли согласиться с установившейся в СССР, начиная с И.В.Сталина и сохранившейся зате