Коммунизм отXIX к XXI веку

За 150 лет со времени написания К.Марксом и Ф.Энгельсом (декабрь 1847 – январь 1848 г.) “Манифеста Коммунистической партии” и его первого выхода отдельным изданием в Лондоне в феврале 1848 г. коммунизм прошел в мире великий путь. И вместе с тем путь сложный, противоречивый, диалектически насыщенный победами и отдельными отступениями, поражениями. Но в главном и решающем это был путь роста, нарастающего подъема и наступления коммунизма.

Коммунизм, его борьба с капитализмом определили социальное, политическое, экономическое, духовное лицо XIX, XX и грядущего XXI веков. Это – главное противоречие двух эпох. Борьба труда, за освобождение и победу которого борется коммунизм, и капитала, который защищает и отстаивает капитализм, составляет стержень и главное содержание всей современной эпохи с XIX к XXI веку. И победа труда как воплощения народного созидания, коллективного творчества с индивидуальными уникальностями, отношений товарищества, справедливости и равенства, человеческой свободы и гуманизма неизбежно, и во всемирном масштабе.

Заключительные слова “Коммунистического Манифеста”, что пролетарии, трудящиеся “приобретут... весь мир”[1, т. 4, с. 459] точны и всесильны как теоретически, научно, так и практически, реально. Это неумолимо складывающаяся реальность и перспектива, будущее людей труда на планете Земля.

1. Противостоящие коммунизму разные “социализмы”

Во временнум масштабе коммунизм развивается уже пять столетий. Первые три (ХVI, ХVII и ХVIII века) – как утопический коммунизм, начало которому положила книга “Утопия” (1516 г.) выдающегося английского мыслителя-гуманиста Томаса Мора. За ней последовали многие знаменитые работы других известных искателей справедливости, равенства и человечности из Италии, Франции, Германии, Англии, России и других стран. Они прокладывали путь к научному коммунизму К.Маркса и Ф.Энгельса.

Для лучшего понимания нынешней ситуации в российском коммунистическом, социалистическом, социал-демократическом, левом движении большую ценность представляет данная К.Марксом и Ф.Энгельсом в III разделе (“Социалистическая и коммунистическая литература”) “Манифеста Коммунистической партии” [см. 1, т. 4, с. 448-457] характеристика сопутствующих коммунизму, но существенно отличающихся от него и противостоящих ему других называемых социалистическими и коммунистическими течений. Они выделили три главных из них: “реакционный социализм”, “консервативный, или буржуазный, социализм”, “критически-утопический социализм и коммунизм”.

В “реакционном социализме”, в свою очередь, три подраздела: “феодальный социализм”, “мелкобуржуазный социализм”, “немецкий, или “истинный”, социализм”.

Для “феодального социализма” характерно то, что аристократия делает вид, будто она критикует пришедшую к власти буржуазию в интересах рабочего класса. “...Феодалы доказывают, что их способ эксплуатации был иного рода, чем буржуазная эксплуатация...” Рукаоб руку с феодальным идет “поповский социализм”. “Нет ничего легче, как придать христианскому аскетизму социалистический оттенок... Христианский социализм – это лишь святая вода, которою поп кропит озлобление аристократа” [там же, с. 449].

“Мелкобуржуазный социализм” обусловлен тем, что в “странах, где развилась современная цивилизация, образовалась – и как дополнительная часть буржуазного общества постоянно вновь образуется – новая мелкая буржуазия, которая колеблется между пролетариатом и буржуазией”. В таких странах с наличием больших слоев крестьянства и других групп мелкой буржуазии “естественно было появление писателей, которые, становясь на сторону пролетариата против буржуазии, в своей критике буржуазного строя прикладывали к нему мелкобуржуазную и мелкокрестьянскую мерку и защищали дело рабочих с мелкобуржуазной точки зрения. Так возник мелкобуржуазный социализм. Сисмонди стоит во главе этого рода литературы не только во Франции, но и в Англии”.

“Этот социализм прекрасно умел подметить противоречия в современных производственных отношениях... Но по своему положительному содержанию этот социализм стремится или восстановить старые средства производства и обмена, а вместе с ними старые отношения собственности и старое общество, или – вновь насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности, отношений, которые были уже ими взорваны и необходимо должны были быть взорваны. В обоих случаях он одновременно и реакционен и утопичен” [там же, с. 450].

“Немецкому, или “истинному”, социализму” свойственно то, что “немецкие философы, полуфилософы и любители красивой фразы” создали литературу “досужего мудрствования об осуществлении человеческой сущности”, выдвинули тощие “вечные истины”, прикрывающие реальное мещанство. Вместо обоснования борьбы одного класса против другого представители этого умозрительного социализма отстаивали “интересы человеческой сущности, интересы человека вообще, человека, который не принадлежит ни к какому классу и вообще существует не в действительности, а в туманных небесах философской фантазии” [там же, с. 451-452].

Как эти четкие, блестящие характеристики, данные К.Марксом и Ф.Энгельсом 150 лет назад, метко бьют по современным российским(даи не только российским) псевдокоммунистам, социалистам, социал-демократам, левым, всяким любителям “красивой” философской фразы, общих глобальных постулатов, на деле предающим коммунизм, ревизующим его, разрывающим с коммунизмом. О “консервативном, или буржуазном, социализме” и о “критически-утопическом социализме и коммунизме” мы скажем позже, касаясь положения в руководстве КПРФ.

Что же является главным для развития коммунизма с середины XIX века и с перспективой в ХХI век?

2. Основные ступени, этапы развития коммунизма
за полтора века

Мы выделим шесть таких основных ступеней и этапов.

Первая ступень и этап – формирование К.Марксом и Ф.Энгельсом научной теории коммунизма, организация благодаря их усилиям движения международного коммунизма (I Интернационал), переход к формированию массовых рабочих партий в европейских странах и в России. Это период с середины ХIХ века до 1917 года.

Огромная теоретическая работа К.Маркса и Ф.Энгельса позволила совершить революционный скачок от утопического к научному коммунизму, заложить научные основы и методологические принципы понимания коммунизма и диалектики движения к нему. Именно основы и принципы, а не догмы. К Маркс и Ф.Энгельс были диалектиками и потому всегда подчеркивали, что теория и практика коммунизма постоянно развиваются, не стоят на месте. На место устаревающих положений приходят новые. И поэтому вовсе не все, что ими сказано и написано, есть истина в последней инстанции. Они правы в главном, в принципиальном, и в то же время ряд их положений устарел, обновлен и обогащен новой практикой общественной жизни, теоретическими разработками их последователей, прежде всего В.И.Лениным.

Наука о коммунизме есть постоянно развивающееся и обогащающееся теоретическое учение, не терпящеени догматизма в конкретных частях, ни ревизионизма в основополагающих положениях и принципах. Это живое учение, сочетающее общее и особенное, главное и второстепенное, постоянное и преходящее, многофакторность и определяющее, решающее в них. Оно развивается практиками стран, партий и движений, выдающимися личностями и умами, учеными разных стран и творческих коллективов, совместными дискуссиями, обсуждениями, спорами, согласиями и несогласиями. Поэтому коммунистическая теория всегда должна быть нова, свежа и современна, к чему с самого начала и призывали К.Маркс и Ф.Энгельс, чему следовал В.И.Ленин, все выдающиеся теоретики и практики социализма и коммунизма.

К.Маркс и Ф.Энгельс создали основы как теории коммунизма, так и практики международного коммунистического движения, международного объединения и сотрудничества коммунистов разных стран. 28 сентября 1864г. на митинге в Лондоне их инициативой было создано Международное Товарищество Рабочих, получившее потом название Первого Интернационала и просуществовавшее до 1876 г. Подчеркнем замысел К.Маркса и Ф.Энгельса: Международное “Товарищество”, и именно “Рабочих”. В том же 1864 г.они подготовили “Учредительный Манифест” и “Временный Устав” Международного Товарищества Рабочих. В последующем они много сделали для создания в разных странах (в частности, во Франции) массовых рабочих партий, нацеленных на подготовку социалистической революции.

Вторая ступень и этап – переход от теории к практике социализма и коммунизма, осуществление под руководством В.И.Ленина величайшей социальной, политической народной революции XX века – Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года. Это период практического социализма в одной стране – в СССР – с 1917 г. до второй половины 40-х годов.

На этот этап приходится и лучший период в развитии социализма в СССР – ленинский период (1917–1924 гг.), период единства теории и практики социализма, очень тяжелый (империалистическая интервенция, гражданская война) и вместе с тем наиболее созидательный. Это этап быстрого и смелого разрешения острых противоречий (Кронштадтский мятеж в 1921 г. и введение нэпа), подъема самодеятельности народных масс, в том числе народного, демократического властвования через Советы, товарищеского, открытого и честного характера взаимоотношений в партии снизу доверху. Тесный и постоянный контакт В.И.Ленина с рабочей, крестьянской, солдатской, всей трудящейся массой способствовал раскрытию огромной революционной энергии колоссальных народных масс. Лидер и трудящиеся, партия и народ были по-настоящему едины, полностью доверяли друг другу. Авторитет, слово и дело В.И.Ленина были искренне непререкаемы и велики. Пример, образ и свершения первой в мире социалистической страны трудящихся получали растущую поддержку во многих странах мира со стороны трудящихся, величайших деятелей науки, литературы, искусства, политиков различного ранга.

Затем, в силу прежде всего субъективных причин, последовал наихудший в развитии социализма в СССР период – сталинский, основывающийся на волевом и жестком властвовании вождя, применяющего против несогласных, спорящих, имеющих свое собственное мнение, часто против одаренных, просто самобытных, честных и открытых людей жесточайшие и массовые репрессии. С И.В.Сталина в СССР начался и затем продолжился в России тип авторитарного единовластия, перерастающего в полудиктатуру или прямо в диктатуру. Все решает один генсек или президент, если даже (что чаще всего и бывает) он очень посредственный и серый, малокультурный, но с волевыми загибами и фантазиями, а то и просто невежда, хам и самодур.

Субъективный фактор единовластца сыграл трагическую роль в развитии социализма в СССР, обусловив нарушение объективных тенденций, существенные деформации, искажения и извращения в социализме. Прежде всего в области демократии, самовластвования народа, участия трудящихся в распоряжении собственностью, в управлении и самоуправлении ею, что усилило отчуждение трудящихся, народных масс от власти и собственности – этих главных завоеваний Октября и двух самых сущностных черт подлинного социализма. Вслед за СССР данный авторитаризм и диктаторство, как худший пример, но выгодный и льстящий самовластцам, получил распространение и в других социалистических странах со своими особенностями и “прелестями”.

В результате “реальный социализм” (как его решили называть) в СССР и других странах во многом утратил свою привлекательность, ибо он в худшую сторону отличался от многих западных стран, где трудящиеся добились большей демократии, свобод и прав человека.

Третья ступень и этап – переход на путь социализма целого ряда стран Европы, Азии и Америки после второй мировой войны, образование после самой старой – первой мировой капиталистической системы, новой и молодой второй мировой – социалистической системы. Это был огромный качественный, революционный скачок в развитии социализма и коммунизма в мире. Мир поделился на две противостоящие общественные системы государств – капиталистическую и социалистическую.

После Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г. СССР до середины 40-х гг., т.е. почти 30 лет, оставался единственной мощной социалистической страной, учитывая, конечно, что вместе и рядом с ним была Монголия, где в 1921 г. победила Народная революция. Но крупный качественный прорыв от социализма одной страны к социализму мировой системы был осуществлен в результате разгрома германского фашизма во второй мировой войне и возникновения в Центральной и Восточной Европе в 1944–1945 гг. и в первые послевоенные годы восьми стран народной демократии, пошедшим по социалистическому пути развития: Албании, Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, Румынии, Чехословакии, Югославии. В эти же годы в Азии социалистический путь выбрали Вьетнам (ДРВ) и Северная Корея (КНДР). В 1949 г. образовалась после победных наступлений Народно-освободительной армии Китайская Народная Республика, все более успешно развивающаяся в последние годы. В результате победы Кубинской революции в 1959 г. на социалистический путь встала и первая страна в Америке – Куба, неизменно продолжающая поныне при всех трудностях прогрессивный социалистический курс развития.

Таким образом, к концу 50-х годов мировая социалистическая система включила 14 стран, из которых восемь в Центральной и Восточной Европе, СССР в евразии, четыре страны в Азии и одна в Америке. Мировой социализм стал глобальным, охватив три континента из пяти. В 1976 г. завершилось воссоединение Вьетнама и была провозглашена Социалистическая Республика Вьетнам (СРВ). В 1975 г. была образована Лаосская Народно-Демократическая Республика.

Создание второго, социалистического мира после второй мировой войны стимулировало подъем национально-освободительного движения в бывших колониях и полуколониях империализма, крах колониализма и образование третьей мировой системы – системы развивающихся стран. Многие из них усиливали сотрудничество со странами социализма, ориентацию на социализм.

Позиции социализма и коммунизма в мире стали намного прочнее, надежнее, перспективнее. Но эти позиции нужно было умело, творчески, по-ленински новаторски, инициативно, демократически закреплять и усиливать, учитывая, с одной стороны, что наличие мирового социалистического содружества усложняет диалектику социалистического развития, требуя всемерного учета особенностей и специфики развития каждой страны, разности их уровня развитости, уважения к выдвигаемым ими инициативам и новациям, а с другой стороны, что мировой капитализм усилит натиск на социалистические страны, подрывая их извне и изнутри, противопоставляя друг другу, ссоря друг с другом. Ослабляя тем самым мощь и единство мировой социалистической системы, чего никак нельзя было допускать, ставя выше всего интернациональное единство мирового социализма, а не амбиции и волевые решения отдельных лидеров.

И.В.Сталин первый (с Югославией), а затем еще более Н.С.Хрущев (с Китаем и Албанией) нанесли огромный ущерб прогрессу мирового социализма, продемонстрировав, что они ничего не видят кроме “советской модели” социалистического развития и не собираются считаться с инициативами и новациями лидеров других социалистических стран, которые могут содержать и положительные, и негативные моменты. Но и в этом случае со всеми лидерами надо вести разговор и дискуссии на равных, по-коммунистически, уважительно, ставя на первейшее место общее социалистическое дело, а не авторитарные амбиции и замашки “всезнаек”, излагающих поучения и дающих “ценные указания” (ЦУ). Такую же линию “советоцентризма” продолжил затем и Л.И.Брежнев, что фактически закрыло возможность более или менее успешного выхода из кризиса, охватившего ряд европейских социалистических стран (Чехословакию, Польшу), и своеобразного качественного обновления социализма на путях “демократического социализма”, “социализма с человеческим лицом”, самоуправляемого социализма, что теперь уже признается нормальным и естественным.

При всех этих крупных субъективных просчетах и ошибках (которые можно было и следовало исправлять, как всегда делал В.И.Ленин), при всех объективных кризисных явлениях в экономическом и общественном развитии (которые также можно было преодолевать, как они преодолевались в ленинский период, были преодолены в Китае и Вьетнаме, да и капиталистические страны, систематически сталкиваясь с кризисами, всевозможными мерами выходят из них, как в конце 1997 г. – начале 1998 г. из финансового кризиса, начавшегося в Азии) – при всем этом мировой социализм сохранял колоссальную экономическую мощь, огромные ресурсы и возможности для продуктивных реформ, конструктивных, созидательных преобразований. Пока в СССР не началась непродуманная, импульсивная, авантюрная “перестройка” с приходом к власти М.С.Горбачева в 1985 г.

Четвертая ступень и этап – с 1985 г. по конец 90-х годов, величайшая трагедия XX века и, может быть, всей человеческой истории, заключающаяся в том, что мировому империализму во главе с США, всегда стремящегося к разгрому социализма, коммунизма, мировой социалистической системы и прежде всего самой мощной социалистической страны – СССР как второй мировой сверхдержавы, удалось мирным путем в результате своих разрушительных, подрывных действий, используя ЦРУ и сионизм, и опоры на предательскую роль М.С.Горбачева, А.Н.Яковлева, Э.А.Шеварднадзе и других свернуть СССР с социалистического пути на капиталистический, нанеся тем самым сокрушительный удар по коммунизму.

Этот верхушечный субъективный контрреволюционный переворот – уникальное явление в человеческой истории. Он стал возможным из-за гипертрофированной абсолютизации роли субъективного фактора – единовластного правителя в СССР в виде генсека или президента при отсутствии и партийной демократии, и народной демократии, когда его практически никто не контролирует и он никому не подотчетен. Началось это все с И.В.Сталина и продолжалось во время диктаторства волевого, жестокого, властолюбивого “царя” Бориса Ельцина.

И этот самый слабый пункт послеленинской советской системы – фактор концентрации власти в одном лице, а не в партии, не в народе, блестяще использовал империализм Запада во главе с США. Вот что происходит, когда социализм, его руководство игнорирует демократию, хотя К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин постоянно подчеркивали, что социализм и демократия неразрывны. Для В.И.Ленина главным в развитии социализма была демократическая самодеятельность народных масс. При нем Советы снизу доверху воплощали непосредственную демократию, соединяя воедино законодательные и исполнительные функции, а не разделение их, как стало со Сталина, и не превращение Советов в преимущественно формальные органы.

Подрыв социализма и коммунизма в СССР на рубеже 1989-1990 гг. соединил воедино массированный и хорошо подготовленный натиск извне со стороны империализма США и других западных стран, их спецслужб во главе с ЦРУ, мирового и российского сионизма с совершенным внутри СССР предательством, самокапитуляцией М.С.Горбачева.

Вслед за М.С.Горбачевым его “преемник” и выдвиженец Б.Н.Ельцин продолжил преступную борьбу с коммунизмом и совершил “свое” величайшее преступление – распустил и уничтожил в декабре 1991 г. СССР. Горбачевское услужение империализму Б.Н.Ельцин дополнил своим еще более преступным, антинародным, антиисторическим. Вот так сверху два самовластца и преступника перекроили советскую историю, исполняя волю, поручения и планы международного империализма, пойдя открыто против своего народа.

Одновременно с СССР и опираясь на того же М.С.Горбачева, империалисты и сионисты США, других западных стран с помощью того же ЦРУ совершили перевороты и “розовые” революции в восьми социалистических странах Центральной и Восточной Европы, повернув их на капиталистический путь развития, уничтожили ГДР как самостоятельное социалистическое государство, присоединив ее к капиталистической ФРГ, раздробили единую социалистическую Югославию. Они организовали в ней кровавую бойню между отдельными странами и народами, направляя ее именно против сербов как славянского народа, что входит в общий план борьбы международного империализма и сионизма против славянства вообще, прежде всего против русских.

Коммунизм оказался существенно подорванным, но не уничтоженным. Во-первых, он лишился своего мощнейшего лидера – СССР. Во-вторых, от социализма насильственно отвратили, повернув на капиталистический путь, восемь стран Центральной и Восточной Европы. В результате, в-третьих, мировая социалистическая система оказалась сильно суженой, лишенной своего многообразного богатства как содружества европейских, евразийских, азиатских и американских стран. Теперь мировую систему воплощают Китай, Вьетнам, КНДР и Куба, страны двух континентов – Азии и Америки.

Но глобальное полюсное деление мира на первый –капиталистический мир, второй – социалистический мир и третий мир развивающихся стран сохранилось. Коммунизм отступил под натиском империализма, но вовсе не погиб. Причем отступил временно.

Пятая ступень и этап – этап современного развития коммунизма в 90-е годы XX века и подготовки вступления в ХХI век. Он оказался особенно трудным для оставшихся социалистических стран, прежде всего для Кубы и КНДР. Ведь М.С.Горбачев и Б.Н.Ельцин, услужливо следуя в фарватере США и Запада, практически экономически изолировали Кубу, прекратили поддержку КНДР.

Для Китая, Вьетнама, Кубы это период извлечения уроков из крупнейших ошибок, допущенных последними руководителями СССР, из крупнейших собственных ошибок, как, например, “большого скачка” и “культурной революции” в Китае. Кризисные явления в европейских социалистических странах в 50–80-е годы, застой в последние годы в экономическом развитии СССР не могут не подводить к выводам, что социализм как живой саморазвивающийся организм не может постоянно не улучшаться, совершенствоваться, изменяться, совершать количественные и качественные скачки, не осуществлять реформирование и революционизирование.

В динамике поступательного развития недопустимы как необоснованные забегания вперед, чем постоянно грешили последние советские лидеры (Н.С.Хрущев, Л.И.Брежнев) и обслуживающие их помощники и приближенные ученые, так и губительные отставания от новых потребностей общественного развития, особенно когда эти новые потребности буквально вопиют через обострившиеся общественные противоречия, перерастающие в кризис и стагнацию. Умиротворение ложно понимаемой “стабильностью” сыграло плохую шутку с провозвестниками всяческих “великих десятилетий”, кончавшихсяобычно очень плачевно.

Социализм какникакое другое общество должен быть наиболее динамичным, новаторским, передовым, вбирающим все новоеиз мирового опыта в области техники, технологии, науки, культуры, управления, организации, образования и подчиняющим это новое великим социалистическим и коммунистическим целям обеспечения благосостояния, справедливости, братской, свободной и счастливой жизни всем труженикам, всем людям.

Умелый опыт эффективного реформирования в пользу народа продемонстрировало коллективное руководство Китая, начиная с 1978 г., коллективное и обновляющееся руководство Вьетнама. Творческий социализм в Китае и Вьетнаме обеспечивает этим странам мощный подъем и взлет, а народам этих стран – повышение благосостояния, разрешение многих проблем и противоречий, проявляющихся в общественной жизни. Новаторские пути социалистического развития осуществляет в последнее время руководство Кубы.

Одним словом, социализму и коммунизму на пользу все – и уроки блестящих побед и уроки горьких, тяжелых поражений. Главное – извлекать эти уроки и делать дело, идти вперед. Только вперед.

Грядущая шестая ступень и этап – коммунизм в ХХI веке. Несомненно, исходя из ныне проявляющихся и действующих тенденций, что в ХХI веке коммунизм будет проявлять, во-первых, дальнейший рост, взлет, подъем и, во-вторых, расширение в глобальном масштабе. Современный капитализм все более демонстрирует свою исчерпанность роста и обновления, социальную неспособность, гуманную пустоту, духовно-нравственную реакционность и вырождение. Капитализму нечего предложить позитивного, вдохновляющего, захватывающего и устраивающего всех в грядущем тысячелетии и двадцать первом столетии. Вот почему как не поддерживает современный империализм в мире правые силы и движения, все реакционное, профашистское и фашистское, как не навязывает кругом насилие, военные вмешательства, интервенции и войны, в мире в противодействие этому нарастает левая, подлинно демократическая, социалистическая тенденция развития, все чаще побеждают народные, социалистические силы. Мир явно идет влево, к народной демократии, к социализму и коммунизму.

Это не означает, что у коммунизма не будет проблем, трудностей, противоречий. Без этого нет общественного и цивилизационного развития, а следовательно, и прогресса. Одна из важных, на мой взгляд, проблем – соотношение общего и особенного в развитии социализма и коммунизма. В Китае подчеркивают, что они проводят свой курс на сочетание марксизма-ленинизма, теории Мао Цзэдуна, вклада Дэн Сяопина и учета китайской специфики. А каковы “доли” соотношения этого общего и специфичного? Не может ли социализм в Китае становиться только специфическим “китайским социализмом”, а не социализмом вообще? Это существенный вопрос. В.И.Ленин подчеркивал, что революции в странах Азии дадут огромное разнообразие в социалистическом развитии. Это и происходит. Это нормально и естественно. Но во всякой специфике и особенностях должно неизбежно проявляться и общее, главное, существенное, что и делает конкретный социализм именно социализмом, конкретный коммунизм именно коммунизмом. Эта диалектическая мера соотношения общего и особенного в развитии социализма и коммунизма очень важна и требует глубокого осмысления.

На мой взгляд, главным звеном в развитии коммунизма в ХХI веке является Россия, да и другие страны СНГ. И потому, во-первых, что Россия и другие страны СНГ уже были в социализме, практически увидели его достижения, успехи и преимущества (наряду с промахами, извращениями и деформациями).

И потому, во-вторых, что в России и других странах СНГ сохранились мощные настроения, движения, тенденции в пользу социализма, а в последнее время в либеральных, рыночных кругах проявилась просто небывалая тяга к социал-демократизму, “новому социализму”, просто к социализму и т.д. Провалившись в правых, антинародных рыночных “реформах”, все иные захотели выглядеть левыми, социал-демократами, социалистами, в общем патриотами и народниками. Это ярчайшее свидетельство кризиса и провала всего курса антинародных реформ, псевдодемократизма и либерализма.

Главным звеном, в-третьих, Россия является потому, что она объединяет в себе Европу и Азию, есть евразийская страна, вбирающая в себя все левое, прогрессивное, революционноесо всех сторон, осваивающая и перерабатывающая все передовое и новаторское и дающая затем это в своем собственном, самобытном, истинно российском варианте и проявлении.

Наконец, в-четвертых, и это самое главное, Россия не может не дать, не предложить новые идеи развития, новый путь и новый тип общественного и цивилизационного развития на ХХI век для себя и для других стран, для всего мира. Россия – такова уж ее суть и душа – не может не дать новую большую новацию и идею на XXI век. А они – эти новации и идеи – не могут не быть левыми, прогрессивными, демократическими, народными, справедливыми, социалистическими, коммунистическими.

Так что, уверен я, успех коммунизма в ХХI векево многом, если не в главном, зависит от того, куда повернет Россия. Пойдет ли она влево, в новое социальное обновление, в новый социальный и духовный прорыв в будущее, в новый революционный социально-демократический поворот. А она должна пойти, и народ, несомненно, скажет свое решающее слово.

На содействие такому революционному социальному повороту России и должны ныне интенсивно работать все левые, патриотические, подлинно демократические, социалистические, коммунистические силы. Россия должна войти в ХХI век не носителем регресса, капитализма и реакции, а носителем прогресса, народности, новой социальности и справедливости.

3. О сущности коммунизма и его отношении к другим
левым движениям

В коммунистическом движении в России руководители и представители различных партий спорят о том, что значит подлинная коммунистическая партия, какаяиз существующих партий “коммунистичнее”, на какой коммунистической основе и принципах можно объединиться коммунистическим партиям. В “Манифесте Коммунистической партии” К.Маркс и Ф.Энгельс высказали ряд четких и ясных положений о том, что такое коммунизм и коммунистическое движение. Остановимся на четырех их главных положениях.

Первое. Это из работы “Принципы коммунизма” Ф.Энгельса. “Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата” [1, т. 4, с. 322].

Второе. Это и следующиеиз “Комманифеста”. “Ближайшая цель коммунистов...: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти” [там же, с. 437-438]. Следовательно, нужно, во-первых, помочь пролетариату сформироваться в сознающий свои интересы и цели класс (в “класс для себя” на место “класса в себе”), в класс действующий, борющийся, атакующий, во-вторых, возглавить революционное ниспровержение пролетариатом господства буржуазии, в-третьих, содействовать завоеванию пролетариатом политической власти. Вот цель коммунистов и коммунизма. И существо коммунистической партии, кардинально отличающееся от сущности социал-демократических, социалистических партий, защищающих пролетариев, трудящихся в рамках господства буржуазии, не ставя цель ниспровержения буржуазии.

При этом К.Маркс и Ф.Энгельс разъясняют, во-первых, что класс пролетариев “есть трудящийся класс ХIХ века” [там же, с. 322], что коммунисты защищают и выражают интересы “трудящихся классов” [там же, с. 453, 322]. Во-вторых, коммунизм представляет интересы совокупного “наемного труда” [там же, с. 438, 454], включающего и “умственный труд” [там же, с. 440]. B-третьих,что самое существенное, коммунизмпредставляет и защищает интересы всех этих тружеников, поскольку это именно “эксплуатируемый” наемный труд, “эксплуатируемые” буржуазией трудящиеся классы [там же, с. 438].

Третье. “Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретутже онивесь мир” [там же, с. 459].

Насильственные прогрессивные действия по установлению справедливого общественного строя, по поводу чего в последние годы постоянно вопили российские олигархи, буржуа и “демократы”, есть естественный, нормальный, исторически постоянно проявляющийся революционный диалектический способ перехода от изжившего реакционного строя к новому более прогрессивному строю, выражающему потребности эпохи. Насилием капиталисты через серию буржуазных революций в Европе и других странах свергли феодальный строй.

Постоянным реакционным насилием современный империализм США стремится утверждать свое мировое господство, не останавливаясьперед наглым развязыванием войн в любых регионах мира якобы во имя “защиты своих национальных интересов”. Такое реакционное насилие империализм применяет и для контрреволюций, для свержения и разрушения уже существующих народных, социалистических порядков и систем, используя для этого местных предателей, всяких квислингов, агентов влияния, пятую колонну и прямых агентов ЦРУ.

Почему М.С.Горбачев, не считаясь с народом и вопреки воле и интересам народа, содействовал насильственному реакционному повороту сверху от социализма к капитализму в СССР? Почему Б.Н.Ельцин во главе “тройки” насильственно реакционно разрушил, уничтожил СССР, что империализм собирался сделать руками Гитлера, и не смог, и затем не сумел добиться этого? Почему Б.Н.Ельцин насильственно расстрелял в октябре 1993 г. российский парламент, убив сотни патриотических защитников Дома Советов и демократии?

Насильственно совершив по указке международного империализма, международной реакции, международного сионизма эти преступные, антинародные, несправедливые, реакционные, уголовные действия, данные российские властители, олигархи, мафиози, крупнейшие бюрократы, обслуживающие их продажные интеллигенты боятся неотвратимого возмездия. Боятся неизбежного справедливого, прогрессивного, отвечающего интересам большинства тружеников и людей, возвращения власти и собственности трудящимся, народу, создавшими эту собственность, саму страну, сами СССР и Россию. Если народные революции и применяют вышеуказанное насилие, то для того, чтобы передать власть самому народу, трудящимся (Парижская Коммуна 1871 г.), чтобы открыть новую, более светлую и справедливую страницу человеческой истории.

Коммунистов нельзя запугивать насильственной революцией, и они сами не должны запугиваться этим. К тому же насильственная революция есть прежде всего диалектический скачок: это вовсе не войны, которые постоянно развязывают в мире “демократические” США, не бойня, которую Б.Н.Ельцин развязал в Чечне, а часто самый мирный и почти бескровный приходнарода к власти, как было и в Октябре 1917 г. Ибо когда восстает народ, его обоснованно боятся все антинародники, особенно когда на их счету кровавые преступления, уголовщина, разграбление и уничтожение страны, геноцид против собственного народа, разложение и растление молодежи и детей, наглое обогащение на чужих костях и показное бахвальство этим. Такую преступную власть, олигархов, мафиози, пресмыкающихся интеллигентов народу нечего бояться. Пусть те боятся возмездия народа и справедливого прихода народа, трудящихся к власти.

Четвертое. “...Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности” [1, т. 4, с. 438]. Это очень важно потому, что власть и собственность – два главнейших инструмента властвования в обществе. Это первейшее, что обеспечиваетсебе в результате революции побеждающий класс (или преступная властно-олигархическо-мафиозная группировка, как в России).

По этому вопросу идут наибольшие споры. И больше всего проявляется догматизм и антидиалектика. Мол, никакого допущения частной собственности, никакого использования ее. Но об этом ли говорили К.Маркс, Ф.Энгельс и затем В.И.Ленин?

Во-первых, уже давно отмечено, что при переводе с немецкого языка слово “снятие”, т.е. диалектическое преодоление частной собственности, подменено ее “уничтожением”, т.е. одноразовой ликвидацией.

Во-вторых. К.Маркс и Ф.Энгельс выразили здесь конечную цель коммунистов, то состояние, которое сложится в уже построенном коммунистическом обществе. “В коммунистическом обществе накопленный труд – это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих” [там же, с. 439]. Но не ранее, не при переходе к коммунизму, не в условиях строительства раннего социализма, по крайней мере пока социализм, согласно В.И.Ленину, не стал полным, затем развитым, и наконец цельным. Поэтому, как показала ленинская практика, в результате Октябрьской революции была национализирована в промышленности крупная и бульшая часть средней частной собственности (но сохранилась мелкая и часть средней), национализированы помещичьи земли, все банки. Но у крестьянства (мелкого, среднего и крупного) земля осталась в частной, в большинстве в частно-трудовой собственности. А затем в 1921 г. по инициативе В.И.Ленина вводится нэп и разрешается частная собственность и в городе, в промышленности, торговле, что существенно оживило экономику под контролем Советской власти. Да и в последующем, при всех перегибах И.В.Сталина, в СССР сохранялась единоличная частная собственность крестьян. Это реальность, которая проявилась и в других социалистических странах, проявляетсяи сейчас.

В-третьих, К.Маркс и Ф.Энгельс пояснили, что они вовсене выступают против личного присвоения продуктов труда. “Мы вовсе не намерены уничтожить это личное присвоение продуктов труда, служащих непосредственно для воспроизводства жизни...” [там же].

Коммунисты, с одной стороны, против несправедливого распределения продуктов труда. “Мы хотим уничтожить только жалкий характер такого присвоения, когда рабочий живет только для того, чтобы увеличивать капитал, и живет лишь постольку, поскольку этого требуют интересы господствующего класса” [там же].

С другой стороны, и это главное, коммунисты против эксплуатации, порабощения чужого труда. “Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд” [там же, с. 440]. Коммунизм за неэксплуататорские, за социально справедливые производственные, распределительные, общественные отношения, за неэксплуататорское, социально справедливое общество. Исходя из этого В.И.Ленин постоянно проводил после 1917 г. линию на практическое и конкретное обеспечение владения и распоряжения трудящимися собственностью, на которой они работали, на обеспечение постоянного учета и контроля трудящихся за производством и распределением, их активного и растущего участия в управлении и самоуправлении производством и распределением.

Таковы теоретические и практические аспекты понимания коммунизмом проблемы уничтожения частной собственности, которая носит исторически конкретный, диалектически последовательный характер, решается не одноразово, а по мере вызревания социализма и коммунизма, с учетом конкретной специфики каждой страны и конкретных обстоятельств. Для нынешней России первейшим и главнейшим революционным переломом стал бы переход от доминирования, превалирования в обществе капиталистической частной собственности к выдвижению на доминирующие, превалирующие позиции общественной, коллективной собственности, находящейся под контролем, распоряжением и самоуправлением самих трудовых коллективов.

Коммунисты борются за интересы трудящихся не в одиночку, не изолированно, а в сотрудничестве и в союзе с другими левыми, рабочими и демократическими движениями. Как отмечали К.Маркс и Ф.Энгельс в “Комманифесте”, во Франции “коммунисты примыкают к социалистическо-демократической партии, не отказываясь тем не менее от права относиться критически к фразам и иллюзиям...” [1, т. 4, с. 458]. В других странах они также поддерживают радикалов, борцов за аграрную революцию и т.д. [там же].

“Одним словом, коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя.

Во всех этих движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос движения, независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму.

Наконец, коммунисты повсюду добиваются объединения и соглашения между демократическими партиями всех стран” [там же, с. 459].

Таковы четкие, ясные и конкретные позиции К.Маркса и Ф.Энгельса по этому важному вопросу – с кем и как сотрудничать коммунистам – которые могут быть продуктивно использованы российскими коммунистами в современной российской ситуации для создания широкого фронта левых сил.

4. Откат и отказ руководства КПРФ от коммунизма.
Характеристика К.Марксом и Ф.Энгельсом
подобной позиции

Конец 1997 г. и начало 1998 г. давали руководству КПРФ прекрасную возможность провести в партии, в беспартийной массе, среди молодежи широкий, глубокий, интенсивный разговор, обсуждения и дискуссии по самым актуальным проблемам современности, положения в России, поворота ее на новый общественный путь развития, проблемам ситуации в КПРФ и всем коммунистическом, социалистическом движении в России в связи с тремя величайшими событиями и юбилеями: 80-летием Великой Октябрьской социалистической революции, исполнившимся в конце 1997 г., 100-летием 1-го Съезда РСДРП и 150-летием “Манифеста Коммунистической партии” К.Маркса и Ф.Энгельса, приходящимся на февраль 1998 г.

Это великие события не только для России, для коммунистов России, но Великий Октябрь и “Коммунистический Манифест” – для всего мирового коммунизма, социализма, для коммунистического движения во всем мире.

Великий Октябрь – это революционный исток, победоносное революционное начало практического шествия социализма и коммунизма в СССР и в мире.

1-й Съезд РСДРП – это партийное начало, партийный исток развития Коммунистической партии Советского Союза, коммунистического движения в СССР-России.

“Манифест Коммунистической партии” – это научно-теоретическое начало, идейный и идеологический исток мирового коммунизма.

В совокупности это великое революционное, партийное и идейно-теоретическое наследие. В связи с ним нужно было и дать оценку этим трем событиям, и заявить о своей позиции в связи с ними, и проанализировать возникшие после этих событий, особенно в последнее время, новые проблемы и вопросы теоретического, партийного и революционного характера, и высказаться о перспективах коммунистического движения в России и самой России. Если есть, конечно, желание и есть что сказать и как сказать.

Ничего этого руководством КПРФ сделано не было. Оно не возглавило проведение данных юбилеев, отстранилось от них. Поэтому я не могу не сделать вывод, чтооно фактически отступило от своего революционного, партийного, теоретического наследия, что руководство КПРФ совершило откат и отказ от коммунизма.

Но дело не только в этом. Теоретические выступления, публикации, практические действия Г.А.Зюганова в последние годы, который практически один выступает от имени КПРФ, сам курс этого партийного руководства дают основание сделать вывод о проявлении тенденций оппортунизма, поворота вправо, перехода на социал-демократические позиции. Повторяютсяи старые ошибки руководства КПСС: отрыв партийных верхов от партийных масс, тенденции вождизма, перерождения и бюрократизации партийной верхушки, складывания фактически двух партий, все более расходящихся и отдаляющихся друг от друга – партии верхушки с бюрократическим аппаратом и партии партийных низов. Это свидетельствует о серьезном кризисе в КПРФ, о возможности ее распада или раскола.

Для понимания открыто проявляющихся в последнее время теоретических и практических позиций руководства КПРФ полезно обратиться к характеристикам, которые К.Маркс и Ф.Энгельс дали в “Манифесте Коммунистической партии” двум течениям: “консервативный, или буржуазный, coциaлизм”, “кpитичecки-yтoпичeский социализм и коммунизм”. Думается, что смесь, сочетание ряда характеристик того и другого очень применимо к раскрытию существа нынешней позиции руководства КПРФ.

Некоторые сторонники “консервативного, или буржуазного, социализма”, писали К.Маркс и Ф.Энгельс, призывают к изменению “материальных условий жизни, экономических отношений. Однако под изменением материальных условий жизни этот социализм понимает отнюдь не уничтожение буржуазных производственным отношений, осуществимое только революционным путем, а административные улучшения, осуществляемые на почве этих производственных отношений, следовательно, ничего не изменяющие в отношениях между капиталом и наемным трудом, в лучшем же случае – лишь сокращающие для буржуазии издержки ее господства и упрощающие ее государственное хозяйство” [1, т. 4, с. 454].

Сторонники “критически-утопического социализма и коммунизма” рассматривают рабочий класс только в качестве “наиболее страдающего класса” и “не видят на стороне пролетариата никакой исторической самодеятельности, никакого свойственного ему политического движения” [там же, с. 455]. “Поэтому они постоянно апеллируют ко всему обществу без различия и даже преимущественно – к господствующему классу” [там же, с. 456].

“Они отвергают поэтому всякое политическое, и в особенности всякое революционное, действие; они хотят достигнуть своей цели мирным путем и пытаются посредством мелких и, конечно, не удающихся опытов, силой примера проложить дорогу новому общественному евангелию” [там же]. В силу этого их положения “имеют еще совершенно утопический характер” и практически “они последовательно стараются вновь притупить классовую борьбу и примирить противоположности” [там же, с. 456-457].

Эти данные К.Марксом и Ф.Энгельсом яркие характеристики помогают лучше понять и оценить по существу теоретические и практические действия в современной России тех, кто выдает себя за коммунистов, социалистов, социал-демократов, левых.

5. Что означает коммунизм и быть коммунистом

В итоге необходимо четко и кратко определить, что такое коммунизм, опираясь на положения К.Маркса и Ф.Энгельса. Коммунизм как учение, как цель, как ясная принципиальная позиция, как активное дело и действие, как революционная борьба.

Коммунизм – это борьба за освобождение рабочего класса, всех трудящихся, всего человечества от эксплуатации и угнетения путем ниспровержения, в том числе насильственным путем, господства буржуазии и всех эксплуататоров и завоевания рабочим классом, трудовым народом политической власти, создание социализма и коммунизма как общества справедливости, благосостояния, братства и счастья, в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

Это составляет цель, позицию, платформу, главное дело и революционное действие коммунистической партии.

Принятие коммунистических воззрений, коммунистической идеологии, вхождение, членство в коммунистической партии накладывает на каждого коммуниста определенную персональную ответственность, определенные персональные обязательства. А именно – каким должен быть коммунист, что такое коммунист на деле, в практике, в действии.

Многолетняя практика коммунистического движения и деятельности коммунистических партий во всем мире, пример великих коммунистов и миллионов коммунистов во всех странах позволяет выделить, на наш взгляд, шесть наиболее важных, главных характеризующих черт современного коммуниста.

Первая черта – это наиболее активный политический боец и борец, представляющий политический авангард трудящихся и народа, это по духу, по цели и по характеру действий революционер, направляющий всю свою субъективную деятельность и энергию на активное изменение и преобразование мира во имя блага трудящихся, всего человечества.

Коммунист там, где всего труднее, всего тяжелее, где надо показать пример своим собственным делом, где самую важную и трудную задачу надовзять на себя. Это человек активного политического действия, часто героического, не останавливающийся перед жертвой собственной жизни. Коммунисты всегда и во всем впереди.

Вторая черта – для коммуниста общее дело выше личного. Он беззаветно предан общей большой идее и великой цели – движения к социализму и коммунизму, совместной борьбе вместе с товарищами по партииза прогресс трудящихся и народа. Поэтому коммунист всегда обязательно интернационалист. Его высокий дух, идейность, воля, убежденность, научная вера в большое общее дело делают его жизнь глубоко философско осмысленной, цельной и ценной, подлинно большой жизнью, а не мелочной – обывательской, мещанской, с мелкими заботами, ценностями и поступками. Это, как писал Вл.Вл.Маяковский в “Товарищу Нетте – пароходу и человеку”, “чтобы в мире без Россий, без Латвий, жить единым человечьим общежитьем”.

Такое четкое понимание смысла и сущности жизни делает коммуниста стойким, несгибаемым, даже нередко фанатичным.

Третья черта – социальная справедливость, равенство и демократичность общественной позиции коммунистов и всех их взаимоотношений друг с другом. Коммунисты должны быть справедливыми, равными, демократичными не только друг к другу, но и ко всем людям труда, ко всем людям, человекам вообще, особенно к старикам и детям. Этим коммунист добивается уважения со стороны трудящихся, доверия со стороны людей.

Четвертая черта – человечность, гуманизм позиций и отношений коммунистов, наряду с их справедливостью, равенством и демократизмом. Главнейший здесь принцип: человек человеку – друг, товарищ и брат. Особенно содержательным и насыщенным является коммунистическое товарищество, коммунистическое братство, не противоречащие взаимной принципиальности, критичности и самокритичности.

Человечность и гуманизм человеческих взаимоотношений дополняются гуманизмом, дружбой, сотрудничеством и взаимопомощью различных народов, наций и народностей. Как писали К.Маркс и Ф.Энгельс в “Манифесте Коммунистической партии”, “в той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нацией другой.

Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой” [1, т. 4, с. 445].

Пятая черта – высокая мораль, высшая нравственность коммуниста. Нравственно-духовные основы его деятельности и жизни – совесть, честность, порядочность, принципиальность, самокритичность и критичность, достоинство, уважение к личности каждого человека. Коммунист не просто боец, революционер, нередко бунтарь, но именно нравственно чистый боец, революционер и бунтарь. Поэтому многие такие коммунисты и становятся легендарными, запоминающимися героями, на которых другие хотят походить, которым другие хотят следовать.

Шестая черта – коммунист в своих лучших качествах должен представать свободной и индивидуализированной личностью, со своими особенными, уникальными личностными чертами и характеристиками. То, что коммунисты борются за общее дело и ведут борьбу совместно, не означает нивелирования их личностных, субъектных различий. Каждая личность проявляется по-своему, в своем индивидуализированном богатстве.

В обеспечении человеческого разнообразия, богатства, свободы и уникальности каждой личности – главная цель и главный замысел коммунизма. Как писал Ф.Энгельс в “Принципах коммунизма”, при новом общественном строе “каждый член общества будет в состоянии совершенно свободно развивать и применять все свои силы и способности” [там же, с. 329].

Таковы, на наш взгляд, главные черты, которые в своей конкретности в реальной практической жизни и деятельности выражали и выражают многие миллионы коммунистов в различных странах мира. В своей специфике, национальной и региональной окраске, в своих цветах и отличительных гранях.

Коммунистическая практика дала и оставила в человеческой истории имена многих великих и величайших примеров коммунистов. Это К.Маркс и Ф.Энгельс. Это В.И.Ленин. Великие теоретики и практики коммунизма. А В.И.Ленин – возглавивший победоносную Великую Октябрьскую социалистическую революцию в России, перевернувшую весь мир, и успешное социалистическое строительство общества труда, справедливости, демократии, народовластия и свободы. Можно назвать и других великих, выдающихся коммунистов. Для меня – это Фидель Кастро, с которым я встречался на Кубе в 1963 г., Хо Ши Мин, можно было бы и дальше перечислять. Но ряд больших, даже великих деятелей не выразили в своих делах и реальных действиях последовательно и всегда, на всех этапах необходимые качества настоящего коммуниста. Реальных деятелей надо оценивать реально. Коммунист – это слишком высокое звание, чтобы по нему делать уступки.

Миллионам же известных и неизвестных коммунистов в СССР, России, других странах только честь и хвала. Ушедших и живых, светлых и необычных своими поступками, делами и жизнью. Это о них написал В.В.Маяковский в поэме “Владимир Ильич Ленин”:

Пятиконечные звезды

выжигали на наших спинах

панские воеводы.

Живьем,

по голову в землю,

закапывали нас банды

Мамонтова.

В паровозных топках

сжигали нас японцы,

рот заливали свинцом и оловом,

отрекитесь! – ревели,

но из

горящих глоток

лишь три слова:

– Да здравствует коммунизм!

 

Глава 5

Объективно-субъективная диалектика
общественного развития

Человеческая история закономерна и альтернативна, она покоится на прочных объективных основаниях изменений и в то же время включает в себя активное воздействие на них субъективной деятельности людей.

Единство и целостность всемирной истории в диалектике закономерного и случайного, объективного и субъективного, определяющей общественной тенденции и вариантности альтернатив и выборов, общего, особенного и отдельного образует естественноисторический самодвижущийся процесс во всей его сложности и противоречивости. Он совершается путем перехода от одной количественно и качественно определенной фазы развития к другой, обычно более высокой, но с возможностями обратного направления, вспять, назад. Этим фиксируется причинно-следственная последовательная смена фаз, ступеней, стадий общественного развития, носящая или объективно закономерный, или отступающий от этой объективной закономерности характер, характер “неестественности”, аномалии. Как отмечал русский философ и писатель, революционный демократ Н.Г.Чернышевский, “действие не бывает без причины; когда есть причина, действие непременно будет, все на свете происходит по причинной связи... Связь причины и действия естественна и неизменна; ничего противного ей не может случиться, все требуемое ею непременно должно произойти” [16].

Скажем, застопорки, кризисы, повороты вспять, крушения в общественном развития на первый взгляд выступают как опровержение естественноисторического хода развития человеческого общества. Но только на первый взгляд. На деле же они вплетены в данный целостный и единый, закономерный процесс, ибо выражают сложнейший процесс возникновения, проявления и разрешения общественных противоречий, замедления в преодолении и снятии острейших противоречий развития, возникновения опасных несоответствий в действиях объективного и субъективного факторов и отсюда как бы недопустимого и пагубного в развитии.

К.Маркс писал: “Кризисы мирового рынка должны рассматриваться как реальное сведение воедино и насильственное выравнивание всех противоречий буржуазной экономики. Поэтому те отдельные моменты, которые таким образом сводятся воедино в этих кризисах, должны выступать и прослеживаться в каждой сфере буржуазной экономики, и по мере того, как мы все дальше и дальше проникаем в эту экономику, мы должны, с одной стороны, раскрывать все новые и новые определения этого противоречия, а с другой стороны, показывать, как в более конкретных формах его повторяются и содержатся его более абстрактные формы” [1, т. 26, ч. 2, с. 567].

Спады, кризисы, провалы, в целом депрессивные, регрессивные, аномальные, разрушительные явления есть другая, обратная сторона естественноисторического общественного процесса, полного противоречий, их разрешений и неразрешений, а потому и социально-экономических антагонизмов. Но, что самое важное, общественного процесса, в главном, в доминирующей, превалирующей, в “красной линии”, по ленинским словам, двигающегося вперед, вверх, в направлении подъема, роста, прогресса, качественного совершенствования и обновления.

Русский философ и революционный демократ В.Г.Белинский считал, что “человечество движется не прямой линией и не зигзагами, а спиральным путем” [17, т. 1, с. 380]. В результате и в итоге этого “развитие ... есть ход вперед, следовательно улучшение; успех, прогресс” [17, т. 3, с. 767].

По словам Ф.Энгельса, “история имеет свой собственный ход, и сколь бы диалектически этот ход ни совершался в конечном счете, все же диалектике нередко приходится довольно долго дожидаться истории” [1, т. 20, с. 430]. Вот так. Какая блестящая мысль! Диалектика лежит в основе исторического процесса. Но этот реальный исторический процесс из-за действия противоречий и непредсказуемой часто диалектики объективного и субъективного факторов настолько сложен, что более закономерной и определенной общественной диалектике приходится нередко немалое время ждать, пока и когда “капризная” реальная история повернет на путь, реализуемый общественной диалектикой.

1. Развитие через разрешение противоречий

Раскрытие диалектики движения и развития – главнейшее, пожалуй, достижение мировой философской мысли за многие века. По словам английского философа-материалиста Джона Толанда, “все находится в движении, и все различия суть только имена разных движений, так как в природе нет ни одной точки, которая бы находилась в абсолютном покое” [18]. А немецкий философ и ученый Иммануил Кант писал: “...Движение никогда не прекращается ни полностью, ни отчасти, если с ним не связана движущая сила, равная той, которая могла бы вызвать это движение при его прекращении, но противоположная ей по направлению” [19].

Диалектическое движение создает и формирует диалектическое развитие общества, цивилизации, человека, то есть смену и чаще всего нарастание этапов и ступеней их развития во времени – от прошлого к настоящему и к будущему, от одной эпохи к другой, и по качеству – от менее качественной к более качественной ступени.

Французский философ Ф.М.Вольтер, один из деятелей Просвещения ХVIII века, писал, что “всякое настоящее событие рождено прошедшим и в свою очередь рождает будущее... Вечная цепь не может ни разорваться, ни спутаться” [20]. Другой французский философ-материалист эпохи Просвещения Дени Дидро отмечал, что “жизнь – последовательный ряд действий и противодействий... Родиться, жить, исчезать, это значит – менять формы” [21].

В.И.Ленин делал вывод, что каждая система производственных отношений является “особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный организм” [2, т. 1, с. 429]. Поэтому “если рассматривать какое угодно общественное явление в процессе его развития, то в нем всегда окажутся остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего...” [там же, с. 181].

Эта диалектика зарождения, функционирования и перерастания в высшую форму общественного организма, его прошлого, настоящего и будущего неизменно вела к формированию общественной целостности, целостности и системности общества в ходе его саморазвития. Эту важную общественную и историческую закономерность научно уловил и творчески сформулировал К.Маркс. По его словам, общество, выступая в виде естественной и органической системы, “как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы. Таким путем система в ходе исторического развития превращается в целостность. Становление системы такой целостностью образует момент ее, системы, процесса, ее развития” [1, т. 46, ч. 1, с. 229].

Эта общественная целостность и системность в диалектике зарождения, функционирования и перехода в другую ступень, прошлого, настоящего и будущего объективно имеет внутренний диалектический источник саморазвития, диалектические движущие силы общественных и цивилизационных перемен.

Таким внутренним источником общественного развития (общей внутренней движущей силой) являются противоречия, раздвоение единого на противоположности и взаимоотношение между ними.

В общественной жизни эти противоречия проявляются специфически, через особенности общественного организма: во-первых, через деятельность людей, народных масс, во-вторых, через единство объективного и субъективного.

Природа движущих сил общества монистична, но это монизм иного рода, чем в явлениях природы, где действуют именно объективные процессы. В общественном же развитии движущие силы в единстве и целостности одновременно выступают в двояком, двустороннем виде – как объективно-субъективные. С одной стороны, основу, базис движущих сил общества составляют объективные диалектические процессы развития способа производства, через которые раскрывается общее (общеисторическое) основное объективное противоречие общественного развития между производительными силами и производственными отношениями. С другой стороны, проявление движущих сил осуществляется через субъективную деятельность людей, через их субъективные действия и отношения, активность или пассивность, производимые ими эволюционные или революционные изменения, совершаемые под воздействием сознательно ставящихся целей, ориентаций, научных и идеологических концепций и теорий (в отличие от внутренне объективного раскрытия движущих сил как источника развития в природных явлениях).

Человеческая история развивается через действие объективно-субъективных общественных сил, каковыми являются в совокупности экономические, социальные, национальные, политические, духовные силы общества, проявляющиеся в действиях и приводимые в действие людьми, народными массами. “Общественные силы, – писал Ф.Энгельс, – подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними. Но раз мы познали их, поняли их действие, направление и влияние, то только от нас самих зависит подчинять их все более и более нашей воле и с их помощью достигать наших целей. Это в особенности относится к современным могучим производительным силам. Пока мы упорно отказываемся понимать их природу и характер, – а этому пониманию противятся капиталистический способ производства и его защитники, – до тех пор производительные силы действуют вопреки нам, против нас, до тех пор они властвуют над нами... Но раз понята их природа, они могут превратиться в руках ассоциированных производителей из демонических повелителей в покорных слуг... Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности” [1, т. 20, с. 290-291].

Основой, базисом всех общественных сил является экономическая сфера жизни общества, способ производства, включающий производительные силы (именно силы, которые производят – работники и орудия, средства труда) и производственные отношения. Ф.Энгельс писал, что марксистская наука об обществе “конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий находит в экономическом развитии общества, в изменениях способа производства и обмена...” Характеризуя последствия промышленного переворота ХVIII в. в Англии, Ф.Энгельс подчеркивал, что “это революционизирование английской промышленности есть базис всех современных английских отношений, движущая сила всего социального движения”.

Экономическая cфepa, способ производства – базис, основа и определяющая движущая сила общественного развития. А решающей силой активного субъективного воздействия на развитие общества, главной субъективной движущей силой является стихийная и сознательная деятельность людей, масс народа.

Из этого следует сформулированное В.И.Лениным кардинальное научное положение: “Марксизм отличается от всех других социалистических теорий замечательным соединением полной научной трезвости в анализе объективного положения вещей и объективного хода эволюции с самым решительным признанием значения революционной энергии, революционного творчества, революционной инициативы масс, – а также, конечно, отдельных личностей, групп, организаций, партий, умеющих нащупать и реализовать связь с теми или иными классами” [2, т. 16, с. 23].

Научное, материалистическое понимание исторического процесса отрицает несостоятельные взгляды объективного идеализма о первенствующей роли в развитии общества абсолютной идеи, “мирового духа”, проявляющихся непосредственно (часто как провидение, как проявление сверхъестественной воли) или через посредство бога. Вместе с тем марксизм-ленинизм не только не отрицает, но всячески подчеркивает активную роль в историческом процессе в качестве стимулирующих, движущих сил идеологических воззрений, идей, научных теорий, убеждений, идеалов, ценностей, духовных установок. Как писал Ф.Энгельс, “хотя материальные условия существования являются primum agens (первопричиной. – В.С.), это не исключает того, что идеологические области оказывают в свою очередь обратное, но вторичное воздействие на эти материальные условия...” [1, т. 37, с. 370]. По словам К.Маркса, “и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами” [1, т. 1, с. 422].

Марксизм-ленинизм решительно выступает против субъективно-идеалистических представлений о том, что историю “делают” отдельные выдающиеся, избранные, просвеще