Тема 12. Економічні концепції соціал – демократії

План:

1. Суть реформізму;

2. Економічні концепції Е. Бернштейна, К. Каутського, Р. Гільфердінга;

3. Еволюція реформізму. Концепція „демократичного соціалізму” як теоретична платформа сучасного соціал – реформізму;

4. Моделі „змішаного економічного ладу”:

4.1. Німецька;

4.2. Французька;

4.3. Скандинавська;

4.4. Лейбористська.

5. Розвиток концепції "демократичного соціалізму" в межах соціал-демократичного руху наприкінці ХХ ст.

1. Суть реформізму

Сучасна соціал-демократія - це соціал-демократичні, соціалістичні і лейбористські партії, які входять в Соціалістичний інтернаціонал (заснований в 1951 р.). Ці партії сформувалися в результаті розколу соціал-демократичного руху, що склався в багатьох країнах Європи в останній третині XIX ст. Розкол остаточно оформився під впливом Жовтневої революції в Росії, революційних виступів робочого класу в Німеччині, Угорщині і низці інших країн. В результаті розколу разом з соціал-демократією, що виступила за перетворення суспільства виключно шляхом реформ, виникли комуністичні партії, що сповідали революційний марксизм. Обидві течії відразу ж вступили між собою в гостру політичну і ідеологічну боротьбу, яка різко пішла на спад лише в другій половині 80-х років унаслідок докорінних змін головним чином в СРСР, а також в інших колишніх соціалістичних країнах.

В даний час соціал-демократія користується великим впливом не тільки в її "цитаделі" - Західній Європі, але і в Японії, Австралії, Новій Зеландії, Канаді, а також в десятках держав, що розвиваються. У багатьох країнах соціал-демократи або перебувають при владі, або мають значний досвід правління, що сприяло поліпшенню умов праці і побуту, загальному підвищенню рівня життя трудящих. Є підстави вважати, що господарська і політична діяльність соціал-демократів стала одним з найважливіших чинників глибокої демократичної трансформації капіталізму після другої світової війни, що відбулася еволюційно, за допомогою реформ.

Сучасна соціал-демократія, захищаючи інтереси не якогось одного класу або соціального шару, є досить неоднорідною ідейно-аполітичною течією, яку підтримують робочі, службовці, інтелігенція, особи вільних професій, державні чиновники, прості товаровиробники, представники кругів реформістів буржуазії. Тому її економічні теорії не тотожні жодною з трьох традиційних систем політекономії (в даний час межі між ними частково розмиті) - буржуазній, дрібнобуржуазній і марксистській. Вони генетично зв'язані в тому або іншому ступеню з кожної з трьох систем, головним чином з першою. Разом з тим специфіка соціальної бази соціал-демократичного руху, що складається переважно з осіб найманої праці, його здатність виражати життєві інтереси трудящих (в області заробітної платні, соціального забезпечення, умов праці і т.д.), глибока внутрішня диференціація в партіях Соцінтерну обумовлюють відносне відособлення соціал-реформізму (Соціал-реформізм - це ідеологія і політика соціал-демократії, зокрема в області економіки) від концепцій власне буржуазної політекономії, причому ступінь їх відособлення може збільшуватися або зменшуватися залежно від конкретно-історичних умов.

Своєрідність соціал-демократичних концепцій багато в чому пов'язана з існуванням трьох течій усередині партій Соцінтерну. Контури розмежування між ними, правда, досить розпливчаті.

Правореформістські ідеологи і політики, в значній мірі схильні ототожнювати інтереси суспільства з інтересами крупного капіталу, в своїх доктринах реформування і модернізації капіталізму видозмінюють постулати буржуазної політекономії з урахуванням специфіки складу і електорату вказаних партій. Їх відношення до марксизму, як правило, негативно. Багато з них, зокрема діяч Італійської соціалістичної партії А. Сабатіні, роблять акцент на "ідеологічній кризі марксизму", висловлюються за повне подолання марксистських парадигм.

Центристська (помірне) течія, що відображає погляди середніх шарів суспільства, часто примикає до позицій правого крила, але проявляє порівняно велику готовність до реформ тред-юніоністського характеру.

Ліві соціал-демократи, виражаючи настрої частини робочого класу, службовців і інтелігенції, нерідко докладно і досить логічно критикують капіталізм, виявляють прагнення до антикапіталістичних перетворень, посилаючись на ті або інші положення марксизму. При цьому вони підкреслюють, що "реальний соціалізм" в СРСР і інших країнах будувався відповідно до доктрини сталінізму, але в докорінній суперечності з суттю учення К. Маркса.

У 50-60-і роки керівництво партій Соцінтерну проводило політику деідеологізації, що фактично означала запозичення і адаптацію буржуазних переконань, зокрема в області політичної економії, де вона багато в чому солідаризувалася з кейнсіанством. Проте за останні два десятиліття відносне відособлення соціал-демократичних доктрин знов посилилося.

Правда, зміст цього процесу в 70-і і 80-і роки був неоднаковим. У середині 70-х років спостерігалося посилення лівих поглядів в багатьох партіях Соцінтерну. Соціал-демократія висунула радикальні моделі реформ в області економіки і якості життя, що помітно відрізнялися від кейнсіанських уявлень. У 80-і роки під тиском неоконсервативних сил зрушення вліво припинилося, а в деяких партіях (особливо в соціалістичних партіях Італії, Португалії і Іспанії) навіть змінився протилежним рухом. Проте, оскільки в буржуазній політекономії на авансцену висувалися неоконсервативні течії, що стоять правіше за кейнсіанство, відносне відособлення соціал-демократії від пануючих шкіл буржуазної політекономії в даний час виражено виразніше, ніж в 50-60-і роки.

Методологічно соціал-реформізм має багато загального з буржуазною політекономією і філософією: прагнення до синтезування органічно не зв'язаних і навіть конкуруючих переконань, технологічний детермінізм, уявлення про домінування сфери обігу над виробництвом (мінова концепція) і т.д. Разом з тим його методологія не позбавлена значної своєрідності. Так, в буржуазній політекономії, особливо в кейнсіанстві, широко застосовується абстрагування від соціальних аспектів процесу відтворення і зосередження на аналізі кількісних, функціональних взаємозв'язків останнього, щоб обійти суперечності класів і суспільних груп. Даний методологічний прийом одержав в західній літературі назву "соціальний вакуум". Соціал-демократи не можуть користуватися цим прийомом, бо трудящі, які їх підтримують, вимагають відповіді на гострі соціально-економічні питання. Тому в економічних переконаннях соціал-демократів завжди присутній аналіз соціальних проблем, пов'язаних з взаєминами і суперечностями між працею і капіталом. Ліві ж соціал-демократи намагаються частково використовувати марксистську методологію, елементи класового підходу. Соціал-демократи висловлюються за третій шлях - між капіталізмом і "реальним соціалізмом". Останній вони незмінно піддавали різкою і непримиренній критиці. Разом з тим соціал-демократи вітали перебудову в СРСР, пов'язавши з нею надії на демократизацію радянського суспільства, яка благотворно позначилася б на обстановці у всьому світі. Соціал-демократії притаманна суперечність між її функціями "реформатора" і "менеджера" капіталізму, що накладає відбиток на її економічні концепції і знаходить віддзеркалення в колізіях між теорією і практикою партій Соцінтерну. З одного боку, нерідко висловлюється критичне відношення суспільної системи, що існує на Заході. Так, в новій, Берлінській (1989) програмі SDPG "фундаментальний історичний досвід" інтерпретується в тому сенсі, що "ремонту капіталізму недостатньо. Необхідний новий економічний і суспільний устрій". З іншого боку, партії Соцінтерну, особливо в періоди їх перебування у влади, прагнуть зберегти стабільність процесу відтворення капіталу, задовольнити запити приватного бізнесу. Це виражається, наприклад, в правовій підтримці і заохоченні приватної власності, в наданні підприємцям значних податкових пільг і субсидій, а часом і в акціях відносно профспілок. Така лінія одержує відповідне теоретичне обґрунтування.

Прагненням зберегти широкий простір для маневру між працею і капіталом багато в чому визначаються уявлення соціал-демократії про демократичний соціалізм як програмну мету. Вона уникає детальних жорстких дефініцій бажаного суспільного пристрою, обмежуючись його найбільш загальним, етичним визначенням, гносеологічно висхідним до неокантіанства і бернштейніанства. "Демократичний соціалізм є міжнародним рухом за свободу, соціальну справедливість і солідарність. Його мета полягає в тому, щоб добитися міжнародного порядку, при якому можна буде укріпити ці основні цінності, а кожна людина дістане можливість вести повнокровне життя і повністю розвинути свої особисті якості і таланти, користуючись гарантіями людських і цивільних прав в демократичному суспільстві", - мовиться в Стокгольмській декларації принципів Соцінтерну (1989). При цьому "основні цінності" (свобода, справедливість і солідарність) оголошуються рівнозначними для соціал-демократів, тоді як ліберали і консерватори віддають пріоритет першій з них в збиток двом іншим. Таке визначення демократичного соціалізму робить акцент на загальнолюдських інтересах, прийнятних як для тих, що працюють по найму, так і для підприємців.

В той же час слід підкреслити, що основоположна межа економічної ідеології партій Соцінтерну - глибока прихильність справі соціального захисту трудящих, формуванню всесторонньо розвиненої системи соціального страхування (по безробіттю, хворобі, втраті працездатності по віку або унаслідок нещасного випадку і т.д.). Соціал-демократія теоретично розробляє і активно запроваджує в життя (правда, не завжди послідовно) такі проекти реформ, які віддають пріоритет задоволенню життєвих потреб осіб найманої праці, що нерідко викликає гостру критику з боку буржуазних економістів і політиків, особливо неоконсервативних. Здійснення подібних реформ дозволяє вказаним партіям поширювати свій вплив на широкі верстви населення більшості країн Заходу.

 

 

2. Економічні концепції Е. Бернштейна, К. Каутського, Р. Гільфердінга

Основний зміст соціалістичних ідей протягом усієї історії зали­шався тим самим, але під впливом змін у розвитку економічної бази суспільства змінювалась теоретична основа соціально-економічної трансформації, визначалися нові її орієнтири. У другій половині XIX століття відбулось формування двох основних напрямів теорії побудови соціалістичного суспільства:марксизму та соціал-ре­формізму.

Марксизм, як економічна теорія і політика радикальної перебу­дови суспільства, згодом розколовся на дві течії:ревізіонізм і орто­доксальний марксизм, перша з яких еволюціонувала у реформізм, а другу в чистому вигляді було апробовано в кількох країнах світу.

У середині XIX ст., коли в капіталістичному способі виробницт­ва відбувались суттєві зміни і, як наслідок, загострювались соціаль­ні суперечності, виникали робітничі об'єднання, партії та рухи. Карл Маркс синтезував соціалістичні ідеї і класичну економічну теорію в одне ціле, намагаючись підвести наукову базу під власну теорію класової боротьби. В основу його доктрини було покладено ідею докорінного знищення капіталістичного ладу і побудови но­вого, справедливого суспільства без експлуатації, гноблення і на­сильства.

Економічна й політична платформа побудови соціалістичного суспільства, викладена К. Марксом та Ф. Енгельсом у «Маніфесті Комуністичної партії», передбачала революційне (деспотичне) ска­сування інституту приватної власності, передачу її об'єктів у влас­ність суспільства, створення планової, центрально-керованої еко­номіки, встановлення соціалістичної форми розподілу суспільного продукту.

Ці ідеї набули надзвичайної популярності наприкінці XIX і особ­ливо на початку XX ст., що не тільки сприяло територіальному поширенню марксистської ідеології, а й забезпечило її суттєвий вплив на програми інших партій і рухів. Марксизм став панівною ідеологією робітничого руху, знайшов відображення в програмах соціал-демократичних партій. Майже всі робітничі партії Західної Європи декларували як кінцеву мету робітничого руху — побудову соціалізму.

Усупереч зусиллям революційних марксистів об'єднати в межах II Інтернаціоналу робітничий рух в одну силу і спрямувати його на боротьбу за скасування приватної власності та влади капіталу, він розпався на кілька напрямів, частина з яких зберегла ортодоксальну марксистську спрямованість, інша, що спиралася на профспілковий рух, формувалась на теоретичних засадах соціал-реформізму.

Соціал-реформісти, сприйнявши основну ідею марксизму про побудову нового, соціальне справедливого суспільства, не погоджу­вались з марксистською програмою революційної його побудови.

Ревізіоністи, навпаки, — формально визнавали марксизм, були зго­дні з його основними постулатами, але постійно піддавали критиці, уточнювали та переглядали окремі його ідеї. Ревізіоністську течію в марксизмі, що сформувалась наприкінці XIX ст., репрезентували лідери II Інтернаціоналу: Карл Лібкнехт, Роза Люксембург, Дмитро Благоєв(ліве крило) та Едуард Бернштейн, Карл Каутський, Рудольф Гільфердінг, Отто Бауер, Отто Шмідт(праве крило).

Представникилівого крила ревізіонізму виступали за негайне здійснення революційних перетворень, повну націоналізацію засо­бів виробництва та їх усуспільнення, за встановлення абсолютної диктатури пролетаріату, планової економіки. Теоретичною основою радикалізму лівих ревізіоністів стало економічне вчення про експ­луатацію робітничого класу міжнародними союзами капіталістів за умов монополістичної стадії розвитку. Вони висунули теорію не­примиренності класів, закликали до здійснення революції у світо­вому масштабі. Ревізуючи марксизм, представники лівого крила ви­сували набагато радикальніші ідеї, ніж Маркс та Енгельс.

Родоначальникомправого крила ревізіонізму став Е. Бернш­тейн (1850—1939), який 1899 p. видав книжку «Передумови соціа­лізму і завдання соціал-демократії». Зміст її відображав нове розу­міння суті робітничого руху, відмінності його нової програми, стра­тегії і тактики від марксистських.

Е. Бернштейн доводить практичну непридатність обґрунтованої К. Марксом теорії вартості, а відтак і теорій ціни, заробітної плати, додаткової вартості. Він заперечує постулат К. Маркса щодо абсолют­ного і відносного зубожіння пролетаріату в умовах капіталізму, указуючи на нові тенденції в економічному розвитку суспільства. Автор доводить, що з розвитком капіталізм зазнає глибокої трансформації, створюю­ться умови для поліпшення якості життя, зростає сукупна частка до­ходів робітничого класу у валовому національному продукті.

Він зосереджується на аналізі нових можливостей, які відкриває капіталізм, а саме: дальше поглиблення процесу усуспільнення ви­робництва, спеціалізації та кооперації; поділ праці, що створює умови для корпоратизації; формування корпоративних капіталів че­рез продаж акцій підприємств, інвестування заощаджень; зростання можливості участі трудящих в управлінні виробництвом.

Бернштейн стверджує, що корпоратизований капітал є об'єктив­ною основою демократизації і соціалізації власності через її акціонування. Критикуючи теоретико-економічні постулати марксистсь­кої теорії, Бернштейн переглядає основну ідею марксистського вчення — про необхідність революційного перевороту як основної передумови побудови соціалістичного суспільства. Він обґрунто­вує теорію «демократизації капіталу», яка, на його думку, повністю спростовує марксистську ідею революційного трансформування власності. Бернштейн вважає, що завдання усуспільнення власності можна вирішити еволюційним шляхом, без установлення диктатури пролетаріату.

Цікавими були його підходи до проблем колоніалізму. Бернш­тейн виправдовував колоніальну політику розвинених країн, наго­лошуючи на особливій місії цивілізованих народів, які прискорю­ють розвиток колоніально-залежних країн. Йому належить термін «колоніальний соціалізм».

Важливим висновком Бернштейна, який категорично не сприй­мали ортодоксальні марксисти, було твердження про те, що кому­нізм не є кінцевою метою історичного розвитку людства, а форми віддаленого майбутнього непередбачувані.

Від поглядів Бернштейна соціал-демократи «відхрещувались» кількадесят років, але нині за ним усе більше визнають заслугу за­сновника теорії і політики соціальних реформ.

На соціал-реформістських позиціях стояли також К. Каутський та Р. Гільфердінг, хоча вони й намагались відмежуватись від берштейніанства.

К. Каутський (1854—1938) у працях «Соціальна революція» (1902) та «Шлях до влади» (1909) обґрунтовує невідворотність епо­хи соціальної революції як об'єктивно зумовленого явища, підгото­вленого всім попереднім розвитком людства. Монополізація вироб­ництва як закономірний етап розвитку капіталізму, на його думку, усуспільнює економіку і привносить до неї планове начало, а тому немає необхідності в практичних революційних діях та завоюванні влади збройним шляхом, достатньо парламентських методів боро­тьби за контроль над економічною владою.

Аналізуючи сучасні йому процеси — монополізацію виробницт­ва, імперіалізм як економічний переділ світу між союзами капіталіс­тів, колоніальну політику розвинених держав, він стверджував, що ці явища є об'єктивними і свідчать про поступальний розвиток сві­тової економіки, яка в перспективі стане картелізованою, позбуде­ться міждержавних суперечностей. На цій «ультраімперіалістичній» стадії розвитку капіталізму, коли великі галузеві монополії зіллють­ся в єдиний всесвітній картель, виникнуть умови для планомірного регулювання господарства у світовому масштабі, що, власне, і озна­чатиме соціальний переворот.

Каутський засуджував війну, виступав за мирне вирішення всіх проблем. Його теорія «ультраімперіалізму» закликала до реформіз­му як засобу суспільної перебудови.

Р. Гільфердінг (1877—1941), соратник Каутського, лідер і тео­ретик II Інтернаціоналу. У своїх працях, написаних в цілому з марк­систських позицій, зокрема у «Фінансовому капіталі» (1910), він аналізує головні зрушення, що відбулися в економіці та політиці ка­піталізму наприкінці XIX — поч. XX ст.: виникнення і розвиток си­стеми капіталістичного кредиту, поширення акціонерних товариств як особливої форми монополізації капіталів, існування таких еко­номічних явищ, як статутний та фіктивний капітал. І хоча в цій книжці проблема непримиренності класових інтересів ставиться все ще дуже гостро, глибокий і всебічний аналіз фінансового капіталу дав авторові змогу зробити цілий ряд уточнень, що мали свідчити про об'єктивну неминучість зміни економічної ролі держави. Він вважав необхідним і об'єктивно обґрунтованим втручання держави у фінансову сферу з метою макроекономічного її впливу на цикліч­ність розвитку економіки, запобігання кризовим явищам. Такий вплив, на його думку, створює передумови для суспільного контро­лю виробництва, яке повністю залежить від грошово-фінан­сової сфери, а отже, дає можливість управляти розвитком соціальної сфери.

З початком першої світової війни Гільфердінг, як і Каутський, закликає до еволюційного, реформістського вирішення соціально-економічних проблем, посилаючись на те, що монополістичний ка­піталізм сам формує умови для економічних трансформацій, для становлення ери «організованого капіталізму».

У Гейдельберзькій програмі СДПН 1925 p., теоретичну частину якої написав Гільфердінг, марксистській програмі революційної економічної перебудови суспільства протиставляється ідея свідомо­го формування «економічної демократії» — основи соціально спра­ведливого ладу.

Ідеї Бернштейна, Гільфердінга та Каутського зацікавили не тіль­ки соціал-демократів, а й деяких марксистів. Так, у працях марксистів О. Бауера і К. Шмідта помітна еволюція їхніх поглядів від ради­калізму до реформізму.

Після перемоги революції в Росії ревізіоністи відмежовуються від Жовтневої революції, називаючи її помилкою, а її організаційні форми — реакційними. Пізніше ревізіоністські доктрини трансформувались у реформі­стські і стали основою багатьох соціал-демократичних програм.

 

3. Еволюція реформізму. Концепція „демократичного соціалізму” як теоретична платформа сучасного соціал – реформізму

У 50-60-і роки лідери соціал-демократії фактично повністю відмовилися від усуспільнення основних засобів виробництва і встали на шлях компромісу відносно приватної власності. Причому проблеми власності були оголошені в більшості партій Соцінтерну неістотними і такими, що втратили свою актуальність.

З початку 70-х років ці проблеми, навпаки, висувалися на видне місце в теоретичних розробках і дискусіях соціал-демократії. У Стокгольмській декларації Соцінтерну підкреслюється, що соціал-демократичний рух виступає "за усуспільнення і суспільну власність в рамках змішаної економіки. Очевидно, що у зв'язку з інтернаціоналізацією економіки і всесвітньою технічною революцією зростає важливість демократичного контролю. Але суспільний контроль над економікою - це мета, якої можна добитися за допомогою різноманітних економічних заходів, що приймаються залежно від місця і часу". Відповідно до даної установки соціал-демократія теоретично розробляє і намагається в тій чи іншій мірі запровадити в життя проекти "перетворення власності зсередини" по декількох напрямах.

Під тиском лівих сил лідерам партій Соцінтерну довелося погодитися на включення в деякі програмні документи компромісних положень, що передбачають можливість розширення державного сектора шляхом будівництва нових або придбання державою частини акціонерного капіталу вже наявних підприємств. Найбільш обширну програму націоналізації (за викуп) в 70-і роки розробила французька соціалістична партія (FSP), а після приходу до влади в 1981 р. в значній мірі, хоч і далеко не повністю, реалізувала її, чому багато в чому сприяла участь в правлячій коаліції в 1981 - 1983 рр. комуністів.

У 80-і роки соціал-демократія в багатьох західноєвропейських країнах активно включилася в боротьбу демократичної громадськості проти неоконсервативної політики приватизації державної і муніципальної власності. Правда, не всі партії Соцінтерну однозначно негативно відносяться до приватизації. Деякі з них, особливо в країнах Південної Європи (там державна власність порівняно велика), допускають можливість часткової приватизації по різних конкретних міркуваннях, що відображають національну специфіку. Так, серед широких верств населення Іспанії в тому або іншому ступеню поширено негативне відношення до державних підприємств, створених в період франкізму. Тому правляча Іспанська соціалістична робоча партія (YSRP) вважає за доцільне продаж частин їх акціонерного капіталу в приватні руки. В цілому ж в західноєвропейській соціал-демократії превалює думка про необхідність відвернути натиск неоконсервативних сил на державний сектор і укріпити останній за рахунок інвестиційних ресурсів держави. "Нам потрібна не концепція згортання державної промисловості, - підкреслює теоретик Соціалістичної партії Австрії (SPA) X. Тібер, - а продумана наступальна стратегія, найважливішим елементом якої є мобілізація внутрішніх можливостей для наукових досліджень, розробок і інформації і яка передбачає на додаток до цього можливість закупівлі зарубіжних "ноу-хау" через так звані венчурні підприємства".

Важлива роль в ідеологічному арсеналі соціал-демократії належить модернізованим концепціям економічної демократії, висхідним до переконань О. Бауера, Р. Гільфердінга і інших теоретиків періоду між двома світовими війнами. Одним з головних інструментів перетворення відносин з приводу засобів виробництва і забезпечення економічної демократії вважаються моделі "співучасті" представників трудящих в управлінні фірмами. Як підкреслюється в Берлінській програмі принципів SDPG, економічна демократія припускає співучасть осіб найманої праці "у всіх крупних фірмах і концернах шляхом паритетного представництва праці і капіталу в наглядових радах".

Найбільшого розвитку "співучасть" досягла у Німеччині, де вона існує в різних формах з початку 50-х років. Згідно закону про "співучасть" 1976 р., наглядові ради німецьких компаній з числом зайнятих понад 2 тис. формуються на паритетних початках з представників акціонерів і працюючих по найму. Правда, за паритетом, що здається на перший погляд, ховається фактична нерівність. Адже голова наглядової ради, який має додатковий голос у всіх конфліктних ситуаціях, обирається обов'язково з представників акціонерів. Крім того, в квоту тих, що працюють по найму включаються менеджери (не менше одного), які залежать від найбільших акціонерів і близькі до них по економічних інтересах.

Західнонімецька модель "співучасті", нині упроваджена на всій території об'єднаної Німеччини, розглядається як гідний наслідування зразок для соціал-демократії низки інших країн, де партії Соцінтерну володіють великим політичним впливом, зокрема за межами західноєвропейського регіону. Так, намір перенести досвід "співучасті" на японський грунт виражає Партія демократичного соціалізму (PDS) Японії і близька до PDS Всеяпонськая конфедерація праці (Домей).

Радикальніший характер, чим доктрина "співучасті" у дусі розглянутої вище західнонімецької моделі, носять концепції самоврядування, що розробляються теоретиками декількох партій Соцінтерну, перш за все FSP. Аналіз таких концепцій, які багато в чому відображають переконання лівої соціал-демократії, вельми утруднений тим, що окремі теоретики самоврядування вкладають в цей термін різний зміст.

У основі концепцій самоврядування багатьох теоретиків FSP, а також Бельгійської соціалістичній партії (франкомовній) лежить теза про необхідність передачі засобів виробництва в групову власність персоналу підприємств (з відповідним юридичним оформленням або без нього), який управляє ними переважно в своїх специфічних інтересах. Той же сенс мають також ідеї "нейтралізації капіталу" шляхом його закріплення за персоналом підприємств, поширені серед швейцарських соціал-демократів і австрійських соціалістів. Разом з тим ліві соціал-демократи, які знаходяться під впливом марксизму, не розділяють подібних поглядів. Вони прагнуть пов'язати самоврядування низових господарських осередків з економічними інтересами всіх трудящих, вважаючи, що держава повинна володіти засобами для здійснення суспільних пріоритетів в сферах виробництва і накопичення.

При всіх відмінностях в змісті тих або інших концепцій самоврядування їх об'єднує ряд загальних моментів:

ü вимога обмежити крупну приватну власність на засоби виробництва і урізувати її прерогативи;

ü намір розширити права трудящих в управлінні підприємствами;

ü прагнення демократизувати місцеві органи влади.

Серед інших напрямів "перетворення власності зсередини", покликаних забезпечити економічну демократію, соціал-реформізм надає важливе значення участі в прибутках і утворенню власності (утворенню майна) у осіб найманої праці. Подібні концепції, що ґрунтуються на ідеях розсіювання власності і демократизації капіталу, користуються найбільшою популярністю в соціал-демократичних партіях англосакських і Скандинавських країн.

Широку популярність серед соціал-демократів здобула висунута у середині 70-х років концепція теоретика Соціал-демократичної робочої партії Швеції (SDRPSH) і шведських профспілок Р. Мейднера. Він запропонував створити за рахунок відрахувань від прибутків компаній з числом зайнятих не меншого 100 чоловік (у таких компаніях зосереджено 2/3 працююяих по найму в Швеції) могутній державний фонд, який управлявся б профспілками і в перспективі міг би зайняти домінуючі позиції в шведській індустрії. Ідея фондів робочого капіталу (фондів трудящих) стала досить популярною і у соціал-демократів низки інших країн.

Концепції участі в прибутках і утворення майна враховують деякі життєві інтереси тих, хто працює по найму. Їх здійснення могло б сприяти демократизації процесу використання значної частини національного доходу, зміцненню суспільного статусу і зміцненню соціальної забезпеченості трудящих. До того ж фонди робочого капіталу на відміну від акцій, що належать державі, не могли б бути приватизовані в результаті звичайних нормативних актів уряду у разі приходу до влади консервативних сил.

Під натиском підприємців SDRPSH в 80-і роки вилучила найбільш радикальні елементи з плану Мейднера, модифікувавши його таким чином, що фонди трудящих намічалося створювати в більшій мірі за рахунок відрахувань із заробітної платні і платні робочих і службовців, чим з прибутків приватного бізнесу. Причому, як неодноразово підкреслював нині покійний лідер SDRPSH У. Пальмі, головне призначення цих фондів - заповнити недолік приватних інвестицій і "врятувати нині паралізовану економіку". Не дивлячись на протидію підприємницьких кругів, в 1984 р. було почато проведення незвичайної демократичної реформи: створення 5 регіональних фондів за рахунок податку на надприбуток і відрахувань у розмірі 0,2-0,5% фонду заробітної платні. Всі регіональні фонди мають право разом набувати не більше 40% (кожен - максимум 8%) акцій приватних фірм, причому останні не зобов'язані продавати свої акції фондам.

Останніми роками соціал-демократи знов надають важливе значення різним формам кооперації. Це підкреслювали, наприклад, керівники Лейбористської партії Великобританії (LPV) Н. Киннок і Р. Хаттерслі 9. Ідеологи соціал-демократії висловлюються за створення сприятливіших економічних і правових умов для утворення нових кооперативних підприємств, за уніфікацію в рамках Європейських співтовариств правових норм, що стосуються кооперації. Кооперація сприяє розвитку творчих початків в праці і більшій соціальній справедливості в області розподілу, встановлюючи порівняно тісний взаємозв'язок між доходом і трудовим внеском працівника. Кооперативні підприємства і банки сприяють стабілізації економічного і соціального стану трудящих. У 80-90-і роки у ряді країн Заходу вони проявили себе як фактор, що позитивно впливає на зайнятість і пом'якшувальний безробіття. Вже з цієї причини вимоги соціал-демократії, що стосуються заохочення кооперації, зустрічають позитивний відгук широких верств населення на Заході.

"ДЕМОКРАТИЧНИЙ СОЦІАЛІЗМ", реформістська теорія, згідно якій соціалізм в сучасну епоху, втративши класово-пролетарський характер, перетворився на "загальнодемократичну" течію на базі "примирення" класів.

Поняття "Демократичний соціалізм" вживалося вже в реформістській літературі кінця 19 ст. Ним позначався один з напрямів "державного соціалізму", що віддавав перевагу буржуазно-демократичній державі в порівнянні з монархічною. З початку 20 ст. праві лідери соціал-демократії висувають розуміння соціалізму, що протиставляється комунізму. "Демократичний соціалізм" виступає проти диктатури пролетаріату, що зображається у вигляді авторитарного державного комунізму, який зневажає свободу особистості, нівелює її потреби і здібності. Представники "Демократичного соціалізму" проводять ревізію марксистсько-ленінських поглядів на капіталістичне суспільство. Нові явища в розвитку державно-монополістичного капіталізму після 2-ої світової війни 1939-45 рр., особливо обумовлені науково-технічною революцією, тлумачилися як свідоцтво "трансформації" капіталізму.

На думку теоретиків "Демократичного соціалізму" (Б. Каутський (Австрія), X. Гейтськелл, Дж. Коул, А. Кросленд, Р. Ласкі, Р. Моррісон, Дж. Стрейчі, М. Філліпс (Великобританія), Н. Томас (США), Ф. Штернберг (ФРН) і ін.), соціалізм, що тлумачиться як соціально-етичний ідеал, вживаний у всіх сферах суспільного і особистого життя, складається як результат заходів реформістів, покликаних в кожен даний момент забезпечити "все більш повну класову гармонію", "максимально можливе загальне благоденствування", "найбільш справедливий розподіл національного доходу" і сприяти тим самим "соціалізації господарства" на базі і в рамках буржуазного ладу. Замість суспільної, державної власності на засоби виробництва як адекватний базис "Демократичного соціалізму" пропонується державний контроль (часткове і непряме регулювання економічного розвитку шляхом програмування, оподаткування, участі в прибутках і ін.) над "змішаною економікою", що припускає разом з державно-капіталістичними підприємствами збереження приватногосподарського капіталізму і конкуренції за панування монополій. Згідно доктрині "Демократичного соціалізму", контроль буржуазної держави над економікою представляє соціалістичну міру при відповідній "демократичній процедурі" цього контролю. Виробіток її ставиться в залежність навіть не стільки від завоювання більшості в парламенті, скільки, перш за все, від "етичного оновлення", досягнення "загальної згоди" про проведення реформ, при збереженні відмінностей в світогляді, терпимості до всіх (виключаючи комунізм) поглядів.

 

4. Моделі „змішаного економічного ладу”:

1951 року на Міжнародному конгресі соціалістів у Франкфурті-на-Майні представниками 33 партій було створено Соціалістичний Інтернаціонал. Перший конгрес Інтернаціоналу ухвалив Декларацію «Мета і завдання демократичного соціалізму», яка визначала еконо­мічну стратегію і тактику соціал-демократії. Було проголошено ідею побудови «демократичного соціалізму» як «третього шляху» розвитку суспільства.

У програмній Декларації підкреслювалось, що соціалізм є між­народним рухом, який не потребує суворої єдності поглядів на фор­ми демократичного суспільства, кожна соціал-демократична партія може мати власну концепцію «демократичного соціалізму», але всі вони мають на меті побудувати систему соціальної справедливості і загального добробуту.Головною умовою побудови соціалізму є дотримання принципів демократії і утвердження її в трьох сферах: економіці, політиці, соціальній сфері.

Політична демократія утверджується через парламентську форму правління за умови, що соціал-демократи становитимуть більшість у парламенті.

Соціальна демократія здійснюється через створення та розвиток соціальної інфраструктури, демократизацію систем освіти, охоро­ни здоров'я, реалізацію різноманітних форм соціального забезпе­чення, передбачає свободу вибору робочого місця, міграції в межах країни та ін.

Економічна демократія забезпечується формуванням «змішаної економіки», поєднання та рівноправного співіснування різних форм власності, участі трудящих в управлінні виробництвом через ро­бітничі ради, робітничі представництва в акціонерних товариствах. У Декларації також було зафіксовано принцип соціалістичного пла­нування.

«Змішана економіка» у розумінні соціал-реформістів є економіч­ною основою демократичного соціалізму, суспільного ладу, що по­єднує ефективне виробництво зі справедливим розподілом. Це еко­номічний лад, у межах якого співіснують дві економічні системи: капіталізм і соціалізм. Основними функціями держави «змішаної економіки» є перерозподіл доходів з метою забезпечення суспільно­го добробуту («держава добробуту») та планове регулювання суспі­льного виробництва. Така система за своєю суттю є розподільчою на відміну від соціально-ринкової, коли держава забезпечує раціо­нальне функціонування виробництва на підставі посилення його конкурентності.

Власної теоретико-економічної концепції (як національної, так і міжнародної) соціал-демократія не має. Вона пристосовує сучасні економічні теорії, провідні доктрини (кейнсіанські, неокласичні, інституціональні), їх інструментарій і рецепти для розв'язування кон­кретних соціально-економічних проблем.

Так, кейнсіанські способи регулювання економіки використову­вали майже всі соціал-демократичні уряди, дещо трансформуючи економічну роль держави в «соціальну», закріплюючи за державою функцію соціального гаранта захисту інтересів громадян.

Але існує ряд спільних проблем, які вирішуються в межах всіх національних моделей «змішаної економіки»:

ü створення умов для співіснування різних форм власності на засоби виробництва і типів підприємств (приватної, державної і су­спільної форм власності, ринкового і монополістичного секторів, приватних, державних і суспільних підприємств);

ü визначення форм економічної демократії і вирішення зв'яза­них з ними питань самоуправління та участі трудящих в управ­лінні;

ü визначення меж втручання держави в економіку та форм уча­сті держави у виробництві;

ü визначення меж суспільного контролю за виробництвом і роз­поділом;

ü визначення методів управління «змішаною економікою», сту­пеня поєднання планового та ринкового механізмів регулювання економіки;

ü принципи політики соціального реформування, управління соціальною сферою та формування її інфраструктури, і вирішення, зв'язаного з цим питання про головну мету економічної політики і засоби її досягнення.

Різні способи вирішення цих проблем визначають національну специфіку соціального реформування в окремих країнах, надають особливих рис моделям «змішаного економічного ладу» як «третьо­го шляху» економічного розвитку.

У межах національних соціал-демократій було створено кілька різновидів моделей змішаного економічного ладу, серед яких умов­но виокремлюють німецьку (і близьку до неї австрійську), сканди­навську, французьку, лейбористську («фабіанську»).

4.1. Німецька

Німецька модель «змішаної економіки». Неоліберальній моделі «соціально-ринкового господарства» (синтезу «вільного» і соціально спрямованого суспільного ладу), яка втручання дер­жави в економіку визнавала лише способом удосконалення ме­ханізмів функціонування капіталізму, німецькі соціал-демократи протиставили модель «змішаної економіки» («змішаного еконо­мічного ладу»), в якій державне втручання розглядалося як засіб переходу до соціалізму. Її авторами булиX. Дайст та Г. Вайссер — ідеологи і теоретики СДПН. В основу моделі було покладено теорію «економічної демократії» (уточнену концеп­цію «господарської, індустріальної демократії» Р. Гільфердінга і Ф. Нафталі).

«Соціально-ринкова» економіка базувалась на вільній конкурен­ції приватних фірм, але посилення концентрації виробництва сприя­ло розвитку державної, кооперативної та інших форм власності. Це покликало до життя нові форми конкурентної боротьби — між під­приємствами різних суспільних секторів. Назріла необхідність пере­гляду неоліберальної моделі розвитку.

Основними ланками німецької моделі «змішаної економіки» ста­ла економічна влада (а не власність) і суспільний контроль над нею. Саме вони були об'єктом реформування. Формування «економічної демократії» трактувалось як:

ü створення альтернативної щодо капіталу влади;

ü поділ відповідальності між сторонами, що беруть участь в управлінні;

ü оприлюднення прийнятих рішень як в межах підприємства, так і на державному рівні;

ü створення системи самоконтролю;

ü запобігання зловживанням економічною владою.

Новий лад мав увібрати все краще, що дав національний історич­ний досвід: за економічною базою, системою власності — капіта­лізм, за морально-духовними та інституціональними принципами — соціалізм.

За капіталізмом закріплювалась функція забезпечення ефектив­ного розвитку економіки, економічного зростання. Соціалізм мав забезпечувати постійне підвищення рівня добробуту, соціальної справедливості і якості життя, коли задоволення вимог соціалістич­ного сектора гарантується і контролюється державою.

Для ФРН не характерна націоналізація, «змішана економіка» бу­дується на поєднанні трьох форм власності, трьох секторів і трьох типів підприємств:

— приватна власність, приватний сектор, приватні підприємства;

— державна власність, державний сектор, державні підпри­ємства;

— суспільна (загальнонародна) власність, суспільний сектор, підприємства суспільної орієнтації (ті, що працюють на досягнення суспільне значущої мети).

Усі три сектори перебувають у зоні ринкових відносин і кон­курують між собою, будують взаємовідносини на ринкових за­садах. До конкурентної боротьби залучено всі типи підприємств. Економічна демократія потребує однакового ставлення до всіх секторів з боку держави, не передбачає пільг жодному з типів під­приємств.

Владі монополій протиставляється контроль за їхньою діяльніс­тю з боку всіх інших підприємств. На засадах ринкової конкуренції вони мають підтвердити своє право на існування і забезпечити де­мократичний контроль за діяльністю інших.

Планового сектора безпосередньо в економіці німецька модель не передбачає. Діяльність економічних суб'єктів не планується. Але плануються фінанси і програми розвитку соціальної інфраструктури (освіта, охорона здоров'я, суспільний транспорт, галузі інформації та ін.), що сприяє нормальному розвиткові економіки.

Під плануванням розуміють розрахунки народногосподарських балансів, національного бюджету, які є директивними для уряду, і визначення загальних орієнтирів автономної діяльності емісійного банку.

Побудоване на засадах економічної демократії суспільство за­безпечує демократичний контроль у таких формах:

— створення умов для виникнення економічної контрвлади;

— участь трудящих та службовців в управлінні (через ради) з метою захисту інтересів виробників та споживачів (протиставляєть­ся контролю з боку профспілок);

— «прозорість» (гласність) підприємницької діяльності.

Регулююча функція держави обмежена її втручанням у макроекономічну та соціальну сфери. Управлінська функція держави стосовно економіки зводиться до регулювання кон'юнктурних та структурних порушень економічного циклу, запобігання кризовим ситуаціям, забезпечення стабільності грошового обігу, рівня цін, збільшення суспільного продукту як гарантії зростання добробуту, з допомогою керування фінансами, податками, використання грошо­вих та кредитних механізмів, проведення раціональної митної полі­тики. Інакше кажучи, засади державного регулювання за програмою соціал-демократів полягають у формуванні макроекономічного се­редовища, яке сприяє розвиткові ринкових відносин.

Соціальна політика держави розглядається як могутній інституціональний важіль розвитку суспільства. Держава забезпечує фор­мування і підтримку соціальної інфраструктури, справедливий роз­поділ, повну зайнятість.

Особливо наголошувалось, що недоліки в організації і фінансу­ванні соціальної інфраструктури негативно впливають на економіч­ний розвиток (наприклад, скорочення темпів економічного зростан­ня в 60-х роках повністю відносились на рахунок недостатньо розвиненої системи освіти).

Ця модель неодноразово підлягала оновленню, уточненню і до­повненню. Зокрема в програмі розвитку на 1975—1985 pp. (Мангеймський з'їзд) було чітко окреслено поле діяльності держави, методи її втручання в економіку. Уточнювалось, що методи непря­мого впливу на економіку залежать від конкретного соціально-економічного стану суспільства. Вони матимуть переважно кейнсіанську спрямованість, але на певних етапах, з метою скорочення дефіциту державного бюджету, можуть застосовуватись і монетарні заходи впливу.

Програма декларувала вірність традиційному соціал-демократичному курсу, але в ній знайшли відображення і нові тенденції: визна­чалося місце конкуренції («мікрорівень») і місце планування («макрорівень»), визнавалась конструктивна роль планування. «Змішана економіка» у новому варіанті розглядалась як така, що будується на принципі свідомого «глобального регулювання», поєднання мікроекономічного саморегулювання і макроекономічного державного регулювання з метою підпорядкування виробництва потребам соці­альної сфери (програма називає це «глобальною економічною полі­тикою»).

«Глобальна економічна політика» за своєю суттю була кейнсіанською і мала протистояти ерхардівському «соціально-ринковому го­сподарству», що з економіки вільної конкуренції перетворилось на експансивне капіталістичне господарство.

Теоретики, які обґрунтовували нову програму соціальних ре­форм (К.Шіллер, X. Еренберг, Л. Пашке), зазначали, що побудова соціально-ринкового господарства була орієнтована на створення міцної картелізованої економіки — бази для соціального реформу­вання. Формування «змішаної економіки» має на меті створення та­кої економіки, яка б поєднувала посилення (під контролем держави) конкуренції на мікрорівні і планування на макрорівні.

У цілому німецька соціал-демократична модель реформування економіки зводиться до побудови ефективної економіки вільної конкуренції за посилення інституціональних функцій держави.

4.2. Французька;

Французький варіант «змішаної економіки». Французький ва­ріант «змішаної економіки» принципово відрізняється від інших, і не тільки концептуально. Французькі соціалісти, які відіграють вирішальну роль у формуванні «лівого» напряму соціал-демокра­тичного руху, вважають, що націоналізація власності є невідворот­ним, об'єктивно-обумовленим процесом.

Як важливу передумову докорінного трансформування суспільс­тва вони розглядали проведення (починаючи з кінця 50-х pp.) полі­тики «соціально-економічної модернізації», що знайшла відобра­ження в доктрині «третього шляху» генерала де Голля. Її складо­вими були:

— націоналізація ключових підприємств, банківських та фінан­сових установ і посилення ролі державного сектора;

— посилення дирижизму: державного індикативного планування суспільної економіки і директивного планування економіки націо­налізованого сектора, довгострокового, середньострокового та по­точного планування і програмування;

— підвищення його конкурентоспроможності на світовому ринку.

У зв'язку з цим було розроблено систему заходів, у тім числі принцип «солі­дарної заробітної плати», що стимулює підприємців до модернізації виробництва з метою підвищення продуктивності праці; державне планування і регулювання інвестиційної діяльності; зменшення по­даткового тиску на фірми, податкові пільги для тих фірм, які впро­ваджують нові технології.

У Франції в цей час за програмою соціалістів відбувається вели­комасштабна націоналізація відсталих галузей виробництва, їх мо­дернізація, планове й податкове регулювання процесу перерозподі­лу доходів.

Країнам, де найбільш вдало поєднувалось державне регулювання економіки і контроль за соціальною сферою з ринковою свободою, що забезпечувала достатній рівень ефективності економічного роз­витку, пощастило уникнути соціальних потрясінь.

4.3. Скандинавська;

Скандинавська модель «змішаної економіки». Шведський соціалізм. В основу скандинавської моделі «змішаної економіки» покладено концепцію «функціонального соціалізму» шведських со­ціал-демократів: поєднання приватних і суспільних засад економіч­ного розвитку на функціональній основі.

Соціал-демократична робітнича партія Швеції, яка перебуває при владі понад 60 років формує економічну та соціальну політику уряду, ніколи не ставила питання про націоналізацію, хоч і ніколи не заперечувала право на існування інших форм власності.

Економічна політика соціал-демократичного уряду Швеції є ціл­ком самостійною, незалежною від зовнішнього впливу. Засадним її принципом є визнання безпосередньої залежності економічної стабільності від рівня державного управління та суспільного доб­робуту.

Соціалізація суспільства в Швеції пов'язувалась не з усуспіль­ненням власності, а з державним перерозподілом доходів, їх вирів­нюванням. Хоч Швеція є країною класичного капіталізму (95 % за­собів виробництва перебувають у приватній власності), вона має найбільш розвинену систему соціального забезпечення та колектив­ного споживання. Половина валового національного продукту конт­ролюється державою, і 50 % цих засобів використовується на соці­альні потреби. Ці витрати держави завжди є точно обґрунтованими і здійснюються в раціональних формах.

Реформістська програма шведських соціал-демократів передба­чала еволюційний перехід до соціалізму через удосконалення сис­теми соціального забезпечення і ставила такі завдання:

— досягнення повної економічної демократії;

— збільшення обсягів суспільного виробництва;

— забезпечення повної зайнятості;

— справедливий розподіл і забезпечення соціальної рівності.

Програму побудовано за принципом «солідарності», який роз­глядається як компроміс «заінтересованих суспільних груп» (проф­спілки, об'єднання підприємців тощо). Цей принцип визнається «основною цінністю демократичного соціалізму».

Практичним втіленням принципу «солідарності» стала політика «солідарної заробітної плати», яка формується на підставі угоди профспілок, об'єднань підприємців щодо меж її зростання, тариф­них ставок, умов праці. Розміри заробітної плати і всіх інших видів доходів суворо регламентуються, оскільки саме доходи визнаються основним фактором економічної динаміки та забезпечення соціаль­ної справедливості.

Основною рисою політики державного контролю за заробітною платою була і залишається тенденція «вирівнювання» доходів різ­них суспільних верств.

Після того як рівень заробітної плати в Швеції став найвищим у світі, шведські соціал-демократи перейшли до розв'язування проб­леми «справедливого розподілу власності». На відміну від австро-німецької моделі, в основу якої покладено принцип участі трудящих в управлінні, що забезпечує їм вплив і контроль за розподілом дохо­дів в корпораціях, шведська модель передбачала формування проф­спілкових фондів як засобу перерозподілу капіталів між секторами, що забезпечувало виникнення економічної контрвлади. Так, спів­відношення обсягів капіталів, що мають у своєму розпорядженні об'єднання шведських підприємців, центральне об'єднання служ­бовців і центральне об'єднання профспілок Швеції, становить від­повідно 1 : 1,07 : 2,3.

Система управління суспільством, побудована на залученні до цього процесу різних впливових суспільних сил, яким делегується частина державних управлінських функцій, є основою «функціо­нальної соціалізації», застосовуваної щодо приватного капіталу.

Еволюція програмної мети шведських соціал-демократів полягає в переході від ідеї «політичної демократії» (здійснення демократичних реформ, перебудова політичної системи), до ідеї «соціальної демокра­тії» (спрямованої на ліквідацію відсталості та злиднів), а згодом до «економічної (індустріальної) демократії», орієнтованої на ліквідацію традиційного підкорення праці капіталу, зміцнення позицій праці (підвищення її соціального престижу, підвищення якості життя).

Принципи функціонального соціалізму, соціального партнерства та солідарності, що їх розуміють як компроміс заінтересованих груп, різних соціальних сил, відображено також у програмах соціал-демократичних партій Данії і Норвегії.

4.4. Лейбористська.

Лейбористська (фабіанська) модель «змішаної економіки».Ця модель передбачала еволюцію власності від приватної до суспільної (державної) шляхом акціонування, а також прямої націоналі­зації. Співіснування різних форм власності мало здійснюватись на засадах публічної корпорації, тобто в націоналізованому секторі підприємство мало бути підконтрольним парламенту (а не органам виконавчої влади), на акціонерних підприємствах — загальним збо­рам акціонерів. Діяльність державних підприємств, як і приватних та кооперативних, розгорталася на засадах самофінансування і са­моокупності. Але націоналізований сектор мав право на пільгові по­зики та субсидії.

Після другої світової війни, коли лідерство у парламенті виборо­ли лейбористи, відбувається інтенсивний процес упровадження цієї моделі, передовсім націоналізація та корпоратизація підприємств. Підприємства найважливіших галузей промисловості, Англійський банк, а також всі види транспорту, зв'язку стають державними. На­прикінці 70-х pp. частка державного сектора у ВНП становила 12 %, державні інвестиції — близько 40 %, на державних підприємствах випускалось 20% продукції, працювало 19 % загальної кількості за­йнятих. Це дало підстави говорити про перехід до «системи зміша­ної економіки».

Широке запровадження планових начал — ще одна з основних програмних ланок лейбористської моделі. Лейбористи пов'язували поглиблення планування економіки зі зростанням розмірів підпри­ємств, картелюванням промисловості, розширенням державного сектора в економіці. Моделлю передбачалося директивне плану­вання стосовно державних підприємств і індикативне — щодо корпорацій.

Поєднання плану й ринку у моделі ґрунтувалось на принципі ви­користання ринкових переваг, тому планування не стосувалося суто ринкових механізмів, зокрема ціноутворення, і не перешкоджало вільному функціонуванню ринків товарів, робочої сили, засобів ви­робництва, переливанню капіталів.

Націоналізація і державний вплив на діяльність корпорацій умо­жливлювали урядовий контроль за розвитком соціальної сфери та планове управління її інфраструктурою. Витрати на соціальну сферу (соціальне забезпечення, охорону здоров'я, освіту, житлове будів­ництво та ін.) становили близько половини всіх витрат державного бюджету.

У лейбористській моделі «змішаної економіки» як єдиної «пуб­лічної корпорації» значне місце займала система контролю над економічною владою, що здійснювалася третьою силою — проф­спілками. Профспілковий рух не обмежувався контрольними функ­ціями, а відігравав конструктивну роль як організатор виробництва. Використовувалась і «синдикалістська модель» участі трудящих в управлінні, так званий робітничий контроль.

5. Розвиток концепції "демократичного соціалізму" в межах соціал-демократичного руху наприкінці ХХ ст.

Політика неоконсерваторів, спрямована на послаблення регулю­ючої ролі держави, скорочення дефіциту державного бюджету за рахунок зменшення витрат на соціальну сферу, обмеження діяльно­сті профспілок призводить до незадоволення широких мас населен­ня. За цих умов постає проблема оновлення соціал-демократичних економічних доктрин. 1989 р. в Стокгольмі відбувся черговий, XVIII конгрес Соціалі­стичного Інтернаціоналу, який затвердив низку програмних доку­ментів, розроблених шведською соціал-демократією. Серед них особливе місце займала «Декларація принципів», яка відобразила еволюцію поглядів соціал-демократії стосовно широкого спектра питань, передовсім щодо міжнародних відносин. Відмітною її ри­сою були заклики до консолідації соціал-демократичних рухів і зосередження уваги на глобальних проблемах сучасності, що їх можна розв'язати лише спільними зусиллями. Зміщуються акцен­ти і щодо трактування поняття «демократичний соціалізм»: він ви­знається міжнародним рухом за свободу, соціальну справедливість і солідарність.

Вирішення глобальних проблем зв'язується зі встановленням «нового міжнародного економічного порядку», який покликаний примирити інтереси промислове розвинених країн та країн, що роз­виваються. Для цього запропоновано реформувати міжнародні фі­нансові відносини так, щоб створити всі умови для міжнародного економічного співробітництва.

Концепція «демократичного соціалізму» у нових програмних до­кументах залишалась незмінною, але уточнювалось, що будь-які (приватні чи суспільні) форми власності за сучасних умов інтерна­ціоналізації господарської діяльності більше не гарантують еконо­мічної ефективності й соціальної справедливості. Це забезпечується тільки раціоналізацією процесу державного втручання в економіку, тобто посиленням суспільного контролю над економікою, який здійснюватиметься через систему різноманітних заходів:

— формуван­ня демократичної загальнодоступної і децентралізованої виробничої політики;

— суспільний контроль над інвестиціями; захист суспільних та соціальних інтересів;

— участь трудящих і спільне прийняття рі­шень на рівні компаній і виробничому рівні;

— участь профспілок у розробці національної економічної політики;

— поглиблення рівня са­моуправління кооперативних форм;

— демократизація світових фінан­сових інститутів і економічної системи, що уможливлювала б участь у їхній діяльності всіх країн;

— створення системи міжнародного кон­тролю і спостереження за діяльністю транснаціональних корпора­цій;

— надання міжнародного права профспілкам контролювати діяль­ність транснаціональних корпорацій.

Загальної економічної моделі, яка б реалізувала принципи соці­ал-демократії, не пропонувалось, але головна ідея полягала в тім, що економічна демократія не може обмежуватись лише юридичним контролем з боку держави, а має забезпечувати реальну участь тру­дящих та їхніх об'єднань в управлінні економікою.

У суспільстві, побудованому на ідеях економічної й соціальної рівності, механізм ринку має використовуватись як динамічний за­сіб залучення нововведень та виявлення потреб економіки і суспіль­ства. Ці принципи треба поширювати не тільки на національний, а й на міжнаціональний рівень.

За свою понад столітню діяльність соціал-демократія досягла суттєвих успіхів: скорочення робочого дня, зростання заробітної плати та рівня життя, дифузія власності і створення інституту спів-власності на підприємствах, досвід державного регулювання еконо­міки, соціалізація функцій держави, представницька політична де­мократія, економічна демократія у виробництві та контроль над економічною владою. Її вплив поширився на міжнародну економіч­ну діяльність, сприяв виникненню та розвитку міжнародних еконо­мічних інститутів, які контролюють процеси інтернаціоналізації сві­тової економіки, вирішують глобальні проблеми сучасності.