Предмет политической антропологии

Накопление научной информации неизбежно вело к дифференциации гуманитарного знания. Постепенно выделились в самостоятельные науки политическая экономия, социология, психология, история, фило­логия и т. д.

В этот же период сформировалась и антропология (в XIX в. ее не­редко называли этнологией) — дисциплина, изучающая народы, находя­щиеся вовне цивилизованного мира. По причине ограниченности источ­ников по истории бесписьменных архаических народов, а также в силу особенностей исследовательской работы в данных культурах, когда ан­трополог должен был в одинаковой степени иметь высокую подготов­ку в самых различных областях науки, такие дисциплины, как в пер­вую очередь физическая антропология (или естественная история чело­века), этнография, археология, не могли существовать одна без другой. Это привело не столько к их дифференциации (хотя в некоторых странах, в том числе и у нас, они до сих пор считаются самостоятель­ными науками), сколько к интеграции их в единый междисциплинар­ный комплекс. В то же время постепенно философско-антрополо-гическая проблематика оказалась выведенной за рамки собственно антропологии.

В настоящее время антропологическую науку, как правило, подразде­ляют на две большие части: физическую и культурную (или иначе социаль­ную) антропологию. Первая изучает физическое строение человеческого тела и антропогенез (т. е. проблему происхождения человека). Вторая представляет собой комплекс самостоятельных дисциплин (археология, лингвистика, фольклористика, этнография и, наконец, собственно куль­турная или социальная антропология), рассматривающих в целостности культуру того или иного народа.

В самом широком смысле культурная антропология изучает хозяй­ственный быт, социальные системы, обычаи и идеологические представ­ления архаических народов. Нередко понятия «культурная» и «соци­альная» антропология рассматривают как синонимы (первый термин используется в основном в США, второй — в странах Западной Европы, особенно в Великобритании). Однако между ними есть некоторая раз­ница. Если британские антропологи рассматривают культуру как со­ставную часть человеческого общества, то их заокеанские коллеги вслед за Л. Уайтом полагают, что социальность присуща не только людям, но и высшим животным. «Именно культура, а не общество выступает в качестве отличительной особенности человека, научное исследование этой особенности должно быть названо скорее культуро­логией, а не социологией» (White 1949: 116).

Исторически сложилось так, что антропологи по преимуществу зани­мались изучением и реконструкцией образа жизни бесписьменных («доис­торических») народов. В то же время антропология не прервала связи с другими общественными науками. Не случайно многие исследователи определяли социальную антропологию как «отрасль социологии, изучаю­щей примитивные общества». Однако в 50-604 годы XX в. в антрополо-

Глава 1

Предмет политической антропологии

гии наметилась естественная тенденция к некоторому сужению объекта исследований: с накоплением знаний ученые стали переходить к более уг­лубленному изучению отдельных аспектов культуры — технологии, социаль­ной организации, семейно-брачным отношениям, верованиям и проч.

Концентрируя свои усилия на отдельном направлении, некоторые из антропологов пришли к осознанию актуальности расширения времен­ных рамок своих исследований, а также к необходимости более тесной кооперации с другими науками — экономикой, демографией, социоло­гией и проч. Все это привело к появлению ряда новых интересных суб­дисциплин культурной антропологии, таких как экономическая и юридическая антропология, дополняющие классическую политичес­кую экономию, а также историю государства и права, наконец, сфор­мировалась особая, пограничная с политическими науками, дисципли­на — политическая антропология.

В отечественной литературе исследования исторических структур власти осуществлялись в рамках комплекса исторических наук (собст­венно истории, археологии и этнографии). Для марксистской науки термин «политическая антропология» был неприемлем в силу двух причин. Во-первых, в силу того, что в отечественной науке «социальную антропологию» традиционно было принято считать не самостоятельной наукой, а одной из исторических наук и именовать «этнографией» (ан­тропологами у нас называли только тех, кто занимался физической ан­тропологией). Во-вторых, потому, что согласно марксистской теории политика существует только в классовом обществе, тогда как отноше­ния в первобытном обществе не могут считаться политическими. Сле­довательно, для обозначения последних необходим совершенно иной термин. В 1970-е годы отечественными этнографами было предложено именовать отношения в первобытном обществе потестарными (от лат. potestas — власть), хотя введение такого термина нельзя при­знать особенно удачным. Ведь отношения власти существуют не толь­ко в первобытности, а во всех стадиальных типах общества. В 1979 г. Л.Е. Куббель предложил называть политическую антропологию терми­ном «потестарно-политическая этнография», а спустя десять лет им была написана первая (и пока, в сущности, единственная обобщаю­щая) книга на русском языке на данную тему (Куббель 1979; 1988).

Несмотря на официальное игнорирование, термин «политическая антропология» тем не менее постепенно вошел в лексикон отечествен­ных исследователей. С середины 1980-х годов он все чаще и чаще стал встречаться в работах этнографов-антропологов и востоковедов. В на­стоящее время «политическая антропология» официально вошла в пе­речень научных дисциплин в высших учебных заведениях, она читается студентам антропологических, социологических и политологических специальностей. Студенты-историки изучают аналогичные проблемы в программе курсов «История первобытного общества», «История древне­го мира» и «Этнография».

2. Политическая антропология

Понятие политической антропологии

Поскольку антропологи занимались в основном изучением неевро­пейских цивилизаций и культур, предметом изучения политической ан­тропологии стали механизмы и институты власти и социального кон­троля преимущественно в доиндустриальных и посттрадиционных об­ществах.

С этим согласны большинство специалистов. Так, Ж. Баландье пола­гает, что в задачи политической антропологии входит сравнительное изучение политической организации первобытных и архаических об­ществ (Balandier 1967: 6—9). С ним перекликается Л.Е. Куббель, по которому предметом потестарно-политической этнографии являются отношения власти и управления обществом преимущественно в доин-дустриальные эпохи (Куббель 1979; 1988).

Схожие определения политической антропологии даются в боль­шинстве западных специальных словарей, энциклопедий и справочни­ков по социокультурной антропологии и политологии. В одном из по­добных изданий, воспроизведенных в журнале «Политические исследо­вания» (1993, №1), дано следующее определение:

Политическая антропология — изучение институтов управления и соответствующей практики у этнических сообществ, в особенно­сти в примитивных обществах и в обществах с племенным строем. Политическая антропология выясняет связь политического поведе­ния с более широкой групповой культурой и исследует то, какими путями происходит развитие политических институтов и практики.

М. Абеле несколько расширяет предмет политической антрополо­гии. Он считает, что в ее задачи входит «изучение властных процессов и систем, пронизывающих наши структуры, и способов, в которых про­являются корни и формы политического действия в наших обществах» (Абеле 1998: 30).

В.В. Бочаров пытается объединить обе точки зрения. По его мнению, первоначально политическая антропология изучала системы властно-управленческих отношений в традиционных обществах. В настоящее же время она должна стать прикладной наукой,

направленной на оптимизацию принимаемых в процессе управ­ленческой деятельности решений в условиях, когда в качестве управ­ляемых выступают полиэтничные субъекты, политическая культу­ра которых густо замешана на традиционном субстрате (Бочаров 1998: 141).

Глава 1

Предмет политической антропологии

В итоге, можно определить предмет изучения данной дисциплины как совокупность институтов контроля и власти в доиндустриалъных об­ществах: структура данных институтов и их сравнительная типология, анализ причин и факторов преобразования одних форм в другие, проблема адаптации, инкорпорации и трансформации традиционных механизмов контроля в современных политических институтах.

Исходя из этого, политическую антропологию можно дефинировать как антропологическую дисциплину, изучающую народы мира с целью выяв­ления особенностей политической организации в исторической динамике.