Зак. № 4 193

развитие производительных сил ни в коей мере не устраняет право на собственность и что теоретического противоречия между производительными силами и производственными отно­шениями не существует. Развитие производительных сил тре­бует появления новых форм производственных отношений, но эти новые формы могут не противоречить традиционному пра­ву собственности.

Согласно другой интерпретации, противоречия между про­изводительными силами и производственными отношениями, распределение доходов, которое детерминируется личным правом на собственность, таковы, что капиталистическое об­щество не в состоянии овладеть своим собственным производ­ством. В этом случае противоречие между производительными силами и производственными отношениями затрагивает даже функционирование капиталистической экономики. Покупа­тельная способность народных масс будет постоянно ниже требований экономики.

Это толкование продолжает оставаться в ходу вот уже поч­ти полтора века. С того времени производительные силы во всех капиталистических странах получили колоссальное разви­тие. Неспособность экономики, основанной на частной собст­венности, овладеть собственным производством была уже рас­крыта, когда производительность составляла пятую или деся­тую часть сегодняшней; эта неспособность, вероятно, останет­ся прежней, когда производительность будет в пять или десять раз выше сегодняшней. Противоречие не обнаруживается явно.

Другими словами, из двух версий противоречия между про­изводительными силами и производственными отношениями ни одна не доказана. Единственная версия, явно заключающая в себе часть истины, не ведет к политическим и мессианским по­ложениям, которых больше всего придерживаются марксисты.

Социология Маркса — это социология классовой борьбы. Некоторые ее положения имеют фундаментальное значение. Нынешнее общество — антагонистическое. Классы являются основными действующими лицами исторической драмы, в час­тности капитализма, и истории вообще. Классовая борьба — движущая сила истории, она ведет к революции, которая бу­дет означать конец предыстории и пришествие неантагонисти­ческого общества.

Но что такое общественный класс? Пора ответить на воп­рос, с которого я должен был бы начать, если бы излагал мыс­ли какого-нибудь профессора. Но Маркс не был профессором.

Этому вопросу Маркс посвятил огромное число работ. По моему мнению, они группируются в три основных типа.

На последних страницах рукописи «Капитала» есть класси­ческий фрагмент: последняя глава, которую Энгельс опубли-

ковал в третьем томе «Капитала» и которая называется «Клас­сы». Так как «Капитал» — основной научный труд Маркса, следует, естественно, сослаться на его текст, который, к не­счастью, не закончен. Маркс там пишет: «Собственники одной только рабочей силы, собственники капитала и земельные собственники, соответственными источниками доходов кото­рых является заработная плата, прибыль и земельная рента, следовательно, наемные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного об­щества, базирующегося на капиталистическом способе произ­водства»³² (Соч., т. 25, ч. II, с. 457). Различие между классами базируется здесь на различии, причем классическом, экономи­ческих источников доходов: капитал — прибыль, земля — зе­мельная рента, труд — зарплата,'т.е. на том, что он назвал «триединой формулой, которая охватывает все тайны обще­ственного процесса производства» (там же, с. 380).

Прибыль — это внешняя форма сущности, каковой являют­ся прибавочная стоимость, земельная рента, которую Маркс подробно анализирует в этом же третьем томе «Капитала». Прибыль — это доля прибавочной стоимости, это стоимость, не распределенная среди трудящихся. Интерпретация классов с точки зрения экономической структуры лучше всего соот­ветствует научному замыслу Маркса. Она позволяет вывести несколько существенных положений марксистской теории классов.

Общественный класс представляет собой прежде всего группу, занимающую определенное место в процессе произ­водства. Имеется в виду, что место в процессе производства имеет двойное значение: место в техническом процессе про­изводства и место в юридическом процессе, оказывающем ог­ромное влияние на технический.

Капиталист является одновременно организатором труда и, следовательно, руководителем технического процесса, а так­же — юридически, благодаря своему положению собственни­ка средств производства, — тем, кто избавляет ассоциирован­ных производителей от прибавочной стоимости.

Из этого, однако, можно сделать вывод, что по мере разви­тия капитализма отношения между классами упрощаются. Ес­ли есть только два источника доходов, исключая земельную ренту (ее значение уменьшается с ростом индустриализации), значит, есть лишь два больших класса: пролетариат, образуе­мый теми, кто обладает только рабочей силой, и капиталисти­ческая буржуазия, т.е. те, кто присваивает часть прибавочной стоимости.

Второй тип работ Маркса по классовой проблематике пред­ставлен такими историческими исследованиями, как «Классо-

вая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» и «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». В этих работах Маркс пользуется понятием класса, не создавая При этом последовательной тео­рии. Перечисление классов в них более обстоятельное и тон­кое, чем при структурном различении классов, которое мы только что рассмотрели³³.

Так, в «Классовой борьбе во Франции» Маркс различает следующие классы: финансовая буржуазия, промышленная буржуазия, торговая буржуазия, мелкая буржуазия, крестьян­ство, пролетариат и, наконец, то, что он именует люмпен-про­летариатом.

Этот перечень не противоречит теории классов, намеченной в последней главе «Капитала». Проблема, которую ставит Маркс в названных двух типах работ, не одна и та же. В одном случае он стремится определить, каковы большие группировки, характеризующие капиталистическую экономику; в другом — уясняет, какие общественные группы влияли на политические события при определенных исторических обстоятельствах.

Тем не менее трудно перейти от структурной теории клас­сов, основанной на различении источников дохода, к истори­ческому наблюдению за общественными группами. В самом деле, класс не образует единства в силу того простого факта, что с экономической точки зрения он имеет единственный и неизменный источник доходов. По всей видимости, нужна по­мимо этого определенная психологическая общность, в изве­стных случаях — определенное осознание единства или даже воли к совместным действиям.

Это замечание приводит к третьему типу Марксовых трудов. В работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» Маркс объ­ясняет, почему огромное множество людей, даже если они за­нимаются одинаковой экономической деятельностью и ведут одинаковый образ жизни, вовсе не обязательно представляют собой общественный класс: «Парцельные крестьяне составля­ют громадную массу, члены которой живут в одинаковых усло­виях, не вступая, однако, в разнообразные отношения друг к другу. Их способ производства изолирует их друг от друга, вме­сто того чтобы вызывать взаимные сношения между ними. Это изолирование еще усиливается вследствие плохих француз­ских путей сообщения и вследствие бедности крестьян. Их по­ле производства, парцелла, не допускает никакого разделения труда при ее обработке, никакого применения науки, а следова­тельно, и никакого разнообразия развития, никакого различия талантов, никакого богатства общественных отношений. Каж­дая отдельная крестьянская семья почти что довлеет сама себе, производит непосредственно большую часть того, что она по­требляет, приобретая таким образом свои средства к жизни бо-

лее в обмене с природой, чем в сношениях с обществом. Пар­целла, крестьянин и семья; рядом другая парцелла, другой кре­стьянин и другая семья. Кучка этих единиц образует деревню, а кучка деревень — департамент. Таким образом, громадная мас­са французской нации образуется простым сложением одно­именных величин, вроде того как мешок картофелин образует мешок с .картофелем. Поскольку миллионы семей живут в эко­номических условиях, отличающих и враждебно противопо­ставляющих их образ жизни, интересы и образование образу жизни, интересам и образованию других классов, — они обра­зуют класс. Поскольку между парцельными крестьянами суще­ствует лишь местная связь, поскольку тождество их интересов не создает между ними никакой общности, никакой националь­ной связи, никакой политической организации, — они не обра­зуют класса» (Соч., т. 8, с. 207 — 208).

Другими словами, общность деятельности, способов мышле­ния и образа жизни — необходимое, но недостаточное условие существования общественного класса. Для вычленения класса необходимы осознание единства, ощущение отличия от других общественных классов и даже враждебности по отношению к другим общественным классам. В крайнем случае изолирован­ные индивиды образуют класс лишь в той мере, в какой они должны вести совместную борьбу с другим классом.

Если принять во внимание все эти работы, то мы придем, кажется, не к совершенной и профессорской теории, а к по­литико-социологической теории, причем достаточно четкой.

Маркс исходил из идеи основного противоречия интересов между наемными работниками и капиталистами. Он все более убеждался в том, что эта противоположность доминирует в ка­питалистическом обществе и будет все более обнажаться в хо­де исторического развития. Но вместе с тем, наблюдая за исто­рической реальностью, он, как никто, отмечал — а он был заме­чательный наблюдатель — наличие множества общественных групп. Дело в том, что класс в строгом смысле слова не совпада­ет с любой общественной группой. Помимо общности жизни, он предполагает осознание этой общности в национальных рам­ках и волю к совместным действиям, с целью определенной ор­ганизации коллектива. Отсюда понятно, что, по мнению Марк­са, в действительности есть лишь два больших класса, потому что в капиталистическом обществе есть лишь две группы с по­истине противоположными представлениями о том, каким долт жно быть общество, каждая из которых отличается действи­тельно определенной политической и исторической волей.

В характеристике рабочих, как и собственников средств производства, смешаны разные критерии, которые можно представить себе или наблюдать. Промышленные рабочие ве-

дут образ жизни, предопределенный их судьбой в капитали­стическом обществе. Они сознают общность своих интересов, свой антагонизм по отношению к другим общественным груп­пам. Таким образом, они составляют в полном смысле слова общественный класс, который политически и исторически оп­ределяется собственной волей, ставящей их в основную оппо­зицию капиталистам. Это не исключает существования под­групп в каждом классе, как и наличия групп, которые еще не слились с лагерем того или другого из двух великих актеррв исторической драмы. Но эти внешние, или маргинальные, группы — торговцы, мелкие буржуа, остатки прежней струк­туры общества — по ходу исторического развития будут вы­нуждены влиться в ряды пролетариата или буржуазии.

В этой теории двусмысленны и спорны два пункта.

В самом начале анализа Маркс ставит знак равенства меж­ду восхождением буржуазии и восхождением пролетариата. Начиная с первых своих работ, он описывает пришествие чет­вертого сословия как аналог восхождения третьего. Буржуа­зия развила производительные силы в лоне феодального об­щества. Равным образом пролетариат развивает производи­тельные силы в лоне капиталистического общества. Однако это уподобление мне представляется ошибочным. Только по­литическая страсть наряду с гениальностью, позволяет не ви­деть принципиального различия ситуаций.

Буржуазия, торговая или промышленная, создавая произво­дительные силы в недрах феодального общества, была уже поистине новым общественным классом, сформировавшимся внутри прежнего общества. Но буржуазия, будь она торговая или промышленная, являлась привилегированным меньшинст­вом, выполнявшим общественно необходимые функции. Она i противодействовала правящему феодальному классу как про­тиводействует экономическая аристократия военной. Есть объяснение тому, как этот привилегированный, исторически новый класс мог создать в недрах феодального общества но­вые производительные силы и производственные отношения и как он подорвал политическую надстройку феодализма. Фран­цузская революция, по Марксу, есть момент захвата классом буржуазии политической власти, за которую держались остат­ки правящего класса феодалов.

Напротив, пролетариат в капиталистическом обществе яв­
ляется не привилегированным меньшинством, а совсем наобо­
рот — огромной массой непривилегированных трудящихся. Он
не создает новых производительных сил или производствен-
ных отношений в недрах капиталистического общества; рабо-

чие — это исполнители в системе производства, управляемого

j либо капиталистами, либо специалистами.

Я . 198

Поэтому уподобление восхождения пролетариата восхож­дению буржуазии с точки зрения социологии ложно. Чтобы доказать правомерность параллели между восхождением бур­жуазии и восхождением пролетариата, марксисты пустили в оборот средство, которое сами осуждали, когда другие им пользовались, — миф. Чтобы уподобить восхождение пролета­риата восхождению буржуазии, нужно в самом деле смешать меньшинство, которое руководит политической партией и вы­ступает от имени пролетариата, с самим пролетариатом.

Иначе говоря, в конечном счете для правомерности парал­лели между восхождением - буржуазии и восхождением про­летариата нужно, чтобы пролетариями последовательно были Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев и Косыгин.

Когда идет речь о буржуазии, привилегированными оказы­ваются буржуа, это они руководят торговлей и промышленно­стью, правят. Когда же осуществляет свою революцию проле­тариат, то руководят торговыми и промышленными предприя­тиями и осуществляют власть люди, выступающие от имени пролетариата.

Буржуазия является привилегированным меньшинством, которое переходит из социально доминирующего состояния к политическому осуществлению власти; пролетариат выступает огромной непривилегированной массой, которая как таковая не может стать привилегированным и господствующим мень­шинством.

Я здесь никак не касаюсь достоинств, присущих строю, вы­ступающему от имени буржуазии, и строю, выступающему от имени пролетариата. Все, что я хочу выяснить (так как, по-мо­ему, это непреложные факты), — следующее: восхождение пролетариата нельзя уподобить (не в мифологическом смысле) восхождению буржуазии, и здесь основная, бросающаяся в глаза, ошибка всего марксистского видения истории, послед­ствия которой неизмеримы.

Маркс стремился однозначно определить экономический, политический и социальный строй с точки зрения класса, осу­ществляющего власть. Однако это определение строя недоста­точно, потому что оно предполагает, по-видимому, сведение политики к экономике или государства к отношению между общественными группами.

5. Социология и экономика

Маркс стремился сочетать анализ функционирования и ста­новления капиталистической экономики. Этот синтез теории и истории уязвим дважды: в начале и в конце.

Капиталистический строй в описании Маркса может функ­ционировать лишь при условии существования группы людей, распоряжающихся капиталом, а следовательно, и имеющих возможность купить рабочую силу тех, кто обладает лишь ею. Как исторически образовалась эта группа? Каков процесс пер­воначального накопления капитала, необходимого для само­стоятельного функционирования последнего? Насилие, при­нуждение, коварство, воровство и другие классические спосо­бы в политической истории как пути возникновения группы капиталистов понять легко. Гораздо сложнее объяснить фор­мирование этой группы экономическими причинами. Анализ функционирования капиталистического общества допускает наличие в самом начале внеэкономических феноменов, необ­ходимых для создания условий, обеспечивающих его функци­онирование.

Такого же порядка трудность возникает и в конце анализа. В «Капитале» нет никаких убедительных данных ни о том мо­менте, когда капитализм перестанет функционировать, ни да­же о том, что в данный конкретный момент он должен пере­стать функционировать. Для того чтобы экономически дока­зать саморазрушение капитализма, нужно, чтобы экономист мог сказать: капитализм не может функционировать при нор­ме прибыли ниже определенного процента; и кроме того: рас­пределение доходов таково, что, начиная с определенного мо­мента, режим не в состоянии овладеть собственным производ­ством. Но на самом деле ни к одной из этих ситуаций «Капи­тал» не подводит. Маркс представил определенное число доводов, позволяющих считать, что капиталистический строй будет все хуже и хуже функционировать, однако он не дока­зал экономически, что внутренние противоречия капитализма разрушат его. Таким образом, в конце анализа, как и в начале > его, требуется вводить политический фактор, являющийся внешним по отношению к капиталистической экономике.

Аналогичным образом вызывает существенное возражение и чисто экономическая теория капитализма как экономики эксплуатации. Эта теория зиждется на понятии прибавочной стоимости, неотделимой в свою очередь от теории зарплаты. А ведь любая современная экономика поступательна в том смысле, что предполагает накопление части ежегодной про­дукции с целью развития производительных сил. Поэтому, ес­ли капиталистическая экономика определяется как экономика эксплуатации, следует показать, в каком смысле и в какой степени капиталистический механизм накопления и инвести­рования отличается от механизма накопления, который суще­ствует или будет существовать в рамках современной эконо­мики иного типа.

По мнению Маркса, отличительная черта капиталистиче­ской экономики — высокая норма накопления капитала. «На­копляйте, накопляйте! В этом Моисей и пророки» (Соч., т. 23, с. 608³⁴). Однако в экономике советского типа долгие годы считалось составной частью доктрины накопление в размере 25 процентов ежегодного национального дохода. Одно из до­стоинств, которым апологеты советской экономики наделяют последнюю, — это высокий процент формирования капитала. Столетие спустя после Маркса целью идеологического сопер­ничества между двумя режимами служит норма накопления, используемая обоими режимами в той мере, в какой она опре­деляет процент роста. В таком случае остается узнать, являет­ся ли капиталистический механизм накопления лучше или ху­же механизма накопления другого режима (лучше или хуже для кого?).

В своем анализе капитализма Маркс рассмотрел одновре­менно характеристики любой экономики и характеристики со­временной ему экономики капиталистического типа, потому что иной он не знал. Век спустя настоящей проблемой для экономиста подлинно марксистского толка станет анализ осо­бенностей современной экономики другого типа.

Теория зарплаты, теория прибавочной стоимости, теория накопления перестают быть всецело удовлетворительными те­ориями. Они являют собой скорее постановку проблем или ис­ходные моменты анализа, позволяющие отличить то, что мож­но было бы назвать капиталистической эксплуатацией, от экс­плуатации советской, или, если выражаться более нейтрально, капиталистическую прибавочную стоимость от прибавочной стоимости при советском режиме. Ни при каком режиме нельзя отдавать трудящимся всю производимую ими сто­имость, поскольку надо оставлять часть стоимости для коллек­тивного накопления. Впрочем, это не исключает существенных различий между двумя механизмами. При капитализме накоп­ление происходит посредством прибылей индивидов и рынка; неодинаково при обоих режимах и распределение доходов.

Эти замечания, представляющиеся несложными век спустя после Маркса, не содержат в себе никакого намека на пре­восходство над ним — это было бы смешно. Я только хочу по­казать, что Маркс, наблюдая начальный период капитализма, не мог легко различать, с одной стороны, то, что несет с собой режим частной собственности вообще, с другой — то, чем ха­рактеризуется период развития экономики, переживаемый Англией, когда он ее изучал, и что, в конце концов, составляет суть любой индустриальной экономики.

Сегодня задачей социологического анализа экономики яв­ляется как раз различение трех элементов: признаков, прису-

щих любой современной экономике; признаков, присущих от­дельному режиму в контексте современной экономики; и на­конец, признаков, присущих периоду роста экономики.

Это различение — не простое дело, ибо все эти признаки
всегда в реальности перемешаны друг с другом. Но если мы
хотим вынести критическое, политическое или моральное
суждение об определенном строе, то, очевидно, следует не
принимать во внимание того, что приписывается другим детер­
минантам. . \

Теория накопления и прибавочной стоимости служит об­разцом путаницы этих разных элементов. Любая современная экономика предполагает накопление. В зависимости от перио­да роста, а также в зависимости от намерений правительства данной страны норма накопления более или менее высока. Варьируется в противоположность ей экономико-социальный механизм прибавочной стоимости и, кроме того, способ обо­рота накоплений. Плановая экономика отличается относитель­но простой оборачиваемостью накопления, между тем как экономика, основанная на частной собственности на средства производства, допускает более сложный механизм: свободный рынок вперемежку с отчислениями, налагаемыми насильствен­ным путем. Она не мирится легко с властным установлением суммы накоплений и нормы образования капитала относитель­но национального продукта.

Связи между экономическим и социологическим анализом в конечном счете выводят на проблему отношений между поли­тическим и экономическим строем. На мой' взгляд, именно в этом пункте социология Маркса наиболее уязвима для критики.

В «Капитале», как и в других работах Маркса, по этому ре­шающему вопросу мы в самом деле находим немного идей, причем постоянно повторяющихся. Государство в основном рассматривается как инструмент классового господства. Из этого следует, что политический строй определяется классом, осуществляющим власть. Буржуазные демократии приравни­ваются к режимам, при которых власть осуществляет класс капиталистов, поддерживая видимость свободных институтов. Как противопоставление общественно-экономическому строю, основанному на существовании антагонистических классов и господстве одного класса над другими, Маркс рисует картину общественно-экономического строя, при котором больше не будет классового господства. В силу этого и, если можно так выразиться, благодаря самой своей сути государство должно будет исчезнуть, поскольку оно существует единственно пото­му, что какой-то класс нуждается в нем для эксплуатации дру­гих. Между антагонистическим обществом и неантагонистиче­ским обществом будущего вклинивается то, что названо дикта-

турой пролетариата (выражение, встречающееся, в частности, в знаменитой работе, написанной в 1875 г. — «Замечания к программе Германской рабочей партии», или «Критика Гот­ской программы»³⁵). Диктатура пролетариата есть крайнее усиление государства накануне критического момента его ос­лабления. Прежде чем исчезнуть, государство достигает свое­го расцвета.

Диктатура пролетариата не совсем ясно определена в рабо­тах Маркса, где сосуществуют фактически два ее образа. Один из них отвечает якобинской традиции и уподобляет дик­татуру пролетариата абсолютной власти партии, апеллирую­щей к народным массам; другой, почти противоположный, был навеян Марксу опытом Парижской Коммуны, в которой обоз­начилась тенденция к исчезновению централизованного госу­дарства.

Эта концепция политики и исчезновения государства в не­антагонистическом обществе представляется мне наиболее уязвимой социологической концепцией во всем творчестве Маркса. Никто не отрицает, что любому, и в особенности со­временному, обществу, свойствены общие функции управле­ния и власти. Нельзя, не погрешив против здравого смысла, рассуждать о том, что столь сложное индустриальное обще­ство, как наше, сможет обойтись без администрации, причем в некоторых отношениях централизованной.

Более того, если допустить планирование экономики, то оно немыслимо без центральных органов, принимающих основные решения, заложенные в самой идее планирования. А ведь эти решения предполагают наличие функций, обычно именуемых государственными. Поэтому режим плановой экономики требу­ет усиления административных, управленческих функций, осу­ществляемых центральной властью, если только не представ­лять себе стадию абсолютного изобилия, на которой не возни­кает больше проблемы координации производства.

: В этом смысле обе идеи — планирования экономики и ис­чезновения государства — противоречивы относительно пред­видимого будущего настолько, насколько важно будет произ­водить возможно больше, производить в соответствии с ди­рективами плана и распределять продукцию между обще­ственными классами в соответствии с представлениями власть имущих.

Государство — пусть им назовут систему административ­ных и направляющих функций коллектива — не может исчез­нуть ни в одном индустриальном обществе, а тем более в ин­дустриальном планируемом обществе, поскольку центральное планирование по своей природе предполагает, что правитель­ством будет приниматься гораздо больше решений, чем в ус-

ловиях капиталистической экономики, которая частично опре­деляется децентрализацией принятия решений.

Исчезновение государства может иметь лишь символиче­ское значение. Исчезает только классовая природа данного го­сударства. В самом деле, можно полагать, что с того момента, когда не будет классового соперничества, административные и направляющие функции, вместо того чтобы выражать эгоисти­ческие замыслы отдельной группы, станут выражением намере­ний всего общества. В этом смысле можно действительно пред­ставить себе исчезновение классового характера общества, от­ношений господства и эксплуатации, самого государства.

Но может ли государство в условиях капитализма опреде­ляться, по сути дела, властью данного класса?

Главная идея Маркса заключается в том, что капиталисти­ческое общество — антагонистическое, отсюда вытекают все-основные его черты. Как можно прийти к обществу без анта­гонизмов? Вся аргументация целиком строится на различии природы класса буржуазии, осуществляющего власть, когда он владеет средствами производства, и пролетариата, рассмат­риваемого как класс, который сменит буржуазию.

Заявление о том, что пролетариат представляет собой уни­версальный класс, берущий власть, может, однако, иметь только символическое значение, т.к. массу заводских рабочих нельзя смешивать с господствующим меньшинством, осущест­вляющим власть. Формула «пролетариат у власти» есть лишь символическая формула, подразумевающая партию или группу людей, ссылающихся на народные массы.

В обществе, где больше нет частной собственности на средства производства, фактически больше нет антагонизма, связанного с этой собственностью, — но есть люди, осуществ­ляющие власть от имени народных масс. Есть, следовательно, государство, выполняющее административные, направляющие функции, необходимые в любом развитом обществе. Такое об­щество не содержит в себе тех же самых антагонизмов, что и общество с частной собственностью на средства производст­ва. Но в стране, где государство своими экономическими ре­шениями в огромной мере предопределяет положение всех и каждого, очевидно, могут быть антагонизмы между группами: либо горизонтальными (крестьяне, с одной стороны, рабочие — с другой), либо вертикальными (низы и верхи иерархии).

Я никоим образом не утверждаю, что в обществе, в кото­ром положение каждого зависит от плана, а план определяет­ся государством, обязательно существуют конфликты. Однако нельзя с достоверностью говорить об обществе без антагониз­мов просто на том основании, что частная собственность на средства производства исчезла и положение каждого зависит

от постановлений государства. Если государственные поста­новления принимаются отдельными индивидами или меньшин­ством, они могут отвечать интересам тех или других. В плано­вом обществе нет предустановленной гармонии интересов раз­ных групп.

Здесь не исчезает и не может исчезнуть государственная власть. Плановое общество может, конечно, управляться на справедливой основе, но нет твердых гарантий, что руководст­во плановых органов принимает решения в интересах всех или в высших интересах коллектива, впрочем, в той мере, в какой последние могут быть определены.

Тезис о полном исчезновении антагонизмов предполагает, что соперничество групп не имеет иных причин, кроме част­ной собственности на средства производства, или что исчезло государство. Однако ни одна из этих двух гипотез не правдо­подобна. Нет оснований считать, что интересы членов коллек­тива станут вдруг гармоничными, как только средства произ­водства перестанут быть объектом индивидуального присвое­ния. Исчезает один тип антагонизма, но не все возможные. И пока остаются административные или направляющие функции, налицо естественный риск, что те, кто осуществляет эти функ­ции, будут или несправедливы, или недостаточно осведомле­ны, или безрассудны, а те, кем они руководят, не будут удов­летворены решениями властей предержащих.

Наконец, вне рамок этих замечаний остается фундаменталь­ная проблема сведения политики как таковой к экономике.

Социология Маркса, по крайней мере в своей пророческой форме, допускает сведение политического порядка к экономи­ческому, т.е. исчезновение государства с момента внедрения общественной собственности на средства производства и пла­новой экономики. Но политика принципиально не сводима к экономике. При любом экономическом и общественном строе политическая проблематика не сойдет на нет, поскольку оста­ются вопросы: кто правит, как комплектуются органы управ­ления, как осуществляется власть, в какой мере достигнуто согласие (или какова мера несогласия) между управляющими и управляемыми. Политика так же важна и автономна, как и экономика. Они взаимосвязаны. Способ организации произ­водства и распределения коллективных ресурсов влияет на способ решения проблемы власти, и наоборот — последний влияет на первый. Неверно думать, что определенная органи­зация производства и распределения средств автоматически решит проблему управления путем ее упразднения. Миф об исчезновении государства — это миф о том, что государство существует лишь для производства и распределения ресурсов и что, коль скоро проблема производства и распределения ре-

сурсов решена, нет необходимости в государстве, т.е. в управ­лении³⁶.

Этот миф вдвойне лжив. Прежде всего плановое управле­ние экономикой влечет за собой усиление государства. И да­же если бы планирование не вело к усилению, государства, в современном обществе всегда будет стоять проблема управле­ния, т.е. способа осуществления власти.

Другими словами, политический режим невозможно опрег делить, просто указывая класс, который предположительно осуществляет власть. Нельзя определить капиталистический политический строй как власть монополистов и тем более нельзя определить политический строй в социалистической стране как власть пролетариата. При капитализме не монопо­листы лично вершат власть, а при социализме этого не делает непосредственно пролетариат. В обоих случаях речь идет о людях, выполняющих политические функции, о том, как они отбираются, как используют власть, какова связь между уп­равляющими и управляемыми.

Социология политических режимов не может быть сведена к простому придатку социологии экономики или обществен­ных классов.

Маркс часто рассуждал об идеологиях и стремился объяс­нить способы мышления или интеллектуальные системы обще­ственным контекстом.

Для истолкования идей с позиций общественной реально­сти может применяться несколько методов. Можно объяснять образ мышления способом производства или техническим уровнем данного общества. Однако наибольшим успехом поль­зовался метод приписывания определенных идей определен­ному общественному классу. Вообще Маркс понимает под идеологией ложное сознание или ложное представление, вы­рабатываемое определенным общественным классом о собст­венном положении и об обществе в целом. Он рассматривает теории буржуазных экономистов в огромной мере как классо­вую идеологию. Не то чтобы он приписывал буржуазным эко­номистам намерение обмануть своих читателей или дать лож­ное толкование реальности. Но он склонен думать, что класс не может видеть иначе, как сквозь призму собственного поло­жения. Как сказал бы Сартр, буржуа видит мир с точки зре­ния прав, которыми он сам обладает. Юридический образ ми­ра прав и обязанностей рождается в обществе и служит для буржуа способом самовыражения своего существа и своего положения.

Эта теория ложного сознания, связываемого с классовым сознанием, может распространяться на многие идеи и интел­лектуальные системы. Когда речь идет об экономических и со-

циальных учениях, можно в крайнем случае считать, что идео­логия есть ложное сознание и что субъектом этого сознания выступает класс. Тем не менее такая концепция идеологии вы­зывает два возражения. Если класс, исходя из собственного положения, вырабатывает ложную идею мира, если, напри­мер, класс буржуазии не понимает механизма прибавочной стоимости или остается в плену иллюзий товарного фетишиз­ма, то почему же определенному индивиду удается освобо­диться от этих иллюзий, этого ложного сознания?

А вместе с тем если все классы отличаются своим, причем пристрастным способом мышления, то не остается места для истины. В чем одна идеология может превосходить другую, если все идеологии неотделимы от класса, который их порож­дает или принимает? Марксизм пытается ответить на постав­ленный вопрос так: среди идеологий есть одна, которая лучше других, потому что есть класс, который может постигнуть мир в его истинности. В капиталистическом мире пролетариат, и только пролетариат, постигает истину мира, потому что он единственный класс, который может думать о послереволюци­онном будущем.

.Лукач, один из последних великих марксистских филосо­фов, в книге «История и классовое сознание» именно такцм образом попытался доказать, что классовые идеологии не рав­ноценны и что идеология пролетариата истинна потому, что пролетариат, находясь в том положении, которое ему создает капитализм, способен — и только он способен — осмыслить общество в развитии, движении к революции и, значит, в его истинности³'.

Первая теория идеологии стремится, таким образом, избе­жать сплошного релятивизма, утверждая одновременно связь идеологий с классом и с истинностью одной из идеологий.

Но такая формула вызывает возражение, поскольку легко усомниться в истинности классовой идеологии: защитникам других идеологий и других классов естественно заявить, что все исследователи в одинаковом положении. Предположим, мое видение капитализма определяется моим интересом бур­жуа, ваше пролетарское видение — вашим интересом проле­тария. Почему же интересы тех, кто, как говорится по-англий­ски, находится «вне» (out), будут как таковые выше интересов тех, кто находится «внутри» (in)? Почему интересы тех, кто находится по ту сторону барьера, будут выше интересов тех, кто находится по эту, «хорошую» сторону? Тем более что си­туация может измениться и на самом деле время от времени меняется.

Эта аргументация может привести лишь к полному скепти­цизму, при котором все идеологии равнозначны, в одинаковой

степени пристрастны и ограниченны, корыстны и, следователь­но, лживы.

Вот почему велся поиск в другом направлении, представля­ющемся мне предпочтительным; в том же самом направлении, в которое углубилась социология познания, выявившая разли­чия между типами интеллектуальных конструкций. Всякая мысль связана определенным образом с социальной средой, но связи, которые имеют с общественной реальностью живо­пись, физика, математика, политэкономия или политические учения, не одинаковы. Следует различать способы мышления или научные теории, связанные с общественной реальностью, но независимые от нее, и идеологии или ложные сознания, яв­ляющиеся продуктом, следом в сознании людей классового положения, затрудняющего видение истины. Задача схожа с той, которую разные представители социологии познания — марксисты или немарксисты — пытаются решить так, что ос­тавляют всеобщую истину за определенными науками, а все­общую ценность — за произведениями искусства.

Марксисту, как и немарксисту, не следует сводить значе­ние научного или эстетического творчества к классовому со­держанию.

Маркс, большой поклонник греческого искусства, знал так же, как и социологи познания, что значение творений челове­ка не исчерпывается их классовым содержанием. Произведе­ния искусства представляют одинаковую ценность для других классов, даже для других времен.

Нисколько не отрицая того, что мышление связано с обще­ственной реальностью и определенные формы мышления свя­заны с общественным классом, следует восстановить способ­ность различать формы мышления и отстоять два положения, которые мне кажутся необходимыми для того, чтобы не впасть в нигилизм.

Есть области, в которых мыслитель может достичь истины, пригодной для всех, а не только классовой истины. Есть сфе­ры, в которых общественные творения имеют ценность и зна­чение для членов других обществ.

6. Заключение

В течение ста лет было, в сущности, три больших кризиса марксистской мысли³⁸.

Первый — тот, который уже назвали приступом ревизио­низма, кризисом немецкой социал-демократии в начале XX в, Его двумя главными действующими лицами были Карл Каут­ский и Эдуард Бернштейн. Основная проблема: преобразуется

ли капиталистическая экономика таким образом, что револю­ция, которую мы возвещаем и на которую рассчитываем, со­вершится сообразно нашему ожиданию? Бернштейн, ревизио­нист, заявлял, что классовые антагонизмы не обостряются, что сплочение класса не проявляется столь быстро и полно, как предсказывалось, и что, следовательно, невероятно, чтобы ис­торическая диалектика потворствовала пришествию революци­онной катастрофы и неантагонистического общества. Ссора Каутского с Бернштейном в рамках Германской социал-демок­ратической партии и II Интернационала закончилась победой Каутского и поражением ревизионистов. Был поддержан орто­доксальный тезис.

Вторым кризисом марксистской мысли стал кризис больше­визма. Партия, причислявшая себя к марксизму, взяла власть в России и, поскольку это было привычно, расценила свою побе­ду как победу пролетарской революции. Однако фракция марк­систов, ортодоксы II Интернационала, большинство немецких социалистов и большинство западных социалистов судили об этом событии иначе. В течение 1917 — 1920 гг. в партиях, при­числявших себя к марксизму, велся спор, основной предмет ко­торого можно было бы вкратце определить так: является ли со­ветская власть диктатурой пролетариата или диктатурой над пролетариатом? Эти выражения использовались в ситуации второго кризиса марксизма в течение 1917 — 1918 гг. обоими великими действующими лицами — Лениным и Каутским. Во время первого кризиса Каутский был на стороне ортодоксов. При кризисе большевизма он думал, что находится по-прежне­му на стороне ортодоксов, но появилась новая ортодоксия.

Тезис Ленина был прост: партия большевиков, причисляю­щая себя к марксизму и пролетариату, представляет пролета­риат у власти. Власть партии большевиков — это диктатура пролетариата. Так как, в конце концов, никто и никогда с уве­ренностью не мог сказать, в чем состоит диктатура пролетари­ата, гипотеза о власти большевиков как диктатуре пролетариа­та обвораживала и защищать ее не запрещалось. Более того, она облегчала поиск доказательств, ибо если власть партии большевиков — власть пролетариата, советский строй пред­ставляет собой пролетарский строй, то, следовательно, строит­ся социализм.

Наоборот, если бы приняли тезис Каутского, согласно ко­торому революция, совершенная в неиндустриальной стране, где рабочий класс был в меньшинстве, не может быть подлин­но социалистической революцией, то диктатура даже маркси­стской партии могла бы считаться не диктатурой пролетариата, а диктатурой над пролетариатом.

Впоследствии в марксизме образовались две школы: одна признавала в режиме, установленном в СССР, осуществле­ние — с некоторыми неожиданными качествами — предви­дений Маркса, а другая считала, что сущность марксистского учения была искажена, потому что социализм предполагает не только коллективную собственность и планирование, но и политическую демократию. А социалистическое планирова­ние без демократии, говорили представители второй школы, — не социализм.

К тому же следует выяснить роль марксистской идеологии в строительстве советского социализма. Ясно, что советское общество не вышло из головы Маркса в совершенно готовом виде и что оно в большой степени представляет собой резуль­тат стечения обстоятельств. Однако марксистская идеология в том виде, как ее истолковали большевики, сыграла тоже важ­ную роль.

Третий кризис марксистской мысли — это кризис, при ко­тором мы присутствуем сегодня. Неясным остается пункт, есть ли между большевистской версией социализма и вер­сией, скажем, скандинаво-британской, промежуточный вари­ант социализма.

В наше время четко просматривается одна из возможных разновидностей социалистического общества: централизован­ное планирование под руководством более или менее тоталь­ного государства, которое совпадает с партией, причисляю­щей себя к разряду социалистических. Это — советская вер­сия марксистского учения. Но есть и вторая версия — запад­ная, наиболее совершенной формой которой служит, вероятно, шведское общество, где наблюдается смешение час­тных и общественных институтов, сокращение неравенства в доходах и устранение большинства общественных феноменов, вызывавших возмущение. Частичное планирование и смешан­ная собственность на средства производства сочетаются там с демократическими институтами Запада, т.е. со множеством партий, свободными выборами, свободным обсуждением идей и учений.

Ортодоксальные марксисты — это те, кто не сомневается в том, что подлинным потомством Маркса является советское общество. Западные же социалисты уверены, что западная версия более отвечает духу Маркса, чем советская. Впрочем, многие марксистские интеллектуалы не находят удовлетвори­тельной ни одну из этих версий. Они хотели бы, чтобы обще­ство стало в определенном отношении столь же социалистиче­ским и столь же планируемым, как советское, но в то же вре­мя столь же либеральным, как общество западного типа.

Я оставляю в стороне вопрос о том, может ли этот третий вариант существовать иным образом, чем в умах философов, ведь в конечном счете, как говорил Гамлет, «и в небе и в зем­ле сокрыто больше, чем снится вашей мудрости, Горацио», Может быть, и найдется третий вариант, но сейчас, на нынеш­нем этапе дискуссии о доктринах, существуют эти два идеаль­ных типа, довольно четко определяемых, два общества, кото­рые могут в большей или меньшей степени причислять себя к социализму; однако одно из них — нелиберальное, а другое — буржуазное.

Китайско-советский раскол открыл новый этап: в глазах Мао Цзэдуна, советский строй, советское общество обуржуа­зиваются. Руководителей Москвы принимают за ревизиони­стов, какими считались в начале века Э. Бернштейн и правые социалисты.

На чьей стороне был бы сам Маркс? Тщетно спрашивать себя об этом, потому что он не узнал о совершенно другом ис­торическом результате. С того момента, когда мы стали вы­нуждены говорить о том, что определенные явления, критико­вавшиеся Марксом, присущи не капитализму, а любому инду­стриальному обществу или обществу, пережийающему период роста — что он и наблюдал, — наш ход мысли, следовать ко­торому Маркс был, конечно, способен (ибо он был великим человеком), оказывается чуждым реальному Марксу. По всей вероятности, он, обладавший натурой бунтаря, не был бы сто­ронником ни одной из упомянутых версий, ни одного из раз­новидностей общества, где ссылаются на него. Предпочел бы он одно или другое? Мне представляется невозможным ре­шить этот в конечном счете бесполезный вопрос. Если бы я дал ответ, это было бы не более чем выражением моих пред­почтений. Мне представляется более честным сказать о своих предпочтениях, чем приписывать их Марксу, который не мо­жет ответить за себя.

Биографические данные

1818 г., 5 мая.Рождение в городе Трире, входившем в то время в состав Рейнской Пруссии, Карла Маркса, второго ребенка из девяти детей адвоката Генриха Маркса, выходца из семьи раввинов, обратившего­ся в 1816г. в протестантизм.

1830 — 1835 гг.Учеба в гимназии города Трира.

1835 — 1836 гг.Изучение права в Боннском университете.

1835 — 1841 гг.Изучение права, философии, истории и истории ис­кусств в Берлине. Маркс посещает «Докторский клуб» младогегель­янцев.

1841 г.Получение докторской степени на философском факультете Иен-
ского университета.

1842 г.Маркс поселяется в Бонне и становится сотрудником, а затем ре­
дактором «Рейнской газеты» в Кёльне.

1843 г.Разочарованный трусливой, по его мнению, позицией акционе­
ров, он покидает свой пост. Женитьба на Женни фон Вестфален.
Отъезд во Францию. «К еврейскому вопросу», «К критике гегелев­
ской философии права. Введение».

1844 — 1845 гг.Пребывание в Париже. Маркс бывает у Гейне, Прудона,
Бакунина. Начало занятий политической экономией. Марже записы­
вает в нескольких тетрадях свои философские размышления об эко­
номике и феноменологии Гегеля. Он завязывает дружбу с Энгель­
сом. «Святое семейство...» — их первая, совместно написанная кни­
га.

1845 г.Высылка из Парижа по требованию прусского правительства.

1845 — 1848 гг.Пребывание в Брюсселе. «Немецкая идеология», напи­санная в сотрудничестве с Энгельсом. Ссора с Прудоном. «Нищета философии» (1847). В ноябре 1847 г. второй конгресс «Союза ком­мунистов» (для участия в котором Маркс и Энгельс отправляются в Лондон) поручает им написать коммунистический манифест. Публи­кация «Манифеста Коммунистической партии» в Лондоне на немец­ком языке в феврале 1848 г.

1848 г.Маркс изгнан из Брюсселя. После краткого пребывания в Пари­же он направляется в Кёльн, где становится главным редактором «Новой Рейнской газеты». В этой газете он ведет активную кампа­нию за то, чтобы революционное движение в Германии стало более радикальным.

1840 г.«Наемный труд и капитал» (работа появилась в «Новой Рейнской газете»), Маркс изгнан из Рейнской провинции. После краткого пребывания в Париже он уезжает в Лондон, где устраивается окон­чательно.

1850 г.«Классовая борьба во Франции».

1851 г.Маркс становится сотрудником «Нью-Йорк дейли трибюн».

1852 г.Распад Союза коммунистов. «Восемнадцатое брюмера Луи Бона­
парта».

1852— 1857 гг.Маркс вынужден прекратить свои экономические заня­тия, чтобы посвятить себя журналистике ради заработка. Он посто­янно испытывает финансовые трудности.

185И г.Опубликование в Берлине работы «К критике политической эко­номики».

1860 г.«Господин Фогт».

1861 г.Поездка в Голландию и Германию. Сотрудничество в венской га­
зете «Ди Прессе».

1862 г.Маркс окончательно порывает с Лассалем. Он должен прекра­
тить сотрудничество в «Нью-Йорк дейли трибюн». У него огромные
денежные затруднения.

1864 г.Участие в создании «Международного Товарищества Рабочих», для которого у него есть Устав и Учредительный манифест.

1867 г. Выход в свет в Гамбурге первого тома «Капитала».

1868 г. Маркс начинает интересоваться русской сельской общиной и
изучает русский язык.

1869 г.Начало борьбы с Бакуниным в рамках Интернационала. Энгельс обеспечивает Маркса ежегодной рентой.

1871 г.«Гражданская война во Франции».

1875 г.«Критика Готской программы». Выход в свет французского пере­вода первого тома «Капитала». Маркс сотрудничает с переводчиком Жозефом Руа.

1880 г.Маркс сообщает Жюлю Геду свои замечания по программе
французской Рабочей партии.

1881 г.Смерть Женни Маркс. Переписка с Верой Засулич.

1882 г.Поездка во Францию и Швейцарию. Пребывание в Алжире.

1883 г.14 марта. Смерть Карла Маркса.

1885 г.Публикация Энгельсом второго тома «Капитала». 1894 г. Публикация Энгельсом третьего тома «Капитала».

Примечания

Koslas Axelos. Marx, penseur de la technique. Paris, Éd. de Menuit, coll. «Arguments», 1961, 327 p. Подход к понятию отчуждения как одному из ключевых в учении Маркса свойствен и христианским интерпре­таторам, таким, как Ив Кальвез (см. его книгу «Замысел Маркса»: Р. Yves Calvez. La Pensée de Karl Marx. Paris. Éd.du Seuil, 1956), и таким комментаторам марксизма, как Л.Гольдман или А.Лефевр. Последний следующим образом выражает свои мысли: «Критика товарного фе­тишизма, денег, капитала — ключевой момент экономической части творчества Маркса, то есть «Капитала»» (из интервью газете «Ар», 13 февраля 1963 г·)· Однако в другом месте он уточняет: «Мысли Маркса об отчуждении в его разных формах разбросаны по всем его работам до такой степени, что их единство до самого последнего вре­мени оставалось незамеченным» {H.Lelebvre. Le marxisms. Paris, P.U.F., «Que sais-je?», 1958, p.48).

Я не прав, утверждая — на берегах Сены: 20 лет назад это было на берегах Шпрее в Берлине, сегодня эти формы уточненного марксиз­ма переселились на левый берег Сены, где они вызвали страстные дискуссии, интересные публикации, научные контроверзы.

«Немецкая идеология» создавалась Марксом и Энгельсом с сентября 1845 г. по май 1846 г. в Брюсселе. В работе «К критике политиче­ской экономии. Предисловие» (1859) Маркс писал: «...мы решили сообща разработать наши взгляды в противоположность идеологиче­ским взглядам немецкой философии, с сущности, свести счеты с на­шей прежней философской совестью. Это намерение было осуществ­лено в форме критики послегегелевской философии. Рукопись — в объеме двух толстых томов в восьмую долю листа — давно уже при­была на место издания в Вестфалию, когда нас известили, что изме­нившиеся обстоятельства делают ее напечатание невозможным. Мы тем охотнее предоставили рукопись грызущей критике мышей, что наша главная цель — уяснение дела самим себе — была достигнута» (Соч., т. 13, с.8).

J.Schumpeter. Capitalisme socialisme, et démocratie. Paris, Payot, 1954, I^er part., «La doctrine marxiste», p. 65 — 136. Первое издание этой ра­боты на английском языке появилось в 1942 г. Главы, посвященные

Марксу, были вновь воспроизведены в посмертной работе Шумпете-ра «Десять великих экономистов» (Ten Great Economists. 1951).

P.Bigo. Marxisme et humanisme — introduction à l'oeuvre économique de Marx. — Paris. P.U.F., 1953. 269 p.

Жорж Гурвич обнаружил в нем в определенной степени предвосхи­щение собственных идей.

Восхваление Марксом революционной исозидательной роли буржуа­зии приобретает даже лирический оттенок: «Она создала чудесаис­кусства, но совсем иного рода, чем египетские пирамиды,римские водопроводы и готические соборы; она совершила совсем иные похо­ды, чем переселение народов и крестовые походы» (Соч., т.4, с.427).

См. в особенности «Восточный деспотизм» Карла Виттфогеля — срав­нительное исследование тотальной власти {Karl A. Wittfogel. Orintal Despotism. New Haven, Yale University Press, 556 p.).

9 И.Стахин. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952. «Главные черты и требования основного экономического закона со­временного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической при­были путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства на­селения данной страны, путем закабаления и систематического ог­рабления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей» (с.38). «Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно бы­ло бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение макси­мального удовлетворения постоянно растущих материальных и куль­турных потребностей всего общества путем непрерывного роста и со­вершенствования социалистического производства на базе высшей техники» (с.40).

Впрочем, к задержке Марксом публикации двух последних томов «Капитала» привели скорее болезнь и финансовые затруднения, а также осознание незавершенности работы. С 1867 г. (дата выхода в свет первого тома) до самой смерти Маркс не прекращал своих исс­ледований, которые оставляли его неудовлетворенным и заставляли вновь работать над продолжением того, что он рассматривал как труд всей своей жизни. Так, в ноябре 1878 г. он писал Даниельсону, что второй том «Капитала» будет готов к печати к концу 1879 г., но 10 апреля 1879 г. он объявил, что не опубликует его, прежде чем не изу­чит развитие и завершение промышленного кризиса в Англии.

Тема векового понижения нормы прибыли берет свое начало у Д.Ри-кардо и в особенности развита Дж. Стюартом Миллем. Желая пока­зать, что частные лица всегда мотивируют помещение капитала, Ри-кардо пишет: «Невозможно, следовательно, чтобы капитал, накоплен­ный в любых размерах в данной стране, не мог быть применен в Ней производительно до тех пор, пока заработная плата не повысится вследствие роста цен на предметы необходимости в такой сильной ^тепеии и для прибыли с капитала не останется так мало, что исчез­ает всякое побуждение к накоплению» {Д.Рикардо. Соч., т. 1. М., 1955, с.239). Другими словами, для Рикардо падение нормы прибыли до нуля есть лишь возможность. Она может быть результатом прироста части номинальной зарплаты в распределении продукта, если зарп­лата будет возрастать в силу относительного роста цен на продукты первой необходимости. В свою очередь этот рост цен станет результа­том комбинированной игры расширения спроса, вызванного демог-