Сущность и характерные черты исторического развития российской социологии

Выяснение сущности российской социологии немыс­лимо без предварительного определения логики её истори­ческого развития. Хорошо известно, что история предмета (в данном случае этим предметом является российская со­циология) и есть сам предмет в его развитии. Последнее представляет собой систематическое развёртывание опре-делённостей предмета, которые и образуют его смысловое содержание. Именно в этом процессе и осуществляется рас­крытие понятия науки, осознание её идеи. По справедливо­му замечанию Гегеля, каждая отдельная научная система содержит в себе идею в её своеобразной форме. "Эти формы именно и важны: они суть не что иное, как коренные разли­чия самой идеи, которая лишь в них представляет собою то, что она есть... Являющееся же здесь многообразие опреде­лений не неопределённо, а необходимо; формы восполняют друг друга, соединяются в цельную форму".

В отношении российской социологи это означает, что система её исторического развития - выражение её сущно­сти, которая, как указывалось, есть полипарадигмалъностъ, синтетичность. Все основные парадигмы отечественной социологии суть определённости, моменты её понятия. По­зитивизм, марксизм, народничество, неокантианство - всё

это лишь необходимые исторические формы российской социологии как синтетического этапа мировой социологи­ческой мысли. В своём взаимодействии с христианской со­циологией они образовывали систему российской социоло­гии. Так, например, позитивизм выражал прикладной, эм­пирический аспект науки об обществе, марксизм и неокан­тианство - умозрительные, теоретико-методологические её основания. Существенно дополняя и восполняя друг друга, они только подчеркивали полноту и конкретность христо-логического понимания социума, его способность совме­щать противоположности в единое и цельное знание.

Следует отметить, что история российской социоло­гии, несомненно, обладает своей логической структурой, которая выражается в соответствующей периодизации. Причём последняя имеет прежде всего логический, а не про­сто хронологический смысл (ведь очевидно, что именно хронология есть проявление логики, а не наоборот!). В свя­зи с этим нужно особо подчеркнуть, что выявление этой ло­гической периодизации представляет собой одну из самых трудных проблем для современной исследовательской мыс­ли. Достаточно сказать, что подавляющее большинство трудов по истории отечественной социологии построено исключительно по хронографическому принципу, что су­щественно осложняет задачу её целостного понимания. Бес­спорно, подробная хронология необходима, но только в ор­ганическом единстве с логикой. В противном случае она превращается в дурную и хаотическую бесконечность "го­лых" фактов, разобраться в которых порой бывает очень и очень трудно. "Цельное историческое бытие, - подчёркива­ет русский мыслитель А.Ф. Лосев, - разумеется и диалек­тично (т.е. логично. - П.Б.), и хронологично и каждая из этих сторон имеет смысл только при условии существова­ния другой стороны". Некоторыми исключениями являются труды Б.А. Чагина, И.А. Голосенко и Г.Я. Миненкова, где авторы предпринимают попытку преодолеть сложившийся концептуальный "вакуум". Однако и данные в этих работах концепции периодизации не лишены значительной доли хронографизма. Кроме того, предложенные Голосенко и Ча-гиным варианты типологии и систематики истории россий­ской социологии страдают чрезмерным схематизмом и смысловой громоздкостью, что существенно затрудняет процесс их усвоения и изложения. Основная причина этого имеет логико-методологический смысл. Традиция класси­ческого мышления утверждает, что именно методология придаёт строгую смысловую направленность любому на­учному исследованию, определяя его внутреннюю логику и конечную цель. А это, в свою очередь, говорит нам о том, что только в выборе адекватной философско-методологической позиции кроется ключ к решению про­блемы концептуального изложения истории отечественной социологической мысли.

На наш взгляд, роль такой позиции может играть классическая диалектика, которая, будучи методологией "цельного знания", как раз и составляет сущность россий­ской социологии. Согласно этой диалектической традиции любая научная мысль (в том числе и мысль социологиче­ская) проходит в своём развитии три стадии, соответствую­щие структурно-методологическим принципам тезиса, ан­титезиса и синтеза. Такая структурированность с необходи­мостью следует из самой природы диалектики как метода установления единства противоположностей, где имеются одна противоположность, другая противоположность и их синтез. Следуя объективному ритму диалектической мысли, мы должны признать, что в сфере мыслящего духа корреля­тами триады являются познавательные формы интуиции (опыта, чувственности), рефлексии (рассудка) и спекуляции (разума). Интуиция берет предмет в непосредственной, не­расчлененной данности, рефлексия производит в нем рас-

членение, а спекуляция объединяет рефлективно получен­ные различения предмета с самим предметом, что в резуль­тате дает его целостную смысловую картину.

Указанный механизм движения познающей мысли ха­рактеризует и историю российской социологии. На первом этапе своего развития (1830-1880 гг.) она определялась ин-туициями христологического понимания общества, под­тверждением чего являются труды П.Я. Чаадаева, славяно­филов: А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, русских писателей: Н.В. Гоголя и Ф.М. Достоевского. Идеи этих социальных мыслителей послужили той духовной и интеллектуальной почвой, на которой и выросло древо всей отечественной со­циологии.

Второй этап - аналитический (или рефлективный) -характеризуется формированием и интенсивным развитием целого ряда социологических школ и парадигм, источником которых была западная мысль. Именно она опосредовала первоначальные интуиции христианской социологии, вне­сла в отечественную социальную мысль дух научной реф­лексии, наметила возможности её систематизации. Позити­вистская, марксистская, неокантианская, народническая и юридическая школы в своей совокупности составляли сис­тему социологии в России. На этом этапе российская социо­логия вступила на путь институционализации, формирова­ния в качестве самостоятельного направления мировой со­циологической мысли. Имена таких ученых, как М.М. Ко­валевский, Е.В. Де-Роберти, НИ. Кареев, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский, становятся символами русской социоло­гии в глазах мирового научного сообщества. Важно под­черкнуть, что перенесение западных социологических идей на российскую интеллектуальную почву не имело механи­ческого или компилятивного характера. Напротив, в этом процессе можно было наблюдать своеобразную трансфермацию и творческое развитие теорий классической евро­пейской социологии. В этом смысле вполне правомерно го­ворить о русском позитивизме, русском неокантианстве и, конечно же, русском марксизме. Здесь явно угадывалась тенденция к объединению парадигм мировой социологиче­ской мысли, начало которому было положено третьим -синтетическим - этапом истории российской социологии (20 - 60 гг. XXв.) Непосредственность интуиции и опосре-дованность рефлексии обрели своё органическое единство в христианской социологии серебряного века и социологии русского зарубежья, подлинной вершиной которой стала интегральная социология НА. Сорокина. Именно она пред­ставляла собой опыт систематизации идей русской и запад­ной социологических метапарадигм в рамках «цельного знания» об обществе. Особенно ярко эта сторона творчества "русско-американского" мыслителя стала проявляться в "поздний" период его творчества, когда в исследованиях по альтруистической любви, духовно-религиозной жизни на­шла своё второе "социологическое" рождение христианская интеллектуальная традиция "всеединства" в интерпретации общества. «В интегральной философии Сорокина, как он сам характеризовал своё мировоззрение, можно увидеть черты русской "соборности", перетолкованной на амери­канский лад», - справедливо замечает современный иссле­дователь В.В. Сапов

Проведенный историко-социологический анализ даёт возможность выделить характерные черты российской со­циологии, которые и являются определенностями её поня­тия, это:

1) тесная взаимосвязь с социально-философской тра­дицией "всеединства";

2) преобладание диалектической методологии как па­радигмы "цельного знания" об обществе;

3) интерпретация социума как целостного организма (холизм и социальный онтологизм);

4) ориентация на духовные (религиозные, мифо-символические, нравственные) процессы общественной жизни;

5) конкретность, "стремление совместить универса­лизм социального с национальной культурой" (В.А. Ядов);

6) приоритет социокультурного подхода в оценке яв­лений социального бытия;

7) интегрализм, тенденция к синтезу классических и постклассических социологических парадигм.

Таким образом, принципы социального реализма (он­тологизма), холизма, органицизма, конкретности, персона­лизма и интегрализма в своей совокупности образуют внут­реннее смысловое содержание понятия российской социо­логии, как синтетического направления в мировой социо­логической мысли. Выявление этих и других концептуаль­ных начал в трудах отечественных социологов Х1Х-ХХ вв. - одна из главных задач всех последующих глав предлагае­мого издания.