Квалификация преступлений, граничащих с аморальными проступками судей

2 декабря 2005 г. на VI съезде судей России был принят Кодекс судейской этики, сменивший Кодекс чести судьи 1993 г. Его осо­бенность: сочетание правовых и моральных норм, за нарушение которых следует дисциплинарная ответственность, налагаемая квалификационными коллегиями судей — Высшей и субъектов Российской Федерации. Тем, что он принят не государственны­ми органами, а судейским сообществом, что решения о дисцип­линарных взысканиях принимают органы этого сообщества, что регламентируются им моральные качества судей и кандидатов в судьи, наконец, что им урегулировано и внеслужебное поведение судей, Кодекс является этическим. Тем же, что за его нарушение следуют дисциплинарные наказания, т.е. правовые санкции, он является юридическим Кодексом. Аналогичные дисциплинарные санкции предусматривает ФЗ «О статусе судей в Российской Фе­дерации».

Статья 11 Кодекса «Дисципли­нарная ответственность судей» говорит: «1. За совершение дис­циплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации" и по­ложений настоящего Кодекса) на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть на­ложено дисциплинарное взыскание в виде:

- предупреждения;

- досрочного прекращения полномочий судьи.

При решении вопроса о мере дисциплинарной ответс­твенности судом учитываются все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и его отношение к совершенному проступку».

Процитированные положения определяют природу наруше­ний Кодекса судейской этики по существу как дисциплинарных проступков, фактически равнозначных дисциплинарным пра­вонарушениям. Тем самым определяется сфера сопредельности преступлений и морально-дисциплинарных проступков судей при отправление правосудия.

Самые тяжкие преступления, совершаемые судьями, корыст­ные - взяточничество и хищения.

Определенная коллизионность имеет место между ст. 290 УК, ст. 575 ГК РФ, с одной стороны, и ст. 3 Кодекса судейской эти­ки—с другой. Последняя «Требования, предъявляемые к зва­нию судьи» гласит: «Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия».

Как ранее отмечалось, получение взяток и дарение (за исклю­чением обычных подарков, стоимость которых не превышает 5 МРОТ) — разные виды поведения. Для получения взятки размер мзды не имеет значения. А как толковать соотношение ст. 575 ГК и ст. 3 Кодекса судейской этики? Может ли судья получать подар­ки от коллег, а тем более лиц, в отношении которых судья вынес приговор? Толкователи ст. 3 Кодекса судейской этики считают, что под «обычным подарком» следует понимать цветы, сувенир­ную продукцию, канцелярские принадлежности, национальные напитки. Получение же судьей любого подарка в связи с исполне­нием им должностных полномочий - уголовное деяние.

Такое мнение небесспорно. Подарок стоимостью до 5 МРОТ от коллег в день рождения председателя суда, хотя и связан с его служебным положением, не дача и не получение взятки. Од­нако любой подарок от участников процесса судье, присяжным заседателям лично или через чье-то, в том числе членов семьи, посредничество, независимо от размеров может, хотя и не всегда должен рассматриваться как взяточничество. Например, отбыв­ший три года лишения свободы Ф. подарил судье букет роз и коробку конфет на Новый год. Квалифицировать это как без­условное взяточничество было бы неверным. Да и как наруше­ние судейской этики, наверное, тоже. Цветы дарились за «учебу» справедливым приговором, как объяснил Ф.

1. Нарушения Кодекса судейской этики и правил поведения
работников аппаратов судов представляют собой либо вид моральных правонарушений, либо традиционные «чисто» моральные
проступки. За них дисциплинарные наказания налагают органы
судейского сообщества;

2. От преступлений моральные правонарушения отличаются
как все проступки отсутствием общественной опасности;

3. Приостановление или лишение полномочий судьи квалификационными коллегиями судей, увольнение служащих аппаратов
судов нельзя смешивать с дисквалификацией как наказанием за
административные правонарушения согласно КоАП;

4. Практически актуально недопущение квалификации нарушений судейской этики и моральных правил поведения, которое
является преступлением, прежде всего фальсификации доказательств, получения вознаграждений от лиц, связанных с вынесением соответствующих судебных решений, вынесения заведомо
неправосудных приговоров, служебного подлога;

5. Установление ст. 405 УПК РФ об абсолютном запрете по­
ворота к худшему может препятствовать исправлению квалификационных ошибок и потому нуждается в совершенствовании
с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая
2005 г. № 5-П. Можно было бы ч. 2 ст. 405 УПК, как я пола­
гаю, изложить в следующей редакции. «Если в досудебном или
судебном производстве допущено существенное (фундаменталь­ное) нарушение, повлиявшее на исход дела, то по представлению
прокурора или жалобе потерпевшего оно устраняется в порядке
надзора в течение одного года со времени поступления представ­ления или жалобы»;

6. Всемерной поддержки заслуживают предложения Предсе­дателей Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда о зако­нодательном закреплении обязанности судов публиковать свои решения, в том числе в Интернете, и о декларировании судьями их доходов. Предложения идут в русле борьбы с коррупцией в судебной системе РФ. Социологические опросы общественного мнения россиян на первое место по коррупционности нередко ставят правоохранительные и судебные органы.

 

4.2. Преступления, граничащие с аморальными проступками адвокатов

Кодекс профессиональной этики адвокатов 2003 г. с изменени­ями и дополнениями, утвержденными II Всероссийским съездом адвокатов 8 апреля 2005 г., сочетает регламентацию дисципли­нарных правонарушений и аморальных проступков. Морально-правовые нарушения непрофессионального поведения адвокатов подрывают честь, достоинство, деловую репутацию адвокатского сообщества и его членов. Статья 1 гласит, что «Кодекс професси­ональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждо­го адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и тради­циях адвокатуры, а также международных стандартах правил ад­вокатской профессии».

Кодекс адвокатской этики включен отдельной частью в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Фе­дерации».

Этический кодекс, таким образом, оказался частью федерального закона, что делает его мораль­но-правовым, а нарушения — моральными правонарушени­ями. Дисциплинарная ответственность, по суровости схожая с государственными санкциями по трудовому и иному законо­дательству, что также сближает нарушения данного Кодекса с правонарушениями. Дисциплинарные наказания: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката; 4) иные меры, установленные собранием (конференцией) соответствую­щей адвокатской палаты. Вместе с тем принят Кодекс не госу­дарственной властью, а съездом адвокатов. Налагают взыскания квалификационные коллегии и Советы адвокатов, что характер­но для моральных санкций.

Итак, можно сделать выводы:

1. Материальные злоупотребления адвоката — защитника по соглашению могут квалифицироваться как: а) мошенничество (ст. 159 УК); б) подстрекательство к даче взятки (ч.4 ст. 33 и ст. 291); в) пособничество в получении взятки (п. 5 ст. 33 и ст. 291); г) подстрекательство к вынесению заведомо неправосудного приговора, в том числе, через вердикт присяжных (п. 4 ст. 33 и ст. 305); д) легализация (отмывание) денежных средств, приобре­тенных другим лицом (ст. 174); е) фальсификация доказательств (ч. 2 ст. 303); ж) подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложного доноса (ст. 306) или ложных показаний, а равно ложного показания переводчика (ст. 307), соучастие в деятельности ОПГ и ОПС (ст. 210);

2. Квалификация преступлений неимущественного характера:
а) неуважение к суду (ст. 297); б) клевета в отношении судьи,
присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя
(ст. 298); в) оскорбление потерпевших и других участников судебного процесса (ст. 130); г) клевета в отношении них (ст. 129);

3. Не перерастает из дисциплинарного или аморального проступка в преступления такое поведение адвокатов, как отказ от
бесплатного оказания юридической помощи, формальное исполнение обязанностей защитника по назначению, неявка на судеб­ное заседание без предварительного уведомления суда и других
адвокатов по делу, бестактное обращение с другими адвоката­
ми, их подзащитными, с потерпевшими и свидетелями, неуплата
членских взносов и т.п. нарушения Кодекса профессиональной
этики адвокатов;

4. Грубым нарушением законности является квалификация преступлений адвокатов как моральные проступки и замена уго­ловного наказания этическими санкциями.

4.3. Квалификация преступлений, граничащих с аморальными проступками журналистов

Кодекс профессиональной этики российского журналиста принятый 23 июля 1994 г., вобрал в себя основные правила мо­рального поведения журналиста, разработанные мировым жур кодекс чести журналиста») по 1996 г. («Кодекс этических норм журналистики»). К сожалению, российский кодекс не разработал сис­тему санкций за его нарушение и механизм их вынесения, как это сделано, например в этических кодексах судей и адвокатов РФ. Предусмотрена единственная санкция - обязанность редакции газет и журналов, где опубликованы не соответствующие фактам сведения, дать опровержение и извиниться перед опороченным лицом.

Уголовный кодекс РФ предусматривает наказание за вос­препятствование законной профессиональной деятельнос­ти журналистов (ст. 144). Квалифицированным видом состава преступления является совершение данного деяния «лицом, с использованием своего служебного положения». Уголовные дела по ст. 144 единичны. К сожалению, несопоставимо масштабное количество уголовных, гражданских и административных дел о нарушениях журналистами неприкосновенности частной жизни (ст. 119 УК), оскорблении (ст. 129 УК), клевете (ст. 130 УК), зло­употреблении свободой слова (ст. 13.12 и 13.23 КоАП), о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК), о возбуж­дении национальной, расовой, социальной вражды и ненависти (ст. 282 УК), о публичных призывах к осуществлению экстре­мистской деятельности (ст. 280 УК).

Правило 3 Кодекса профессиональной этики российского жур­налиста устанавливает: «Журналист распространяет и комменти­рует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намерением сокрытия общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений». Его отнюдь нередкое нарушение либо образует составы преступлений, либо серьезные аморальные проступки.

Верховный Суд РФ в постановлении от 25 марта 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юри­дических лиц» разъяснил, что предметом их рассмотрения могут быть только публикации о фактах, которые можно проверить, а не субъективные оценки этих фактов. «Последние не являются предметом судебной защиты, ибо не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Несмотря на такое, казалось бы, четкое разъяснение соотно­шения оценочного мнения, объективированного в СМИ, с ин­формацией о фактах, в информационном праве различить их, как отмечалось, непросто. Мнение, особенно в аналитических программах телевидения, газетных и журнальных статьях, всегда в той или иной мере основывается на фактах. Кодекс професси­ональной этики российского журналиста предписывает: «Журна­лист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения... Выполняя свои профессиональные обязанности, он противодействует экс­тремизму и ограничению гражданских прав по любым призна­кам, включая признаки пола, расы, языка, религии, политических или иных взглядов, равно как социального и национального про­исхождения».

По данным Минпечати РФ за последние три года вынесено 45 предупреждений за злоупотребление свободой массовой ин­формации (ст. 13, 15 КоАП), при этом 35 из них касались случаев разжигания межнациональной розни (ст. 282 УК).

Итак, можно сделать выводы:

1. Нарушения Кодекса профессиональной этики российского
журналиста носят массовый и безнаказанный характер;

2. Многие из них по социальной природе являются морально-правонарушительными, запрещенными трудовым, админист­ративным кодексами, а также Законом РФ от 27 декабря 1991 г.
№ 2124-1 «О средствах массовой информации». Глава VII этого Закона «Ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации» практиче­ски не применяется;

3. Сотрудники СМИ нарушают УК РФ по статьям о клевете,
оскорблении, разжигании межнациональной розни, порногра­фии, воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования;

4. Должностные лица Министерства печати РФ и его управ­лений, виновные в попустительстве правонарушениям и пре­ступлениям журналистов, подлежат уголовной ответственности
за халатность и превышение власти, а при наличии признаков
коррупции - за получение взятки.

 

Литература к теме:

 

1. Ведерникова О.Н. Предупреждение коррупционного и иного противоправного поведения судей: опыт России и США // www.satcor.ru/anthology/2003/01/an
vedernikova.html/.

2. Гармаев Преступления против правосудия. М., 2005.

3. Гармаев Ю.П. Участие недобросовестных адвокатов в организованной преступности и коррупции: комплексная характеристика и проблемы противодействия. Саратов, 2003.

4. Голик Ю.В. Самый гуманный УК // Известия. 2004. 6 марта.

5. Демидов Ю.Н. Преступность в социально-бюджетной сфере. М., 2001.

6. ДТП как угроза национальной безопасности // Российская газета. 2005. 16 нояб.

7. К барьеру // Слияние и поглощение. 2005. № 9.

8. Какие условия дают судье право на отставку // Российская юстиция. 2001. № 7

9. Кобликов А.С. Юридическая этика. М, 2003.

10. Колб Б.И. Цели криминальных банкротств // Законность. 2003. № 9.

11. Колб Б.И. Ответственность за криминальное банкротство по УК РФ. М., 2003.

12. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М, 2002.

13. Конституционные основы уголовного права // Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголов­ного кодекса Российской Федерации. М., 2006.

14. Концепция федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» // Российская газета. 2005. 27 нояб.

15. Кострова М.Б. Малозначительное деяние в контексте ме­жотраслевых связей // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005.

16. Криминальные захваты перестают быть анонимными // Российская газета.
2005. 13 мая.

17. Кузнецова Н.Ф. Как идеи либерализма воплотились в реформе УК РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 3;

18. Кузнецова Н.Ф. Конституционные основы совершенствования УК РФ по итогам его десятилетия // Конституционные основы уголовного права. Матери­алы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006.

19. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. 2004. № 1

20. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность // Избранные труды. СПб., 2003.

21. Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста: Учебное пособие.
2006.

22. Лопашенко НА. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. №4.

23. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб., 2002;

24. Наумов А.В. Деприватизация без революций и переделов // Независимая газета.1998. 4 нояб.

25. Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. № 3.

26. Осипенко О. Новейший корпоративный шантаж: истоки, технологии, методы подготовки и производства // Слияние и поглощение 2006 № 12.

27. Осипенко О.В. Российский гринмейл. Стратегия корпоративной оборо­ны. М., 2006.

28. Петрухин И.Л. Отчет о социологическом исследовании факторов, вли­яющих на деятельность адвокатов Московской городской коллегии адвокатов:
Рассказывают адвокаты. М., 2000.

29. Преступления против правосудия. М., 2005.

30. Простова В.М. Правозащитная деятельность прокурора в современном гражданском судопроизводстве // Современное право. 2005. № 1.

31. Профессиональная этика юриста: Учебное пособие. Екате­ринбург, 2004. С. 273.

32. Сальникова О. Сделаем «это» по взрослому. Прокуратура
обосновала идею нового закона - о нравственности // Российская газета. 2005.
27 дек.

33. Скобликов П.А. Как доказать фальсификацию // Эж-Юрист. 2005. № 22.

34. Соотношение преступлений и иных правонарушений: сов­ременные проблемы // Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию Московского государственного универ­ситета имени М.В. Ломоносова, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004. М., 2004;

35. Средства массовой информации и преступность// Крими­нология / Под ред. Д.Ф. Шели. СПб., 2003

36. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел. М., 2006.

37. Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.

38. Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.

39. Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. М., 2006.

40. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 33.

41. Уголовная ответственность за преступления против правосудия. М., 2003

42. Уголовный закон в практике мирового судьи. М, 2005.

43. Уголовный закон в практике районного суда. М., 2007.

44. Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство). М., 2004.

45. Цветков Ю. Уголовная ответственность адвокатов // Уголовное право. 2002. № 4.

46. Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

47. Шумов А. Без революций // Литературная газета. 2004. 26-27 янв.

48. Этика адвокатской деятельности // Профессиональная этика юриста. Екатеринбург, 2004.

49. Юцкова ЕМ. Средства массовой информации в России глазами криминолога. М., 2000.

50. Яни П. С. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством. М., 2000.