Квалификация при совокупности преступлений

Согласно ч. 1 ст. 17 УК совокупностью преступлений признает­ся совершение лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено. Этот вид совокупности, получив­ший в науке и практике название «реальной совокупности» пре­ступлений, характеризуется осуществлением лицом несколькими действиями (актами бездействия) двух или более составов различ­ных преступлений.

Общее правило квалификации преступных деяний при их ре­альной совокупности состоит в том, что каждое из совершенных преступлений квалифицируется по самостоятельной статье (пункту, части статьи) Особенной части УК.

Характеристика второго вида совокупности преступлений — «идеальной совокупности» — в законе приведена в ч. 2 ст. 17 УК: совокупностью преступлений признается и одно действие (бездей­ствие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных дву­мя или более статьями Кодекса.

В идеальной совокупности могут находиться и преступления, предусмотренные разными частями статьи УК, если этими частями закреплены признаки отдельных самостоятельных преступлений, а не разновидности состава одного и того же преступления. Однако случаи возможной квалификации при идеальной совокупности содеянного по нескольким частям одной и той же статьи, содержащим признаки самостоятельных составов преступлений, распространены нечасто. Это объясняется общей концепцией построения Уголовно­го кодекса, когда одна статья Особенной части УК, как правило, со­держит признаки лишь одного состава преступления, а если и нескольких, то таких, что невозможно их выполнение одним действи­ем (бездействием).

Если совершенное лицом деяние содержит в себе признаки преступления, подпадающие под различные части одной статьи, кото­рые предусматривают не самостоятельные составы преступлений, а разновидности состава одного и того же преступления, идеальная совокупность не образуется. Так, мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, ква­лифицируется не по совокупности ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159, а лишь по ч. 3 ст. 159 УК. Квалификация подобных ситуаций определяется не правилами квалификации при идеальной совокупности преступ­лений, а правилами квалификации при конкуренции уголовно-пра­вовых норм.

Идеальную совокупность, как правило, не образуют тождест­венные преступления.

Преступления, входящие в идеальную совокупность, имеют ряд общих признаков. Ими являются не только субъект преступления, но и действия или хотя бы часть действия. При этом объект пре­ступления и форма вины могут как совпадать, так и различаться. Так, в случае отклонения действия, если виновный, стремившийся убить одно лицо, промахнулся и причинил по неосторожности смерть другому, необходима квалификация содеянного как покуше­ние на убийство одного лица и неосторожное причинение смерти другому (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК). При этом действие и объект полностью идентичны, различается лишь форма вины. Ес­ли некто А хочет убить некоего Б путем поджога дома последнего, необходима квалификация по совокупности при наличии к тому ос­нований по п. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК. В этом случае объ­екты преступления различны, однако форма вины совпадает. Если лицо, взрывая машину, причиняет одному потерпевшему смерть, а другому — тяжкий вред здоровью, необходима квалификация по совокупности п. «е» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 111 УК. В этом случае совпадает форма вины, а объекты хотя и различны, но являются од­нородными (жизнь и здоровье).

Совокупность могут образовывать преступления, завершенные на различных стадиях его совершения, совершенные как единолич­но, так и в соучастии.

Ч. 1 ст. 17 УК содержит также ис­ключения, отражающие ситуации, когда совокупность преступле­ний не образуется:

1) совершение преступления в отношении двух или более лиц;

2) совершение преступления, сопряженного с другим преступ­лением.

1. Совершение преступления в отношении двух или более лиц как квалифицирующий признак предусмотрено в ряде статей Осо­бенной части УК, например, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 107, п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 121 УК и др. Вменение этого квалифицирующего признака возможно как при единстве умысла на совершение пре­ступления в отношении двух или более лиц, так и при отсутствии такового. Это могут быть ситуации, когда:

1) одним действием и, естественно, при едином умысле совер­шается преступление в отношении двух лиц (например, одновре­менное похищение двух человек);

2) совершение в разное время в отношении разных лиц деяний, охватываемых единым умыслом (например, убийство лицом двух своих конкурентов, проживающих в разных районах города);

3) совершение в разное время самостоятельных преступлений, не охватываемых единым умыслом (например, заражение венери­ческой болезнью одного сексуального партнера, а через некоторое время другого).

Все эти преступления квалифицируются не самостоятельно, а по квалифицирующему признаку, предусматривающему соверше­ние преступления в отношении двух лиц. Первая из изложенных си­туаций представляет собой учтенную в законе идеальную совокуп­ность преступлений, т.е. единое составное преступление. Вторая и третья ситуации представляют собой учтенную законодателем реальную совокупность преступлений.

2. Совершение преступления, сопряженного с другим преступ­лением, имеет место в случаях, когда это обстоятельство играет роль квалифицирующего признака в норме Особенной части УК. Так, В п. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК речь идет о сопряженности убийст­ва с похищением человека, захватом заложника, разбоем, вымога­тельством, бандитизмом, а также изнасилованием или насильствен­ными действиями сексуального характера. Совершение убийства, сопряженного с перечисленными преступлениями, следует квали­фицировать не по совокупности убийства и любого из этих преступ­лений, а только по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК.

Не образуется совокупности преступлений, если одно преступление перерастает в другое, более тяжкое преступление, т.е. если во время совершения преступления до полного его окончания происходит трансформация умысла виновного. В этом случае содеянное следует квалифицировать по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление. Так, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практи­ке по делам о краже, грабеже и разбое», «если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако винов­ный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие иму­щества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья либо угрозы применения такого насилия - как разбой». Действие, начатое как мелкое хулиганство, являющееся административным правонарушением (ст. 20.1 КоАП РФ), может перерасти в уголовно-наказуемое хулиганство (ст. 213 УК), если виновный, например, начав с нецензурной брани в общественном месте, потом вытащил нож и стал им угрожать окружающим. А если же он этим ножом причинит кому-либо тяжкий вред здоровью, содеянное пе­рерастает в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК).

Совокупность пре­ступлений в таком случае не образуется, квалификация осуществля­ется по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.

Вместе с тем, если умысел виновного трансформируется лишь частично, а в другой части продолжает реализовываться виновным, необходима квалификация по совокупности пре­ступлений. Так, если виновный при совершении вымогательства за­владевает частью имущества потерпевшего немедленно, а часть тре­бует передать в будущем под угрозой насилия, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 (или 162) и 163 УК, поскольку в данном случае образуется реальная совокупность преступлений, которая требует квалификации по двум статьям УК.

Наукой уголовного права выделен ряд сложных единичных преступлений, отграничение которых от совокупности преступлений может вызывать определенные сложности.

Составные преступления состоят из двух или нескольких самостоятельных преступлений, образующих единое преступление, ответственность за которое предусмотрена отдельной статьей УК. Так, массовые беспорядки охарактеризованы в ч. 1 ст. 212 УК как действия, сопровождающиеся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти. Составное преступление может предусматриваться признаками как основного состава (приведенный пример с массовыми беспорядками - ч. 1 ст. 212 УК), так и признаками квалифицированного состава преступления, например, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК - похищение человека с применением насилия или с угрозой его применения.

Правило квалификации единого составного преступления состоит в том, что если простые преступления, являющиеся компонентами единого составного преступления, являются менее или равными по общественной опасности, чем образующее их составное преступление, квалификация по совокупности не требуется. Если же простое пре­ступление, являющееся компонентом единого составного преступ­ления, является более общественно опасным, чем то составное преступление, в которое оно входит, необходима квалификация по совокупности преступлений. Так, если массовые беспорядки сопровождаются применением насилия вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК), квалификация по совокупности не требуется, так как ч. 1 ст. 212 УК предусматривает более опасное преступление (санкция от 4 до 10 лет лишения свободы), чем предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК (наказывается лишением сво­боды от 2 до-8 лет). В случае же, если в этой ситуации причинение тяжкого вреда здоровью повлекло по неосторожности смерть по­терпевшего, необходима квалификация по совокупности ч. 1ст. 212 и ч. 4 ст. 111 УК, так как санкция ч. 4 ст. 111 УК предусматривает наказание от 5 до 15 лет лишения свободы.

Бандитизм является составным преступлением. Трудности в его квалификации объясняются тем, что простые преступления, входящие в него, в отличие, например, от состава массовых беспо­рядков (ст. 212 УК), представлены обобщенно. Правила квалификации бандитизма при совершении бандой конкретных преступле­ний, должны определяться правилом квалифика­ции составных преступлений, состоящим в том, что если простые преступления, являющиеся компонентами единого составного преступления, являются менее или в равной степени тяжкими, чем образующее их составное преступление, квалификации по совокупности не требуется. В противном же случае необходима квалификация по совокупности преступлений.

При этом критерием опре­деления сравнительной степени тяжести преступлений являются санкции. Квалификация бан­дитизма по совокупности с другими преступлениями необходима в тех случаях, когда посягательство на другие объекты уголовно-правовой охраны наказывается более строго, чем по ст. 209 УК РФ, например, ч. 3 ст. 126, ч. 2, 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 УК.

Часто в составных преступлениях одно преступление выступает способом совершения другого. В таких случаях правила квалификации те же. Если одно преступление выступает способом совершения другого, более или в равной степени опасного преступления, сово­купность преступлений не образуется. Если же способ совершения преступления является более опасным, чем то преступление, ради которого он применяется, необходима квалификация по совокуп­ности преступлений. Чаще всего таким способом является насилие (при этом фактическое содержание насилия чаще всего устанавливается исходя из анализа санкции), реже - использование служеб­ного положения и обман или злоупотребление доверием. В соответ­ствии с изложенным правилом, например, если для вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления используется на­силие вплоть до причинения средней тяжести вреда здоровью, соде­янное охватывается ч. 3 ст. 150 УК и не требует квалификации по совокупности. В случае же причинения тяжкого вреда здоровью не­обходима квалификация по совокупности ч. 3 ст. 150 и соответству­ющей части ст. 111 УК.

Требует уяснения вопрос, необходима ли при совершении преступлений из хулиганских побуждений квалификация по совокупности с хулиганством (ст. 213 УК). Диспозиции составов преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК), об­рисованы в уголовном законе путем описания наступивших опас­ных последствий. При этом способ причинения последствий, если он не образует самостоятельного квалифицирующего признака, увеличивающего степень общественной опасности содеянного (например, с особой жестокостью, общеопасным способом для убийства), значения для квалификации не имеет. Т.е. причинение смерти при убийстве возможно, например, путем удушения, утопления, производства выстрела, удара ножом; сам факт применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, квалифицирую­щего значения при убийстве не имеет. Таким образом, исходя из сказанного, можно утверждать, что применение оружия или пред­метов, используемых в качестве оружия, является одним из способов совершения убийства из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК). Сопоставительный анализ санкций хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК) и преступлений, совершаемых из хулиганских побужде­ний, позволяет сделать вывод, что квалификация по совокупности требуется только при причинении легкого вреда здоровью из хули­ганских побуждений (ч. 2 ст. 115 УК). Санкции остальных статей являются равными или более строгими, чем та, которая установле­на в ч. 1 ст. 213 УК.

Не образует совокупности совершение нескольких действий, альтернативно предусмотренных в одном составе преступления, совершение любого из которых образует оконченный состав преступления. Квалификация преступления как единого производится при наличии как одного, так и нескольких действий, а также и в том случае, когда одно из действий не окончено.

Не образуют совокупности эпизоды единого продолжаемого преступления. Продолжаемыми являются преступления, складыва­ющиеся из ряда тождественных преступных действий, направлен­ных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Эпизоды, образующие продолжаемое преступление, даже если они содержат в себе признаки самостоя­тельного преступления, тем не менее самостоятельного значения не имеют, поскольку являются лишь этапами в реализации единого преступного умысла виновного.

Приведенное определение продолжаемого преступления позволяет сделать вывод о том, что для него характерен определенный умысел. Правила квалификации преступлений при наличии опреде­ленного умысла состоят в том, что деяние может быть квалифици­ровано как оконченное преступление лишь при полной реализации умысла виновного, поэтому продолжаемое преступление является оконченным с момента совершения последнего из тождественных деяний при «жесткой конкретизации желаемого результата».

Длящиеся преступления характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. «Длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования». Уже первоначальный акт действия (преступного бездействия) при длящемся преступлении составляет оконченный состав преступления. Прекращение длящегося преступления происходит или по воле самого лица (например, явка с повинной); или в силу действий правоохранительных органов (например, задержание лица); или в силу иных обстоятельств, прекращающих выполнение преступления (например, отпадение лежавшей на лице обязаннос­ти). Таким образом, на всем протяжении совершения длящегося преступления происходит непрерывное осуществление одного и то­го же состава преступления, поэтому длящееся преступление обра­зует единое преступление и исключает квалификацию содеянного по совокупности преступлений.

Итак, основные правила квалификации при совокупности пре­ступлений сводятся к следующему.

1. Общее правило квалификации по совокупности преступле­ний - каждое из преступлений, входящих в совокупность, квалифи­цируется по самостоятельной статье (пункту, части статьи) УК РФ.

2. При идеальной совокупности квалификация, как правило, производится по различным статьям Особенной части УК или же по различным частям одной статьи, если они содержат признаки са­мостоятельных составов преступлений.

3. Совокупности преступлений не образуется, когда два или более преступления предусмотрены другими статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое нака­зание. В этих случаях квалификация совершенных деяний произво­дится с использованием соответствующих квалифицирующих при­знаков того состава преступления, который предусматривает другое преступление в качестве сопряженного с ним.

4. Исключается квалификация по совокупности преступлений, если совершено одно деяние, признаки которого предусмотрены различными частями одной статьи Особенной части УК, закрепляющими разновидности одного и того же состава преступления.

5. При перерастании преступления в процессе его совершения, но до полного окончания в другое, более тяжкое, преступление, совокупность преступлений не образуется. Содеянное подлежит квалификации по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.

6. Если простые преступления, являющиеся компонентами единого составного преступления, являются менее тяжкими или рав­ными по степени тяжести, чем объединяющее их составное пре­ступление, квалификация по совокупности не требуется.

Если простое преступление является более тяжким, чем то составное преступление, компонентом которого оно является, необходима квалификация по совокупности преступлений.

7. Если одно преступление выступает способом совершения другого, равного по тяжести или более тяжкого преступления, совокупности преступлений не образуется.

Если способ совершения преступления является более общественно опасным, чем то преступление, ради совершения которого он применяется, необходима квалификация по совокупности преступ­лений.

8. При совершении нескольких действий, указанных альтернативно в одном составе преступления, совокупность преступлений не образуется.

9. Отдельные эпизоды продолжаемого преступления не подлежат самостоятельной квалификации и, соответственно, не образуют совокупности преступлений.

10. При наличии неконкретизированного умысла на совершение нескольких тождественных деяний, когда нет четкого представления о едином преступном результате, каждое из совершенных деяний подлежит самостоятельной оценке. Если они содержат признаки самостоятельных составов преступлений, необходима квалификация по совокупности.

11. Длящееся преступление является единым и не может само по себе образовывать совокупности преступлений.

 

Литература к теме:

1. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма // Законность. 1996. № 4. С. 19.

2. Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль, 2003.

3. Гаухман ЛД. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005.

4. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.

5. Иногамова-Хегай Л.В. Совокупность преступлений: проблемы квалификации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005.

6. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. второе / Отв. ред. проф. А.И. Рарог. М., 2004.

8. Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. № 1.

9. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. М.: Зерцало, 2002.

10.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2004 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 6 октября 2004 г.). Судебная практика по уголовным делам // СПС КонсультантПлюс

11.Рарог А.И. Роль науки в развитии уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005.

12.Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М, 2004.

13.Шмаров И., Мельникова Ю., Устинова Т. Ответственность за бандитизм: проблемы квалификации // Законность. 1994. № 5.