Квалификация при неоконченной преступной деятельности

 

Диспозиции статей Особенной части УК содержат описание оконченных составов преступления. Вместе с тем в реальной дейст­вительности нередки случаи, когда субъекту не удается довести пре­ступление до конца. Тогда правоприменителю необходимо произво­дить уголовно-правовую квалификацию неоконченной преступной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК преступление призна­ется оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом. Понятие неоконченного преступления закон не приводит, указывая лишь, что это может быть приготовление к преступлению и поку­шение на преступление (ч. 2 ст. 29 УК).

Законодателем в ч. 3 ст. 29 УК отражено правило квалифика­ции неоконченных преступлений, которое состоит в том, что соде­янное следует квалифицировать по статье, предусматривающей ответственность за оконченное преступление со ссылкой "на ст. 30 УК. Однако данной ссылки бывает явно недостаточно.

Рассмотрение уголовного закона в норматив­ном единстве, когда ч. 2 ст. 30 УК указывает, что наказывается приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а ст. 66 УК устанавливает различные правила наказуемости приго­товления и покушения, приводит к однозначному выводу о том, что при квалификации содеянного требуется не только ссылка на ст. 30 УК, но и на соответствующую ее часть — ч. 1 для приготов­ления к преступлению и ч. 3 для покушения на преступление. Так, действия осужденных, не имевших возможности распорядиться похищенным имуществом, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК.

Для правильной квалификации неоконченной преступной дея­тельности необходимо выяснить вопрос, при совершении всех ли преступлений возможно приготовление и покушение.

Текст уголовного закона, указывает на то, что приготовление - это «умышленное создание условий для совершения преступления», а покушение - это «умышленные действия (бездействие) лица, непо­средственно направленные на совершение преступления», исклю­чает возможность приготовления и покушения к неосторожным преступлениям.

Общепризнано, что предвари­тельная преступная деятельность (покушение и приготовление) воз­можна только с прямым умыслом. При приготовлении совершают­ся общественно опасные действия, создающие условия для совер­шения преступления, при покушении — действия, направленные на совершение преступления. То есть речь идет о целенаправленной деятельности для достижения определенного результата. При кос­венном же умысле наступившие последствия являются побочным продуктом действий (бездействия) лица. В сторону реализации кос­венного умысла деяние специально не совершается, поэтому при косвенном умысле обоснованной является лишь квалификация со­деянного в зависимости от реально наступивших общественно опасных последствий.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судеб­ной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (п. 2) указал, что «покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осозна­вал общественную опасность своих действий (бездействия), предви­дел возможность или неизбежность наступления смерти другого че­ловека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам». Таким образом, если не установлен прямой умысел на причинение предусмотренных уго­ловно-правовой нормой общественно опасных последствий, соде­янное не может квалифицироваться как приготовление к этому пре­ступлению или покушение на него.

Квалификация деяния как покушения возможна только при опреде­ленном умысле. При неопределенном умысле, разновидностью ко­торого, полагаем, является альтернативный умысел, квалификация производится в зависимости от наступивших последствий. Если при неопределенном умысле последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то его общественно опасное поведе­ние следует квалифицировать как покушение на причинение наи­менее опасного из всех желаемых вредных последствий. Такое предложение по квалификации при неопределенном умысле выте­кает из принципа необходимости толкования любого сомнения в пользу обвиняемого. Так, если некто А, не зная, какое количество денег находится у потерпевшего, собирался совершить карманную кражу, что ему не удалось, действия могут быть квалифицированы как покушение на карманную кражу, т.е. по ч. 3 ст. 30, ш «г» ч. 2 ст. 158 УК, однако не могут быть расценены ни как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК), ни как покушение на кражу в крупном или особо круп­ном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК).

Сложным является вопрос о возможности неоконченной пре­ступной деятельности в преступлениях с двумя формами вины. Та­кая возможность категорически отрицается рядом авторов. Вместе с тем в литературе высказано и иное мнение по этому вопросу.

В преступлениях с двумя формами вины, для которых характер­но наличие умысла в основном составе и неосторожное отношение к квалифицирующим последствиям, приготовительные действия действительно не могут иметь место, поскольку не могут послужить причиной квалифицирующих последствий. Что же касается поку­шения, то вопрос решается в зависимости от типа состава с двумя формами вины.

Первый сконструирован следующим образом: основной состав
устанавливает ответственность за причинение первичного последст­вия, отношение к которому умышленное; в квалифицированном
составе установлена ответственность за наступление производного
последствия, отношение к которому неосторожное (ч. 4 ст. 111 УК).
При такой конструкции состава первичное последствие является
причиной квалифицирующего последствия. При отсутствии пер­вичного последствия, что характерно для покушения, невозможно
причинение вреда производному последствию. Таким образом, при
рассматриваемом типе составов преступления с двумя формами ви­ны покушение невозможно.

Второй тип составов преступлений с двумя формами вины сос­тоит в том, что в основном составе устанавливается уголовная от­ветственность за совершение умышленных действий вне зависимос­ти от наступления каких бы то ни было последствий. В квалифици­рованном составе указываются последствия, повышающие степень общественной опасности содеянного, отношение к которым неос­торожное. Действия, указанные в основном составе преступления, могут послужить причиной наступления квалифицирующих по­следствий не только в случаях доведения их до конца, но и при час­тичном их выполнении. Так, возможна ситуация, когда для подавления сопротивления потерпевшей при изнасиловании виновный причиняет тяжкий вред ее здоровью, однако половой акт им не был совершен по причинам, не зависящим от его воли. В таком случае необходимо квалифицировать деяние как покушение на изнасило­вание с причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 131 УК). Таким образом, если основной состав преступления сконструирован по типу формальных, возможно покушение на со­вершение такого преступления.

Определение момента окончания преступления, а следователь­но, и правила квалификации неоконченной преступной деятель­ности неразрывно связаны с вопросом о конструкции состава. При­готовительные действия возможны при любой конструкции объек­тивной стороны состава преступления.

Покушение возможно во всех преступлениях с материальной конструкцией состава. Незавершенность преступления может быть выражена:

1) в несовершении всех действий, которые собирался совершить виновный и, следовательно, ненаступлении последствий (напри­мер, лицо, собиравшееся похитить имущество, не успело вынести вещи из квартиры);

2) в ненаступлении желаемых последствий (например, лицо хо­тело убить другого человека, однако промахнулось);

3) в наступлении последствий, меньших по степени обществен­ной опасности, чем ожидаемые (например, лицо хотело убить дру­гого человека, однако причинило ему не смерть, а лишь тяжкий вред здоровью).

Во всех рассмотренных ситуациях правило квалификации од­но - по направленности умысла виновного.

Относительно правил квалификации третьей из рассмотренных нами возможных ситуаций незавершенности преступления с мате­риальным составом специалистами высказаны различные мнения. Речь идет о тех случаях, когда умысел виновного не реализован, од­нако наступившие последствия образуют самостоятельный состав преступления.

Первая позиция: при квалификации единых преступлений, при частичном наступлении вреда, квалификация должна производиться в соответ­ствии с направленностью умысла виновного. Так, если некто А хотел убить некоего Б, однако причинил ему тяжкий вред здоровью, необходима квалификация как покушение на убийство (ч. 3" ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК). Квалификация по совокупности по ч. 1 ст. 111 УК не требуется.

Вторая позиция состоит в том, что содеянное должно квалифицироваться как покушение на деяние в пределах умысла виновно­го и как оконченное преступление в той части, в которой престу­пная цель достигнута, если эта часть содержит все признаки како­го-либо состава преступления. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практи­ке по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», содержится положение о том, что «убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное, пре­ступление — убийство двух лиц. В таких случаях независимо от по­следовательности преступных действий, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Третья позиция заключается в том, что содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление в пределах умысла ви­новного независимо от фактической его реализации и достижения преступной цели. Так, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 года» приведен пример отмены кас­сационной инстанцией приговора с указанием, что по смыслу зако­на, если умысел виновных был направлен на получение взятки в крупном размере и заранее было обусловлено, что она будет полу­чена частями, то при получении хотя бы части взятки содеянное должно квалифицироваться как оконченное преступление в виде получения взятки в крупном размере.

Покушение возможно в преступлениях с формальным составом, в которых действия являются сложными, неодноактными. Так, формальными являются составы изнасилования (ст. 131 УК), клеве­ты (ст. 129 УК), дачи взятки (ст. 291 УК). Если при изнасиловании виновный применил насилие, однако половой акт еще не совер­шил, налицо покушение на изнасилование. Если виновный хотел распространить сведения, порочащие другое лицо, однако его ин­формация не дошла до третьих лиц, налицо покушение на клевету. Если виновный передает взятку должностному лицу, однако должностное лицо отказывается ее принять, налицо покушение на дачу взятки.

Возможно покушение и при совершении преступления с усеченным составом. Так, в п. 7 постановления Пленума Верховно­го Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения суда­ми законодательства об ответственности за бандитизм» указывает­ся, что «в тех случаях, когда активные действия лица, направленные на создание устойчивой вооруженной группы в силу их своевремен­ного пресечения правоохранительными органами либо по другим, не зависящим от этого лица обстоятельствам, не привели к возник­новению банды, они должны быть квалифицированы как покуше­ние на создание банды». То же можно сказать и о возможности по­кушения при организации незаконного вооруженного формирова­ния (ст. 208 УК) или преступного сообщества (ст. 210 УК). В то же время при совершении иных преступлений с усеченным составом, например разбоя (ст. 162 УК), когда само действие составляет окон­ченный состав преступления, покушение невозможно.

Длящееся преступление можно определить «как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невы­полнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования». К таким преступлениям можно отнести, например, побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК), самовольное оставление час­ти или места службы (ст. 337 УК), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК). Первоначальный момент действия или бездействия в этих преступлениях уже образует оконченный состав преступления.

Длящиеся преступления являются преступлениями с формаль­ным составом, поэтому возможность покушения при длящихся пре­ступлениях рассматривается по общим правилам о возможности по­кушения в преступлениях с формальным составом. Если деяние имеет сложный характер, покушение возможно. Так, лицо, собирав­шееся совершить побег из места лишения свободы с помощью при­менения насилия над стражей, однако задержанное в пределах мес­та лишения свободы, подлежит ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313 УК за покушение на побег.

Продолжаемые преступления, к которым относятся преступления, «складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление», являются оконченными с момента прекращения последнего престу­пного действия. Для продолжаемых преступлений характерен определенный умысел, жест­кая конкретизация желаемого результата. Так, если кладовщик вы­носит с территории склада запасные части для автомашины с тем, чтобы собрать дома автомобиль, в случае его задержания, когда он еще не успел вынести все детали, его действия подлежат квалифика­ции как покушение на хищение на сумму, составляющую стоимость всех запасных частей автомобиля, а не на сумму, образующую стои­мость похищенных деталей. В случае же, если работник магазина, пользуясь бесконтрольностью, систематически выносит продукты на небольшие суммы, его действия не могут быть расценены как про­должаемое преступление, а лишь как повторное мелкое хищение, да­же в том случае, если совокупная стоимость продуктов образует раз­мер, характерный для уголовно наказуемого хищения, поскольку в данном случае в сознании виновного изначально нет жесткой кон­кретизации желаемого результата.

Вопросы возникают при выяснении правил квали­фикации преступлений с альтернативными действиями (актами бездействия). При наличии в статье нескольких альтернативно ука­занных действий (актов бездействия) совершение хотя бы одного из них является достаточным для квалификации преступления как оконченного. В то же время совершение нескольких перечисленных в диспозиции действий так же образует одно преступление, совоку­пности преступлений не образуется.

Какой должна быть квалификация действий лица, которое со­вершило одно или несколько из числа перечисленных действий, а какое-либо из действий не смогло довести до конца, например, приобрело, хранило, перевозило боеприпасы, а потом пыталось их сбыть, но было задержано? И в литературе, и в судебной практике подобные ситуации предлагается квалифицировать как оконченное преступление.

Интерес представляет выяснение вопроса о том, возможна ли квалификация преступления как неоконченного, если виновному не удалось осуществить свое намерение о совершении преступления с квалифицированным составом. Если сознанием виновного охва­тываются квалифицирующие признаки, относящиеся к объекту и объективной стороне преступления, и его умысел был направлен на совершение преступления с этими квалифицирующими обстоятель­ствами, квалификация производится по направленности умысла. Так, если виновный хотел убить беременную женщину, однако это ему не удалось по причинам, от него не зависящим, необходима квалификация содеянного как покушение на убийство беременной женщины (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК). Если виновный соби­рался совершить кражу в крупном размере, однако в нужное время в нужном месте имущества в крупном размере не оказалось, и он украл имущество на меньшую сумму, содеянное подлежит квалифи­кации как покушение на хищение в крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. З ст. 158 УК).

Однако, если при этом тяжесть последствий определяется зако­нодателем определенными рамками и лицо не выходит за установ­ленные законом рамки, квалификация необходима как оконченно­го преступления. Так, хищение является крупным, если его размер превышает 250 тыс. рублей, но не более 1 млн. рублей. Если умысел виновного был направлен на хищение, предположим, 750 тыс. руб­лей, а он украл лишь 500 тыс. рублей, т.е. свой умысел не реализо­вал, однако содеянное все равно укладывается в установленные за­коном рамки от 250 тыс. до 1 млн. рублей, содеянное следует квали­фицировать как оконченное преступление в крупном размере.

Если же квалифицирующий признак предусмотрен в законе в качестве цели деяния, недостижение указанной цели не превращает преступление в неоконченное. Так, если виновный намеревался при совершении разбойного нападения завладеть имуществом в особо крупном размере, однако ему это не удалось, содеянное подлежит квалификации как оконченное преступление по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК, в которой завладение имуществом в особо крупном размере пре­дусмотрено в качестве цели. В то же время действующая редакция ст. 162 УК приводит к тому, что если умысел виновного был направлен на совершение разбойного нападения в крупном размере, одна­ко он не был реализован, содеянное следует квалифицировать как покушение на совершение разбоя в крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК), поскольку в ч. 3 ст. 162 УК крупный размер указан не в качестве цели действия виновного, а в качестве последствия.

Недостижение цели, предусмотренной в качестве конструктив­ного признака состава, также не свидетельствует о неоконченности преступления. Так, обязательным признаком состава захвата залож­ников является понуждение государства, организации или гражда­нина совершить какое-либо действие или воздержаться от соверше­ния какого-либо действия как условие освобождения заложника. Поскольку требования в рассматриваемом составе захвата заложни­ка являются целью действий виновного, недостижение этих целей, непредъявление требований не влияет на квалификацию преступле­ния в качестве оконченного. Предположим, если лицо, захватившее заложников, не успело выдвинуть требования властям в силу того, что было задержано правоохранительными органами, деяние также следует квалифицировать как оконченное преступление.

Возможны ситуации, когда приготовительные действия носят такой характер, что они образуют состав самостоятельного окончен­ного преступления. Это имеет место в тех случаях, когда произво­дится приготовление к совершению одного преступления, в то же время виновный совершает посягательство на какой-либо иной объект уголовно-правовой охраны. Например, если виновный при приготовлении к совершению убийства совершает хищение огнес­трельного оружия, чтобы с его помощью совершить убийство, соде­янное подлежит квалификации по совокупности преступлений за оконченное хищение оружия (ст. 226 УК) и приготовление к совер­шению иного преступления (п. 18 постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по де­лам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, бое­припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

В ч. 6 ст. 35 УК сформулировано следующее правило квалифи­кации преступлений: «Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодек­са, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем пре­ступлениям, для совершения которых она создана». В данном слу­чае имеется в виду квалификация содеянного, не подпадающего под признаки создания незаконного вооруженного формирования, бан­ды, преступного сообщества (преступной организации) и экстре­мистской организации, которые специально упомянуты в ст. 208- 210, 282¹ УК как оконченные составы преступления.

При неоконченной преступной деятельности возможен добро­вольный отказ виновного от доведения преступления до конца. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 31 УК лицо, добровольно отказавше­еся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной от­ветственности в том случае, если фактически совершенное им дея­ние содержит иной состав преступления.

Законодатель допускает возможность добровольного отказа на любой стадии неоконченного преступления. Теория уголовного права исходит из того, что добровольный отказ всегда возможен при приготовлении к преступлению и при неоконченном покушении на преступление. При оконченном покушении добровольный отказ возможен тогда, когда имеется разрыв во времени между совершен­ными действиями и наступлением задуманного преступного резуль­тата. Если в таком случае виновный вмешивается в развитие при­чинной связи и не допускает преступных последствий, речь идет о добровольном отказе от совершения преступления. При этом пра­вила квалификации добровольного отказа при оконченном покуше­нии полностью вписываются в положения, предусмотренные ч. 3 ст. 31 УК. Так, если виновный хотел убить своего недруга путем поджога его дома, однако, услышав крики жертвы о помощи, отка­зался от своего намерения и затушил дом, содеянное подлежит ква­лификации лишь как умышленное уничтожение имущества путем поджога по ч. 2 ст. 167 УК, но не как покушение на убийство.

Резюмируя сказанное, можно сформулировать следующие пра­вила квалификации неоконченной преступной деятельности.

1. Квалификация неоконченного преступления должна отра­жать ту стадию, на которой преступление было прервано, т.е. содер­жать ссылку не только на ст. 30 УК РФ, но и на конкретную часть ст. 30 УК.

2. Если при квалификации преступления не установлен прямой умысел, деяние не может быть расценено как приготовление к пре­ступлению или покушение на него.

3. Каждая последующая стадия совершения преступления по­глощает предыдущую и не требует самостоятельной квалификации.

4. Квалификация содеянного как покушения возможна лишь при наличии прямого определенного умысла.

5. При ненаступлении последствий в преступлении с неопреде­ленным умыслом содеянное квалифицируется как покушение на преступление с наименее опасными из всех желаемых последствий.

6. В преступлении с двумя формами вины, в которых основной состав сформулирован по типу формальных, возможно покушение на преступление.

7. При неоконченной преступной деятельности квалификация производится по направленности умысла виновного. Если при по­кушении на преступление в содеянном наличествуют признаки ме­нее опасного преступления, отражающего частичную реализацию умысла виновного, квалификация по совокупности преступлений не требуется.

8. В преступлениях с формальным составом квалификация со­деянного как покушения возможна в случаях совершения винов­ным лишь части действий, образующих объективную сторону пре­ступлений.

9. Продолжаемое преступление квалифицируется как окончен­ное с момента совершения последнего из всех преступных дейст­вий, направленных к единой цели.

10.Совершение хотя бы одного из действий, альтернативно ука­занных в диспозиции статьи, в полном объеме исключает уголовно-правовую оценку как покушение на преступление другого из них, выполненного лишь частично.

11.Если виновный не осуществил свое намерение о совершении преступления с квалифицирующим признаком, относящимся к объ­екту или объективной стороне преступления, деяние должно квали­фицироваться как неоконченная преступная деятельность (приго­товление или покушение) с этим квалифицирующим признаком.

12.Если конструктивный или квалифицирующий признак пред­ставляет собой цель деяния, ее недостижение не может свидетельст­вовать о неоконченности преступления.

13.Если приготовление к совершению преступления образует состав самостоятельного оконченного преступления, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

14.Создание организованной группы в случаях, не предусмот­ренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, требует квалификации как приготовление к тем преступлениям, для совер­шения которых она создана.

15.Деяние лица, добровольно отказавшегося от доведения пре­ступления до конца, подлежит уголовно-правовой квалификации в том случае, если фактически совершенное им содержит иной состав преступления.

 

Литература к теме:

1. Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2003.

2. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уго­ловному праву. М., 1955.

3. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.

4. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002.

5. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.

6. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

7. Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А. Квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1999.

8. Редин М.П. Квалификация единых преступлений при частичном наступлении вреда // Следователь: федеральное издание. 2004. № 2.

9. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Владивосток, 2009.

10. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. М., 2003.

11. Ситникова А.И. Окончен­ное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении спо­соба // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005.

12. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федера­ции. М., 2001.

13. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция. 2000. № 12.

14. Шепельков В. Квали­фикация преступлений с альтернативными составами // Российская юстиция. 2001. № 10.