Квалификация при конкуренции уголовно-правовых норм

В практике нередко возникают ситуации, когда одно и то же от­ношение одновременно регулируется двумя или более нормами, од­но преступное деяние одновременно охватывается несколькими статьями Особенной части УК, применяться из которых должна од­на. Такое положение свидетельствует о том, что имеется конкурен­ция уголовно-правовых норм. Необходимо подчеркнуть отличие конкуренции норм от идеальной совокупности преступлений. При идеальной совокупности одним действием совершается два или бо­лее преступления, которые предусмотрены двумя или более уголов­но-правовыми нормами, и квалифицировать преступление, совер­шенное одним действием, необходимо по двум или более статьям или частям одной и той же статьи Уголовного кодекса. При конку­ренции же уголовно-правовых норм совершено одно преступление, признаки которого установлены в двух или более уголовно-право­вых нормах, и применяться должна одна из них, а именно та, кото­рая наиболее полно и точно отражает социальную и правовую при­роду совершенного преступления. Как отмечает В.Н. Кудрявцев, «при конкуренции уголовно-правовых норм нельзя ставить вопрос абстрактно: какая из двух норм всегда подлежит применению? Вопрос следует формулировать иначе: под какую норму подпадает данное преступление? Какая из норм подлежит применению в дан­ном случае?»¹ Таким образом, вопрос о конкуренции норм идет в конкретнь<^х случаях применения закона в зависимости от различий в фактических обстоятельствах дела.

В соотВ^{етствии с} определением конкуренции, разработанным Л.В. Иног2^мов°й-Хегай, «конкуренция уголовно-правовых норм — это регулиР^ование одного уголовно-правового отношения одновре­менно двуГ^ ^Ш1И более нормами, приоритетной из которых всегда является ОЯна норма»². Выбор необходимой уголовно-правовой нормы прЯ квалификации преступлений называют преодолением конкуренции уголовно-правовых норм, для чего используют прави­ла, одни 0³ которых предусмотрены нормами уголовного права, другие же следуют из системы уголовного права, разработаны об­щей теорией ^пР^ава или вытекают из связи уголовного права с дру­гими отраслями права и общепризнанными нормами и принципа­ми междуЯ^аР°Д^ного права.

При квалификации преступлений наиболее часто приходится встречаться ^с такими видами конкуренции уголовно-правовых норм, как конкуренция 1) общей и специальной нормы, 2) части и

целого.

При ко^^1КУР^ени-^ии общей и специальной нормы одна из норм — общая — описывает совершенные деяния более широко, является обобщенном понятием, которое включает в себя множествр разно­видностей лишь одной из которых является специальная норма. Специальная норма обладает всеми признаками общей нормы, но конкретиз**РУ^ет один или несколько из этих признаков. Правило конкуренции общей и специальной нормы зафиксировано в ч. 3 ст. 17 УК 0 соответствии с которым при конкуренции общей и спе­циальной ь*ормы квалификация производится по специальной нор­ме. Эти ко^нкУР^иРУ^Ю1чие нормы находятся между собой в тесной взаимосвязи- Как отмечал А.Н. Трайнин, «специальный состав... бе­рет верх на/¹ родовым. Родовой состав, таким образом, как бы сох­раняется в резерве для тех случаев,.которые специальными состава­ми не охв^^{тываются>>3}- Следовательно, при отмене специальной нормы регулирование отношений, которые ранее охватывались этой нормой, будет осуществляться общей нормой. Например, пос­ле исключе^{ния из} диспозиции ч. 1 ст. 264 УК последствия в виде крупного ущерба, наступившего по неосторожности вследствие на­рушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, причинение такого ущерба следует квалифи­цировать по ст. 168 УК как уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности. Открытый пе­речень видов деятельности, осуществляемой с использованием источников повышенной опасности, дается в ст. 1079 ГК РФ. К их числу относится и использование транспортных средств. Представ­ляется, если уголовное законодательство не дает собственного определения источника повышенной опасности, должно быть ис­пользовано законодательное регулирование, выработанное други­ми отраслями права, и, значит, транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Указание в ст. 168 УК на огонь как источник повышенной опасности свидетельствует о том, что законодатель в целом воспринял перечень бесспорных источ­ников повышенной опасности, приведенный в ст. 1079 ГК РФ, од­нако посчитал необходимым его расширить, указав, что примени­тельно к рассматриваемой ситуации огонь также бесспорно являет­ся источником повышенной опасности. Можно предположить, что законодатель, исключая из диспозиции ст. 264 УК указание на крупный ущерб, имел целью декриминализацию его причинения в результате нарушения правил дорожного движения, однако эта цель достигнута не была. Причинение крупного ущерба вследствие нарушения правил дорожного движения являлось специальной но­рмой по отношению к норме, предусмотренной в ст. 168 УК. Ис­ключение специальной нормы привело к необходимости квалифи­кации подобных ситуаций по общей норме.

В судебной практике нередко возникает вопрос о квалификации убийства в процессе изнасилования с целью скрыть факт его совер­шения. При этом суды вменяют виновному либо два квалифициру­ющих обстоятельства п. «к» ч. 2 ст. 105 УК — «с целью скрыть Дру­гое преступление» и «сопряженное с изнасилованием», либо одно — «сопряженное с изнасилованием».

Представляется, что убийство, сопряженное с изнасилованием, специально выделено из числа убийств с целью скрыть другое пре­ступление, является их частным случаем, своеобразной специаль­ной нормой, и в связи с этим подлежит применению именно она. Такое решение вопроса содержится и в п. 13 постановления Плену­ма Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной прак­тике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: «Под убийством, соп­ряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе со­вершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а так­же совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопро­тивление при совершении этих преступлений». Следовательно, со­вершение убийства в процессе изнасилования с целью скрыть дан­ное преступление необходимо квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК как убийство, сопряженное с изнасилованием.

Так, по уголовному делу П., Н. и других, осужденных Уральским окружным военным судом, Военная коллегия изменила приговор суда. Судом первой инстанции действия П., выразившиеся в умыш­ленном убийстве С, были квалифицированы по п. «е», «и» ст. 102 УК РСФСР как убийство, сопряженное с изнасилованием и совер­шенное с целью скрыть другое преступление лицом, ранее совер­шившим умышленное убийство. В кассационном определении ква­лифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление» был исключен, поскольку по смыслу закона убийство, сопряженное с изнасилованием, полностью охватывает этот признак, а суд, обос­новывая его, никакого другого преступления, кроме изнасилования С, не учитывал¹.

Норма может быть специальной вне зависимости от соотноси­тельности санкций этих норм. Появление специальной нормы обусловливается объективными обстоятельствами, которые могут свидетельствовать как о большей, так и о меньшей степени общест­венной опасности специального случая по сравнению с общим. Поэтому специальная норма подлежит применению, когда она пре­дусматривает как равную или менее суровую, так и более суровую санкцию, чем общая норма². В этой связи едва ли можно согласить­ся с П.С. Яни, утверждающим, что «если бы законодатель полагал данную норму об ответственности... специальной... он предусмот-, рел бы более строгое наказание за это посягательство»³.

К видам конкуренции общей и специальной норм можно отнес­ти конкуренцию норм о составах одного и того же преступления и конкуренцию норм о составах самостоятельных преступлений⁴.

Рассмотрим конкуренцию общей и специальной норм о соста­вах одного и того же преступления в зависимости от степени обще­ственной опасности. Это может быть конкуренция между основным составом и квалифицированным составом; между основным соста­вом и привилегированным составом; между двумя видами квалифи­цированных составов; между двумя видами привилегированных со­ставов; между квалифицированным и привилегированным состава­ми. Основной состав преступления содержит конструктивные при­знаки состава преступления данного вида и является общей нормой. Квалифицированный или привилегированный составы детализиру­ют один или несколько конструктивных признаков основного со­става и закрепляются специальной нормой.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в ч. 3 ст. 17 УК, при конкуренции общей и специальной нормы квалификация производится по специальное норме, значит, при конкуренции ос­новного и квалифицированного составов квалификация произво­дится по признакам квалифицированного состава преступления. Так, в случае вовлечения несовершеннолетнего в совершение пре­ступления его родителем квалификация должна производиться по ч. 2 ст. 150 УК, которая предусматривает квалифицированный со­став этого преступления, а не по ч. 1 ст. 150 УК, которая предусмат­ривает основной состав.,

При конкуренции основного и привилегированного составов преступления квалификация производится по статье (части статьи) УК, которая предусматривает привилегированный состав преступ­ления. Так, при убийстве лица, совершенном в состоянии аффекта, квалификация производится по ст. 107 УК, которая предусматрива­ет привилегированный состав убийства, а не по ч. 1 ст. 105 УК, пре­дусматривающей основной состав.

При конкуренции специальных норм, предусматривающих ква­лифицированные составы преступлений, квалификация произво­дится по норме, предусматривающей более тяжкий квалифицирую­щий признак. Так, при совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК) в особо крупном разме­ре (ч. 4 этой же статьи), квалификация производится по ч. 4 ст. 159 УК. При квалификации в этой ситуации по ч. 2 и 4 ст. 159 УК на­казание следовало бы назначать по совокупности преступлений, что означало бы нарушение конституционного принципа о недопусти­мости двойного вменения, который находит свое выражение и при квалификации преступлений, поскольку лицо за совершение одно­го мошенничества отвечало бы два раза. В то же время квалифика­ция лишь по ч. 2 ст. 159 УК означала бы, что совершение мошенничества с особо квалифицирующим признаком осталось без уголов­но-правовой оценки, что нарушает принцип справедливости назна­ченного наказания¹. Это правило квалификации при конкуренции специальных норм, предусматривающих квалифицированные со­ставы преступлений, неоднократно отражалось в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Так, в постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 17) указывается, что «в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчаю­щих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ста­тей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии ре­альной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание».

При конкуренции специальных норм, предусматривающих раз­личные привилегированные составы преступления, квалификация производится по статье, содержащей наиболее смягчающий при­знак. Так, если обороняющийся совершил убийство при превыше­нии пределов необходимой обороны, находясь при этом в состоя­нии внезапно возникшего сильного душевного волнения, его дейст­вия следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 107, а по ч. 1 ст. 108 УК. Такая рекомендация приведена в п. 11 постановления Пленума Вер­ховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении су­дами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»* Сопоставление максимума санкций ч. 1 ст. 107 (лишение свободы до 3 лет) и ч. 1 ст. 108 УК (лишение свободы на срок до 2 лет) приводит к выводу о том, что с точки зрения законодателя более смягчающим обстоя­тельством является совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны. Этим и объясняется квалификация в приведенном случае по ч. 1 ст. 108 УК. Приведенное правило ква­лификации привилегированных составов преступления базируется на двух основополагающих принципах уголовного права — справед­ливости и гуманизма.

При конкуренции норм о квалифицированном и привилегиро­ванном составах преступления применению подлежит норма о при­вилегированном составе. «Данное правило статьями Уголовного ко­декса не предусмотрено, но... оно вытекает из всей системы норм, правил и принципов уголовного права и связи уголовного права с другими отраслями права»¹. На этом правиле базируется приведенная в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судеб­ной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» рекомендация о квалификации убийств: «По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. «а», «г», «е», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об осо­бой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в со­стоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны».

При конкуренции общей и специальной нормы о составах са­мостоятельных преступлений конкуренция возможна по всем при­знакам состава преступления. Так, злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) и служебный подлог (ст. 292 УК) кон­курируют между собой по признаку действия. Злоупотребление дол­жностными полномочиями является общей нормой, а служебный подлог — специальной, в которой уточняется вид злоупотребления. В то же время норма о злоупотреблении должностными полномочи­ями (ст. 285 УК) и вынесение заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК) конкурируют между собой по признакам объекта и су­бъекта преступления. Чаще всего конкуренция между нормами о са­мостоятельных преступлениях осуществляется одновременно по не­скольким признакам состава преступления. Так, оскорбление (ст. 130 УК) и оскорбление представителя власти (ст. 319 УК) конкури­руют между собой по признакам объекта, объективной стороны и субъективной стороны преступления. Так, объектом оскорбления является честь и достоинство человека. При оскорблении предста­вителя власти честь и достоинство являются лишь дополнительным объектом, а основным объектом является авторитет органов власти. Конкуренция по признакам объективной стороны состоит в том, что оскорбление является преступлением при осуществлении его в любой обстановке и в любое время. Оскорбление же представителя власти преступно при совершении его в обстановке публичности и во время исполнения должностным лицом своих обязанностей. Конкуренция по признакам субъективной стороны заключается в том, что оскорбление может быть совершено по любым мотивам. При оскорблении же представителя власти должны быть установлен ны альтернативно или время (при исполнении своих должностных обязанностей) или мотив (в связи с исполнением должностных обя­занностей).

Другим видом конкуренции уголовно-правовых норм, часто ис­пользуемым при квалификации преступлений, является конкуренция части и целого. Под данным видом конкуренции понимается случай, когда признаки совершенного деяния предусмотрены не­сколькими уголовно-правовыми нормами, одна из которых охваты­вает совершенное деяние в целом, а другая лишь часть его призна­ков. Конкуренция части и целого — это конкуренция уголовно-пра­вовых норм по содержанию. Норма-целое и норма-часть находятся в отношении подчинения, где более полной является первая. Общее правило квалификации преступлений при конкуренции части и це­лого состоит в том, что применяется только целое, т.е. та норма, ко­торая охватывает с наибольшей полнотой все фактические призна­ки совершенного деяния¹. Конкуренция части и целого может су­ществовать по признакам объекта, объективной и субъективной стороны преступления². По субъекту преступления такого вида кон­куренции быть не может, так как в действующем законодательстве нет таких составов, которые были бы полнее других по субъекту³. Так, нормы о разбое (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК) и умышленном причи­нении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) находятся в соотно­шении целого и части по объекту преступления. Разбой является двуобъектным преступлением, в котором основным объектом явля­ются отношения собственности, а дополнительным — здоровье ли­ца. Здоровье в составе причинения тяжкого вреда здоровью являет­ся основным объектом. В составе разбоя здоровье является вторым (дополнительным) объектом, следовательно, по объекту преступле­ния полнее норма о разбое. Она является целым относительно нор­мы об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, которая является частью. В таком случае, при причинении в процессе раз­бойного нападения тяжкого вреда здоровью необходима квалифи­кация по норме-целому, т.е. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. Объект состав­ного преступления всегда является целым по отношению к объек­там составляющих его преступлений, которые являются частями. Так, объект массовых беспорядков (ст. 212 УК) является целым. Он состоит из основного объекта в виде общественной безопасности и ряда дополнительных объектов: здоровья, отношений собственнос­ти, отношений в сфере осуществления порядка управления. Поэто­му если в процессе совершения массовых беспорядков причиняется вред здоровью вплоть до тяжкого (ст. 111 УК), он является лишь нормой-частью, а квалификация должна осуществляться по целому (ст. 212 УК).

По объективной стороне конкурируют нормы, посягающие на один и тот же объект. Часто встречающимся случаем конкуренции части и целого по признакам объективной стороны является ситу­ация, когда способ совершения преступления предусмотрен в уго­ловном законе в качестве самостоятельного уголовно-наказуемого деяния. Правило квалификации подобных ситуаций, сформулиро­ванное В.Н. Кудрявцевым, состоит в том, что когда норма, преду­сматривающая способ совершения преступления, находится в конкуренции с нормой, предусматривающей все преступление в целом, должна применяться последняя норма¹. Наиболее часто законодатель в качестве такого способа указывает насилие или угрозу его применения, Так, если угроза является способом совер­шения другого, более тяжкого преступления, например, изнасило­вания (ст. 131 УК) или разбоя (ст. 162 УК), квалификация по со­вокупности этих статей со ст. 119 УК не применяется. В этих слу­чаях при конкуренции части (ст. 119 УК) и целого (ст. 131, 162 УК) квалификация производится по целому.

Так, действия осужденного Воронцова, связанные с нападением на потерпевшую с целью завладения ее деньгами, в ходе которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, были квалифи­цированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 (п. «в» ч. 4 ст. 162 в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162ФЗ)ич. 1 ст. 111 УК.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное пред­ставление Заместителя Генерального прокурора РФ об изменении состоявшихся по делу судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, поскольку в случае причи­нения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе разбойного на­падения действия виновного полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК, и дополни­тельной квалификации по ст. 111 УК РФ не требуют².

Однако в большинстве составов определить содержание наси­лия исходя лишь из диспозиции статей невозможно. Его содержа­ние следует выводить из сравнительного анализа санкций за пре­ступление, в состав которого насилие включено в качестве способа и насильственного преступления. В предшествующих разделах ра­боты уже использовалось правило квалификации, когда способом совершения одного преступления является другое преступление: ес­ли способ совершения преступления является менее или равным по опасности, чем то преступление, ради совершения которого он при­меняется, квалификации преступлений по совокупности не требу­ется. В этом случае норма, предусматривающая способ, является частью, а норма, устанавливающая ответственность за основное преступление, — целым, квалификация в этом случае происходит по правилам конкуренции части и целого.

По вопросу о правилах квалификации составных преступлений в литературе высказаны различные мнения. В соответствии с одним из них конкуренция отсутствует при «совпадении пределов санкций уголовно-правовых норм об ответственности за составное преступ­ление и преступление «входящее» в его состав»¹. При этом совоку­пность преступлений образуется, когда санкция преступления, вхо­дящего в сложный состав, соответствует или превышает санкцию самого преступления со сложным составом, частью которого оно является². Этой же позиции придерживается и Н.Ф. Кузнецова, од­нако в качестве критерия определения сравнительной степени тя­жести преступления она предлагает считать не максимум санкций статей, а категорию преступления³.

Правильной представляется иная позиция, в соответствии с ко­торой «сложный состав охватывает включенные в него простые только в той мере, в какой характер и степень опасности последних не превышает (т.е. меньше или равен. — А.К.) опасности деяния, предусмотренного сложным составом, причем роль критериев опасности выполняют размеры соответствующих санкций»⁴. Срав­нительная степень тяжести преступлений определяется исходя из санкций, а не исходя из категории преступления, поскольку рамки категорий преступления являются достаточно широкими, в преде­лах которых возможна существенная дифференциация преступле­ний по степени тяжести. На этой же позиции стоит Л.Д. Гаухман, утверждающий, что: 1) более полная норма не должна быть менее строгой по сравнению с менее полной нормой; 2) конкуренция бо­лее полной и менее полной норм, влекущая квалификацию только по одной более полной норме, может иметь место лишь тогда, ког­да все элементы и признаки состава преступления, предусмотрен­ные менее полной нормой, «укладываются» в соответствующие элементы и признаки состава, установленного более полной нор­мой. Если же хотя бы один (любой) элемент или признак состава, содержащегося в менее полной норме, не охватывается более пол­ной, то содеянное представляет собой совокупность преступле­ний»'. По мнению Р.А. Сабитова, «норма-часть» не должна содер­жать более строгую санкцию по сравнению с «нормой-целым». Если «деяние-часть» наказывается более строго (курсив наш. — А.К.), то содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений»².

Вопрос, таким образом, является дискуссионным лишь в той части, требуется ли квалификация по совокупности преступлений в случае, когда составное преступление и входящие в его состав про­стые преступления равны по степени тяжести.

Высшие судебные органы эту ситуацию вообще не подвергают оценке. Так, Верховный Суд РФ при анализе вопроса о квалифика­ции физического насилия в сложных насильственных преступлени­ях в одном и том же пункте обзора указал, что «для правильной ква­лификации посягательств, совершаемых с применением физичес­кого насилия, большое значение имеет вопрос о случаях идеальной совокупности и конкуренции норм. Речь идет о том, какой объем физического насилия охватывается без дополнительной квалифика­ции соответствующим признаком конкретного состава преступле­ния, а когда требуется дополнительная квалификация по статьям о преступлениях против жизни, здоровья и физической свободы. На практике основным способом решения указанной проблемы явля­ется сопоставление строгости конкретных санкций, поскольку ха­рактер общественной опасности преступления, степень важности того или иного объекта уголовно-правовой охраны, в том числе и опасность причиненного ему вреда, формально отражены в санк­ции. Квалификация сложного насильственного преступления про­изводится по одной статье (или части) в тех случаях, когда санкция за такое преступление является более строгой (курсив наш. — А.К.) по сравнению с санкциями за применение физического насилия всоответствующих статьях главы 16 УК РФ. Так, состав превышения должностных полномочий предусматривает в качестве квалифици­рующего признака применение насилия или угрозу его применения (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Исходя из строгости санкции за это пре­ступление (лишение свободы на срок от 3 до 10 лет), объем физи­ческого насилия в этой статье охватывает и истязание (ст. 117 УК РФ), поскольку максимальное наказание за истязание, с учетом квалифицирующих обстоятельств, составляет лишение свободы от 3 до 7 лет. Военная коллегия, рассматривая в кассационном порядке дело Щ. и других, осужденных Тихоокеанским флотским военным судом, исключила из приговора квалификацию действий виновных по п. «а», «г», «д» и «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, которые были вменены осужденному наряду с п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В определе­нии отмечается, что всякое насилие, в том числе и истязание, если это не образует состава более тяжкого преступления (курсив наш. — А.К.), охватывается ч. 3 ст. 286 УК РФ»¹.

Таким образом, ситуация, когда преступления равны по степе­ни тяжести, вообще выпадают из поля зрения правоприменителя, а это в ряде случаев имеет место. Например, максимум санкции хули­ганства (ч. 1 ст. 213 УК) и умышленного уничтожения или повреж­дения имущества из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167 УК) сов­падают и равны 5-ти годам лишения свободы.

Представляется, что до тех пор, пока степень тяжести простого преступления не больше степени тяжести составного преступления, компонентом которого оно является, простое преступление может быть любым, эта ситуация индифферентна для закона. Ведь, образ­но выражаясь, если наливать воду в стакан, она начнет переливать­ся через край лишь тогда, когда объем жидкости перестанет быть ' меньшим или равным объему стакана.

На наш взгляд, имеется конкуренция норм, а совокупность пре­ступлений не образуется, если, используя логические понятия, объ­ем понятия нормы-части меньше или равен объему понятия нормы-целого. При этом, оперируя юридическими понятиями, можно ска­зать, что степень общественной опасности простого преступления, являющегося компонентом составного преступления, не превыша­ет степени общественной опасности составного преступления (при этом не больше <- означает меньше или равно). Квалификация по совокупности требуется только при превышении максимума санкции простого преступления по сравнению с максимумом санкции составного преступления.

Схематично правила квалификации составных преступлений можно пояснить на круговых схемах:

1) отсутствие совокупности, 2) наличие совокупности,

наличие конкуренции отсутствие конкуренции

 

А — норма-целое; В — норма-часть.

Так, сопоставление санкций ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 131 УК приводит к выводу о том, что если применяемое при изнасиловании насилие не превышает средней тяжести вреда здоровью, насилие является частью, а изнасилование — целым. В соответствии с правилом квалификации конкуренции части и це­лого, такие ситуации квалифицируются лишь по ч. 1 ст. 131 УК. Ес­ли же насилие представляет собой тяжкий вред здоровью, способ не охватывается нормой об изнасиловании, и содеянное следует ква­лифицировать по совокупности ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 131 УК.

При конкуренции части и целого по признакам субъективной стороны конкуренции по формам вины быть не может, так как ни од­на из них не включает другую¹. Возможна конкуренция в зависимос­ти от более широкой направленности умысла и наличия определен­ной цели. Так, уничтожение или повреждение предприятия путем взрыва или поджога в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ является нормой-целым (ст. 281 УК) по сравнению с нормой-частью, зафиксированной ч. 2 ст. 167 УК.

По правилам конкуренции части и целого решается вопрос и о правилах квалификации при перерастании менее тяжкого преступ­ления в более тяжкое при трансформации умысли в процессе со­вершения преступления. Так, в судебной практике по делам об убийствах встречаются случаи неправильной квалификации по со­вокупности ст. 105 и 111 УК действий виновного, выражающихся вначале в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по, а затем — в умышленном причинении ему смерти, ког­да умысел на причинение смерти возникает у виновного в процес­се причинения тяжкого вреда здоровью. Объекты убийства (жизнь) и причинения вреда здоровью (здоровье) являются однородными, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, т.е. по существу является составной ее частью. Поэтому в случаях конкуренции ст. 105 и 111 УК подлежит приме­нению норма, предусматривающая ответственность за убийство, поскольку в ней наиболее полно предусмотрен объект посягатель­ства. В связи с этим при возникновении умысла на убийство в про­цессе причинения тяжкого вреда здоровью и его реализации соде­янное полностью охватывается ст. 105 УК РФ и не требует допол­нительной квалификации по ст. 111 УК РФ. Так, Уральским окружным военным судом Б. и К. были осуждены, наряду с други­ми преступлениями, по п. «а» ч. 3 ст. 111 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Рассмотрев в надзорном порядке дело, Военная коллегия исключи­ла из приговора указание об осуждении обоих по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК, поскольку суд при квалификации действий Б. и К. по п. «а» ч. 3 ст. 111 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК ориентировался на предъявлен­ное обвинение, согласно которому часть действий была квалифи­цирована как причинение тяжкого вреда здоровью, а часть — как убийство. Избивая вдвоем О. руками и ногами, осужденные причи­нили ему сначала опасный для жизни тяжкий вред здоровькхХфав-мы живота и груди, разрывы селезенки, легкого, ушиб печени и др.). В процессе избиения потерпевшего у виновных возник умы­сел на убийство, в этих целях они причинили О. новую травму, сопровождавшуюся переломом хрящей гортани, массивными кро­воизлияниями и отеком тканей шеи, гортани и приведшую к ас­фиксии. Таким образом, преступление, начатое ими как менее тяжкое, переросло затем в более тяжкое. С учетом этого причинен­ный потерпевшему умышленно тяжкий вред здоровью охватывался составом преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, и дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ не требовал¹.

По признакам субъективной стороны состава преступления конкуренция по правилам части и целого возможна между нормами о неосторожном причинении вреда и преступлении с двумя форма­ми вины². Преступления с двумя формами вины чаще всего являют самосто­ятельных деяния, которые образуют части. Так, похищение челове­ка, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК), является нормой-целым, а причинение смерти по нео­сторожности (ч. 1 ст. 109 УК) — нормой-частью. Наиболее распро­страненной является конкуренция части и целого одновременно по нескольким признакам состава. Так, в приведенном примере, кон­куренция производится не только по признакам субъективной сто­роны, но также и по объектам.

Изложенные соображения о правилах квалификации при кон­куренции уголовно-правовых норм можно обобщить следующим образом:

1) при конкуренции общей и специальной нормы квалифика­ция производится по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК);

2) при конкуренции основного и квалифицированного состава' преступления квалификация производится по статье (части статьи) УК, предусматривающей квалифицированный состав;

3) при конкуренции основного и привилегированного составов преступления квалификация производится по статье (части статьи) УК, предусматривающей привилегированный состав;

4) при конкуренции специальных норм, предусматривающих квалифицированные составы преступления, квалификация произ­водится по норме, предусматривающей более тяжкий квалифициру- > ющий признак;

5) при конкуренции специальных норм, предусматривающих привилегированные составы преступления, квалификация произво­дится по норме, предусматривающей наиболее смягчающий при­знак;

6) при конкуренции норм о квалифицированном и привилеги­рованном составах преступления квалификация производится по норме, предусматривающей привилегированный состав;

7) при конкуренции целого и части квалификация производит­ся по целому, т.е. по статье (части статьи УК), которая с наиболь­шей полнотой охватывает признаки содеянного;

8) если признаки состава преступления, предусмотренного нор­мой-частью, полностью охватываются признаками состава, преду­смотренного нормой-целым, а санкция его меньше или равна сан­кции нормы-целого, квалификация по совокупности преступлений не требуется;

9) если хотя бы один признак состава преступления, содержа­щийся в норме-части, не охватывается нормой-целым, а санкция его больше санкции нормы-целого, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

 

Благов Е.В. Применение уголовного права.
СПб., 2004. С. 152.

² Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 115.

 

Насильственная преступность / Под ред. В.Н . Кудрявцева, А.В. Наумова.
М, 1997. С. 63-64.

² См.: Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, нака­
зуемость). М., 1988. С. 15; Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 124—125.

³ См.: Кузнецова Н. Указ. ст. С. 26.

⁴ Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.
С. 72.

 

Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными су­
дами уголовных дел по первой инстанции (утв. пост. Президиума ВС РФ от
26 января 2005 г.). Вопросы квалификации. П. 2.3.

² См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 177; Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 74.

³ Яни П.С. О значении опубликованной практики Верховного Суда РФ для
решения проблем квалификации преступлений // 5 лет действия УК РФ: итоги
и перспективы. М., 2003. С. 140.

⁴ См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 220—221; Иногамова-Хегай Л.В. Указ.
соч. С. 74—75; Благов Е.В. Указ. соч. С. 58