Квалификационные ошибки

Квалификационные ошибки — это неверное установление на­личия либо отсутствия состава преступления, а также его соот­ветствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. Эти ошибки, в отличие от уголовно-процессуальных ошибок, носят уголовно-правовой характер. Основные истоки квалифи­кационных ошибок - недочеты законодательства и недостатки правоприменения.

К квалификационным ошибкам не относятся неправильные наказания. Окончание преступления или неокончание его по не зависящим от лица обстоятельствам (приготовление и поку­шение) — граница квалификации преступлений. Для решения квалификационных вопросов санкции, назначение наказания не должны привлекаться. Не учитывается при квалификации преступлений и лежащее за составом постпреступное поведе­ние.

Квалификационные ошибки обобщенно можно классифици­ровать по трем группам:

1) непризнание наличия состава преступ­ления в деяниях, где он имеется;

2) признание наличия состава преступления в деяниях, где он отсутствует;

3) неправильное из­брание нормы УК для квалификации преступления.

К группе квалификационных ошибок, связанных с неправиль­ной юридической оценкой содеянного, относятся «избыточные» квалификации или «квалификации с запасом». Они нередко допускаются правоприменителями заведомо не столько из-за традиционного обвинительного уклона, сколько из-за противо­речивости уголовно-процессуального законодательства.

Две основные причины квалификационных ошибок - зако­нодательная и правоприменительная. Первая заключается в пробельности УК, избыточности норм, неточности таковых или их устарелости.

Сохраняется пробельность УК, связанная с правилом квалифи­кации всех неосторожных преступлений. В ч. 2 ст. 24 УК впервые в российском уголовном законе было записано, что неосторож­ные преступления наказываются лишь в специально оговоренных случаях. Это правило квалификации преступлений широко из­вестно зарубежному уголовному законодательству и было удач­но сформулировано в российском уголовном уложении 1903 г. Однако введение данного правила в Общую часть УК оказалось по недосмотру разработчиков недостаточно выдержанным в Осо­бенной части кодекса. При этом последовали квалификационные ошибки, когда слово «неосторожное» в диспозиции норм о неос­торожных составах преступлений отсутствовало. При этом явно неосторожные преступления должны были квалифицироваться как умышленные.

К следующей группе пробелов УК, порождающих квалифи­кационные ошибки, относится неуказание законодателем кримино- и составообразующих элементов преступлений с их от­личительными признаками. Это приводит к размыванию границ между преступлениями и проступками, между смежными составами преступлений, «умертвляет» уголовно-правовые нормы, которые из-за пробельности не применяются к реально распространенной преступности.

Основные составообразующие элементы - общественно опас­ные последствия, вина, более всего умышленная, мотив и цель, а также способы совершения преступления — насильственные, групповые, с использованием служебных полномочий, обман­ные. По нормам, где эти элементы четко представлены, квали­фикационные ошибки допускаются уже по вине правоприменителя.

Избыточность криминализации деяний представляет собой включение в УК таких составов преступлений, которые граничат с проступками, и более эффективно могли бы преследоваться в гражданском, административном, дисциплинарном порядке. Это относится к преступлениям небольшой тяжести, а также к ряду преступлений средней тяжести в сфере предпринимательской де­ятельности.

Для минимизации квалификационных ошибок, связанных с избыточностью криминализации деяний, возможно несколько вариантов. Один - декриминализация преступлений небольшой тяжести и передачей их как проступков в гражданский, административный, трудовой, таможенный и т.д. кодексы с одновременным усилением санкций за них в этих кодексах. Другой - no ряду норм вернуться к конструкциям с административной и гражданско-правовой преюдицией.

Третий - наиболее радикальный, соответствующий россий­скому дореволюционному и современному зарубежному зако­нодательству. Это введение категории «уголовный проступок», который заменил бы преступления первой категории, т.е. не­большой тяжести.

Неточность уголовного законодательства как причина квалификационных ошибок связана с нарушением в законотворчестве правил законодательной техники. Это прежде всего языковые и системные правила.

Значимым для квалификации преступлений является законо­дательно-техническое правило о системности УК, в частности, рубрикации и цифровом обозначении его норм. Уголовный кодекс РФ вначале перешел на современную систему цифрового обоз­начения статей. Вместо знаков, стоящих справа над номером ста­тьи, после точки за основным номером ставятся цифры 1, 2, 3 и т.д. Например, 141.1, 199.2 и т.д. Однако выдерживается единс­тво формулированных номеров статей УК не всегда.

Другим после погрешностей законодательства источником квалификационных ошибок служат недостатки деятельности правоохранительных и судебных органов. Именно они повинны в ошибке № 1 - неквалификации преступлений вследствие необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел или их прекращении.

Другая по распространенности после основной в виде неквалификации группа ошибок правоприменителей состоит в не­верном избрании нормы УК для идентификации содеянного с составом преступления. Иллюстрацией могут служить квалификационные ошибки по делам об умыш­ленном убийстве.

Итак, можно сделать выводы:

1. Квалификационные ошибки представляют собой неверную
с точки зрения законности и обоснованности правовую оценку
общественно опасных деяний;

2. Ее допускает законодатель, официальные правоприменители и неофициальные правотолкователи;

3. Основные причины квалификационных ошибок - недоче­ты законодательства и непрофессионализм правоприменителей;

4. Недочеты законодательства более всего выражаются в пробельности и избыточности криминализации деяний, в наруше­ниях правил кодификации и законодательной техники;

5. Наиболее распространены ошибки в виде «неквалификации», т.е. непризнании составов преступлений в деяниях, где они
наличествуют, вопреки принципам законности и доступа граждан
к правосудию, а также неправильной уголовно-правовой оценки
общественно опасных деяний.

 

Литература к теме:

1. Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Яро­славль: Изд-во Яросл. ун-та, 2003. С. 18.

2. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005. С. 22-24.

3. Герцензон А.А. Квалификация преступления. М., 1947.

4. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

5. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М.: Юристь, 1998.

6. Кригер Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Советское государство и право. 1981. № 2.

7. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

8. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М., 1972.

9. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

10. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

11. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 1.

12. Лаптева Е.Н. К вопросу о понятии и видах избыточной квалификации преступлений // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-про­цессуальном законодательстве: Сб. науч. ст. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1996.

13. Лаптева Е.Н. О видах квалификации преступлений // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Ярославль. 1998. Вып. 2.

14. Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981.

15. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступ­лений. М., 1978. С. 76.

16. Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А. Квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1999.

17. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2004 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 6 октября 2004 г.). Судеб­ная практика по уголовным делам. П. 2 // СПС Консультант-Плюс.

18. Общая теория государства и права: Академ. Курс. Т. 2. Теория права. М., 1998.

19. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1993.

20. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

21. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 3 / Под ред. А.И. Коробеева. 2009.

22. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых де­яний. М., 2003.

23. Ткаченко Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение. М., 1955.

24. Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2004.

25. Уголовное право. Особенная часть: Конспект лекций. М., 1999.

26. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном пра­ве. Тольятти, 1998.