Модели демократии

Легче всего описать либеральную демократию как противопо­ложность классической. Это не прямое, а представительное наро­довластие, и потому роль масс здесь является ограниченной и отно­сительно пассивной. Массы выбирают своих правителей, но не управляют сами. Но в то же время они имеют достаточно широкие и многообразные возможности для выражения своих интересов и предпочтений. Важной особенностью либеральной демократии яв­ляется то, что право большинства уравновешивается различными ограничениями на применение власти, что позволяет уважать и учи­тывать запросы меньшинств. Политическая система носит плюра­листический характер: любое решение выступает как результат слож-

Модели демократии 93

ного взаимодействия социальных интересов. Проводниками этих интересов выступают многочисленные организованные группы: партии, профсоюзы, социальные инициативы и т. д. В отличие от классической демократии либеральная исходит из функционально­сти и необходимости политического конфликта, единомыслие в ус­ловиях этого режима — большая редкость. Наконец, гражданские права при либеральной демократии (во всяком случае, в зрелом виде) предоставляются практически всем, способным нести ответствен­ность за свои действия.

Более сложным является понятие «модель демократии», введен­ное в оборот политологического сообщества К. Б. Макферсоном и в особенности Дэвидом Хэлдом. Как отмечает Хэлд, модель демок­ратии — это «теоретическая конструкция, направленная на выявле­ние и объяснение основных элементов формы демократии и струк­туры отношений, лежащих в ее основе». Наряду с описанием демократии ее модель обычно включает в себя ценностное обосно­вание (т.е. отвечает на вопрос: зачем все это нужно?), и в соответ­ствии с этим намечает направления совершенствования политичес­кого строя. Отсюда вытекает принципиальное несовпадение числа форм и моделей демократии.

Охарактеризованные выше формы демократии складывались в основном стихийно, повинуясь практическим запросам государ­ственного управления. Иначе обстоит дело с моделями демократии, которые, будучи теоретическими конструкциями, имеют своих ав­торов. Заслуга Д. Хэлда состоит в том, что он свел все многообра­зие демократической мысли к нескольким компактным блокам идей, каждый из которых представляет собой «среднюю» от взглядов нескольких известных — и еще большего количества малоизвест­ных — теоретиков. Конечно, при этом не обошлось без определен­ной схематизации. Но иначе нельзя охватить эту обширнейшую тему в кратком очерке. Итак, модели демократии.

«Протективная» («защищающая») демократия: Томас Гоббс, ДжонЛокк, Шарль Монтескье

Создатели этой модели видели смысл и оправдание демократии в том, что она обеспечивает защиту граждан как от произвола вла­стей, так и от беззаконных действий частных лиц, а также дает га-

94 Политические режимы

рантии управления в общих интересах. Хотя суверенитет принадле­жит народу, последний делегирует его своим выборным представи­телям и, таким образом, отказывается от непосредственного участия в принятии решений. Институциональными чертами демократии являются регулярные выборы, конкуренция между организацион­ными политическими группами и разделение властей. Практика конституционализма гарантирует основные политические и граж­данские свободы (слова, ассоциаций, голосования, совести и т. д.), а также равенство всех перед законом. Принципиально важной для этой модели демократии является идея об отделении государства от гражданского общества, что подразумевает невмешательство властей во многие сферы общественной жизни, и прежде всего в эко­номику.

Условиями «протективной» демократии являются частная соб­ственность на средства производства и рыночная экономика. Не­трудно заметить, что, по существу, она представляет собой аполо­гию реальной либеральной демократии, складывавшейся в XVII—XIX вв. в Западной Европе и в США.

«Развивающая» демократия: Жан-Жак Руссо

По мнению Руссо, главный недостаток всей предшествовавшей политической теории состоял в пренебрежении моральными аспек­тами власти и ее использования. Демократия — не только государ­ственный механизм, но и способ совершенствования людей, разви­тия их способностей, ибо только она может дать индивиду необходимую для него свободу. Подчиняясь не правителям (пусть даже выборным), а всему сообществу, человек, как писал Руссо, не подчиняет себя никому в отдельности, а значит — остается «таким же свободным, каким он был раньше». Поэтому народный сувере­нитет неотчуждаем. Участие всех граждан в законодательной влас­ти исключает принятие решений, которые нанесли бы ущерб отдель­ным лицам. Отрицая представительное народовластие в пользу прямого, Руссо выступал и за использование других элементов клас­сической демократии — единогласного принятия важнейших реше­ний, замещения части должностей по жребию. В то же время он счи­тал оправданным разделение законодательной и исполнительной властей.

Модели демократии 95

Руссо был сторонником мелкой собственности, равномерно рас­пределенной между гражданами, и убежденным противником фаб­ричного производства. Во многом его взгляды были утопическими; «развивающая» демократия так никогда и не нашла реального воп­лощения. Однако она послужила (и до сих пор служит) важным ин­теллектуальным импульсом для поисков лучшего политического устройства.

Модель «отмирания государства»: Карл Маркс

Маркс связывал свободу с прекращением экономической эксплу­атации, одним из главных агентов которой, по его мнению, служит государство. Поэтому уже в ранних работах он называл «подлинной демократией» безгосударственный строй, в котором управление ус­тупает место саморегуляции. Этот строй может быть достигнут пу­тем коммунистической революции, уничтожающей частную собствен­ность. Однако сразу после такой революции в течение какого-то времени будет сохраняться «диктатура пролетариата», главная зада­ча которой — создать условия для самоупразднения государства. В манифесте «Гражданская война во Франции» Маркс описывает ин­ституциональные черты отмирающего государства. Это — пирами­да выборных органов, в основе которой лежат народные собрания (т. е. прямая демократия). Все должностные лица — не только выбор­ные, но и отзываемые в любое время. Разделение властей, профессио­нальная бюрократия, армия и полиция отсутствуют.

Надо сказать, что даже марксисты не восприняли марксову мо­дель «отмирания государства». Советская власть, проектировавша­яся В.И. Лениным с оглядкой на «классика», в своем реальном фун­кционировании приобрела заметно отклонявшиеся характеристики. Само по себе это, однако, никак не свидетельствует против Маркса как теоретика демократии.

«Соревновательный элитизм»: Макс Вебер, Йозеф Шумпетер

Основоположники «соревновательного элитизма» (в особенно­сти И. Шумпетер) придавали демократии чисто техническое зна­чение. Это — метод отбора наиболее одаренной и компетентной властвующей элиты, способной взять на себя ответственность как

96 Политические режимы

за законодательство, так и за администрирование. Кроме того, де­мократия препятствует присвоению какой-то из групп внутри эли­ты всей полноты власти. В отличие от предыдущей эта модель тща­тельно разработана с институциональной точки зрения: она предполагает сильную исполнительную власть, достаточно жест­кий контроль правящей партии над парламентом, независимую от политического руководства компетентную бюрократию. Массам эта модель отводит самую незначительную роль: все, на что спо­собен «человек с улицы», — участие в выборах. Элита должна быть полностью свободна в своих действиях от переменчивых настрое­ний и пристрастий масс, следуя которым, можно прийти лишь к авторитаризму.

«Соревновательный элитизм» отражает многие особенности реальной либеральной демократии. Вопрос лишь в том, хороши эти особенности или нет. Многие исследователи отрицают за «соревно­вательным элитизмом» право называться «моделью демократии», ибо считают его откровенно антидемократическим по духу.

«Плюралистическая» демократия: Дэвид Трумэн, Роберт Даль

«Плюралистическая» модель видит основное значение демокра­тии в защите прав меньшинств. Только таким образом можно от­стоять свободу: ведь общество в конечном счете — это совокупность бесчисленных малых групп, каждая из которых преследует собствен­ные интересы. Поэтому абсолютно неоправданны претензии любой компактной элиты на представительство интересов всего общества. Разделяя наиболее важные институциональные характеристики ли­беральной демократии, «плюрализм» основной упор делает на су­ществовании многочисленных заинтересованных групп, каждая из которых стремится повлиять на процесс принятия решений. Прави­тельство выступает как посредник в сложных процессах взаимодей­ствия этих групп. Массы считают себя вправе вмешиваться в поли­тику и часто это делают, но иногда сознательно воздерживаются от активности, предоставляя правительству и лидерам заинтересован­ных групп возможность самим решать проблемы.

Модель «плюралистической» демократии сегодня очень попу­лярна. Главный ее недостаток усматривают в том, что она придает организованным группам слишком большое значение и недооцени-

Модели демократии 97

вает возможность концентрации власти в руках наиболее мощных из них (так называемого корпоратизма). Более подробно об этом речь пойдет в главе о заинтересованных группах.

«Легальная» демократия: Фридрих Хайек, Роберт Нозик

Эта модель во многом представляет собой возвращение к «про-тективной» демократии. Демократия, вообще говоря, необходима для защиты свободы, и это — оправдание принципу власти боль­шинства. Однако для того чтобы обеспечить мудрое и справедли­вое правление, необходимо наложить ограничения на действие это­го принципа. Главное ограничение — закон должен быть выше воли народа. Именно эту особенность приписывают теоретики «легаль­ной» демократии англо-саксонскому конституционному устройству. Центральным становится, таким образом, понятие «правового го­сударства». Как и «протективная», «легальная» демократия пред­полагает отделение государства от гражданского общества. Бюрок­ратическое регулирование (особенно в экономике) должно быть сведено к минимуму, а деятельность коренящихся в экономике за­интересованных групп — жестко ограничена. Прежде всего это ка­сается профсоюзов, которые нужно полностью отстранить от поли­тики. Главную опасность для демократии представляют собой коллективистские тенденции, под влиянием которых народы и по­падают на «дорогу к рабству» (Ф. Хайек).

Модель «легальной» демократии входит в политическую идео­логию так называемых новых правых. В экономическом плане она соотносится с построениями сторонников неолиберальной модели, настаивающих на возвращении к «свободной конкуренции» и нео­граниченному господству рыночных сил.

«Партиципаторная» демократия: Никое Пулантцас, Кэрол Пэй-тмэн, Бенджамин Барбер

Английское слово рагИс1ра(юп означает участие. Именно в нем авторы данной модели видят ключ к формированию нового типа гражданина — компетентного, заинтересованного в решении про­блем всего общества и сочетающего острое чувство индивидуаль­ности с коллективизмом. По существу, речь идет о социальной ре-

98 Политические режимы

волюции, но связанной не с узурпацией власти какой-то группой общества (как это было у Маркса), а с демократизацией. Для дости­жения этой цели необходимо создать ячейки самоуправления на местах (в том числе на производстве), реорганизовать политичес­кие партии в массовые движения с демократической внутренней структурой, сделать парламенты более открытыми перед народом. Верховенству закона эта модель не придает большого значения. Скорее наоборот, институциональная система должна быть готова к постоянным изменениям, к экспериментированию с политически­ми формами. Единственное, в чем эта модель сходится с предыду­щей, — это в острой критике бюрократии и стремлении сократить ее роль.

«Партиципаторная» демократия была знаменем «новых ле­вых»; она и по сей день продолжает привлекать внимание аль­тернативных политических сил на Западе. Уже по этой причине эта модель не слишком популярна в либеральном истэблишмен­те. В то же время она оставляет открытыми слишком много важ­ных вопросов. Что, если большинство людей не испытывают по­требности участвовать в управлении? Как в «прекрасном новом мире» будут гарантированы права малых групп? Не используют ли люди полную демократию для того, чтобы вообще покончить с демократией?

Нетрудно заметить, что модели демократии связаны между со­бой и к тому же отражают ее реальные формы. Процесс развития демократической теории — неизбежно упрощая его — можно пред­ставить в виде схемы (схема 4). Стоит еще раз подчеркнуть, что мо­дели демократии — это ценностно насыщенные теоретические кон­струкции, и некоторые из них прямо служили оправданию определенных политических практик. Поэтому пользоваться ими в сравнительных политических исследованиях нужно крайне осторож­но. Однако обойтись без их использования тоже нельзя. Дело в том, что модели демократии послужили важным источником термино­логии, концепций и теорий, а в конечном счете — и методов, широ­ко применяемых ныне в работе политологов. К тому же многие клас­сики политической науки были одновременно теоретиками демократии, и четко разграничить эти составляющие их творчества невозможно.

Модели демокра тии

 

I Классическая

Х*| Либеральная

Развивающая Протективная

Модель «отмирания государства»

Плюралистическая

Соревновательный элитизм

| Партиципаторная]

Легальная

Схема 4. Исторические взаимосвязи форм и моделей демократии Стрелки, прерывистые— теоретическое отражение или влияние, сплош­ные— заимствование идей.

В любой классификации форм правления внимание концентри­руется не на сходстве, а на различиях между режимами, и это может дезориентировать. В принципе, либеральная демократия обеспечи­вает оптимальные возможности для выражения интересов и пред­почтений масс. Но и в истории эгалитарно-авторитарных режимов не так уж редки ситуации, когда, по выражению Мао Цзедуна, «рас­цветали сто цветов, соперничали сто школ». Авторитарно-бюрок­ратические режимы часто заявляют о своих намерениях осуществить коренные преобразования в интересах народа, однако их практи­ческие достижения могут быть гораздо скромнее, чем у либераль­ной демократии с ее умеренно-реформистскими ориентациями. При сравнении отдельных стран различия режимов вообще часто ока­зываются менее важными, чем различия в уровнях развития. Ска­жем, слаборазвитая страна с либерально-демократическим «фаса­дом» в действительности может ограничивать гражданские права значительно сильнее, чем индустриальная страна, даже если там су­ществует авторитарный режим.

Глава IV