Проблема взаимоисключающих критериев естественного отбора.

Чаще всего такие критерии признаки, как яркий окрас, сложность, наличие особых технических приспособлений (все это – признаки, предназначенные для отпугивания врагов) не совмещаются у представителей одного вида с плодовитостью – зависимость здесь зачастую обратная. В этом случае, если брать во внимание первую группу критериев, то непонятно, почему выжили виды и даже более распространены особи без яркого окраса и прочего? Пример: распространена обычная белая бабочка-капустница, а ее яркие сородичи – махаон и павлиний глаз – распространены гораздо менее. Почему осовидные мухи совсем не так многочисленны как обычные? Почему среди жуков не все – бомбардиры? Ведь существует же и межвидовая и внутривидовая конкуренция.

Если брать дугой критерий - плодовитость, то почему естественный отбор не уничтожил все не плодовитые виды? Почему есть те же махаон, павлиний глаз? По этому критерию должны были остаться одни капустницы. Или пример с крысами. Крысы – самые плодовитые и приспосабливаемые животные, простые, без яркого окраса, технических приспособлений. Оказавшись на одной территории с другими животными, они их быстро вытесняют. Почему крысы повсеместно не вытеснили менее конкурентно способные виды? То же самое можно сказать и о воронах, рыбках-ратанах – почему они не вытеснили своих соседей по экологической нише?

Более того, резко встает проблема о причинах распространения животных с принципиально бесполезными для выживания в условиях жесткого конкурентного отбора признаками. Пример – эстетические признаки, присущие большинству видов современной флоры и фауны. Они не только бесполезны для естественного отбора, но даже вредны (например, рога ирландского лося, огромный хвост райской птицы, пение соловья). Для естественного отбора более подходящим оказался бы резкий свист или пометка пометом своей территории. Но воробей почему то не вытеснил соловья. Вообще, критерий красоты в животном мире имеет абсолютно не утилитарное значение и не вписывается в дарвинистскую теорию. Обосновывать наличие красоты у животных с точки зрения полового отбора (якобы красота привлекает самок и вид размножается) - не верно. Красота сама по себе не свидетельствует о наличии у ее носителя-самца всех необходимых качеств для продолжения рода и охраны потомства. Если бы природа развивалась «по Дарвину», то большинство самых ярких и оригинальных видов вымерли бы сразу же.

Проблема глаза. У древнейшего представителя земной фауны (кембрий) – трилобита полностью сформировано зрение! Глаз –сложнейший орган и на его формирование, по логике эволюционизма, должны были уйти сотни миллионов лет, причем сначала должны появиться организмы с полусформированным зрением, а этого нет. Глаз появляется сразу, без всякой эволюционной подготовки и в самых древних палеонтологических слоях.

Проблема «кембрийского взрыва жизни». В кембрийских слоях окаменелые останки организмов появляются в большом количестве и разнообразии. Следовательно, они должны были произойти от более примитивных существ - своих предков докембрийского периода. Но в докембрийском слое содержатся окаменелые останки совершенно иных видов.

Проблема естественного отбора («выживания сильнейших»).В процессе эволюции побеждают и выживают сильнейшие. Данное утверждение не может претендовать на статус научного, поскольку оно не поддается экспериментальной проверке – кто бы ни дожил до наших дней – тот и объявляется сильнейшим, наиболее приспособленным. Если бы было сказано: «выживают самые длинные и зеленые» – это можно было бы проверить – высчитать соотношение «длинных и зеленых» ко всем остальным. Т.е. получается, что главное утверждение теории эволюции невозможно подвергнуть экспериментальной проверке.

Человек в психобиологическом отношении является частью природы. Следовательно, он тоже должен был эволюционировать в процессе естественного отбора. В борьбе за выживание должны были выжить только сильнейшие. Мораль, как вредный для выживания признак, давно должна была быть изгнана из жизни человечества естественным отбором. В переводе на язык этики фактор естественного отбора раскрывается в понятиях насилия и эгоизма. Выживать должны только сильнейшие, которые уничтожают слабых, тормозящих прогресс человечества. Возражение эволюционистов о том, что именно так и живет человечество на протяжении всей своей истории не объясняет самого главного: почему этот закон до сих пор вызывает внутреннее сопротивление человека? Почему эволюционный эгоизм, как самый рациональный и естественный способ жизни (по логике эволюционной теории), не изгнал из человека совести, моральных установок? Ведь жизнь в соответствии с последними не оставляет шансов на выживание, согласно схеме эволюционизма. В школьном учебнике по биологии не случайно приводится критика расистских выводов из теории Дарвина. Сам факт того, что дарвинизм приходится «отмывать» от расизма свидетельствует о существенной идейной близости данных теорий (право на жизнь имеют только сильнейшие и высшие, а слабейшие и низшие должны быть починены им или уничтожены).

Проблема эволюционного метода формирования видов: каждый из современных видов произошел методом уничтожения предыдущих видов.

А) Естественный отбор – орудие уничтожения слабейших и творения сильнейших. Данное утверждение не учитывает тот факт, что творить с помощью смерти невозможно. Оружие может охранять жизнь, но давать ее оно не способно. Роль естественного отбора на самом деле сугубо пассивная – адаптировать вид к новым условиям и охранять его от периодически возникающих (мутирующих) уродов, чтобы их уродства не передались по наследству.

Б) Метод эволюции (каждый из современных видов произошел методом уничтожения предыдущих видов) есть наихудший в физическом отношении путь, по которому природа сама по себе никогда бы не пошла. Согласно одному из фундаментальных физических принципов – принципу Гамильтона - всё в природе стремится идти с минимальным уровнем затраты сил. Эволюция же предполагает максимальный уровень затраты сил. Например, в рамках общей самолетной идеи есть своя иерархическая систематика: бомбардировщики, истребители, разведчики, штурмовики. Бомбардировщики, в свою очередь, подразделяются на дальние и ближние. Таким образом, конструкторская идея строится иерархически. Но это не значит, что какой либо конструктор стал бы разбирать бомбардировщик, чтобы собрать истребитель. Между тем, это ведь в точности эволюционный путь.

Проблема «обратной эволюции».

По логике теории эволюции, эволюционировать должна не только биологическая сфера бытия, но и другие его сферы – культурная, нравственная, духовная. Но развитие последних сфер не только не имеет характера эволюционного восхождения от простейших и примитивнейших форм к более сложным и совершенным, но и доказывает обратное.

Так, гораздо совершеннее современной была культура древних людей. Древние языки были гораздо сложнее современных (грамматически фонетически), имели большой внутренний ресурс к словообразованию из природных корней языка. В современных языках с этой точки зрения имеет место деградация, а не восходящее развитие (эволюция). Способность к абстрактному мышлению была на очень высоком уровне (корни современной математики – в древности). Восприятие мира было гораздо более поэтическим и не утилитарным (следовательно, более культурным).

Научно-технические знания древних в относительном контексте также стояли на более высоком уровне, чем знания современных людей. В относительном контексте – потому что, не обладая современными тех. средствами, люди с высочайшей точностью знали длину солнечного года, лунного месяца, знали звезды, даже невидимые невооруженным глазом, шлифовка древних плит не может быть воспроизведена на современном уровне развития шлифовальной техники, могли вырубать из скал огромные каменные глыбы, перемещать их на значительное расстояние и поднимать на большую высоту (очевидно, что здесь использовались сложнейшие инженерные устройства, что еще удивительнее ввиду отсутствия современной технологической базы для их изготовления). Древнее ткачество, гончарное и кузнечное искусство, живопись и практика мумифицирования – всё это было развито на высочайшем уровне, что свидетельствует об отсутствии эволюции в культурной сфере (в ее духовном и материальном аспектах).

Нравственный уровень представителей древних цивилизаций был на порядок выше. Древние старались соблюдать законы чести и милосердия (в войнах), осуждалось воровство и распутство, - пороки, имеющие в современном обществе широкое распространение и оправдание. XX век, - век высочайших достижений в технике и науке – это в то же время самый жестокий и изуверский период за всю человеческую историю. Налицо не эволюция нравственности, а ее деградация.

Духовный уровень древних был несравненно выше. Жизнь человека получала высшее оправдание и осмысление в его приобщении к Высшему Началу мира. XX век – это век потери смысла, духовной опустошенности и бессилия. Об этом прямо свидетельствует взрыв суицидальных настроений в современном обществе.

Проблема миллиарднолетних сроков эволюции.Эволюционисты утверждают, что на фоне огромных сроков эволюционные изменения и переход от одних видов к другим происходят практически незаметно. Последние научные исследования доказывают, что пятимиллиардный возраст земли – это заблуждение. Научные аргументы:

А) Если принять нынешние темпы эрозии почвы, то за 14 миллионов лет все континенты на земле будут размыты за 14 млн. лет, а за 5 миллиардов они будут смыты 440 раз подряд.

Б) Русла рек постепенно закупориваются иловыми отложениями. В этой ситуации река «выбирает» себе новое русло рядом со старым, и таких закупоренных русел должно быть множество, в каждой речной долине. Но этого нет. Следовательно, реки «молоды», их возраст – тысячи, а не миллионы лет.

В) Нефть в нефтяных месторождениях находится под сильнейшим давлением. За сроки более 10-100 тыс. лет давления в нефтяных месторождениях стало бы практически нулевым.

Г) Каменный уголь тоже «молод». Если угольные залежи, как утверждают эволюционисты, формировались в болотах, в течении млн. лет, то такой сценарий углеобразования требует следующих условий: весь первобытный лес должен был стоять в трясине, всякое умершее дерево должно было бы тотчас упасть, потерять крону, «нырнуть» в болото и содержаться там столетиями. Это полная фантастика. Уголь в его нынешнем виде мог образоваться только при внезапной планетарной катастрофе, при необходимом уровне давления и температуры.

Д) При радиоактивном распаде урана и переходе его в свинец выделяется гелий. В этом случае, высокие слои атмосферы должны были бы содержать в сотни тысяч раз больше гелия, чем это есть на самом деле. На самом деле гелия в верхних слоях атмосферы столько, сколько бы его могло накопиться при распаде урана за несколько десятков тысяч лет.

Е) Имеются пересекающиеся отпечатки людей и динозавров в древнейших слоях земной коры (1982 г., долина реки Пэлюкси, штат Техас). Это означает, что возраст древнейших слоев земли не более нескольких десятков тысяч лет, а динозавры жили не миллионы, а тысячи лет назад вместе с человеком (в большинстве мифологий мира есть сюжет с драконом – он не мог бы «случайно» повторяться у разных народов, в двух городах не могут случайно родиться одинаковые люди. Вывод: люди выражали в мифах то, что видели). Примерно в таких же древнейших слоях был найден замурованный в породу кованый железный молоток с остатками деревянной рукояти. Это тоже свидетельствует о молодости древнейших слоев земли.

Ж) Современной палеонтологии известно около 9% вымерших видов организмов от всех современных (это всего 250 тыс.видов). Причем останки вымерших видов повсеместно находятся рядом с останками современных. Такое относительно малое количество вымерших видов и их нахождение рядом с останками современных видов прямо свидетельствует о небольшом возрасте земли (за миллиарды лет эволюции вымерших видов должно быть на порядки больше).

З) Возраст земли исчисляется даже не сотнями, а несколькими тысячами лет. Если бы неандертальцу было 100 тыс. лет, то на земле должно было бы остаться около 40 млн. их могил (неандертальцы хоронили своих сородичей по всем правилам), а также неисчислимое число их орудий. Мы должны были бы буквально ходить по могилам и орудиям своих далеких предков. На самом деле, ничего подобного нет, хотя стоянки неандертальцев исследованы довольно подробно.

С другой стороны, почему все следы цивилизации на земле имеют возраст около 5 тысяч лет? Если люди уже 100 тысяч лет назад имели все необходимые трудовые навыки, уровень интеллекта, то почему они только в последние 5 тысяч лет стремительно бросились «цивилизовываться»? Общий вывод – реальный возраст земли, природы и человека – не миллионы, а несколько тысяч лет. У эволюции реально нет огромных сроков, и если она действительно имела место, то она должна была бы проходить очень интенсивно, в максимально сжатые (тысячелетние) сроки. И тогда возникает вопрос: почему за несколько тысяч лет флора и фауна не претерпела никаких эволюционных изменений? Ни один вид не эволюционировал в другой, нет ни одной по настоящему переходной формы, а те, что могут претендовать на таковой статус (утконос, ехидна) – являются мозаичными формами. Они существуют на земле многие тысячи лет и не собираются никуда «эволюционировать». Если на фоне миллиардов лет практически невозможно заметить изменения, происходящие за тысячи (главный аргумент эволюционистов), то на фоне нескольких тысяч лет не заметить данные изменения просто нереально.

Таким образом, основные утверждения теории эволюции сомнительны прежде всего с позиций современной науки, что ставит под вопрос ее научную ценность в целом. Эволюционная теория имеет строгое соответствие со своей методологической основой, согласно которой всякое знание репрезентативно, имеет «описательный», вероятностный характер.