Этика науки. Проблема ответственности ученого.

В науке, как и в любой области чел деяте-ти, взаимоотношения между теми, кто в ней занят, и действия каждого из них подчиняются определенной системе этических норм, определяющих, что допустимо, что поощряется, а что считается непозволительным и неприемлемым для ученого в различных ситуациях.

В нормах научной этики находят свое воплощение, во-первых, общечеловеческие моральные требования и запреты, такие, например, как «не укради», «не лги», приспособленные к особенностям научной деятельности. Скажем, как нечто подобное краже оценивается в науке плагиат; ложью считается преднамеренное искажение (фальсификация) данных эксперимента.

Во-вторых, этические нормы науки служат для утверждения и защиты специфических, характерных именно для науки ценностей. Первой среди них является бескорыстный поиск и отстаивание истины. Широко известно, например, изречение Аристотеля: «Платон мне друг, но истина дороже», смысл которого в том, что ученый в стремлении к истине не должен считаться с какими бы то ни было привходящими обстоятельствами.

В повседневной науч деят-ти обычно бывает непросто сразу же оценить полученное знание как истину либо как заблуждение. И это обстоятельство находит отражение в нормах научной этики, которые не требуют, чтобы результат каждого исследования непременно был истинным знанием. Они требуют лишь, чтобы этот результат был новым знанием и так или иначе — логически, экспериментально и пр. — обоснованным. Ответственность за соблюдение такого рода требований лежит на самом ученом, и он не может переадресовать ее кому-нибудь другому.

Нормы науч этики редко формулируются в виде специальных кодексов, обычно они передаются молодым от учителей. Однако были и попытки выявления и анализа этих норм. Например, английский социолог науки P. Мертон считает, что нормы науки строятся вокруг 4-х основных ценностей:

1. универсализм — убеждение в том, что изучаемые наукой природные явления повсюду протекают одинаково и что истинность научных утверждений должна оцениваться независимо от возраста, пола, расы, авторитета, титулов тех, кто их формулирует.

2. общность, смысл которой в том, что научное знание должно свободно становиться общим достоянием.

3. бескорыстность, когда первичным стимулом деятельности ученого является поиск истины, свободный от соображений личной выгоды. Признание и вознаграждение рассматриваются лишь как возможное следствие научных достижений.

4. организованный скептицизм: каждый ученый несет ответственность за оценку доброкачественности того, что сделано его коллегами, и за то, чтобы сама оценка стала достоянием гласности. При этом ученый, опиравшийся в своей работе на неверные данные, заимствованные из работ его коллег, не освобождается от ответственности, коль скоро он сам не проверил точность используемых данных.

В современной науке особую остроту приобрели вопросы, касающиеся не столько норм взаимодействия внутри научного сообщества, сколько взаимоотношений науки и ученого с обществом. Этот круг вопросов часто обозначают как проблему социальной ответственности ученого.

Среди областей научного знания, в которых особенно остро обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология, генетические исследования человека. Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных для всего живого на планете. Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Даже простая небрежность экспериментатора в мерах безопасности могут привести к непоправимым последствиям.

И накал дискуссий объясняется не столько тем, в какой мере реальны все эти возможности, сколько тем, что они заставляют людей во многом по-новому или более остро воспринимать такие вечные проблемы, как проблемы человека, его свободы и предназначения. Далекие перспективы, открываемые генетикой, начинают оказывать влияние на нас уже сегодня, заставляя задуматься, например, над тем, хотим ли мы и должны ли хотеть клонального размножения людей.

Так этот пример заставляет во многом по-новому осмысливать и диалектическую связь свободы и ответственности в деятельности ученых. Сегодня принцип свободы научного поиска должен осмысливаться в контексте тех далеко не однозначных последствий развития науки, с которыми приходится иметь дело людям. В нынешних дискуссиях по социально-этическим проблемам науки наряду с защитой ничем не ограничиваемой свободы исследования представлена и диаметрально противоположная точка зрения, предлагающая регулировать науку точно так же, как регулируется движение на железных дорогах. Между этими крайними позициями располагается широкий диапазон мнений о том, как при этом должны сочетаться интересы самого исследователя, научного сообщества и общества в целом. Идея неограниченной свободы исследования, которая была безусловно прогрессивной на протяжении многих столетий, ныне уже не может приниматься безоговорочно. Есть ведь ответственная свобода – и есть принципиально отличная от нее свободная безответственность, чреватая – при современных и будущих возможностях науки – весьма тяжелыми последствиями для человечества.

Еще в недавнем прошлом было принято безудержно восхвалять научно-технический прогресс как чуть ли не единственную опору общего прогресса человечества. Такова точка зрения сциентизма, то есть представления о науке, особенно о естествознании, как о высшей, даже абсолютной социальной ценности. Но некоторые последствия НТР, например, экологические проблемы, могут привести к исчезновению человечества. Значит ли это, однако, что следует согласиться с антисциентизмом, с призывом остановить развитие науки и техники? Отнюдь нет. Если мы сегодня отчетливо убеждаемся в том, что знание далеко не всегда ведет к добродетели, то отсюда никоим образом не вытекает, будто путем к добродетели является невежество. При всей противоположности позиции сциентизма и антисциентизма заключают в себе и нечто общее. Сциентизму свойственно слепое преклонение перед наукой; враждебность антисциентизма по отношению к науке также замешена на слепом, безотчетном страхе перед ней. Чего не хватает обеим этим позициям и что так необходимо сегодня не только ученому, но и каждому человеку, со всех сторон окруженному порождениями НТП,- это прежде всего рационального отношения к науке и научному мышлению. Людям не стоит безропотно подчинятся развитию науки и техники и приспосабливаться к его негативным последствиям. Конкретные направления НТП, НТ проекты и решения, затрагивающие интересы и ныне живущих, и будущих поколений, - вот что требует широкого, гласного, демократического и вместе с тем компетентного обсуждения, вот что люди могут принимать либо отвергать своим волеизъявлением.

Только те НТ решения, которые приняты на основе достаточно полной информации, можно считать в наше время социально и морально оправданными. Все это показывает, сколь велика роль ученых в современном мире. Ибо как раз они обладают теми знаниями и квалификацией, которые необходимы ныне не только для ускорения НП, но и для того, чтобы направлять этот прогресс на благо человека и общества. Поэтому, действуя с сознанием своей социальной ответственности, ученый должен стремиться к тому, чтобы предвидеть возможные нежелательные эффекты, которые потенциально заложены в результатах его исследований.

1. Формир-е науч дисциплин соц-гум цикла: эмпир сведения и историко-логич реконструкции.

Становление науки и соц-гум наук, в частности – долгий историч процесс. Наиб разраб типологией сегодня выступает выделение классич, неклассич и постнеклассич стадий в развитии науки, задающих соответ тип науч знания и понимания истины. Соц-гум науки вступили в постнеклассический этап раньше естествознания. Наука включает в свои размышления вопрос о своем применении.

Соц науки возникли на Западе. Они отвечали уровню западной рациональности и служили целям зап модернизации как в концептуально-мирровоззренческом смысле (источники легитимации соц развития), так и в соц-технологич (обеспечение функционирования соц системы). Можно различать формы соц влияний на развитие науки: прямые, открытые, непосредственные, такие, как соц заказ, определенная организация науч деятельности, и скрытые формы влияния, называемые некоторыми авторами латентными. Для хар-ки связи науки с обществом выделяют 3 уровня: дисциплины (задает способы деятельности ученых), латентной социальной детерминации (в правилах и стилистике науч деят-ти содержатся такие приемы идеализации, которые могли возникнуть только в опред соц условиях) и соц-организованного окружения науки (формирует науку как соц институт и сферу проф деят-ти).