БИЛЕТ № 2

1. Журналистика как социальный институт общества. СМИ как «Четвертая власть»

 

1.Журналистика как социальный институт общества. СМИ как “четвертая власть”.

Журналистика как всякая серьезная деятельность в обществе представляет собой социальный институт. Социальный институт в современном обществе имеет под собой некий юридический документ. Журналистика как социальный институт действует в рамках, а не так как хочет.

Журналистика практически никогда не выступает как самостоятельный социальный институт. В журналистике всегда присутствует учредитель. Группа граждан не есть институт. По закону, кто угодно может создать СМИ.

Четыре ипостаси журналистики:

1.Журналистика всегда кем-то учреждена, выступает как орган, инструмент данного социального института.

2.Издание или программ, созданные тем или иным учреждением. У такой журналистики свободы больше.

3.Независимые издания. Они независимы от других социальных институтов, но зависят от закона. Выручка от продажи тиража составляет 10-40% дохода от газеты, остальное - от рекламы и т.п.

Социальный институт

Учредитель/спонсор - СМИ -

Массовый интерес

Зависимость или от собственных взглядов, или от учредителя, или от тех, кто дает средства, поэтому независимых изданий в строгом смысле слова не существует

4.Государственные СМИ, финансируются из бюджета.

Журналистика участвует в политической деятельности. Большинство программ и изданий ориентировано на политическую ситуацию. Журналистика - прежде всего, это политический институт. Журналистика обладает политической властью в обществе.

Журналистика - “четвертая власть”. Власть - некоторое могущество, способность влиять на сознание и поведение людей. Это некое насильственное стимулирование, экономическое стимулирование, идеологическая власть - власть над умами людей. Журналистика работает в области идеологической власти.

Первые три власти: законодательная, судебная и исполнительная.

Четвертая власть: внутриинституциональная, действует только на членов этого института.

Пятая и шестая: власть авторитета и доверия.

Седьмая власть: власть денег.

Восьмая - власть общественного мнения.

Термин “четвертая власть” предполагает, что журналистика вне государственной власти (первых трех). Но ее власть огромна, и она может быть даже сильнее государственной, первой власти. 1,2,3 - президент, правительство, суд.

 

2. Журналистская деятельность А.С. Пушкина («Литературная газета», «Телескоп», «Современник»)

 

Важную роль в жур-ке 30-х годов сыграл А.С. Пушкин. Он принял самое активное участие в изданиях своего времени и как поэт, и как публицист. Особенно ценной была его причастность к борьбе против Булгарина и Греча – приспособленцев-журналистов, служащих негласными агентами жандармерии и царского правительства. Пушкин плодотворно сотрудничал в «ЛГ» А.А. Дельвига, сам редактировал несколько номеров этой газеты. Против Булгарина и Греча он выступал также в московском журнале «Телескоп». Его фельетоны «О записках Видока», «О мизинце господина Булгарина и о прочем» были важным вкладом в борьбу прогрессивной печати с печатью проправительственной, какой были органы Булгарина и Греча («Северная пчела» и др.), обывательской литературой и саморекламой.

«Современник»В 1836г. Пушкин добился права издавать свой собственный журнал под названием «Современник».По условиям цензуры это был чисто литературный журнал. Пушкину не разрешили издавать общественно-политический журнал, а тем более газету, хотя он стремился к этому. Тем не менее орган печати, организованный поэтом, - примечательное явление. Пушкин повел «С» в традициях «Полярной звезды» декабристов, отдавая предпочтение русским авторам.

В журнал был привлечен Н.В. Гоголь как писатель и публицист. Статья Гоголя «О движении журнальной литературы» в первом номере «С» является ярким документом журнальной полемики передовой журналистики против журнального триумвирата. Пушкин печатает несколько полемических заметок, отбирает только оригинальные произведения отечественных авторов, широко публикует материалы об Отечественной войне 1812г.; закладывает основы русского очерка, публикую главы из «Путешествия в Арзерум»; высоко оценивает факт присвоения Кавказа к России, а не к Турции.

Читатели возлагали большие надежды на пушкинский «С». Положительно отозвался о первом номере журнала Белинский. Пушкин мечтал расширить программу издания, пригласить в журнал Белинского. Однако трагическая смерть Пушкина в 1837г. помешала осуществлению журнальных планов поэта.

Журналистская деятельность П. началась еще в 1820-е гг. (выступал как поэт и публицист в журналах “Сын отечества”, “Московский телеграф”, в альманахе “Полярная звезда” - стихотворения и публицистические выступления против консервативного “Вестника Европы” Каченовского). Еще в южной ссылке мечтал о своем журнале или газете, но долго не мог реализовать это по политическим причинам.

В течение 1825 П. участвует в “Московском телеграфе” Полевого (журнал защищает романтизм) - несколько стихотворений и статья о баснях Крылова. Борьба не только против “Вестника Европы”, но и против Булгарина и Греча.

В 1827 П. участвует в организации журнала “Московский вестник” (философы-любомудры - поэт Д. В. Венивитинов, С. П. Шевырев и др., официальный редактор - М. П. Погодин). Со смертью Венивитинова в 1827 журнал теряет влияние, в 1830 закрывается.

“Литературная газета” выходила в 1830 - 31 гг.,1 раз в 5 дней, под редакцией А. А. Дельвига. Кроме Пушкина, участвовали О. Сомов, П. Вяземский, Д. Давыдов, Е. Баратынский, П. Катенин, Н. Языков, Ф. Глинка, Н. Гоголь и др. Борьба против “продажной” журналистики Булгарина и Греча. П. редактировал “ЛГ” в 1830, пока Дельвига не было в Пб. “ЛГ” была литературным и литературно-критическим изданием, соответственно имелись литературный и критический отделы. Газета стояла на позициях романтизма. Но уже критически оценивала его крайности. “ЛГ” выступала против “ВЕ”, “Северной пчелы” и “Сына отечества”. Вяземский и П. вели полемику и с Полевым.

В № 3 “ЛГ” - заметка П. с отрицательной оценкой романа Булгарина “Иван Выжигин” (после этого Булгарин написал донос на “ЛГ”). В “ЛГ” - эпиграммы П. на Булгарина и памфлет “О записках Видока” (под видом рецензии на книгу французского сыщика П. клеймит Булгарина, который играет полицейскую роль в литературе, уподобляет его тайному полицейскому агенту). В 1830 “ЛГ” запрещают за публикацию четверостишия, посвященного жертвам июльской революции 1830 во Франции. Позже газету разрешили возобновить, но при условии отказа Дельвига от редактирования - редактором стал О. Сомов. П. печатается в “ЛГ” все реже и реже, а само издание прекращается в 1831 из-за цензурных стеснений.

Сотрудничая в “ЛГ” Дельвига, П. одновременно печатался в московском журнале “Телескоп”. В 1831 - две фельетонные статьи П., направленные против Булгарина и Греча: “Торжество дружбы, или оправданный Александр Анфимович Орлов” (П. приравнивает творчество Булгарина к творчеству бездарного бульварного писателя Орлова, который писал подделки под роман “Иван Выжигин”, сравнивает с издевкой “сии два блистательные солнца нашей словесности” и высмеивает самовосхваление Булгарина и Греча, в котором они уподобляются Орлову; П. воспользовался отрицательным отзывом Булгарина об Орлове, чтобы спросить: “Чем же он хуже вас?” и таким образом дискредитировать Булгарина в глазах читателей) и “Несколько слов о мизинце г. Булгарина и о прочем” (написана в духе сатирического фельетона и построена на высказывании Греча, который, намекая на П., утверждал, что в одном мизинце Булгарина ума больше, чем в головах некоторых литераторов; П. снова дискредитирует Булгарина как писателя и дает в конце статьи план якобы своего будущего романа “Настоящий Выжигин”, пронизанный намеками на неблаговидность поведения Булгарина, на его аморальность). Обе статьи перекликаются с басней Крылова “Кукушка и Петух”, тоже направленной против Булгарина и Греча, против их восхваления друг друга.

Стремясь создать собственный печатный орган, П. в 1832 безуспешно пытается организовать газету “Дневник” с правом публикации политической информации. Только в 1836 ему удалось наконец организовать собственный журнал - “Современник”, чрезвычайно ограниченный в возможностях (журнал был разрешен как чисто литературный, с невыгодной периодичностью - 4 номера в год). В первом номере “С” не было опубликовано никакой программы, что вызвало нарекания. В редакционной статье говорилось: “издатель “С” не печатал никакой программы своего журнала, полагая, что слова литературный журнал уже заключают в себе достаточное объяснение”. Белинский (тогда начинающий журналист) в заметке “Несколько слов о “Современнике”” (“Телескоп”) доброжелательно отозвался о выходе нового журнала, во главе которого стоял П. Однако второй № “С” вызвал критические замечания Белинского за “салонный”, “аристократический” тон некоторых статей и литературных произведений Вяземского, Одоевского (Белинский критически оценивал окружение П.). П. сосредоточил основное внимание на литературной части “С”. Он решил платить твердый гонорар за литературную работу (200 р., как у Сенковского), хотя журнал не давал значительного дохода. В “С” почти нет переводов (в отличие от “Полярной звезды” Бестужева и Рылеева), редактор предпочитает печатать русских литераторов. Пропаганде отечественной литературы П. уделял огромное внимание. Исключительное внимание к творчеству Гоголя (+ послесловия, примечания П. к отдельным произведениям Гоголя, критические заметки, в том числе о “Вечерах на хуторе близ Диканьки” - доброжелательная рецензия, в которой высоко оценивается талант Гоголя; П. дает в “С” специальное сообщение о постановке “Ревизора” на Пб. сцене, предсказывает успех пьесы). В № 1 “С” - статья Гоголя “О движении журнальной литературы” (взгляды молодого Гоголя на журналистику, оценка журналистики его времени, требования внутреннего единства журнала, подчинения всех его материалов одной главной цели; Гоголь выступает против монопольного положения “Библиотеки для чтения” и “Северной пчелы” в журналистике и т. д.). Многие читатели приняли статью Гоголя за программную. Это обеспокоило П., и в № 3 “С”, признавая достоинства статьи, П. отверг ее программность. Кроме Гоголя, в “С” печатались Жуковский, Вяземский, Баратынский, Тютчев, Одоевский и др. П. старался привлекать и молодежь, малоизвестных авторов, в том числе участников Отечественной войны 1812 (Н. Дурова, Д. Давыдова и др.). Отдел прозы пополнялся воспоминаниями и документальными материалами, отражавшими интерес П. к русской истории. Были напечатаны не только “Капитанская дочка” и “Скупой рыцарь”, но и “Путешествие в Арзрум” (один из первых очерковых циклов в русской журналистике, фактичность воспроизведения и стремление охватить злободневные вопросы - элементы публицистики, изображая события на Кавказе, П. оправдывал присоединение этого региона к России; изображение войны “буднично”, лишено романтизации, читатель видит ужасы войны, но вместе с тем П. высоко оценивает исторический смысл побед русского оружия), статья “Джон Теннер” (рецензия на книгу американского автора, резко порицает североамериканское общество за отношение к индейцам; в предисловии к книге П. обратил внимание на негативную оценку автором американской демократии в целом) и др. П. в 1836 хотел реорганизовать свой журнал, пригласить Белинского в отдел критики и других сотрудников, но смерть оборвала его планы. При жизни П. вышло 4 номера “С”. Пятый номер издали после смерти поэта его друзья Жуковский, Вяземский, П. А. Плетнев.

 

О журнальной критике

В одном из наших журналов дают заметить, что «ЛГ» у нас не может существовать по весьма простой причине: «у нас нет литературы». Если б это было справедливо, то мы не нуждались бы в критике; однако ж произведения нашей литературы, как ни редки, но являются, живут и умирают, не оцененные по достоинству. Критика в нашем журнале или ограничивается сухими библиографическими известиями, сатирическими замечаниями, более или менее остроумными, общими дружескими похвалами, или просто превращается в домашнюю переписку издателя с сотрудниками, с корректором и проч. – «Очистите место для новой статьи моей», - пишет сотрудник. «С удовольствием», - отвечает издатель. И это все напечатано. Недавно в одном журнале было упомянуто о порохе. «От ужо вам будет порох!» - сказано в замечании наборщика: а сам издатель возражает на сие:

«Могущему пороку – брань,

Бессильному – презренье».

Эти семейственные шутки должны иметь свой ключ и, вероятно, очень забавны; но для нас они покамест не имеют никакого смысла.

Скажут, что критика должна единственно заниматься произведениями, имеющими видимое достоинство, не думаю. Иное сочинение само по себе ничтожно, но замечательно по своему успеху или влиянию; и в сем отношении нравственные наблюдения важнее наблюдений литературных. В прошлом году напечатано несколько книг (между прочим «Иван Выжигин»), о коих критика могла бы сказать много поучительного и любопытного. Но где же они были разобраны, пояснены? Не говорим уже о живых писателях: Ломоносов, Державин, Фонвизин ожидают еще египетского суда. Высокопарные прозвища, безусловные похвалы, пошлые восклицания уже не могут удовлетворить людей здравомыслящих. Впрочем, «ЛГ» была у нас необходима не столько для публики, сколько для некоторого числа писателей, не могших по разным отношениям являться под своим именем ни в одном из петербургских или московских журналов.