Долг - императив моральной регуляции.

Долг есть принятая личностью необходимость подчиняться обще­ственной воле. Нравственный долг — это превращение требований общественной морали в личный императив конкретного лица и добро­вольное его выполнение.Источником долга является общественный интерес. В долге он обретает повелительный характер, формируя нравственную обязанность индивида по отношению к другим людям и самому себе.

Общественная ориентированность долга, как правило, вызывает внутрен­нее сопротивление личности: ведь, по сути, долг ограничивает ее свободу, противостоит ей, превращает жизнь человека в цепь обязанностей, требу­ет от него подчинять личный интерес интересам других людей, исповедо­вать «этику жертвенности». Особенно четко прослеживается жесткая обязательность долга у Канта: его «чистый долг» не допускает никаких со­мнений в том, что «можно» и чего «нельзя» делать, а его категорический императив вменяет человеку в обязанность служить добру. Однако, на наш взгляд, эти жертвенность и авторитарность — кажущиеся. При бли­жайшем рассмотрении становится очевидным, что если включить в дейст­вие «золотое правило» нравственности, то все становится на свои места: я должен потому, что другой должен мне, и, следовательно, мой личный интерес обеспечивается долженствованием другого, поскольку я, в свою очередь, должен соблюдать его интерес.

Долг не тождествен обязанности: простое исполнение обязанно­стей еще не есть долг в этическом смысле слова. Понятие долга обога­щает сухое понятие обязанностей глубокой личной заинтересованно­стью в их исполнении, добровольным принятием и осознанием их необходимости. Таким образом, долг — это нравственная обязанность человека, выполняемая им под влиянием не только внешних требований, но и внутренних нравственных побуждений. Поэтому общество ожида­ет от человека не просто точного и беспрекословного выполнения своих обязанностей, но и личностного отношения к ним. Пережива­ние требований долга в связи со своими интересами и приводит к по­явлению у человека осознания своего долга и чувства долга. Амери­канский социолог В. Бэрри отмечает: «Людям необходимо не только понимание долга по отношению друг к другу, но нечто большее, чув­ство долга, возникающее при социальной близости».

Чувство долга... Каждому ли из нас оно знакомо? Относимся мы к своему долгу как к естественной жизненной необходимости или выполняем его с ощущением досады, недовольства, тяжкой обязанности? Стремимся вовсе уклониться от его исполнения или фанатично преданы ему? Здесь возможны самые разные оттенки чувств. Важнейшим «свойством» долга является его добровольность. Од­нако в зависимости от степени осознания необходимости, справедли­вости, важности долга и, следовательно, от отношения к нему его тре­бования могут осуществляться на разном уровне добровольности: от выполнения по принуждению или из боязни общественного мнения до следования долгу по внутренней потребности. Конечно, многое за­висит от ситуации, но подлинно моральным долгом, безусловно, явля­ется свободное следование общественно необходимым требованиям или личным обязательствам, независимое от каких-либо внешних и внутренних принуждений.

Н.А. Добролюбов писал: «Не того можно назвать человеком истинно нравственным, кто только терпит над собой веления долга, как какое-то тяжелое иго, как «нравственные вериги», а именно того, кто заботится слить требования долга с потребностями внутреннего существа своего, кто старается переработать их в свою плоть и кровь внутренним процес­сом самосознания и саморазвития так, чтобы они не только сделались ин­стинктивно необходимы, но и доставляли внутреннее наслаждение».

Люди нравственного долга активны, деятельны, не равнодушны к ущемлению прав другого человека, крайне чувствительны к любой несправедливости и активно утверждают в жизни добро. Нравствен­ный долг побуждает человека к активной гражданской позиции, раз­вивает в нем чувство личной сопричастности всему происходящему в мире и выражается в стремлении вносить посильный вклад в общее дело. Обычно это люди самоотверженные, они служат своему долгу с полной самоотдачей, но без всякой жертвенности. Для них это естественный спо­соб существования и самовыражения. К таким людям относятся и многие реальные действующие лица нашей истории. Диссиденты 1960-70-х гг., такие как А Д. Сахаров, сегодняшние правозащитники шли и идут на риск в соот­ветствии со своим пониманием нравственного долга человека и гражда­нина.

Однако есть и другой тип людей: они прекрасно знают о существо­вании и содержании общественного долга, но равнодушны к нему, воспринимают его как нечто чуждое, внешнее по отношению к ним. Такому человеку «плевать на все», он «никому ничего не должен». Он «не понимает», что требование лучшей жизни предполагает и «отдачу дол­га» — лучший труд, творческое и добросовестное отношение к делу. Он прикидывается «винтиком», от которого «ничего не зависит», и уклоняет­ся от гражданского и политического выбора.

Наряду с людьми, отрицающими любой долг или уклоняющимися от его выполнения, есть люди, напротив, испытывающие трудности от принятия и признания множественности долгов и необходимости выбирать, какой из них надлежит выполнить в первую очередь. Дело в том, что, будучи включенным в систему различных отношений, че­ловек попадает в зависимость от многих людей, и как результат — ока­зывается «должен» всем. Поэтому существует настоящая «иерархия» долгов: долг перед обществом, перед коллективом, перед семьей, от­дельно — перед женой, матерью, детьми, перед «ближними» — друзья­ми, наконец, перед самим собой. А если эти долги не просто «выстроены по росту», если они, к тому же, но­сят взаимоисключающий характер (скажем, сыновний долг и долг перед женой; или: ты должен идти На занятия, а товарищу требуется твоя по­мощь? Что предпочесть? В этом случае решающее слово принадлежит совести.