УЭ-5.1. СУЩНОСТЬ, СТРУКТУРА И ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Доказательство–совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

Доказательство не делает суждение истинным, но лишь устанавливает его истинность. Доказательство лежит в основе формирования убеждений. Убеждение – наиболее сильное и эффективное средство управления людьми. Убеждение обычно достигается с помощью доказательства. Но следует различать доказанность (обоснованность) и убедительность. Ведь можно убедить, подействовав эмоциями, но при этом ничего не доказать.

Структура доказательства включает в себя:

à тезис (положение, которое доказывается);

à аргументы (средства доказательства, которые выступают как посылки умозаключения);

à демонстрация (логическая связь между тезисом и аргументами).

Выполните упражнение №1.

ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

1. Прямое– это обоснование тезиса аргументами. Так врач обосновывает поставленный диагноз симптомами и результатами анализов;
2. Косвенное – это обоснование истинности тезиса с помощью антитезиса – дополнительного утверждения, противоречащего тезису. А по закону исключенного третьего одно из противоречащих суждений истинно, а другое ложно. Этот способ применяется тогда, когда нет аргументов для прямого доказательства. Разновидностями косвенного доказательства являются:

à «от противного» (апагогическое, «приведение к абсурду») – предполагается ложность тезиса, формулируется антитезис, из него выводятся следствия, которые оказываются противоречащими известным законам, отсюда по закону исключенного третьего выводится истинность тезиса. Пытаясь доказать тезис «Государственные чиновники берут взятки» и не имея прямых аргументов, можно сформулировать антитезис «Государственные чиновники не берут взяток». Его следствием является то, что они живут на одну зарплату, которая по официальным данным не очень велика. Но если они живут на одну зарплату, то они не могут покупать дач, автомобилей, отправлять детей учиться в заграничные университеты и пр. Известно, что все эти блага у них есть. Тогда мы приходим к противоречию между известными фактами и нашим антитезисом, что заставляет нас признать антитезис ложным, а тезис истинным;

à «методом исключения» (разделительно-категорический силлогизм) – члены разделительного суждения по очереди опровергаются, пока не остается одна альтернатива, которая соответствует нашему тезису, что и доказывает истинность тезиса. Данный способ доказательства является любимой схемой рассуждения всех следователей.

Прямое доказательство обладает большей убедительностью по сравнению с косвенным, которое представляет собой более длинный путь, на котором возрастает риск ошибки.

Выполните упражнение №2.

 

УЭ-5.2. СУЩНОСТЬ, СТРУКТУРА И СПОСОБЫ ОПРОВЕРЖЕНИЯ

 

Опровержение – логическая операция, направленная на разрушение доказательства путем установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса.Доказательство может существоватьбез опровержения, а опровержение без доказательства не существует.

Опровержение является также формой доказательства (это как бы доказательство с обратным знаком), поэтому содержит тезис и аргументы опровержения.

СПОСОБЫ ОПРОВЕРЖЕНИЯ

1. Опровержение тезиса (прямое и косвенное):

à опровержение фактами (прямое) – самый верный способ опровержения, например, тезис «На Венере возможна органическая жизнь» можно опровергнуть фактами: температура на ее поверхности 470–480 °, а давление равно 95–97 атм;

à «сведение к абсурду» – установление ложности (противоречивости) следствий, вытекающих из тезиса. Для опровержения тезиса «Всякое убийство заслуживает осуждения» из него выводятся следствия («умерщвление скота и птицы заслуживает осуждения» и «поедание их мяса заслуживает осуждения»), которые противоречат реальности;

à опровержение тезиса через доказательство антитезиса – если антитезис истинен, то ложен тезис: третьего не дано.

2. Критика аргументов: доказывается их ложность и несостоятельность, что говорит не о ложности тезиса, а только о его недоказанности. Если вам говорят, что общий знакомый К. добрый человек, и приводят в качестве аргумента то, что он недавно один расплатился за всех в ресторане, то можно опровергнуть доказательство указанием на того человека, который дал денег К., чтобы он расплатился в ресторане. Доказательство опровергнуто, ибо единственный аргумент, приведенный в обоснование истинности тезиса, оказался ложным, хотя сам тезис при этом не пострадал: К. может быть действительно добрым человеком, но доказывалось это с помощью неудачных аргументов.

3. Выявление несостоятельности демонстрации – опровергается только ход доказательства, но не сам тезис. Показывается, что тезис не следует из приведенных аргументов. Выявляются ошибки: подбор аргументов, из которых истинность не вытекает; нарушение правил умозаключения; поспешное обобщение и др.

Выполните упражнение №3.

 

УЭ-5.3. ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬНОГО РАССУЖДЕНИЯ

 

ТРЕБОВАНИЯ К ТЕЗИСУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

1. Тезис должен быть сформулирован.Необходимо четко знать, что вы хотите доказать. Все ли слова и выражения тезиса вполне понятны? Многие горячие споры оказываются лишенными смысла именно потому, что собеседники порой не знают, о чем они говорят, что они доказывают или опровергают.

2. Тезис должен нуждаться в доказательстве.После формулировки тезиса спросите себя: нужно ли его доказывать? можно ли его доказать? Считаете ли вы тезис достоверно истинным суждением или истинным только вероятно? Если вероятным, то в какой степени (очень вероятным, просто вероятным или маловероятным)? Многие утверждения обосновываются обращением к чувственному восприятию или практическим действиям; некоторые утверждения принимаются на веру. Не следует доказывать аксиомы, определения понятий, факты. Невозможно доказать религиозные убеждения, этические принципы или эстетические вкусы.

3. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным. Следует точно знать, что доказываешь, и в соответствии с этим четко формулировать свою мысль. Трудности выполнения этого правила вызваны тем, что слова естественного языка часто расплывчаты и многозначны. Следует иметь в виду, что общее суждение весьма трудно доказать, но легко опровергнуть. Поэтому в качестве тезиса лучше брать утверждения, относящиеся к максимально узкой сфере.

4. Тезис должен оставаться тождественным на протяжении всего доказательства. Следите за тем, чтобы ваши аргументы обосновывали именно это положение. Иначе произойдет ошибка «подмена тезиса». Изменение тезиса встречается в конструктивной дискуссии, когда оппоненты постепенно уточняют первоначальные позиции. Важно отслеживать и фиксировать такие изменения.

ОШИБКИ:

à «подмена тезиса» – нарушение закона тождества, совершенное умышленно или нет; часто во время спора тезис оппонента сначала упрощают или расширяют, а затем критикуют; если такая ошибка обнаружена, то следует возразить «не приписывайте того, что не говорилось». Ф. Достоевский в «Дневнике писателя» пишет о деле Крониберга, высекшего свою дочь шпицрутенами. Адвокат Спасович построил свою защиту на том, что заменил слово «истязание» на «наказание», «шпицрутены» на «розги», «семилетнего ребенка» на «девочку испорченную и порочную» и т.п. Таким образом, заменив слова, из которых был составлен первоначальный тезис, он подменил и сам тезис целиком. Его подзащитного оправдали;

à «переход в другой род»:

А. «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» – вместо одного тезиса пытаются доказать более сильный, родовой, который может оказаться ложным. Вместо того чтобы доказывать, что этот человек не начинал драку, доказывают, что он не участвовал в драке, но его же могли видеть свидетели;

Б. «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает» – вместо одного тезиса доказывается более слабый, видовой тезис. Пытаясь доказать, что это животное зебра, мы доказываем, что оно полосатое, но тигр тоже полосатое животное;

ВИДЫ АРГУМЕНТОВ:

à констатация фактов, истинность которых обосновывается опытом или наблюдением (статистика, свидетельские показания, научные факты); доказательство важно обосновывать системой фактов, а не «играть в примеры» (выхватывание отдельных фактов);

à определения, представляющие собой соглашения о смысле употребляемых терминов;

à аксиомы и постулаты той области знаний, в рамках которой проводится доказательство. Они принимаются в качестве аргументов без доказательства, так как они подтверждены многовековой практикой человечества;

à ранее доказанные положения.

ТРЕБОВАНИЯ К АРГУМЕНТАМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

1. Аргументы должны быть истинными утверждениями, а их истинность должна быть доказана.

2. Истинность аргументов должна устанавливаться автономно, независимо от доказываемого тезиса.

3. Совокупность аргументов должна быть непротиворечива.

4. Аргументы должны быть достаточными основаниями для подтверждения тезиса. Один аргумент никогда не дает обоснование тезиса, но несколько аргументов, находящихся во взаимной связи, способны создать прочную логическую основу для вывода тезиса. Однако не следует злоупотреблять количеством аргументов. Каждый лишний аргумент ослабляет доказательство.

ОШИБКИ:

à «основное заблуждение» – ложность оснований. Эта ошибка может быть непреднамеренной или преднамеренной. Птолемей был абсолютно уверен, доказывая существование геоцентрической системы, для которой характерно, что Солнце вращается вокруг Земли; а свидетели преступления могут специально давать ложные показания;

à «предвосхищение оснований» – тезис опирается на аргументы, которые не доказаны. При доказательстве тезиса «Все студенты стремятся к добродетели» в качестве аргумента приводят суждение «Все люди стремятся к добродетели», которое само нуждается в обосновании;

à «порочный круг» – тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. «Человек – разумное животное, потому что он может рассуждать. А рассуждать он может потому, что он – разумное животное»;

à «довод к авторитету» – подмена доказательства ссылками на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и пр. Этим аргументом является вполне законным способом аргументации только в том случае, если оба оппонента признают авторитет человека. Не все высказывания авторитетов истинны даже в их собственной области, а тем более за ее пределами. Легко выдать мнение, высказанное авторитетом с какой-либо оговоркой или ограничением, за суждение без этой оговорки и ограничения. Разновидностью этой ошибки является «довод к общественному мнению», «к авторитету аудитории», «к авторитету учреждения, мундира, должности («Я же все-таки профессор, поэтому…»), возраста («Я постарше вас, молодой человек, поэтому …»). Особой наглостью являются случаи обращения к несуществующим авторитетам;

à «довод к публике» – подмена тезиса ссылками на мнения, настроения и чувства слушателей, например, наиболее эффектным приемом является ссылка на то, что тезис затронет материальные доходы или служебное положение присутствующих;

à «довод к личности» – ссылка на личные особенности оппонента, его убеждения, внешность, достоинства или недостатки, например, «С таким носом, а еще спорить лезет!». При этом предмет спора остается в стороне, оппонент теряет спокойствие духа. В политических дискуссиях вместо опровержения мнения соперника часто пытаются доказать принадлежность автора этого мнения несимпатичному политическому направлению;

à «довод к тщеславию» – расточение неумеренных похвал сопернику с целью смягчить его. Эту ошибку можно считать извинительной, поскольку с излишне самолюбивыми и мнительными людьми бывает невозможно разговаривать иначе, как с помощью комплиментов;

à «довод к жалости» – возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия, например, решиться поставить ученику высокую оценку на экзамене, потому что у него тяжелое материальное положение. Этот аргумент бессознательно используется многими людьми, усвоившими манеру постоянно жаловаться окружающим на жизнь, требуя от них сочувствия;

à «довод к силе» – угроза неприятными последствиями тому, кто не поверит в истинность аргументов. У человека, наделенного властью, силой или оружием, всегда велико искушение прибегнуть к угрозам в споре с интеллектуально превосходящим его противником. Важно, что таким аргументом человека невозможно убедить. В глубине души он продолжает считать правым именно себя;

à «довод к невежеству» – использование таких фактов и положений, о которых заведомо известно, что противник их не знает, но, боясь уронить достоинство, не признается в этом. Это могут быть ссылки на сочинения, которых аудитория явно не знает, на якобы общеизвестные факты и законы, в незнании которых обычно боятся признаться. Если не стесняться своего незнания и задать вопрос об уточнении сведений, можно продемонстрировать поверхностные знания оппонента;

При обнаружении ошибок в аргументации тезис нельзя считать опровергнутым, но можно считать недоказанным.

ТРЕБОВАНИЯ К ДЕМОНСТРАЦИИ (форме обоснования тезиса)

Тезис должен следовать из аргументов по правилам умозаключений.

ОШИБКИ:

à «мнимое следование» – вместо правильного доказательства аргументы соединяются с тезисом посредством слов «следовательно», «значит», «итак»; в результате возникает словесная видимость доказательства. Можно ли утверждать, что некто К. виновен в совершении преступления, если на месте преступления обнаружены отпечатки его пальцев или следы обуви? Очевидно, нет, поскольку эти следу могли быть оставлены им до или после того, как преступление было совершено;

à «от сказанного с условием к сказанному безусловно» – многие аргументы являются истинными только в определенных условиях (время, отношение, мера, место), нельзя ими доказывать безусловные тезисы, например, кофе полезен в небольших дозах, а в больших – вреден; правдивость – положительная черта человека, но разглашение военной тайны – преступление;

à ошибки в дедукции («учетверение» терминов и другие);

à ошибки в индукции («поспешное обобщение», «после этого, значит, по причине этого»);

à ошибки в умозаключении по аналогии.

Следует учесть, что аргументы могут быть вероятностными суждениями и схемы вывода также могут быть вероятностными. Хотя это и нестрого доказанные положения, они являются познавательно полезными. Только в тезисе обязательно должна быть указана вероятностная модальность, а приведенные доказательства нельзя относить к «неопровержимым» и «исчерпывающим».

Выполните упражнения №4 и №5.

 

? БЛОК САМОКОНТРОЛЯ М5

1. Выявите структуру доказательства.

1. Страсти вводят нас в заблуждение (…), так как они сосредоточивают все наше внимание на одной стороне рассматриваемого предмета и не дают нам возможности исследовать его всесторонне (…) (Гельвеций).

2. Смерть для человека – ничто (…), так как когда мы существуем, она еще не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем (…).

3. Нужно писать грамотно для того, чтобы каждый мог понять, что написа­но, ибо ошибки, особенно синтаксические, могут совершенно изменить смысл написанного. Нельзя делать и орфографические ошибки, так как написанное с ошибками трудно понять, особенно человеку, не совсем хо­рошо знакомому с данным языком. Не менее важно правильно построить предложение. Писать нужно грамотно, потому что грамотное письмо легче и лучше усваивается.

2. Определите вид и структуру доказательства.

1. Н. болен. Об этом свидетельствует повышенная температура. У здоровых людей температура колеблется от 36° до 37°. У Н. она 38°. Сле­довательно, Н. не может считаться здоровым. Кроме того, у Н. плохое самочувствие. У здорового человека не может быть такого самочувствия.

2. Два перпендикуляра к одной и той же прямой не могут пересечь­ся, так как если бы они пересеклись, то была бы точка их пересечения, из которой на прямую опущены два перпендикуляра. Однако это противоречит теореме о невозможности опустить из одной точки на одну прямую два перпендикуляра.

3. Это убийство могло быть совершено либо с заранее обдуманным намерением, либо по неосторожности, либо в состоянии аффекта. Послед­нее, однако, следует отвергнуть, так как известно, между заряжением пистолета и выстрелом прошел известный промежуток времени. Убийство с заранее обдуманным намерением также можно отвергнуть. Обвиняемый сознался, что зарядил пистолет, и это показывает, что он не считает данное обстоятельство уличающим его в преступлении. Таким образом, остается убийство по неосторожности, при неумелом обращении с оружием.

4. Рек незначительных нет! Надо беречь каждый ключик чистой воды. Только так можно уберечь радость, которую нам дают текущие воды, и возможность в любую минуту утолить жажду. Ибо нет на земле напитка лучшего, чем стакан чистой воды.

5. Про обложку говорят: лицо книги. Обложка – первое, что видит читатель, когда берет книгу в руки. И от «выражения этого лица» очень часто зависит, захочет ли человек раскрыть книгу и прочитать ее.

3. Определите способ опровержения.

1. На заседании Академии наук предложено было избрать в действи­тельные «члены» малограмотного военного министра Аракчеева, прославив­шегося крайней реакционностью и жестоким подавлением общественного недовольства. Когда один из академиков указал на отсутствие у него научных заслуг, ему ответили: «Зато он близок к государю». «В таком случае прошу избрать и кучера Илью Байкова», – возразил академик. (Способ опровержения оказался настолько эффективным, что академика отправили в ссылку).

2. Г. Галилей решил проверить утверждение Аристотеля «Тяжелое те­ло падает быстрее, чем легкое». Предположим, Аристотель прав, рассуждал Галилей, и тяжелые тела устремляются вниз быстрее, чем легкие. Тогда, присоединяя к тяжелому телу легкое, мы должны бы замедлить его падение. Но суммарный вес обоих тел больше, чем одного, только тяже­лого. Следовательно, соединенные тела должны падать быстрее, чем од­но, только тяжелое. Получается противоречие, которое решается лишь при одном условии: скорость падения всех тел одинакова и не зависит от их веса. Свой вывод Галилей проверил в эксперименте. Он сбрасывал золотой, свинцовый, мраморный и восковой шары с Пизанской башни. Все шары достигали поверхности земли почти одновременно.

3. Однажды академик М. Тихомиров поспорил с представителем точных наук, который утверждал, что, в отличие от точных наук, от истории пользы нет. На что М. Тихомиров ответил так: «Вот корова пасется на поле, и ей безразлично – Бородинское это поле или выпас сельца Анюткино. А нам не все равно. Мы – люди. Человек не может считаться чело­веком, если он не знает своего роду-племени, если ему наплевать на родной край. Человек становится гражданином с того момента, когда он узнает, что такое его страна и чем она славна».

4. Найдите суждения, содержащие факт, и суждения, содержащие вы­вод или эмоциональную оценку.

1. Каждый третий студент университета занимается научно-исследо­вательской работой. Каких замечательных успехов добилось студенческое общество!

2. О, как холодно сегодня! Сегодня 17 градусов мороза.

3. У шоссе я видел опрокинувшуюся машину. Эта машина попала в аварию.

4. Обвиняемый отрицательно говорил об убитом и грозил с ним распра­виться. Обвиняемый убил его.

5. Лукрецкий Кар, римский философ и поэт, с иронией писал о мужчинах, ослепленных любовью: "Черная кажется им «модницей», грязнуха – «простушкой», коль сероглазая – то «Паллада са­ма», карлица – то «грациозная кошечка». Высокую назовут «величавой, достоинства полной»; немая «стыдлива», а та, что несносно трещит беспристанно, – «огонь настоящий». «Неги изящной полна» тщедушная или больная. Самая «сладость» для них, что кашляет в смертной чахот­ке. Туша грудастая – это «Церера, кормящая Вакха».

5. Найдите ошибки в рассуждениях.

1. Снег не может лежать на высоких горах, так как чем ближе к солнцу, тем теплее, и притом снег всегда тает раньше на высоких местностях, хотя в лощинах еще держится (основное заблуждение).

2. Гражданин Н. утверждает, что дурной отзыв о нем гражданки М. не верен, что верить ей нельзя. Потому что она относится к гражданину Н. недоброжелательно, так как она дурно о нем отзывается (порочный круг).

3. М. Горький университет не кончал. Легендарный Чапаев тоже не учился в военной академии. Значит, лучшие писатели и полководцы – те, кто не обременял себя наукой.

4. «Я с первой минуты полюбила его, значит, он добр, благороден и прекрасен».

5. Если аспирант привел неудачные аргументы в защиту основного тезиса своей диссертации, значит ли это, что его тезис неверен?

6. Конечно, это пьяница: взгляните только, какой у него красный нос.

7. Все птицы имеют крылья. Значит, все животные, имеющие крылья, – птицы.

8. Все застенчивые люди самолюбивы. Следовательно, все несамолюбивые люди не застенчивы.

9. Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит надо принимать как можно больше лекарства.

10. Во время отчета в министерстве директор фабрики говорит: «Товарищи, я вижу, тут дело оборачивается выговором. За что же? Неужели вы думаете, что наши расчески и пуговицы по качеству ниже всех? Да никоим образом! Вот посмотрите, какую продукцию делают наши дорогие соседи! Два раза проведешь гребенкой по голове – и облысеешь…»

11. Магомед – пророк Божий. Это подтверждается тем, что он написал Коран. Коран – книга божественная, так как ее содержание внушил Магомеду Бог. По крайней мере, сам Магомед уверяет, что это так. А он не может лгать, так как он – пророк Божий.

12. Однажды в Москве судили священника, совершившего тяжкие преступления. В его защиту выступил знаменитый адвокат Ф. Плевако: «Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который 30 лет отпускал вам на исповеди ваши грехи. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех?»

13. Хотят доказать, что N. добродетелен, и приводят аргументы, демонстрирующие, что ничего дурного он не делал.

14. Тезис «Самоубийство недозволительно» пытаются обосновать суждением «Человек не может отнять у себя то, что сам себе не дал». Но из этого доказательства одновременно следовало бы, что человек не имеет права стричься, продавать унаследованное или полученное в дар имущество.

15. Всем известно, что стадо бизонов бежит со скоростью самого медленного бизона. Когда на стадо охотятся хищники, первыми умирают последние – самые медленные и слабые особи. Таким образом, естественный отбор помогает стаду, потому что стадо в целом становится быстрее и выносливее после отсева слабых его членов. Точно так же и человеческий мозг не может работать быстрее, чем самые медленные его клетки. Чрезмерный прием алкоголя, как мы знаем, убивает клетки мозга, и при этом, естественно, первыми подвергаются атаке самые медленные из них. Таким образом, регулярное потребление пива уничтожает медленные клетки мозга, делая его более быстрой и эффективной машиной. Поэтому вы всегда чувствуете себя умнее после пары кружек пива!

16. Мальчик пишет сочинение о комнатном цветке, затрудняется и обращается за помощью к отцу, который объясняет, как это сделать: «Что можно сказать об этой герани? Герань – это комнатный цветок. Бывают полевые цветы и садовые. Мало ли какие бывают цветы? А наша герань растет в горшке на окне. Считается, что герань – символ мещанства. Потому что мещане очень любили герань. Что такое символ? Символ – это условный знак, выражающий какую-то идею. Считается, что герань символизирует идею мещанства. Мещанство! Это отвратительная штука. Это мерзость! Ты никогда не станешь мещанином, мой мальчик! Мещанин – это человек с мелкими, куцыми интересами собственника. Максим Горький изобличал мещан! Запомни это, крепко запомни, мой мальчик… Вот так. Так и пиши».

17. Конец первой четверти. Родительское собрание, на которое обычно приходят 12–15 родителей хорошо успевающих учеников. Классный руководитель, молодой специалист, после неприятного для нее с завучем разговора об итогах успеваемости приходит в класс и начинает общение с родителями с фразы: «Ученики нашего класса закончили четверть с ужасными результатами». После того, как классный руководитель закончила свою гневную тираду, поднимается одна рука, затем вторая, третья… Вопрос у всех один: «Каковы конкретные результаты у моего ребенка?» Оказалось, что все дети, родители которых присутствовали на собрании, закончили четверть с хорошими оценками.

18. По-твоему на свете только три несчастья и есть: жить зимой в холодной квартире, летом носить узкие сапоги да ночевать в комнате, где пищит ребенок, которого нельзя посыпать персидским порошком. У меня нет ни первого, ни второго, ни третьего. Следовательно, нет у меня несчастья.

19. Позвольте мне вам заметить, что это предубеждение. Я полагаю даже, что курить табак здоровее, нежели нюхать табак. В нашем полку был поручик, прекраснейший и образованнейший человек, который не выпускал изо рта трубки не только за столом, но даже, с позволения сказать, во всех прочих местах. И вот теперь ему уже сорок с лишнем лет, но благодаря Богу, до сих пор так здоров, как нельзя лучше.

20. Семейная сценка. Вечер. Только что ушел гость, приятель мужа, зашедший «на огонек». Муж говорит жене: «Что ты так нелюбезно с ним обошлась? Он сидел как в воду опущенный». На что жена отвечает: «Ну вот! Придумал! Молиться мне на него, что ли? Или в лепешку расшибиться?»

21. Полвека шел спор между нептунистами и вулканистами. Нептунисты, находя морские раковины высоко в горах, пришли к выводу: «Все горные породы образовались из-под вод Миро­вого океана», который, по их мнению, покрывал всю поверхность Земли. Вулканисты, наблюдая за деятельностью вулканов, пришли к выводу: «Все горные породы образовались при застывании и кристаллизации лавы (маг­мы)». Полвека тянулся спор со взаимными оскорблениями. Наконец, в 20-е годы XIX в. пришли к выводу, что некоторые породы образовались из-под вод Мирового океана, а некоторые из них образовались при застыва­нии и кристаллизации лавы (магмы). Была создана научная концепция об осадочных и извергаемых горных породах.

22. Авторы учебника литературы для 8 класса (1971 г.) пишут: «Хлестова употребляет простонародные слова и выражения («чай» и др.). Это характеризует ее как московскую барыню, не отличающуюся высокой культурой». Но когда те же слова и выражения встречаются в речи Чацкого, то оказывается, что Чацкий го­ворит живым, метким русским языком. (Примечание. Чацкий, как свиде­тельствует анализ «Горе от ума», человек высокой культуры, с чем сог­ласны авторы учебника).

23. Студент такими словами доказывал, что надо или поставить ему удовлетворительную отметку, или экзаменовать его даль­ше: «Я прочел весь курс. Так неужели же я ничего не знаю? Может быть, я отвечу на что-нибудь».

24. В повести В. Богомолова «В августе сорок четвертого» в заключительной сцене («засада на живца с подстраховкой») капитан из комендатуры, видя хорошие, открытые лица, никак не хотел поверить, что это предатели и вражеские разведчики. В его представлении, у них непременно должна быть неприятная внешность, ну, скажем, «бегающие глазки». За свою ошибку он поплатился жизнью.

25. Хирург, обращаясь к студентам, говорит: «После таких операций пациенты живут в среднем семь лет». Один из студентов возражает: «Как же так? Моему дяде сделали такую операцию десять лет назад, и он жив-здоров».

 

Дополнительные задания

Игра «Мастерство предъявления тезиса»

Цель – проанализировать способы эффективного введения тезиса.

Рассмотрите внимательно момент предъявления тезиса «Товар, который я хочу приобрести, – мертвые крепостные души» в диалогах Чичикова с Маниловым, Коробочкой, Ноздревым, Собакевичем, Плюшкиным и определите, как Чичиков меняет способ подачи тезиса. Важно, что во всех этих ситуациях тезис был принят адресатом при довольно сложных для автора обстоятельствах.

Игра «Заглавие»

Цель – проанализировать такие функции заголовка, как выражать тезис высказывания и вызывать к нему интерес.

Группа делится на две подгруппы. Вначале каждая подгруппа составляет небольшое сочинение из 10–12 предложений на любую тему и в любом жанре. Затем результаты этой работы передаются второй подгруппе, которая придумывает 5–7 названий для текста, сочиненного другой подгруппой.

После зачитывания результатов оценивается степень реализации в заголовках указанных функций.

Игра «Эффективный ученик»

Цель – научиться подбирать и выкладывать аргументы для защиты своего тезиса.

Группа делится на две подгруппы. Первая подгруппа должна доказывать, что эффективным учеником является ученик с «быстрым разумом», схватывающий любые знания буквально налету, с гибким самостоятельным мышлением. Вторая подгруппа доказывает, что эффективным учеником является добросовестный, основательный, старательный, долго переваривающий новую информацию, выполняющий любую работу медленно, но основательно.

В течение 5 мин подгруппы готовят аргументы самого разного вида.

Выделяется группа экспертов, которые отслеживают правильность доказывания: работу с тезисом, количество и качество аргументов, способ их демонстрации. Одновременно отмечаются и уловки.

 

МОДУЛЬ 6. РАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОР

 

Целями изученияданного модуля являются:

¥ формирование знаний о споре и условиях его проведения; о лояльных и нелояльных приемах ведения спора;

¥ овладение умением анализировать технику спора; проектировать ход спора и свое поведение в нем.

 

УЭ 6.1. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О СПОРЕ

 

Умение говорить с людьми, убеждать их в своей правоте, разоблачать заблуждения и опровергать мнение противника – все это предполагает владение техникой спора. Существует ряд близких понятий – дискуссия, полемика, спор, но сутью их является столкновение мнений.

Спор – диалог, в основе которого лежит расхождение убеждений и стремление преодолеть это расхождение. Даже если человек спорит сам с собой, то он как бы расщепляется на две стороны, ведущие диалог.

Логической основой спора является доказательство и опровержение, правила которые вам известны. Но если бы в спорах люди ограничивались одной только логикой, то спор могли бы вести и машины. Дело в том, что в споры людей вторгается еще и психология. Спор – это столкновение личностей, что делает его эмоциональным и интересным, выводит за пределы науки и превращает в искусство. Для достижения успеха в споре нужно уметь применять логические знания, обладать быстротой реакции, твердостью характера и выдержкой.

«Рациональным» будем называть спор, участники которого придерживаются требований логики. Ведь нарушение правил спора как интеллектуального состязания делает его бессмысленным.

ЦЕЛИ СПОРОВ могут быть совершенно различными:

1. Стремление выяснить истину. В таком споре нет места самолюбию, тщеславию, тупому апломбу. Все личное отходит в сторону, остается стремление узнать, на чьей стороне правда. Такие споры встречаются в научных кругах.

2. Проверка истинности или обоснованности некоторой мысли. Человек не уверен в истинности мысли и подвергает ее испытанию, обосновывая ее и выслушивая возражения оппонентов.

3. Выработка общего мнения, достижение согласия. Такие споры часто встречаются в среде государственных или политических деятелей, в юридической практике. Разногласия непреодолимы, никто не хочет отказаться от своих убеждений, но необходимо принимать какое-то общее руководство к действию.

4. Навязывание своего мнения оппонентам или слушателям. Человек, искренне убежденный в истинности своего мнения, стремится исправить ошибочные, как ему кажутся, мнения собеседника.

5. Победа в интеллектуальном состязании. Это может быть единственный способ самоутверждения спорщиков.

В реальной жизни цели спора часто изменяются по ходу его ведения.

Простым спором называется спор двух человек.

Сложный спор включает в себя более двух человек. Это могут быть две команды, или несколько разнонаправленных участников. Для ведения такого спора необходим арбитр.

Очень большое значение для реализации спора имеет то, что ведется он один на один или в присутствии слушателей. Наедине можно сказать противнику такое, что не скажешь при людях; легче признать правоту противника и свое поражение.

Слушатели своим отношением оказывают сильное влияние на спорящих. Спор может превратиться в спор для слушателей. Вместе с тем очень важно понимать, что,

во-первых, публика внимательно может слушать чьи-то рассуждения не более 3–5 мин, а затем выхватывает из речи лишь отдельные фразы;

во-вторых, публика часто не может понять сложных рассуждений; доступным для толпы языком являются короткие эмоциональные лозунги;

в-третьих, большинство людей судят о речах оратора лишь по его внешнему виду.

Споры бывают устные и письменные. Спор, который ведется в печати, менее эмоциональный, более продуманный и аргументированный.

 

УЭ 6.2. УСЛОВИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО СПОРА

 

Прежде чем вступать в спор, необходимо выполнить некоторые простые, но необходимые условия, обеспечивающие его рациональность. Правила спора не исчерпываются только логическими требованиями.

ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ участников спора

1. Должен существовать предмет спора – некоторая проблема или тема. Иначе диалог участников превратится в пустую бессодержательную болтовню. Например, собеседник высказал утверждение «Все политики – проходимцы». Вы хотите оспорить этот тезис. Но сначала попытайтесь осознать, с чем именно вы не согласны: с тем, что все политики проходимцы, или с тем, что все политики – проходимцы? Это и будет предмет спора, от выбора которого будет зависеть аргументация.

2. О предмете спора должны быть реально противоположные точки зрения сторон, а не просто несколько различные формулировки одного и того же разными словами. Поэтому перед началом спора следует уточнить используемые термины, например, кто такие «проходимцы», и позиции. Следует точнее обозначить предмет спора, сформулировать тезис, зафиксировать разногласия, договориться о значении ключевых терминов.

3. Необходима некоторая общая основа спора – принципы, положения, убеждения, истолкования используемых слов и выражений, которые признаются обеими сторонами. Если нет таких положений, то спор невозможен.

4. Требуются какие-то знания о предмете спора.

5. Нужно уважать своего оппонента. С тем, кто не заслуживает уважения, не стоит спорить. Уважение к оппоненту включает в себя способность быть внимательным к его рассуждениям, умение терпеливо выслушивать и желание понять их, готовность признать свою ошибку и правоту собеседника. Когда в процессе спора оппоненту удается показать, где в ваших воззрениях кроется ошибка или противоречие, то, несмотря на понятную досаду, следует поблагодарить его – ведь он потратил энергию души и ума, чтобы помочь вам устранить недостатки вашего понимания вещей.

 

УЭ 6.3. ЛОЯЛЬНЫЕ ПРИЕМЫ СПОРА

1. Инициатива. Следует с самого начала захватить инициативу: предложить свою формулировку спорного вопроса, зафиксировать пункт разногласий, предложить место проведения спора. Поскольку нападение является лучшей защитой, следует продолжать наступление: нападайте на тезис и аргументы оппонента, заставляя его защищаться; вопросами, уточнениями, аргументами направляйте спор. Смело возражайте против каких-то (может быть не очень важных) своих аргументов: «Да, я понимаю, что на мое утверждение можно возразить то-то и то-то…, но в ответ я бы сказал…» Тем самым вы выбьете оружие из рук противника, лишите его аргументов против вас. При этом вы формулируете возможные возражения оппонента в удобной для себя форме и победоносно с ними разделываетесь. Когда оппонент попытается сам их повторить, то можно отвести их: «Об этом мы уже говорили! Зачем возвращаться!»

2. Свой тезис следует формулировать в виде простого суждения с однозначными терминами. Помните, что нельзя доказывать!

3. Старайтесь, по возможности, возложить бремя доказывания на оппонента, а самому стать в позицию критика. Строить всегда труднее, чем разрушать. Доказывая, ваш оппонент может запутаться.

4. Концентрация. Нужно найти слабый пункт в обороне оппонента и сконцентрировать на нем все внимание и силы. Не следует пытаться нападать на все звенья аргументации.

5. Эффект внезапности. Неразумно высказывать сразу все свои аргументы. Необходимо приберечь что-нибудь к концу спора, когда этот аргумент может стать решающим.

6. Обращение аргументов противника против его самого. Пример. Отец говорит сыну: «В твои годы Авраам Линкольн уже сам зарабатывал себе на хлеб». На что сын отвечает: «А в твои годы, папочка, Авраам Линкольн был уже президентом Соединенных Штатов». Для использования этого приема необходима быстрота мысли и умение посмотреть на предмет мысли с другой стороны.

7. Откладывать ответ. Если противник привел сильный довод, на который вы не знаете, что ответить; а также если вы человек медлительный, то постарайтесь оттянуть ответ, переведя временно разговор на другие аспекты спора. Может быть, за это время вам в голову придет хорошая мысль.

8. Следует развивать в себе способность помнить весь спор. Удержание в памяти собственного тезиса и тезиса противника, взаимной аргументации и направления полемики очень полезно для того, чтобы не быть зависимым от конкретного момента спора.

9. Манера держаться. Очень важно сохранять спокойствие. Человек, охваченный пламенем страсти, теряет способность рассуждать логически, находить аргументы и контраргументы. Спокойный человек раздражающе действует на противника. Уверенный тон, размеренная речь – все это дает вам дополнительные преимущества. И, конечно, достойный внешний облик.

 

УЭ 6.4. НЕЛОЯЛЬНЫЕ ПРИЕМЫ СПОРА И АРГУМЕНТЫ

 

Знание нелояльных приемов спора и аргументов полезно в основном не для активного их использования, а для пассивного. Необходимо ориентироваться в том, как воздействуют на вас в процессе спора. Если вы фиксируете появление недозволенных приемов, лучше всего прекратить спор: «На таком уровне и в таком тоне я спорить не хочу». И только в крайнем случае, когда просто из спора не выйдешь, можно прибегнуть к недопустимому приему, осознавая всю его недопустимость. Но удар должен быть таким, чтобы сокрушить противника и тем самым прекратить спор.

Многие нелояльные приемы и аргументы были перечислены нами как ошибки доказательства: подмена тезиса (опровержение аргументов представляется как опровержение тезиса; расширение или сужение тезиса; усиление или смягчение тезиса), от сказанного условно к сказанному безусловно; поспешное обобщение; аргументы к авторитету, к публике, к силе, к жалости, к тщеславию, к невежеству, к личности.

Кроме рассмотренных ранее приемов, необходимо знать следующие:

1. Использование эмоционально окрашенных понятий (игра «красивыми названиями и злостными кличками»). Это чрезвычайно широко распространенный прием или просто манера речи многих людей. Вместо «Посадили К. в тюрьму» у них звучит «К. брошен в застенок». В споре этот прием может использоваться сознательно, тогда все, что касается собственного тезиса, излагается в возвышенных выражениях, а что касается тезиса оппонента – с негативным или пренебрежительным оттенком. В результате создается впечатление, что человек защищает нечто благородное, а противник – гнусное и постыдное. Такой же результат имеет и прием «навешивания ярлыков».

2. Пари, повышение ставок. Если вы демонстрируете уверенность в себе, то ваш противник может попытаться взять вас «на испуг». Для этого он предлагает пари с очень высокой ставкой за проигрыш для вас.

3. Почувствовав, что вы медленно соображаете, ваш противник может начать говорить быстро, вставлять в речь иностранные слова или малопонятные научные термины. Расчет на то, что оппонент не будет постоянно переспрашивать.

4. Вопросы. Это могут быть уточняющие вопросы, которые звучат как придирки, но приводят к излишней детализации. Это могут быть вопросы, уводящие в сторону от обсуждаемого предмета. Это могут быть дискредитирующие вопросы, на которые невозможно ответить «да» или «нет», например, «Перестал ли ты подхалимничать перед начальством?», «Ты больше не занимаешься рэкетом?»

5. Диверсия – резкая смена темы разговора: «Давайте-ка зайдем с другого конца…», «А вот еще один, тоже очень интересный вопросик…»

6. Срывание спора, когда люди не дают оппоненту говорить, даже аргументы приводят за него. В таком случае никакого спора уже не будет, так как диалог превращается в монолог. Другой вариант: «Постой, но я же знаю, что на самом деле ты так не думаешь, что ты со мной в глубине души согласен, ведь так?» Это прием «чтение в сердцах». Третий вариант: «Я бы тебе доказал, но не могу: ты же сам прекрасно понимаешь, что об этом говорить опасно».

7. Затягивание спора, для того чтобы противник потерял терпение и сам бросил спор. Используются переспрашивание, бесконечное повторение своих удачных реплик и неудачных выражений противника.

8. Замещение. Попытка заменить свою слабую позицию более слабой позицией другого человека и направить критику оппонента в иную сторону. Это одновременно использование подмены тезиса и диверсии. Пример: «Почему ты меня ругаешь, мама, за испачканные штаны? Вот посмотри, Петя не только штаны, но и рубашку испачкал!» Реакция должна быть спокойная: «На свете есть много вредных и печальных вещей, но о них можно поговорить особо и в другой раз. А сейчас вернемся к …».

9. Бесконечные «Вы это говорили!» и «Я этого не говорил» очень затягивают спор.

10. Выключение оппонента («уловка артистов»). Оппоненту на ушко сообщается секрет, касающийся его личной жизни, после чего тому уже не до спора.

11. Мимика, жесты и интонации. Подмигивание в сторону аудитории: видите, какой я молодец, а мой соперник – осел. Жесты: покрутить пальцем возле виска, показать кукиш.

12. Грубость и оскорбления. Наглое, вызывающее поведение, провоцирующее ответить на оскорбление оскорблением. При этом предмет спора забывается.

13. Глухая оборона, позволяющая не признавать поражение: «Согласен, что язык у вас подвешен хорошо. Тем не менее, вы меня не убедили и никогда не убедите, никаких ваших аргументов я не приму. Как стоял на своих позициях, так и буду стоять! (и т.д. с нарастающими истерическими интонациями)».

14. Дамский аргумент. Желая защитить свое мнение, недобросовестный оппонент противопоставляет ему самое крайнее, часто нелепое мнение из возможного диапазона и приписывает его вам. Пример: Коллега: «Напрасно вы ругаете своих учеников». Учительница: «Что же, по-вашему, я молиться на них должна?».

15. Нелепые доводы. Бессвязная чушь, высказываемая с умным видом для того, чтобы огорошить противника, привести его в отупение.

Описано еще большое количество нелояльных приемов: ставка на ложный стыд, «подмазывание аргумента», навязанное следствие, отвлечение внимания противника от какой-то мысли, «двойная бухгалтерия», перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда, совершенное отрицание авторитетов, подтасовка фактов.

 

 

Дополнительные задания

Игра «Дипломатия»

Цель – научиться корректно захватывать инициативу в споре.

Все участники игры делятся на тройки. Один в тройке – контролер; двое других – собеседники, один из которых хочет деликатно выйти из разговора, а другой назойливо хочет продолжить его и узнать что-то важное для себя. Контролер оценивает искусство дипломатии первого, снижая оценку за нарушение рамок вежливости в разговоре.

Один игровой цикл – 7 мин. Потом меняются роли. Затем обсуждаются итоги. Каждый рефлексирует свое речевое поведение в той ситуации, которая ему была наиболее приятна.

Игра «Отказ»

Цель – научиться отказывать убедительно и понятно, не обижая других, чтобы человек, которому отказывают, проникся уважением к вашей ситуации. Это очень полезно, потому что, не умея отказывать, мы не можем жить не кривя душой.

Все участники игры делятся на тройки: один – активно и требовательно просящий, другой – умело отказывающий, третий – контролер.

Игровой цикл длится 10 мин, после чего участники меняются ролями. При обсуждении результатов каждый делится своими впечатлениями: какие трудности удалось испытать, что преодолеть в себе.

Игра «Выдержка»

Цель – научиться держать прямой взгляд. Это полезно, потому что иногда в споре отвести взгляд означает настроить себя на поражение.

В первом туре по желанию образуются пары, которые выходят вперед, становятся друг напротив друга и внимательно смотрят друг другу в глаза до момента, пока кто-то моргнет или отведет взгляд. Выигравшие образуют команду второго тура. Аналогично образуется команда третьего тура. В результате определяются победители всего соревнования – самые выдержанные люди.

Игра «Маевтика»

Цель – научиться поворачивать разговор, что придает ему новое звучание и способствует появлению нового смысла предмета спора.

Участники разбиваются на тройки: один – контролер, другой – вспоминает историю из своей жизни (придумывает рассказ, сообщение по учебному предмету), третий – задает вопросы второму так, чтобы поддерживать разговор и резко менять направленность монолога второго.

Игра «Прорыв»

Цель – совершенствовать умение добиваться своего, несмотря на препятствия; отстаивать свои позиции, несмотря на мощный натиск противника.

Участники делятся на две подгруппы и образуют две концентрические окружности: наружный круг и внутренний круг. По сигналу те, кто стоит во внутреннем круге, начинают двигаться по часовой стрелке; а те, кто находится во внешнем круге, – против часовой стрелки (принцип «карусель»). По сигналу движение прекращается. Оказавшиеся друг против друга являются партнерами по взаимодействию. Задача «внешнего» партнера – любыми доступными средствами (словами, уговорами, хитростью и пр.) прорваться в центр. Задача «внутреннего» партнера – применяя весь арсенал действий, не впускать его в круг.

Через две минуты по сигналу переговоры заканчиваются; «победители» и «побежденные» объясняют свои действия. Игровые циклы можно повторять несколько раз.

Игра «Просьба»

Цель – совершенствовать свое умение обращаться к кому-либо с просьбой.

С помощью «карусели» участники разбиваются на пары. Один из участников начинает «выкладывать» свою просьбу. В случае необходимости можно попросить партнера отойти в сторону, пригласить прогуляться по коридору, присесть.

Через 2 мин игроки снова собираются в круг и демонстрируют свои трофеи. Игровые циклы можно повторять несколько раз. На этапе рефлексии говорят все желающие.

Игра «Желания»

Цель – совершенствовать умение вызывать в собеседнике потребность к действию в соответствии с вашими интересами.

Участники делятся на пары. Цель одно партнера – заставить своего собеседника совершить какое-либо действие, целесообразность которого для данной ситуации не очевидна. Само действие записывается на свернутом листе бумаги, но партнеру не сообщается. Чтобы достичь поставленной цели, нужны творчество и неординарность подхода. Делаться все должно очень аккуратно и ненавязчиво, т.е. противник не должен подозревать, что его просят выполнить то действие, которое написано на бумажке. Приемы могут быть разнообразными: дать возможность человеку удовлетворить свое тщеславие, желание выделиться среди окружающих; пробудить стремление к здоровью, достатку, миру в семье, успехам в учебе; пробудить интерес к делу, вызвать тягу к таинственному.

Как только запрограммированное задание будет выполнено, его автор вручает записку напарнику. После этого роли меняются.

В конце игры проводится анализ: какие задания и каким образом удалось реализовать.

Игра «Нахал»

Цель – совершенствовать умение выстраивать свое речевое поведение в экстремальной ситуации.

Участники разбиваются на пары. Роль одного партнера – «добросовестно стоящий в очереди». Роль другого партнера – «пытающийся пролезть без очереди». Надо отреагировать на появление нахала, да так, чтобы было неповадно. Затем каждая пара меняется местами и игра продолжается.

В конце игры группа обсуждает, какой ответ был самым удачным.

Игра «Управление инициативой»

Цель – совершенствовать умение быть лидером в общении.

Группа разбивается на пары. Один участник диалога активен, а другой остается пассивным: поддакивает, подает незначительные реплики. Задача пассивного – перехватить инициативу в диалоге, а в лучшем случае – переключить собеседника на свою тему. Это удается не сразу, так как собеседник стремится удержать лидерство за собой. Перехватывать инициативу нужно ненавязчиво, вежливо, но настойчиво.

Контрольное время игрового цикла – 3 мин. Затем игра повторяется с другими участниками.

Игра «Переводчик»

Цель – совершенствовать умение вычленять главное в речи партнера.

Один из игроков в паре должен рассказывать о себе нечто достаточно длинное. Его партнер внимательно слушает визави и одновременно делает краткий пересказ услышанного во внутренней речи. В процессе слушания «переводчик» имеет право останавливать повествование, когда почувствует, что ему пара переводить, после чего он кратко пересказывает своими словами услышанное. Затем рассказ продолжается.

В заключение рассказчик говорит о том, насколько правильно понимались и пересказывались его мысли.

Когда появится определенная натренированность, в эту игру можно играть большой группой, на ходу меняя рассказчиков и переводчиков.

Игра «Суд»

Подготовительная часть. Группа делится на две подгруппы. Каждая из них выбирает объект обвинения (например, мышка, разбившая яйцо; муравей из басни «Стрекоза и муравей»; Вини-Пух, сломавший дверь в доме братца Кролика и съевший все его припасы; и др.) и распределяет роли: истца, судьи, присяжных (2–3 человека), прокурора, адвоката истца, свидетелей истца; договариваются, кого из противоположной группы пригласить на роль ответчика (его имя остается в тайне до начала игры), каждый в соответствии со своей ролью готовит необходимые документы и продумывает свое выступление на судебном заседании.

Игровая часть (записывается на видео).

Первая группа представляет «судью», который с этой минуты является ведущим:

вводит в ситуацию дела;

называет истца, ответчика, прокурора, присяжных заседателей, адвокатов обеих сторон;

знакомит с обвинительным заключением по делу, составленным следователем;

задает необходимые вопросы истцу и ответчику;

дает слово сначала прокурору, потом адвокатам обеих сторон, которые по мере необходимости приглашают выступать своих свидетелей.

Судья на протяжении всего заседания следит за соблюдением законности и порядка.

После того, как дело прослушано, судья и присяжные разрабатывают решение, подкрепленное аргументами. В конце игры это решение оглашается судьей.

Аналитическая часть. Анализ техники спора по «схеме» ведется после просмотра видиозаписи, причем каждый из участников игры получает для отслеживания и анализа только одну операцию.

 

 

Задания к зачету

Анализ техники спора

Каждый студент получает отрывок из литературного произведения, содержащий спор. Необходимо в соответствии со «схемой» проанализировать данный диалог и представить результаты анализа в письменном виде.

Творческое задание

Вам предстоит обратиться с очень серьезной просьбой к значимому для вас человеку (начальник, родители, муж или жена, близкий друг, преподаватель и пр.). Вы понимаете, что вашу просьбу вряд ли удовлетворят, но от решения этого вопроса зависит многое в вашей жизни. В процессе подготовки к этой беседе необходимо выполнить следующие задания:

составить психологический портрет человека, к которому вы будите обращаться (разговорчив/неразговорчив, умен/глуп и т.д.);

составить список аргументов, которые вы можете использовать в беседе;

провести анализ этих аргументов с точки зрения: сильные – слабые, хорошо поддержаны доказательствами или нет;

продумать ситуацию «выкладывания аргументов»;

составить список уловок, которые вы можете использовать при предъявлении своей просьбы;

продумать возможные возражения оппонента и ваши ответы на них.

Представить в письменном виде сценарий ваших действий с обоснованием.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Брюшинкин В.Н. Логика: Учебник для студентов гуманитарных вузов. – М.: Гардарики, 2001. – 334 с.

2. Бузук Г.Л., Ивин А.А., Панов М.И. Наука убеждать: логика и риторика в вопросах и ответах. – М.: ГАВС, 1992. – 240 с.

3. Вагапова Д.Х. Риторика в интеллектуальных играх и тренингах. – М.: Цитадель, 1999. – 460 с.

4. Гетманова А.Д. Логика. Учебник для вузов. – М.: Новая школа, 1995. – 414 с.

5. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. – М.: Просвещение, 1990. – 375 с.

6. Ивлев Ю.В. Логика. – М.: Просвещение, 1992. – 276 с.

7. Курбатов В.И. Логика в вопросах и ответах. Учебное пособие. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. – 384 с.

8. Лысенко Е.Е. Задания по логике. – М.: МГАУ, 1994. – 48 с.

9. Лысенко Е.Е. Логика. Учебно-практическое пособие. – М.: МГУП, 2001. – 50 с.

10. Никифоров А.Л. Книга по логике, общедоступная и увлекательная. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006. – 256 с.

11. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. – 1990. – № 3.