рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки

В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки - раздел Философия, Логика. Предмет логики Первое Правило:Аргументы Должны Быть Сформулированы Явно И Я...

Первое правило:аргументы должны быть сформулированы явно и ясно.

Для выполнения этого правила необходимо:

(1) перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то аргументов отказываются, изменяют аргументы, приводят новые, это должно оговариваться;

(2) уточнить дескриптивные термины;

(3) выявить логическое содержание аргументов; уточнить кванторные слова, логические связки, модальные термины;

(4) уточнить оценочные характеристики аргументов (являются ли они истинными или правдоподобными утверждениями).

Второе правило:аргументы должны быть суждениями, полностью или частично обоснованными.

Применительно к доказательству и опровержению это правило формулируется так: аргументы должны быть полностью обоснованными (логически или фактически).

При нарушении второго правила возникает ошибка «необоснованный аргумент». В доказательствах и опровержениях соответствующая ошибка имеет название «недоказанный аргумент».

Существует несколько разновидностей ошибки «необоснованный аргумент».

1. «Ложный аргумент». Совершая эту ошибку, в качестве аргумента приводят необоснованное утверждение, являющееся к тому же ложным. Однако при этом о ложности аргумента аргументатор не знает.

Какой-то из аргументов является ложным, если совокупность аргументов противоречива. Так, адвокат находит противоречие в речи прокурора: «Касаясь отрицания Бураковым совершения убийства, прокурор призывал вас, товарищи судьи, «не плестись в хвосте у изолгавшегося мальчишки Буракова». Касаясь же тех показаний, где Бураков признавался в убийстве, прокурор призывает вас, товарищи судьи, верить показаниям подсудимого, так как они были даны им добровольно, да еще в присутствии педагога»[18].

Аргумент может быть ложным вследствие самопротиворечивости. Таковым является утверждение Сократа: «Я знаю, что я ничего не знаю». В самом деле, если Сократ ничего не знает, то он не знает и того, что он ничего не знает.

Данную ошибку совершают также тогда, когда обосновывают утверждения о фактах, окончательную оценку которых можно осуществить лишь в будущем. Например, обосновывая правильность проводимых экономических реформ, используют аргументы: «Через полгода реформы принесут значительный эффект», «Снижения уровня жизни населения не произойдет» и т.д.

2. «Лживый аргумент» — такое (сомнительное с точки зрения семантики) название дали логики прошлого ошибке, заключающейся в приведении в качестве доводов утверждений, ложность которых известна аргументатору. Совершение такой ошибки в большинстве случаев является уловкой.

Варианты «лживого аргумента».

(1) "Шуточный лживый аргумент". Такая ошибка совершена в следующем рассуждении.

"У меня есть отец и мать. У моего отца и у моей матери тоже, конечно, были отец и мать. Значит, выходя к третьему поколению, я нахожу у себя четырех предков.

Каждый из моих двух дедов и каждая из моих двух бабушек также имели отца и мать. Следовательно, в четвертом поколении у меня восемь предков. Выходя к пятому, шестому, седьмому и т.д. поколению назад, я нахожу, что число моих предков все возрастает и притом чрезвычайно сильно. А именно:

во 2-м поколении 2 предка;

в 3-м поколении 4 предка;

в 4-м поколении 8 предков;

в 20-м поколении 524288 предков.

Вы видите, что 20 поколений назад у меня была уже целая армия прямых предков, численностью больше полмиллиона. И с каждым дальнейшим поколением это число удваивается.

Если считать, как это обычно принимается, по три поколения в столетие, то в начале нашей эры, 19 веков тому назад, на земле должно было жить несметное количество моих предков: можно вычислить, что число их должно заключать в себе 18 цифр.

Чем дальше в глубь веков, тем больше число моих предков должно возрастать. В эпоху первых фараонов численность их должна была доходить до умопомрачительной величины. В каменный век, предшествовавший египетской истории, моим предкам было уже, вероятно, тесно на земном шаре." (Пять минут на размышление. М., 1951)

При подсчете числа предков используется ложное утверждение о том, что число предков растет указанным образом.

(2) « Тактический лживый аргумент». Эта ошибка совершается в процессе спора с противником, который стремится опровергать все ваши аргументы. Выдвигают вместо аргумента суждение, являющееся отрицанием подразумеваемого аргумента. Противник доказывает ложность выдвинутого суждения. Тогда вы заявляете, что согласны с этим и предлагаете не высказанный вами ранее аргумент. Противнику ничего не остается, как признать его истинным.

(3) «Неприкрытый лживый аргумент». Совершая данную ошибку, в качестве аргументов приводят явно ложные утверждения, предполагая, что оппонент из-за отсутствия смелости или по какой-то другой причине промолчит.

(4) «Неправомерный аргумент к науке». В спорах часто ссылаются на положения наук. Однако иногда, пользуясь тем, что люди с уважением относятся к научным данным, ссылаются на несуществующие данные наук.

(5) «Лживый аргумент в качестве предпосылки вопроса». Аргумент не высказывают, а выражают посредством вопроса, предпосылка которого является ложной. Допустим, ведется описанный выше спор о целесообразности отмены смертной казни как уголовного наказания. Сторонники отмены, вместо того, чтобы высказать аргумент «Если вы за смертную казнь, то вы должны быть готовы сейчас же расстрелять человека, приговоренного к этой мере наказания», являющийся ложным, спрашивают: «Вы лично, сейчас, готовы убить человека, приговоренного к высшей мере наказания?» В таком случае нужно указать, что предпосылкой вопроса является ложное суждение, что вопрос является логически некорректным. Вместе с тем можно предложить после завершения обсуждения проблемы, связанной с отменой смертной казни, обсудить вопрос о путях приведения в исполнение указанного приговора суда.

(6) «Вовсе не высказанный ложный аргумент». Аргументацию проводят так, что явно ложные аргументы опускают, а логически неподготовленный адресат аргументации их выводит сам. Например, обосновывая в печати необходимость перехода в нашей стране от крупных сельских хозяйств к семейным фермам, экономист пишет, что в США 80% хозяйств — это семейные фермы. При этом экономист умалчивает, что они производят лишь 2% сельскохозяйственной продукции. Читатель же может сделать вывод, что семейные фермеры производят много продукции.

Иногда, чтобы ложный аргумент не бросался в глаза, в процессе аргументации его выражают в качестве пропущенной посылки энтимемы. Так, в рассуждении «Философия - классовая наука, а логика, как и математика, не является классовой. Следовательно, логика - не философская наука» пропущен аргумент: "Всеми свойствами целого обладают и его части".

(7) «Бабий аргумент», или, более благородно, «дамский аргумент». Ошибка заключается в усилении аргумента противоположной стороны до такой степени, что он оказывается ложным.

Пример: Муж говорит жене:

— Почему ты плохо встретила моего приятеля?

— Что же мне, отдать ему все деньги и обручальное кольцо в придачу?

(8) «Двойной стандарт». Один и тот же аргумент считается в одном случае истинным (если это выгодно), а в другом ложным (если это не выгодно). Например, в одном случае, когда партия завоевала большинство в парламенте, она заявила, что должна одна формировать правительство, в другом случае, когда большинство завоевала другая партия, представители первой партии потребовали сформировать правительство на коалиционных началах.

(9) «Лживый аргумент, выраженный посредством описательного имени».

Объектам, о которых идет речь в аргументации, приписывают свойства не прямо, а посредством описательных имен. Примеры:

«Красно-коричневые провели митинг», «Правительство криминальной буржуазии не имеет концепции экономических реформ».

Фактически здесь не явно содержатся утверждения: «Те, кто провел указанный митинг, одновременно являются коммунистами и фашистами», «Правительство, о котором идет речь, выражает интересы криминальной буржуазии». Часто аргументы, выраженные описательными именами, являются явно ложными.

(10) «Аргумент в связке». Например, характеризуя предметы, к которым стремятся выработать отрицательное отношение у адресатов спора, одновременно говорят о вещах, к которым уже выработано отрицательное отношение. Адресат неосознанно переносит отрицательные свойства на первые предметы.

(11) «Адвокатская уловка». Спорящий считает своим аргументом ошибку (ложное утверждение) противника. Например, прокурор неправильно квалифицирует деяние (оно должно быть квалифицировано по статье, требующей более сурового наказания), а адвокат с ним соглашается, выдает это и за свое мнение.

(12) «Свинский аргумент». Ваш оппонент ошибся, может быть, оговорился или допустил описку, а затем исправился. Вы же продолжаете обвинять его в этой ошибке.

3. Третья разновидность — «необоснованная ссылка на авторитет».

При аргументации можно ссылаться на авторитеты (лица, сообщества и т.д.), но при этом нужно выполнять следующие условия:

а) каждый авторитет — специалист в определенной области; на высказывания авторитета, касающиеся такой области, можно ссылаться;

б) ссылки на авторитеты — лишь вероятные доводы; их следует использовать лишь для подтверждения прямых доводов;

в) нужно приводить не слова, «выдернутые» из контекста, а мысли, извлеченные в результате анализа контекста.

Если эти условия не выполнять, то любой тезис можно подтвердить цитатами.

Описываемая ошибка превращается в «лживый аргумент», если приводятся слова, которые авторитет не произносил, или если авторитеты придумываются.

С третьей ошибкой связаны уловки, называемые политическим доводом и палочным доводом. Первая из них заключается в ссылке на несоответствие или соответствие положения классовым интересам, политике партии, правительства, философским принципам и т.д., а вторая — в использовании в качестве аргументов мнения лица, от которого оппонент зависит, например, мнения начальника.

Пример уловки «политический довод»: В.Р.Вильямс пишет: "Для меня совершенно ясно, что учение Т.Д.Лысенко будет победителем, ибо оно правильное, диалектическое, историческое и эволюционное"[19].

«Довод к личности». Заключается в указании на отрицательные качества личности или на качества, выдаваемые за отрицательные.

Цель уловки — вызвать у слушателей недоверие к словам личности.

Иногда недоверие к аргументам личности вызывают путем указания на мнимое противоречие между ее словами и поступками.

Так, оппоненту, считающему, что человек имеет право на самоубийство, говорят: «Почему не повесишься сам?»

«Довод к выгоде». Макиавелли, давая советы государю, так апеллирует к выгоде: «Излишне говорить, сколь похвальны в государе верность данному слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ставил на честность...

Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. Тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Такой совет был бы недостойным, если бы люди честно держали слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдется. Примеров тому множество: сколько мирных договоров, сколько соглашений не вступило в силу или пошло прахом из-за того, что государи нарушали свое слово, и всегда в выигрыше оказывался тот, кто имел лисью натуру. Однако натуру эту надо еще прикрыть, надо быть изрядным обманщиком и лицемером, люди же так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить»[20].

Частным случаем довода к выгоде является аргумент к материальной выгоде, называемый «доводом к карману».

«Довод к публике». Применяя эту уловку, воздействуют на чувства присутствующих (вместо того чтобы приводить аргументы). Например, один из епископов, критикуя тезис о происхождении человека от обезьяны, обратился к присутствующим с вопросом, у кого из них предками были обезьяны.

«Стремление выдать критику аргументов за критику тезиса». Эта уловка совершается так. Находят в аргументации необоснованный аргумент и выкрикивают: «Он не прав», имея в виду пропонента. Что в такой ситуации должен сделать пропонент? Он может сказать, что опровержение аргумента еще не является опровержением тезиса, найти замену опровергнутому аргументу, если это возможно, и объяснить присутствующим, какая ошибка совершена оппонентом.

Уловка «чрезмерная придирчивость к аргументам» заключается в требовании доказывать то, истинность чего очевидна. В тех случаях, когда применяется такая уловка, можно обратиться к присутствующим с вопросом: «Кто еще (кроме оппонента) сомневается в истинности того или иного утверждения?». Обычно в таких случаях присутствующие отвечают, что положение дел, выражаемое аргументом, очевидно. После этого целесообразно назвать и охарактеризовать уловку, которая применена оппонентом.

«Искажение аргументов путем придания входящим в них выражениям другого смысла или путем замены выражений другими, но сходными с ними, например, путем замены общих имен родовыми или видовыми по отношению к ним именами, в зависимости от того, что выгодно в данной ситуации».

Об искажении аргументов в процессе судебных разбирательств П.Сергеич пишет: «...Каждый раз, когда свидетель дает двоякую меру чего-либо, в словах сторон оказывается недостаток логической дисциплины. Свидетель показал, что подсудимый растратил от восьми до десяти тысяч; обвинитель всегда повторит: было растрачено десять тысяч, защитник всегда скажет восемь. Следует отучиться от этого наивного приема, ибо нет сомнения, что судья и присяжные всякий раз мысленно поправляют оратора не к его выгоде. Надо поступать как раз наоборот во имя рыцарской предупредительности к противнику или повторить показание полностью; в этом скажется уважение оратора к своим словам»[21]

И далее: «Защитнику всегда выгоднее сказать: подсудимый, Иванов, пострадавшая, чем: грабитель, поджигатель, убитая»[22].

Правило третье:аргументация не должна заключать в себе круг.

При нарушении этого правила возникает ошибка «круг в аргументации». Она совершается так. Тезис обосновывают при помощи аргументов, а какой-то из аргументов, в свою очередь, обосновывают при помощи тезиса. Пример рассуждения, в котором совершена эта ошибка:

«Вопрос.Значит, древнейшие гоминиды пользовались орудиями?

Ответ.Мы предполагаем, что да. У них, как у шимпанзе, была такая потенциальная способность, и они сохранили ее, покинув лес.

Вопрос.Но что стимулировало ее развитие?

Ответ.На открытой местности им требовались орудия, чтобы защищаться от врагов.

Вопрос.А почему?

Ответ.Потому что клыки у них были небольшими.

Вопрос.А почему клыки у них были небольшими?

Ответ.Потому что большие клыки им уже не были нужны. Они овладевали прямохождением, а это давало им все больше возможностей пользоваться оружием. Оружие позволяло им успешнее защищаться, и большие клыки утратили свое значение как средство защиты»[23].

Правило четвертое:аргументы должны быть релевантными по отношению к тезису.

Аргумент является релевантным по отношению к тезису аргументации (контраргументации), если его принятие, возможно в совокупности с некоторыми другими аргументами, повышает (уменьшает) правдоподобие тезиса.

Например, при обосновании финансовых махинаций КПСС приводились следующие аргументы:

1) партия помещала деньги в Сбербанк под проценты;

2) финансировала коммунистические партии других стран;

3) скрытно переправляла деньги за рубеж;

4) присваивала средства государства.

Первый и второй из этих аргументов не являются релевантными, так как помещать деньги в Сбербанк не запрещено законом, финансировать другие партии тоже не было запрещено. Третий и четвертый аргументы являются релевантными, но их необходимо обосновать.

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

Логика. Предмет логики

М И Ивлева.. Глава предмет логики.. Из истории логики Название науки логики происходит от древнегреческого слова..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Из истории логики
  Название науки логики происходит от древнегреческого слова «λογος», которое означает «разум», «рассуждение». Логика является одной

Предмет логики
  Необходимо отметить, что в настоящее время слово «логика» используется в нескольких основных значениях. Это и объективная логика закономерностей в развитии и изменении явлени

Логика и мышление
  Будучи нормативной наукой, регулирующей интеллектуальную познавательную деятельность людей, логика включает в себя изучение важнейших элементов рационального познания. Проц

Значение логики
  Логика присутствует повсюду, как на макроуровне общественной жизни, научных исследований, экономики и производства, так и на микроуровне жизни отдельного человека. Логическ

Язык как знаковая система
  Язык как знаковая система, средство фиксирования, хранения и передачи информации - один из важных объектов рассмотрения логических исследований. . Знак – э

Естественные и искусственные языки
  В повседневной жизни мы пользуемся языком, усвоенным нами с детства – в разговорной речи, встречаемся с ним в произведениях литературы и искусства. Этот язык является естественным,

Язык логики высказываний
Логика изучает не только естественный язык, которым люди пользуются в процессе повседневного общения, но также создает искусственные, специальные языки логики. Например, язык логики предикатов, соо

Основные методологические принципы формальной логики
  Формальная логика исследует объективно существующие связи между мыслями, которые обусловлены спецификой их логических форм, смыслом входящих в их состав логических терминов. Эти тер

Учение о понятии
  Понятие – важнейший вид мыслей, так как в нем отражаются сущностные характеристики действительности в процессе абстрактного мышления. Логика исследует понятия как мысли особого виды

Определение и сходные с ним приемы
Как уже говорилось выше, в повседневном языке общения часто отсутствует требование точности и однозначности к языковым выражениям. В процессе общения мы часто не задумываемся, как правильно понять

Реальные и номинальные определения
  Исходя из характеристики конвенциональности и функции, которую они выполняют в познании, определения делятся на реальные и номинальные. Определения, в которых придается точ

Простые суждения
  Простые суждения – такие суждения, где невозможно выделить некоторую часть, которая в свою очередь является суждением. К этим суждениям относятся атрибутивные сужде

СЛОЖНЫЕ СУЖДЕНИЯ
  Сложными являются суждения, в которых можно выделить правильные части, в свою очередь являющиеся суждениями. Сложные суждения образуются как из простых, так и из др

ОТРИЦАНИЕ СУЖДЕНИЯ
    Отрицание суждения – это логическая операция, которая представляет собой такое изменение логического содержания суждения, что его истинностное значе

ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СУЖДЕНИЯМИ
  Суждения подразделяются на сравнимые и несравнимые. Сравнимые суждения имеют общий субъект или предикат, несравнимые суждения не имеют общего субъекта либо предиката.

Таблицы истинности в логике высказываний
  Использование правильных форм умозаключений дает возможность получения истинного знания из истинных посылок. Кроме этого, зная правильные формы умозаключений, мы можем оценивать рас

Непосредственные умозаключения
  Непосредственные умозаключения – это умозаключения из одной по­сылки, которая является категорическим суждением. Категорические суждения подразделяются на общеутвер

Категорический силлогизм
  Еще одним видом умозаключений, в которых выводы учитывают не только специфику связей между простыми суждениями, но и их внутреннюю структуру, является категорический силлогизм. Учен

Общие правила категорического силлогизма
конецформыначалоформыПравила терминов категорического силлогизма Первое правило - в силлогизме должно быть только три термина (меньший, больший, средний). Второе

Обратная дедукция
  Одним из видов индуктивных заключений является обратная дедукция: высказывания В1, В2,…Вn подтверждают высказывание А, если из А следуют высказывания В1, В2,…Вn , А

ОБОБЩАЮЩАЯ ИНДУКЦИЯ
  Обобщающая индукция - это умозаключение, в котором осу­ществляется переход от знания об отдельных предметах класса или о подклассе этого класса к знанию о классе в

Метод остатков.
При использовании этого метода рассматривают сложное явление U. Это явление состоит из ряда простых явлений а, b, с, d. Из предшествующего опыта известно, что простое явление

Умозаключения по аналогии
Умозаключением по аналогии (от древнегреческого ἀναλογἰα — соответствие, сходство) называется рассуждение, в ко­тором исходя из сходства двух

Аргументация и доказательство
    Одним из важных способов обоснования утверждений (суждений, гипотез, концепций и т. д.) является аргументация. Аргументация - это полное или

Критика и опровержение
  Критика - это деятельность, противоположная по своей цели и содержанию аргументации. Если целью аргументации является выработка убеждения в истин­ности или, по крайней мере,

Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения
В процессе аргументации и критики могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки называются софизмами, а лица, совершающие такие ошибки, — со

А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки
Первое правило:необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т.д.). Это правило выражает главное условие эффективности ар

С. Правила и ошибки по отношению к форме аргументации и критики
Сформулируем одно общее правило по отношению к форме: отношение между аргументами и тезисом должно быть, по меньшей мере, отношением подтверждения. При нарушении этого правила возникает ош

Стокгольм, 26 октября 1959 года
В1959 году двум американским ученым-атомщикам присуждена Нобелевская премия по физике за открытие антипротонам доказывающее существование двух форм материи — частиц и античастиц... Согласно одному

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги