ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИИ^[v]

В.Ж. КЕЛЛЕ

Упоминания об интеллектуальном потенциале России в литературе последнего времени встречаются все чаще. Видимо, это не случайно. Сложившаяся в стране проблемная ситуация, связанная с определением стратегии ее выхода из затянувшегося кризиса, естественным образом подводит к мысли о том, что в числе факторов развития интеллектуальный потенциал страны занимает далеко не последнее место. Отсюда вытекает возросшая потребность обращения к нему и необходимость анализа его состояния и определения достойных путей его реализации.

Вообще, следует отметить, что использование понятия потенциала в социальном знании в методологическом плане оказалось весьма продуктивным. Ежегодные доклады ПР ООН о развитии человека прекрасно показали и доказали, что сопоставляя показатели, характеризующие “человеческий потенциал” различных стран, можно сделать, весьма существенные выводы об их уровне, о стоящих перед ними социально-экономических проблемах, о месте, занимаемой каждой из них в общей шкале развития. Но использование понятия потенциала в социальной области можно этим не ограничивать, а расширить и конкретизировать, как представляется, в основном по трем направлениям:

по уровню человеческих общностей для определения потенциала нации, различных социальных групп, больших или малых. Предельным здесь будет потенциал отдельной личности;

по тем сферам деятельности, уровень развития которых в различных станах можно сравнивать друг с другом. Речь идет о научном, техническом, производственном, военном и т.п. потенциалах;

по фундаментальным основаниям человеческой деятельности в целом. В данном случае имеются в виду интеллектуальный, духовный, нравственный, творческий потенциалы.

Следует сразу же оговориться, что данная классификация построена на использовании различных оснований, которые в реальной жизни пересекаются и по-разному сочетаются.

Понятие потенциала относится к деятельности человека. Носителем потенциала является субъект. Потенциал характеризует состояние субъекта с точки зрения возможности осуществлять определенного вида и качества деятельность. Эти возможности создаются обществом в ходе его исторического развития, определяются комплексом различных факторов в их единстве и взаимосвязи. Человеческая деятельность есть процесс реализации потенциала. Человека считают специалистом, профессионалом, когда он имеет необходимые знания и навыки, т.е. определенный потенциал, дающий ему возможность качественно выполнять свою работу. И от него ожидают именно такой работы. Это очень важный момент, что потенциал всегда связан с ожиданиями. В простейшем случае, если человек не оправдал ожидания, это означает, что либо ему помешали, либо его потенциал определен неправильно.

Что же касается понятия интеллектуального потенциала, то оно отражает интеллектуальную сторону человеческой деятельности — способность к постановке целей и поиску средств их реализации, без чего предметная деятельность невозможна. Вопрос о его составляющих (структуре) не может иметь однозначного ответа, поскольку зависит от того, чей это потенциал — индивида, группы, нации, страны в целом. В последнем случае он, безусловно, включает в себя уровень образования населения и потенциал основных видов деятельности, связанных с ее жизнеобеспечением и развитием — производственный, научно-технический и т.д. Уровень и качество образования населения определяют возможности осуществления необходимых видов деятельности. Например, элементарная техническая грамотность необходима для живущих в наполненной многочисленными механизмами социокультурной среде современной цивилизации. Для характеристики интеллектуального потенциала страны, кроме образования населения, требуется также выделить те группы людей, которые непосредственно заняты интеллектуальным трудом или в труде которых высок удельный вес интеллектуальной составляющей. Именно эти группы обеспечивают воспроизводство интеллектуального потенциала страны и являются источником новаций в производстве и различных сферах интеллектуальной деятельности.

Понятие интеллектуального потенциала начинает использоваться там и тогда, где и когда требуется соединение различных видов интеллектуальной деятельности. Поэтому смысл и значение его как раз в том, что он выполняет интегративную функцию по отношению к составляющим его компонентам, когда никакой из них сам по себе вне связи с другими уже недостаточен для решения проблем, например, образование вне взаимосвязи с наукой и т.д. В итоге, все проявления интеллектуального потенциала естественно сопрягаются друг с другом. Тем самым, на теоретическом уровне устраняются препятствия для установления органических взаимосвязей между образованием, наукой, технологией, производством. А на практическом уровне их единство обеспечивается адекватными формами организации. Таким образом, основой интегративных процессов, формирующих интеллектуальный потенциал как целостность, является решение практических проблем.

Во-вторых, потребность в использовании понятия интеллектуального потенциала возникает преимущественно при характеристике деятельности, которая носит творческий инновационный характер, выходит за рамки наработанных алгоритмов и автоматизированных действий. Интеллектуальный потенциал общества — это его возможности генерировать и вносить в исторический процесс нечто новое и тем самым создавать предпосылки для движения вперед. В условиях техногенной цивилизации, где технологический прогресс обеспечивается образовательной, научной (новое знание) и технической деятельностью (изобретения, конструирование), использование человеческого интеллекта в сфере науки и технологии, т.е. деятельность ученых, инженеров, конструкторов, техников, высококвалифицированных рабочих становится решающим фактором развития материального производства. Поддержание соответственного уровня цивилизационного развития находится в прямой зависимости от состояния интеллектуального потенциала общества.

Как известно, существуют две ветви производства: производство материальных и духовных благ и воспроизводство самого человека: семья, школа, вся система обучения и воспитания подрастающего поколения, а также охрана здоровья и жизни людей. создание условий для здорового и достойного образа жизни. Удельный вес интеллектуального труда в этих сферах также весьма высок. В “производстве человека” занято большое количество людей. Наряду с инженерами, учителя и врачи являются самыми многочисленными, массовыми интеллигентными профессиями. В своем большинстве они и в советские времена жили небогато, а в России 90-х гг. вообще превратились в “новых бедных” — низкооплачиваемых “бюджетников”. Вот данные самооценки материального положения семьи (1997 г.): 76% представителей интеллигенции и 70,8% ИТР считают, что зарплаты им вообще не хватает (приходится занимать),либо хватает на еду и оплату коммунальных услуг. Лишь, соответственно, 2,7 и 3,4% опрошенных ответили, что считают свое материальное положение благополучным^[vi]. Это лишь одно из многих свидетельств близорукой недооценки интеллектуального труда. Его низкая денежная оплата сопровождается потерей престижа в общественном сознании и особенно среди молодежи.

Наконец, поскольку понятие интеллектуального потенциала связано с деятельностью субъекта в определенных условиях места и времени, то все явления, рассматриваемые в его рамках, как бы “привязываются” к этим условиям. Например, предметом анализа может быть не состояние науки как таковой, а лишь науки определенной страны, региона, создающих условия для деятельности конкретного субъекта — носителя научного потенциала. В методологическом плане весьма существенно то, что подход с точки зрения интеллектуального потенциала делает связь науки, как и всех его составляющих , с их социальной основой не искусственной, не навязанной, а вполне естественной и органичной. Как система знания наука интернациональна, ибо для нее в общем неважно, где это знание получено. Но как составляющая интеллектуального потенциала определенной страны наука выступает в ином измерении, где для нее значимо наличие или отсутствие благоприятной среды для получения нового знания. А для страны уровень науки — свидетельство степени развития ее интеллектуального потенциала. Происходящий ныне и в науке процесс глобализации ничего в этом отношении не меняет, т.к. никакая глобализация не отменяет необходимости создания в национальных рамках условий для научных исследований.

Не будет преувеличением сказать, что понятие интеллектуального потенциала весьма содержательное и достаточно сложное. Ранее оно большей частью употреблялось как некая метафора, а не как категория социального знания. Сейчас ситуация изменилась. В постиндустриальном мире ведущую роль играют страны с высоким интеллектуальным потенциалом. Последний востребован именно как некая интегративная целостность. В жизни современного общества возрастает роль науки, образования, новых, в том числе информационных, технологий — всего, что имеет отношение к интеллектуальному потенциалу. Переход развитых стран от индустриального к постиндустриальному, информационному обществу, экономика которого основана на знаниях (интеллектуальная экономика), также выдвигает на первый план интеллектуальную составляющую человеческой деятельности.

Сложные и многообразные проблемы сохранения и использования интеллектуального потенциала страны порождают нынешние условия России. Из того социально-экономического тупика, куда она была загнана гайдаровскими “реформами”, ей — огромной и мощной державе — по статусу положено выбираться, опираясь в первую очередь на собственные силы и средства, что, конечно, не равнозначно изоляционизму. В современную эпоху политика изоляционизма архаична. Речь о том, что варианта “плана Маршалла” для России не предвидится. Да и недостойно нам возлагать надежды на богатого дядюшку.

Откуда же черпать эти силы и средства? Промышленность и сельское хозяйство страны во многом разрушены, а выход из кризиса возможен лишь на путях экономического роста.

Источниками дохода для России могут быть имеющиеся у нее огромные ресурсы минерального сырья. Развивая добывающую промышленность и организуя экспорт сырья страна может получить необходимые средства (если их не разворуют, если они не утекут за рубеж) для активизации экономики. Находятся, аналитики, эксперты, подбрасывающие идею, что Россия обречена двигаться именно по этому “сырьевому пути”. По мнению этих “аналитиков” страна выйдет из кризиса, если отдать приоритет добывающей промышленности, создать ей необходимую инфраструктуру, вложить капитал, ориентировать на нее научные исследования и разработки, систему специального образования и т.п. Это ясно видимое направление и тем более очевидное, что Россия фактически по нему уже движется, “радикальной перестройки экономики не происходит: значительная часть промышленного роста в 1999 году (почти 76%) была обусловлена производством продукции, поставляемой на экспорт (нефти, газа, алюминия, редкоземельных элементов и т.д.), в то же время финансовая ситуация остается стабильной только вследствие высоких мировых цен на сырье и сохраняется критическая зависимость страны от постиндустриального мира”^[vii]. Последняя фраза как раз говорит о бесперспективности этого пути для России. Скорее он ведет не к ее благополучию, а к превращению в сырьевой придаток Запада. Но у России есть и другое уникальное богатство — интеллектуальный потенциал. Почему власти предержащие на него не обращают должного внимания? Не следует ли именно ему отдать приоритет и из него сделать главную опору в деле преодоления кризиса? Не этот ли подход предпочтительнее? Для ответа на эти вопросы требуется прежде всего оценить современное состояние ее интеллектуального потенциала.

 

П

Начнем с образования. В России 99% населения владеют грамотой, 87,6% от соответствующей возрастной группы обучаются в средней школе (примерно23 место; данные 1997 г.). Около половины принятых в вузы России в 1995 г. поступило в научные вузы, что обеспечило ей по этому любопытному показателю фактически первое место в мире^[viii]. В 1999 г. в вузах России обучалось 4073,0 тыс. студентов, было принято 1059,0 тыс. человек и выпущено 554,8 тыс., что превысило все показатели за последние 30 лет. На 10 000 человек населения приходится 279 студентов. Численность профессорско-преподавательского состава только государственных вузов составляет около 256 тыс. человек.^[ix] Эти цифры свидетельствуют, что система образования в России находится на достаточно высоком уровне, и во всяком случае по приведенным показателям Россия не уступает самым развитым странам. Единственно от чего образование сильно страдает, это недостаток финансирования. В первой половине 90-х гг. среднемировой уровень расходов на образование составлял примерно 5% от ВВП. В России этот показатель ниже среднемирового. Но несмотря на резкое сокращение материального обеспечения системы образования в 90-е гг. удалось предотвратить ее распад и сохранить образовательный потенциал страны. Общепризнано хорошее качество образования в России, особенно в области естественных и точных наук. Сейчас готовится реформа образования, в частности, введение 12-летнего срока обучения в средней школе, чтобы приблизить последнюю к европейским стандартам, но пока неясно, насколько адекватны условиям России предлагаемые реформы. И хотя далеко не все благополучно в системе и состоянии образования, в том числе вузовского, вывод о том, что Россия — страна с грамотным населением и достаточно высокой планкой среднего и высшего образования, в общем, можно считать убедительным.

Уровень образования и состояние науки в стране связаны напрямую. Но наука менее инертна, чем система образования и за годы реформ она претерпела весьма существенные изменения. Более, чем вдвое (на 55%) сократилась численность научного персонала и составила в 1999 г. 872,4 тыс. человек, из которых исследователей менее половины — 420,2 тыс.^[x]., причем, отечественная наука теряла и квалифицированных специалистов (“утечка мозгов”). Произошло, старение научных кадров, ибо ослаб приток молодежи, в результате чего по многим направлениям остро встала проблема преемственности научных поколений. Перестало обновляться научное оборудование, что негативно влияло на исследовательскую активность. А ведь наука, в особенности фундаментальная — основа основ и современного образования и технологии, т.е. интеллектуального потенциала в целом. Значительно снизился престиж науки и научного труда, который в советские времена был достаточно высок. Так, социологические опросы, проводившиеся в 1996 и 1999 гг. с целью выяснения рейтинга различных профессий, выявили следующую картину предпочтений: наиболее уважаемой профессией 50% опрошенных (в 1996 — 46%) назвали предпринимательство. Рядом идут журналисты и торговцы — 15 и 14%. Ученые, военнослужащие и инженеры занимают последние места — соответственно 5, 4 и 2%. Причем рейтинг научных работников снижается до последнего времени, т.к. в 1996 г. он равнялся 6%^[xi]. Не в последнюю очередь все эти негативные последствия связаны с многолетним мизерным государственным финансированием науки и, соответственно, с низкой оплатой научного труда.

В финансовом отношении наука оказалась зажатой в тиски и с другой стороны. Чудовищная приватизация и упадок производства лишили его стимулов к обновлению технологии. Потребность в использовании научно-технических разработок свелась к минимуму. Сокращение бюджетных ассигнований дополнялось отсутствием заказов, а, следовательно, и финансирования со стороны и государства и производства. От этого особенно пострадала отраслевая наука, занимавшаяся технологическими разработками. После 1993 г. в два с лишним раза уменьшилось число конструкторских бюро, а проектных организаций — в 4 раза^[xii]. Большой урон понесла и наука ВПК.

Перед российской наукой встала проблема элементарного выживания. И эта проблема была решена. Ныне в России более 4000 организаций выполняют научные исследования и разработки. Их число несколько уменьшилось по сравнению с началом 90-х гг. Конечно, научно-технический потенциал страны значительно ослаб. Но несмотря на все потери, несмотря на неблагоприятный климат для научной работы, несмотря на равнодушие власти, несмотря на невостребованность науки государством, обществом, производством, наука России существует, держится и работает. У нее появились новые источники финансирования. В 1999 г. бюджетные ассигнования покрывали 49,9% расходов науки (в 1997 эта цифра равнялась 59,6). Главными дополнительными источниками стали средства, заработанные самими научными организациями, средства организаций предпринимательского сектора, внебюджетных фондов и полученные от иностранцев. В сумме они дали еще столько же!^[xiii] Это означает, что наука борется за свое существование, что пока наука выжила, но ее дальнейшее существование будет зависеть прежде всего от научной политики государства. Если она будет прежней, наука может не выстоять и перейдет тот критический рубеж, за которым восстановление ее потенциала практически станет невозможным. Если политика изменится и поддержка науки станет государственным приоритетом, судьба ее будет другая. Эта поддержка имеет несколько направлений, но главное — резкое повышение финансирования. За последнее десятилетие доля науки и научного обслуживания в ВВП снизилась с 3% ВВП (1989-1990 гг..) до 0.6-0.8%. Затраты на исследования и разработки в России в расчете на душу населения составляют 66 долларов (в Греции 66,5), в США 842,3, в Германии 527,4, в Великобритании 397,7 и т.д.^[xiv] Видимо, эти и подобные цифры дали основание кому-то на Западе сделать вывод, что Россия относится к группе государств “с малым научным потенциалом”^[xv]. Хотя научный потенциал России действительно ослаб, с этим выводом согласиться нельзя. Его сделали люди, плохо знающие нашу страну, реальное состояние ее науки.

По мнению Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, для того, чтобы обеспечить нормальное функционирование гражданских и военных НИОКР, соответствующие расходы должны быть увеличены не менее, чем втрое. И нужен благоприятный климат для научной деятельности в правовом, социально-экономическом и социокультурном плане.

Третья составляющая интеллектуального потенциала — технологическое применение науки, создание инновационного продукта, развитие научно-технической и инновационной деятельности. Надо сказать, что ее состояние не поддается однозначной оценке. С одной стороны, это слабое звено. Как известно, в советский период так и не была налажена эффективная связь науки и производства, использование нововведений (“внедрение”) проходило с большим трудом, т.к. производство не было в этом заинтересовано. В итоге по своему технологическому уровню наша гражданская промышленность и сельское хозяйство намного отстали от Запада. Вместе с тем, на предприятиях ВПК дело обстояло значительно лучше. Показательно, что их разработки котируются до сих пор. Казалось бы, реформы должны были преодолеть этот недостаток прежней системы. Но все вышло наоборот. В 90-е гг. связь науки и производства вообще заглохла, предприятия в абсолютном большинстве отказывались заниматься технологическим обновлением производства. Причины были разные, в том числе недостаток средств. Лишь 5% предприятий в стране оснащены “по последнему слову техники”. Удельный вес затрат на технологические инновации на предприятиях, проявляющих инновационную активность, в среднем находится на уровне 4,5-5% от стоимости выпускаемой ими продукции. По данным статистики в 1998 г. в России было создано 600 производственных технологий (в том числе 75 принципиально новых). Из них 197 найдут свое применение в промышленности (принципиально новых лишь 16), 100 — в системе высшего образования и 302 в сфере науки и научного обслуживания^[xvi]. Правда, это несколько ниже показателей 1997 г. из-за августовского кризиса, но разница не столь существенна. В целом же для России цифры мизерные.

Итак, можно полагать, что интеллектуальный потенциал России остается достаточно развитым. Он частично деградировал, но еще не утерял способности обеспечить современный уровень образования, а по некоторым направлениям также научный и технологический прогресс. Однако и этот потенциал по ряду причин задействован не полностью.

 

Ш

История нашей страны сложилась таким образом, что на рубеже веков и тысячелетий она, подобно легендарному богатырю, оказалась на перепутье: куда и как двигаться дальше. С 1993 г., когда уже появились признаки кризиса, и по сей день российское общество живет без отработанной перспективной стратегии, которая одна способна придать должную целенаправленность текущей политике. Ныне создан уже Центр стратегических исследований, но до сих пор полной ясности в данном вопросе нет. Между тем будущее интеллектуального потенциала России напрямую зависит от избранного ею пути.

Как известно малоподвижный образ жизни вреден для здоровья. Движение, активность — важнейший фактор поддержания жизненного тонуса. Также и интеллектуальный потенциал: если он не используется, то начинает чахнуть. Но степень его реализации зависит от его востребованности обществом и государством. Значит, надо найти такой путь, на котором он был бы максимально использован в интересах страны . А польза от него может быть великая.

Наука может разрабатывать и предлагать различные сценарии дальнейшего развития, но вопрос о том, какие идеи лягут в основу реальной политики и какова будет политика, решается в других сферах. Это имеет и свою положительную сторону: ученые свободны в выработке вариантов, могут исходить, как это и подобает в науке, из существа проблемы, а не руководствоваться какими-либо посторонними соображениями, не подлаживаться к чьим-либо частным интересам. Наука в идеале способна представлять обоснованные аргументированные предложения и к ее данным (тоже в идеале) должны прислушиваться те, кто уполномочен осуществлять стратегический выбор наилучшей для страны в современных условиях модели развития.

Как свидетельствуют появляющиеся в печати высказывания видных российских ученых и организаторов науки, научное сообщество все более склоняется к тому, что модель развития с опорой на интеллектуальный потенциал, т.е. инновационная модель, является оптимальной для современной России. Четко и лаконично выразил эту мысль наш нобелевский лауреат Ж.И. Алферов: “...Все должны понять уже теперь: будущее России — это наука и технологии, а не распродажа сырья”^[xvii].

Из всех возможных сценариев развития именно инновационный наилучшим образом решает задачу активной и полноценной реализации интеллектуального потенциала страны. Если данная установка принимается, то стимулирование инновационной деятельности становится не просто важной, но коренной проблемой антикризисной политики. Ее решение — задача в первую очередь политическая и социально-экономическая.

Чтобы наука и технология смогли на выходе давать инновационный продукт, необходимо создать в стране инновационную систему, в рамках которой достижения науки перевоплощались бы в новые технологии, устройства, продукты, удовлетворяющие запросы сферы потребления — производственного или непроизводственного. Поэтому данная система является инновационной^[xviii]. Она объединяет науку, технологическую сферу и наукоемкое производство.

Эффективность системы зависит в первую очередь от уровня развития задействованного в ней интеллектуального потенциала. Но если он уже задан, то решающим становится наличие организационного механизма, обеспечивающего протекание потоков необходимой информации между звеньями инновационного процесса. Это будет социально-экономический механизм, образующий инфраструктуру инновационной системы. Исторический опыт показал, что наиболее динамичной и эффективной является инновационная система, основанная на принципах рыночной экономики. Все экономически развитые страны создали у себя системы, в которых важную роль играет технологический рынок. Он выполняет две основные информационные функции. Во-первых, отражает потребность в инновациях, что важно для их создателей, т.к. продукт имеет смысл производить, если на него есть спрос. Во-вторых, рынок обеспечивает “обратную связь” — мнение потребителя о качестве изделия, что служит основанием для дальнейших действий производителя: отказаться от изделия, либо совершенствовать его и т.п. В финансировании инновационной деятельности велик удельный вес частного капитала. Весьма важную роль в обеспечении нормального функционирования инновационной системы выполняет государство. Оно создает для нее правовые нормы, регулирует в соответствии с ними инновационную деятельность. берет на себя часть расходов по ее финансированию. Значительный вклад в создание инновационного продукта вносит малый инновационный бизнес. Таковы основные характеристики инновационной системы. И они варьируются от страны к стране. Термин “система” здесь важен в двух отношениях. Долговременный эффект достигается не за счет отдельных удачных результатов или спорадических связей между наукой и производством, а тогда, когда поддерживается устойчивый уровень инновационной активности в масштабах страны, и, во-вторых, когда инновационная деятельность организационно упорядочена и между составляющими системы установлены прямые и обратные связи.

Перед Россией стоит задача формирования такой системы. Трудности огромные. Прежде всего, отсутствует потребность в инновациях, т.к. не работает экономика. Наука и научно-техническая сфера остаются невостребованными. В стране лишь 5% предприятий, способных производить наукоемкую продукцию. Нет технологического рынка. Очень малые средства вкладываются в разработку инновационного продукта, а развитие инновационной деятельности требует значительных инвестиций. Правда, экономисты уверяют, что проблема разрешима и деньги найти можно. Не хватает знаний и опыта в области рыночной экономики. Но этот недостаток может быть преодолен в процессе создания рыночной инфраструктуры инновационной системы.

Условием формирования эффективно действующей инновационной системы является устранение доставшихся в наследство организационных барьеров между структурами интеллектуального потенциала как целостного образования. Решение этой проблемы становится важной задачей общества и государства. Прежде отдельные и даже вполне успешные попытки (были и такие) преодолеть разрыв между наукой и производством, наукой и образованием в масштабах страны не дали должного эффекта. Производство оставалось “глухим” к потребностям модернизации. Этот разрыв объясняется действием характерного для советской системы управления феномена “ведомственности”, создававшем серьезные препятствия для установления взаимосвязей между составляющими инновационного процесса. Между тем, интеграция основывается на непрерывном обмене информацией. Последняя является той силой которая объединяет и скрепляет все составляющие интеллектуального потенциала и образует из них должную целостность. Подход к проблемам научно-технологического развития с точки зрения интеллектуального потенциала является предельно современным и потому, что выдвигает на первый план значение и важность информации. Обеспечение и сохранение целостности интеллектуального потенциала предполагает устранение любых препятствий и барьеров на пути обмена необходимой информацией.

Активизация инновационной деятельности — в чем Россия остро нуждается — требует создания интеграционных организационных форм. Чрезвычайно печально, если реформирование интеллектуальной сферы сведется к копированию западных образцов. Лишь с учетом особенностей страны можно будет добиться реального усиления инновационного потенциала, который входит в современном мире в число важнейших критериев цивилизационного развития. Я согласен с предложением, что “отдельно стоит выделить ось, отражающую уровень инновационности общества (в частности, состояние образования, науки, телекоммуникаций, венчурного производства, структур гражданского общества и т.д.), без существенного повышения которого нет никаких оснований надеяться на становление в России информационного общества, пусть даже в отдаленном будущем”^[xix]

Если в научном сообществе идея создания национальной инновационной системы как необходимого условия перехода России на инновационный путь развития находит все больше сторонников и становится все более популярной, то до последнего времени ни политика, ни СМИ не ориентировали общество на движение именно по этому пути. Поэтому, как свидетельствуют социологические опросы, общественное сознание не воспринимает науку и новые технологии в качестве важнейших факторов экономического роста. Конечно, каждому со школьных лет известно, что современное производство нуждается в применении науки, и от 70 до 80% респондентов обращают внимание на недостаточность финансирования науки, образования, внедрения новых технологий, но в ответах на вопрос: “Что будет иметь ключевое значение для экономического роста?” большинство ставит на первое место политико-правовые факторы. Науку назвали лишь 17% опрошенных, а внедрение новейших технологий — 22%^[xx]. Конечно, значение соблюдения законов и политической стратегии для роста экономики нельзя недооценивать. Но все-таки это элементы комплекса необходимых предпосылок роста, а технологии определяют его темпы и направленность.

Создание благоприятного климата для развития научно-технической и инновационной деятельности, для укрепления и реализации интеллектуального потенциала требует перенастройки социокультурных ценностных ориентаций общества, которое еще полностью не готово принять этот путь развития. Но это все же временное явление.

Главное же то, что у нас имеются ученые, инженеры, конструкторы, квалифицированные рабочие — подготовленные кадры, способные создавать инновационный продукт.

Образование-наука-технология — та триада, опираясь на которую и используя рыночные механизмы, при правильной общей стратегии можно осуществить рывок, подняться на качественно новый уровень технологического развития и
экономического роста, в исторически короткие сроки войти на равных в клуб экономически развитых государств мира. Этот оптимистически звучащий вывод станет реальностью только в том случае, если Россия примет инновационный путь развития и успешно сможет по нему продвигаться.

 

Институт человека РАН

24.02.2001