БИБЛИОГРАФИЯ

1. Ахлибининский Б. В. Проблемы прогнозирования и управления научно-техническим прогрессом. Л., 1974.

2. Багдасарьян Н.Г. Профессиональная культура инженера: механизмы освоения. М.: Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998.

3. Бехманн, Г. Оценка техники и оценка воздействия на окружающую среду. // Динамика техносферы: социокультурный контекст. Под ред. Н. Г. Багдасарьян. М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2000.

4. Воронин А. А. Техника как коммуникационная стратегия. // Вопросы философии. 1997, № 5.

5. Ф. Глёде. Оценка техники: проблема общественного участия // Последствия научно- технического развития. Под ред. В. Г. Горохова. М.: Издательство МНЭПУ, 2000.

6. Горохов В. Г. Знать, чтобы делать. История инженерной профессии и ее роль в инженерной культуре. М.: «Знание». 1987.

7. Горохов В. Г. «Философия» в технике как саморефлексия и новое понимание научно-технического прогресса как устойчивого развития // Техника, общество и окружающая среда. М.: Издательство ИФ РАН, 1998.

8. Горохов В. Г., Розин В. М. Введение в философию техники. М.: Инфра-М, 1998.

9. Горохов В. Г. Философия техники как философия окружающей среды // Последствия научно- технического развития. Под ред. В. Г. Горохова. М.: Издательство МНЭПУ, 2000.

10. А. Грунвальд. Устойчивое развитие. Экологическая политика между требованиями долгосрочного планирования и проблемами акцептации // Последствия научно-технического развития. Под ред. В. Г. Горохова. М.: Издательство МНЭПУ, 2000.

11. Добров Г. М. Прогнозирование науки и техники. М.: Наука, 1977.

12. Ефременко Д. В. Предвидение техники и техника предвидения // Техника, общество и окружающая среда, М.: Издательство ИФРАН, 1998.

13. Ефременко Д. В. Оценка техники: история идеи // Высокие технологии и современная цивилизация. Под ред. И. К. Лисеева. М.: Издательство ИФ РАН, 1999.

14. Ефременко Д. В. Оценка техники как философская проблема // XXI век: Будущее России в философском измерении. Второй Российский философский конгресс, т. 1, ч. 2. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1999.

15. Ефременко Д. В. К вопросу об инструментальной роли оценки техники // Динамика техносферы: социокультурный контекст. Под ред. Н. Г. Багдасарьян. М.: МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2000.

16. Ефременко Д. В. Проблемы этики и ответственности в оценке техники // Последствия научно- технического развития. Под ред. В. Г. Горохова. М.: Издательство МНЭПУ, 2000.

17. Ефременко Д. В. Исследования последствий технического развития в Союзе Немецких Инженеров // Ежегодник Российско-Германского колледжа. 1999-2000. М.: Издательство МНЭПУ, 2000.

18. Ефременко Д. В. Экстерналистские версии технического развития: техногенетический подход // Технические университеты как центры формирования инженерной элиты XXI века. Материалы IV Энгельмейеровских чтений. Под ред. Н. Г. Багдасарьян. М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2002.

19. Ковалева М.С. Технологический риск - новейший объект социологического исследования. // Новейшие тенденции в современной немарксистской социологии: Материалы к ХI социологическому конгрессу. Часть 1. - ИНИОН АН СССР, М., 1986.

20. Козлов Б. И. Социальная история техники: к проблеме обоснования. // Вопросы истории естествознания и техники. 1997, № 1.

21. Козлов Б. И. Оценка техники: цели, аспекты, уровни // Последствия научно- технического развития. Под ред. В. Г. Горохова. М.: Издательство МНЭПУ, 2000.

22. Ларичев О. И. Наука и искусство принятия решений. М.: Наука, 1979.

23. Ленк Х. Размышления о современной технике. - М., «Аспект-пресс», 1996.

24. Лешкевич Т. Г. Последствия технического развития: методологический анализ // Последствия научно- технического развития. Под ред. В. Г. Горохова. М.: Издательство МНЭПУ, 2000.

25. Максименко В. И., Эртель Д. Прогнозирование науки и техники. М.: Финансы и статистика, 1982.

26. Матвеев В. А., Степанов Б.А. Исследовательское планирование развития техники. // Вопросы философии. 1986, № 8.

27. Митчем К. Что такое философия техники? - М.: «Аспект-пресс», 1995.

28. Мюллер К. Нововведения как социальное явление. // Диалектика и системный анализ. М.: Наука, 1986.

29. Оппенлендер К. Технический прогресс: Воздействие, оценка, результаты. М., 1981.

30. Порус В. Н. «Оценка техники» в интерпретации западных философов и методологов // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1987. - М.: Наука. 1987.

31. Рихта, Р. Проблемы научно-технического прогресса, будущего человечества и идеологической борьбы. // Место и роль философии науки в современном мире. София: Издательство Болгарской Академии Наук, 1980.

32. Степин В. С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. Учебное пособие. - М., Контакт-Альфа, 1995.

33. Степин В.С. Устойчивое развитие и проблема ценностей. // Техника, общество и окружающая среда. М.: Издательство ИФ РАН.

34. Хунинг А. Философия техники и Союз немецких инженеров. // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс. 1989.

35. Хунинг А. Принятие решений и проблемы ответственности в условиях технологического риска. // Технические университеты как центры формирования инженерной элиты XXI века. Материалы IV Энгельмейеровских чтений. Под ред. Н. Г. Багдасарьян. М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2002.

36. Циммерли В. Техника в изменяющемся обществе. // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989.

37. Шпиннер Х. Об исследованиях последствий техники. // Ежегодник Российско-Германского колледжа. 1997. М.:Издательство МНЭПУ.

38. Agersnap, T. Consensus conferences for technological assessment. // Technology & Democracy Proceedengs, vol. 1, The 3rd European Congress on Technology Assessment, Copenhagen, 4-7 November, 1992.

39. Andersen, A. Historische Technikfolgenabschätzung am Beispiel des Metallhüttenwesens und der Chemieindustrie. !850-1933. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 1996.

40. Arnstein, S., Christakis, A. Perspectives on Technology Assessment. Jerusalem: Science and Technology Publishers.1975.

41. Asdonk, J., Bredeweg, U., Kowol, U. Technikgenese im Kontext von Hersteller-Anwender-Beziehungen. // Tscheidel, R. (Hrsg.): Die technische Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit: Gestaltungperspektive der Techniksoziologie. München: Profil Verlag, 1990.

42. Bericht und Empfellungen der Enquette-Komission «Gestaltung der technischen Entwicklung; Technikfolgen- Abschätzung und -Bewertung». BT-Drucksache 11 / 4606 vom 30.05.89.

43. Banse, G. Technikfolgenbeurteilung und Wissenschaftsethik in Ländern Ostmitteleuropas. 2 Teile. Bad-Neuenahr-Ahrweiler, 1998. (Europäische Akademie GmbH).

44. Bartocha, B., Cetron, M.J. Methodology of Technology Assessment. - New York: Gordon and Breach. 1972.

45. Bechmann, G. Frühwarnung -die Achillesferse der TA? // Grunwald, A./ Sax, H. (Hrsg.): Technikbeurteilung in der Raumfahrt. Berlin: Edition Sigma, 1994.

46. Bechmann, G. Ethische Grenzen der Technik oder technische Grenzen der Ethik? // Geschichte und Gegenwart. Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Gesellschaftsanalyse und politische Bildung 12. 1993.

47. Bechmann G. (Hrsg.) Praxisfelder der Technikfolgenforschung. Konzepte, Methoden, Optionen. - Campus Verlag. - Frankfurt / New York, 1996.

48. Bechmann, G., Petermann, T. (Hrsg.). Interdisziplinäre Technikforschung. Genese, Folgen, Diskurs. Frankfurt a. M., 1996.

49. Berg, I. von. Technology Assessment in Europa - a Documentation of TA Research Establishments. Karlsruhe, 1994 (KfK, Abteilung für Angevandte Systemanalyse).

50. Bijker, E. (Ed.).The Social Construction of Technological Systems. Cambridge, 1987.

51. Bijker, E. , Law, J. Shaping Technology - Building Society. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992.

52. Boxcel, J. A. Konstruktive Technikfolgenabschätzung in den Niederlanden. // Kornwachs, K. (Hrsg.) Reichweite und Potential der Technikfolgenabschätzung. Stuttgart, 1991.

53. Bröchler, S., Simonis, G., Sundermann, K. (Hrsg.): Handbuch Technikfolgenabschätzung. Bd. 1. Berlin: Ed. Sigma, 1998.

54. Bullinger, H.-J. Technikfolgenabschätzung -Wissenschaftlicher Anspruch und Wirklichkeit. // Kornwachs, K. (Hrsg.). Reichweite und Potential der Technikfolgenabschätzung. Stuttgart, 1991.

55. Carpenter, S. R. Philosophical Issues of Technology Assessment. «Philosophy of Science», 1977, vol. 44.

56. Carpenter, S. R. Tecnoaxiology: Appropriate norms for Technology Assessment. // Durbin, P., Rapp, F. (Eds.). Philosophy and Technology. Dordrecht - Boston - London: D. Reidel Publishing Company.

57. Coates, J. F. Technology Assessment: The Benefits, the Costs, the Consequences. Futurist, 1971, Nr. 5.

58. Coates, J. F. Technikfolgenabschätzung in den USA - Vergangenheit und Perspektiven für die Zukunft. // Petermann, Th., Coenen, R. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung in Deutschland. Bilanz und Perspektiven. Frankfurt / New York: Campus, 1999.

59. Coenen, R. , Fürnriß, B., Kupsch, Ch. Technikfolgenabschätzung in Deutschland: eine Bestandsaufnahme in Zahlen. // Petermann, Th., Coenen, R. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung in Deutschland. Bilanz und Perspektiven. Frankfurt / New York: Campus, 1999.

60. Coenen, R. Sustainable Development – New Challenges for Technology Assessment // Jamison, A., Rohracher, H. (Eds.). Technology Studies & Sustainable Development. München- Wien: Profil Verlag, 2002.

61. Daddario, E. Q. Statement. Subcommitee on Science, Research and Development of the Commitee on Science and Astronautics, U. S. House of Representatives, 91st Congress, First Session, 1967, Washington, D.C.

62. Derian, J.-C., Staropoli, A. (1975). La Technologie incontrolee? Une presentation du «Technology Assessment». Paris: Presses Universitaires de France.

63. Durbin, P. Technology Studies against the Background of Professionalization in American Higher Education. // Technology and Society 11, Nr. 4, 1989.

64. Efremenko D. V. Die Probleme der Institutionalisierung der Technikfolgenabschätzung in Russland // TA-Datenbank-Nachrichten, Nr.1, 7.Jahrgang - März 1998.

65. Efremenko, D. V. Technology Assessment and Technology Forecasting in Russia: Modern Status and Perspectives // Futures Research Quaterly. Fall 1999, Volume 15, Number 3.

66. Efremenko D. V. Technology Assessment: Ethical and Normative Aspects // Bamme, A., Getzinger, G., Wieser, B. (Eds.). Yearbook 2002 of the Institute for Advanced Studies on Science, Technology and Society. München-Wien: Profil Verlag, 2002.

67. van Est, R., van Eijndhoven, J. C.M. The Rathenau Institute`s Way of Doing Technology Assessment.// Soziale Technik, 1997, Nr. 4.

68. Gethmann, C. F., Grunwald, A. Technikfolgenabschätzung: Konzeptionen im Überblick. Bad Neuenahr-Ahrweiler, 1996.

69. Gibbons, J.H. Technikfolgenabschätzung für den Kongreß. // Ropohl, G., Schuchardt, W., Wolf, R. (Hrsg.) Schlüsseltexte zur Technikbewertung. Dortmund: ILS-Verlag. 1990.

70. Gibbons, J. Technikfolgenabschätzung am OTA: Die Entwicklungsgeschichte eines Experiments. // Kornwachs, K. (Hg.): Reichweite und Potential der Technikfolgenabschätzung. Stuttgart.1991.

71. Gorokhov V. G. Scientific and Technological Progress, Democracy, Participation and Technology Assessment in Russia // Banse, G., Langenbach, C. J., Machleidt, P. (Eds.). Towards the Information Society. The Case of Central and Eastern European Countries. Berlin-Heidelberg- New York: Springer Verlag, 2000.

72. Grin, J., van den Graaf, H., Hoppe, R. Technology Assessment through Interaction. A Guide. Rathenau Instituut, working document. The Hague, 1997.

73. Grin, J., Grunwald, A. (Eds.). Vision Assessment: Shaping Technology in 21th Century Society. Berlin-Heidelberg- New York: Springer Verlag, 1999.

74. Grote, J., Mitcham, C. Technology Assessment: Supplementary Bibliography. // Research in Philosophy & Technology. Volume 2, 1979, JAI Press.

75. Grunwald, A., Saupe, S. (Hrsg.): Ethik in der Technikgestaltung. Praktische Relevanz und Legitimation. Berlin - Heidelberg - New York: Springer Verlag, 1999.

76. Grunwald, A. (Hrsg.). Rationale Technikfolgenbeurteilung. Konzepte und methodische Grundlagen. Springer-Verlag, Berlin - Heidelberg - New York, 1999.

77. Grunwald, A. Technifolgenabschätzung – eine Einführung. Berlin: Edition Sigma, 2002.

78. Hack, L. TA als theoriegeleitete Interventionsstrategie. Der Ansatz des «Constructive Technology Assessment / CTA» in der sozialwissenschaftlichen Technikdebatte.

79. Inouye, A., Susskind, C.«Technological Trends and National Policy», 1937: The First Modern Technology Assessment.// Technology and Culture 18, No.4 (October 1977).

80. Irrgang, B. Von der Technologiefolgenabschätzung zur Technikgeneseforschung. // Böhm, H. P., Gebauer, H., Irrgang, B. (Hrsg.): Nachhaltigkeit als Leitbild für Technikgestaltung. Dettelbach, 1996.

81. Jochem, E. Möglichkeiten und Grenzen der Technikfolgen-Abschätzung und Bewertung (TA) // Haas, H. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Köln, 1975.

82. Kasper, R. G. (Ed.). Technology Assessment; Understanding the Social Consequences of Technological Applications. New York: Praeger Publishers,1972.

83. König, W. Zu den theoretischen Grundlagen der Technikbewertungsarbeiten im Verein Deutscher Ingenieure. // Bungard, W. , Lenk, H. (Hrsg.). Technikbewertung. Philosophische und psichologische Perspektiven. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. 1988.

84. König, W., Marhenkel, H. Technikbewertung Wärmepumpe. Düsseldorf: VDI-Verlag. 1985.

85. Lenk, H., Moser, S. Techne, Technik, Technologie. - Pullach.1973.

86. Lenk, H., Maring, M. Technikbewertung: Ernstfall der vorsorgenden Verantwortungsethik. // Jahrbuch für Christliche Sozialwissenschaften. 37. Band. Münster:Verlag Regensberg. 1996.

87. Library of Congress. Science Policy Research Division: A Technology Assessment of the Vietnam Defoliant Matter: a Case History. Report to the Subcommittee on Science, Research, and Development of the Committee on Science and Astronautics, U.S. House of Representatives, Ninety-first Congress, first session. Washington, U.S. Government Printing Office, 1969.

88. Machleidt, P., Provaznik, S. Technikfolgenbeurteilung in der Tschechischen Republik. // Banse G. (Hrsg.).Technikfolgenbeurteilung und Wissenschaftsethik in Ländern Ostmitteleuropas. Teil 2. Bad Neuenahr - Ahrweiler.1998.

89. MacKenzie, D., Wajcman, J. (Eds.). The Social Shaping of Technology. London: Open University Press, 1985. P. 2.

90. Marz, L., Dierkes, M. Leitbildprägung und Leitbildgestaltung (Zum Beitrag der Technikgenese-Forschung für eine prospektive Technikfolgen-Regulierung). // Bechmann, G., Petermann, T. (Hrsg.). Interdisziplinäre technikforschung. Genese, Folgen, Diskurs. Frankfurt a. M. / New York: Campus, 1994.

91. Marion, J.-Y., Valenduc, G. Les methodes d' evaluation environmentale: des outils de technology assessment. Bruxelles. 1993.

92. Mitcham, C. (1993): Interdisziplinäre Technikforschung und Programme fachubergreifender Studien der Wissenschaft, Technik und Gesellschaft (STS) in den USA. - In: Fricke, E. (Hrsg.) Interdisziplinäre Technikforschung und Ingenieurausbildung.

93. MITRE Corporation: A Technology Assessment Methodology. Projekt Summary and 6 Volumes. Washington, D.C., 1971.

94. Naschold, S. Technikkontrolle und Technikfolgenabschätzung. // Hochschule St.Gallen für

95. Pinch, T. J., Bijker, E. The Social Construction of Facts and Artefacts: or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology might Benefit Each Other. Social Studies of Science, vol. 14, 1984.

96. Porter, A. L. et al. A Guidebook for Technology Assessment and Impact analysis. North - Holland; N.Y.; Oxford. 1980.

97. Rammert, W., Böhm, W., Olscha, C., Wehner, J. Vom Umgang mit Computern. Fallstudien zu Kultievierung einer neuen Technik. Opladen, 1991.

98. Rapp, F.(Hrsg.). Maßtäbe der Technikbewertung. 1978.

99. Rapp, F. Die Idee der Technikbewertung. // Bungard, W. / Lenk, H. (Hrsg.). Technikbewertung. Philosophische und psichologische Perspektiven. Frankfurt. 1988.

100. Renn, O. Kann man die technische Zukunft voraussagen? // Pinkau, K., Stahlberg, C. (Hrsg.): Technologiepolitik in demokratischen Gesellschaften. Stuttgart, 1996.

101. Rip, A. The Interest of the Netherlands Organization for Technology Assessment (NOTA) in Studies of Sciences and Technology. Paper presented at the 4S / EASST Conference (Amsterdam, 16-19.11. 1988).

102. Rip, A., van den Belt, H.Constructive Technology Assessment: Influencing technological development? // Journal für Entwicklungspolitik, 1986, Heft 2, S. 24-40.

103. Ropohl, G. Ethik und Technikbewertung. Frankfurt: Suhrkamp. 1996.

104. Ropohl, G., Schuchardt, W., Wolf, R. (Hrsg.) Schlüsseltexte zur Technikbewertung. Dortmund: ILS. 1990.

105. Rossini, F. Technology Assessment: a New Type of Science? // Research in Philosophy & Technology, Volume 2, 1979. JAI Press.

106. Salomon, J.-J. Le destin technologique. Paris: Editions Balland. 1992.

107. Schevitz, J. Einige Aspekte der Geschichte und der Arbeit des United States Office of Technology Assessment (OTA). // Petermann, T. Technikfolgenabschätzung als Technikforschung und Politikberatung. Frankfurt - New York: Campus. 1991.

108. Schlesse, M. Technikgeneseforschung als Technikfolgenabschätzung: Nutzen und Grenzen. Forschungszentrum Karlsruhe Technik und Umwelt, 1995.

109. Shrader-Frechette, K. Technology Assessment and the Problem of Quantification. // Durbin, P., Rapp, F. (Eds.). Philosophy and Technology. Dordrecht - Boston - Lancaster: D. Reidel Publishing Company, 1983.

110. Shot, J. Constructive Technology Assessment Comes of Age. The Birth of a New Politics of Technology. // Jamison, A. (Ed.): Technology Policy Meets the Public. Aalborg University Press, 1998.

111. Shot, J. Towards New Forms of Participatory Technology Development // Jamison, A., Rohracher, H. (Eds.). Technology Studies & Sustainable Development. München- Wien: Profil Verlag, 2002.

112. Skolimovski, H. New Social Philosophy as Technology Assessment. // Research in Philosophy & Technology, Volume 5. Greenwich, Connecticut - London, England: JAI Press. 1982.

113. Tarr, J. A.(Ed.).Retrospective Technology Assessment. San Francisco, 1977.

114. Technik und Philosophie. - Technik und Kultur. Band I. Hrsg. von der Georg-Agricola-Gesellschaft. - VDI Verlag, 1990.

115. Technikbewertung. Begriffe und Grundlagen. Erläuterungen und Hinweise zur VDI - Richtlinie 3780. VDI Report 15. Düsseldorf, 1991.

116. Toffler, A. Value Impact Forecaster - a New Profession of Future. // Baier, K., Resher, N. (Eds.). Values and the Future; the Impact of the Technological Change on American Values. N.Y.: Free Press.1969.

117. U.S. National Resources Committee.Science Committee: Technological Trends and National Policy, Including the Social Implications of New Inventions. June 1937. Report of the Subcommittee on Technology to the National Resources Committee. Washington, D. C. U.S. Government Printing Office, 1937.

118. U. S. Congress, House of Representatives. Technical Information for Congress, Subcommitee on Science, Research and Development of the Commitee on Science and Astronautics, prepared by Science Policy Research Division, Legislative Reference Service, Library of Congress, April 25, 1969, 91st Congress, 1st Session, House Document No. 91-137, U.S.Government Printing Office, Washington D.C.

119. U. S. Congress, House of Representatives, Commitee on Science and Astronautics. «A Study of Technology Assessment», Report of the Commitee on Public Engineering Policy, National Academy of Engineering, July 1969, U.S.Government Printing Office, Washington D.C., 1969.

120. U. S. Congress, House of Representatives, Commitee on Science and Astronautics. «Technology: Processes of Assessment and Choice», Report of National Academy of Sciences, July 1969, U.S.Government Printing Office, Washington D.C.

121. United States Senate(1972): Technology Assessment Act of 1972. Report on the Commitee on Rules and Administration, 13 Sept. 1972. Washington, D. C.

122. Vig, N., Paschen, H. Parliaments and Technology. The Development of Technology Assessment in Europe. NY: State University of New York Press, 2000.

123. White, L. Jr. Technology Assessment from the Stance of a Medieval Historian. American Historical Rewiew, 1974, Nr.79.

124. Westphalen, Raban Graf von (Hrsg). Technikfolgenabschätzung als politische Aufgabe. München-Wien: R. Oldenbourg Verlag, 1988.

125. Zacher, L.W. Technology Assessment in Centrally Planned Economies.- In: Boroush, M., Chen, K., Christakis, A. N. (eds.) Technology Assessment Creative Futures. - N.Y., 1980.

126. Zimmerli, W. C. Forecast, Value, and the Recent Phenomenon of Non-acceptance: the Limits of a Philosophy of Technology Assessment. // Durbin, P. / Rapp, F. (Eds.). Philosophy and Technology. Dordrecht - Boston - London: D. Reidel Publishing Company. 1983.

 

 

^[1] Фромм, Э. Иметь или быть? М.: “Прогресс”, 1990. С. 158.

^[2] Совокупность этих исследований и процедур в дальнейшем мы, собственно, и будем называть оценкой техники, или ТА.

^[3] Skolimovski, H. New Social Philosophy as Technology Assessment. // Research in Philosophy & Technology, Volume 5. Greenwich, Connecticut - London, England: JAI Press. 1982. P. 138.

^[4] Шпенглер, О. Человек и техника. // Культурология. ХХ век: Антология - М.: Юрист, 1995. С. 464.

^[5] Махабхарата, Кн. 1. Адья Парва. М.: Наука, 1950.

^[6] Горохов В. Г. Знать, чтобы делать. История инженерной профессии и ее роль в инженерной культуре. М.: Знание, 1987. С. 29.

^[7] Гидденс, Э. Последствия модернити. // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: “Academia”, 1999. С. 104.

^[8] Skolimovski, H. New Social Philosophy as Technology Assessment. // Research in Philosophy & Technology, Volume 5. Greenwich, Connecticut - London, England: JAI Press. 1982.

^[9] Довольно близок к предлагаемой трактовке «инновационного фильтра» Э. С. Маркарян, который пишет о разрушении стабилизирующего механизма как следствии союза естествознания и материального производства. При этом Маркарян само действие механизма видит в установлении соответствия характера и темпов «развития основных составляющих культуры - метериальных и социальных технологий человеческой деятельности» (Маркарян Э. С. Императивы выживания и научно-технический прогресс // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1988. М.: Наука, 1988. С.179.)

^[10] Чжуан-цзы. Ле-цзы. М.: Мысль, 1995. С. 131-132.

^[11] Малявин В. В. Мудрость безумных речей // Чжуан-цзы. Ле-цзы. М.: Мысль. 1995. С. 16.

^[12] Степин В. С. Устойчивое развитие и проблема ценностей // Техника, общество и окружающая среда. М.: ИФРАН, 1998. С. 12.

^[13] Needham, J. Science and Civilisation in China, vol. IV, part. II. Cambridge University Press, 1965. P. 600.

^[14] Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т. 1. М.: Прогресс, 1986. С. 395.

^[15] Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Марцелл. М.: Наука, 1994. Т. 1, с. 348.

^[16] Софокл. Трагедии. М.: Искусство, 1979. С. 152-153.

^[17] Платон. Собр. соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1993.Т. 2, С. 186.

^[18] Аристотель. Сочинения. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С. 381.

^[19] Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. М.: Наука, 1993. С. 200.

^[20] Степин В. С., Горохов В. Г, Розов М. А. Философия науки и техники. Учебное пособие. М.: Контакт- Альфа. 1995. С. 372.

^[21] Степин В. С. Устойчивое развитие и проблема ценностей // Техника, общество и окружающая среда. М.: ИФРАН, 1998. С. 12.

^[22] Леонардо да Винчи. Избранные произведения. В 2-х томах. М.: Academia. Т. 1, с. 284.

^[23] См.: Van der Pot, J.H.J. Die Bewertung des Technischen Fortschritts. 2 Bände. Assen / Maastricht: Van Gorcum. 1985. Band 1, S. 80.

^[24] См.: Горохов В. Г.: Концепции современного естествознания и техники. М.: Инфра-М, 1999. С. 165.

^[25] См.: Van der Pot, J. H.J. Op. cit. Band 1, S. 81.

^[26] Агрикола Г. О горном деле и металлургии: В 12-ти кн. М., 1962.

^[27] Подробнее см.: Зиферле, Р. Исторические этапы критики техники // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс. 1989.

^[28] Хайдеггер, М. Вопрос о технике. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 230.

^[29] Степин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: ИФРАН, 1994. С. 4.

^[30] Бэкон Ф. Новая Атлантида. - Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1972. Т. 2., с. 514.

^[31] Указ. соч., с. 523.

^[32] Hobsbawn, E. J. «The Machine Breakers». Past and Present. London, 1952.

^[33] Sombart, W. Der moderne Kapitalismus. München: Duncker und Humblot, 1928. Band 2, S. 51.

^[34] Монтескье Ш. - Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999.

^[35] Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: Канон-Пресс-Ц / Кучково поле, 1998. С. 114.

^[36] Diderot, D. et D’Alambert, J. -B. (eds.). Encyclopedie, ou dictionnaire raisonne des sciences, des arts et des metiers. Paris, 1751-1780. V. 8, p. 849.

^[37] Подробнее см.: Общественно-политическая мысль европейского Просвещения. М.: Книжный дом «Университет», 2002. С. 111-114.

^[38] Цит. по: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм 15-18 вв. М.: Прогресс, 1986. Т. 1, с. 60.

^[39] Указ. соч, с. 64.

^[40] Droyzen, J. G. Historik. Historish-kritische Ausgabe von Peter Leyh. Stuttgart - Bad Cannstatt, 1977. S. 347.

^[41] Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 239.

^[42] Мишле, Ж. Народ. М.: Наука, 1964. С. 34.

^[43] Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т. 4., с. 156.

^[44] Шумпетер, Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. С. 43.

^[45] Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т. 12, с. 713.

^[46] Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т. 23., с. 383.

^[47] Ярким примером такой односторонней трактовки могут, в частности, служить работы Н. И. Бухарина, посвященные проблемам технического развития при капитализме и социализме. В докладе «Социалистическая реконструкция и борьба за технику» Бухарин, в частности, заявлял: «... В одну и ту же эпоху принципиально другая классовая форма общества меняет математический знак всего развития, заменяя минусы [капитализма] плюсом, а плюсы минусом». См.: Бухарин Н. И. Этюды. М.-Л.: Государственное технико-теоретическое издательство. 1932. С. 312.

^[48] См.: Горохов В. Г., Розин В. М. Введение в философию техники. М.: Инфра-М, 1998. С. 24-56.

^[49] Платон. Государство. Кн. 5, 6. Собрание сочинений, т. 3. М.: Мысль, 1994.

^[50] Сен- Симон А. Избранные сочинения. Т. 2., М.-Л., 1948.

^[51] Ellul, J. Die Technokratie // Maier, H., Ritter, K., Matz, U. (Hrsg.). Politik und Wissenschaft. München: Beck, 1971. S. 172-173.

^[52] Renan, E. Dialogues et fragments philosophiques. Reves. Paris: Calmann Levy, 1876.

^[53] Бердяев Н. А. Человек и машина. Проблемы социологии и метафизики техники // Вопросы философии, 1989, № 2.

^[54] Шпенглер, О. Закат Европы. М.: Мысль, 1998. Т. 2, с. 484.

^[55] Там же.

^[56] Dewey, J. Individualism – Old and New. N. Y.: Capricorn Books, 1969.

^[57] Sombart, W. Deutscher Sozialismus. Berlin - Charlottenburg: Buchholz & Weisswange, 1934. S. 266.

^[58] См.: Van der Pot, J. H. J. Die Bewertung des Technischen Fortschritts. Assen - Maastricht: van Gorcum, 1985. Band 2, S. 1215.

^[59] См.: Speer, A. Technik und Macht. Hrsg. von A. Reif. Esslingen: Bechtle Verlag, 1979.

^[60] Уолкер М. Наука при национал-социализме // Вопросы истории естествознания и техники. 2001, №1, с. 3.

^[61] Гвоздецкий В. Л. Первая государственная программа научно-технического развития // Вопросы истории естествознания и техники. 1989, № 2.

^[62] Бухарин Н. И. Этюды. М.-Л.: Государственное технико-теоретическое издательство. 1932.

^[63] Veblen, T. The Engineers and the Price System. N. Y.: B. W. Huebsch, 1921.

^[64] US National Resources Committee.Science Committee: Technological trends and national policy, including the social implications of new inventions. June 1937. Report of the subcommittee on technology to the National resources committee. Washington, D. C. U.S. Government Printing Office, 1937. См. также: Inouye, A., Susskind, C.«Technological Trends and National Policy», 1937: The First Modern Technology Assessment.// Technology and Culture 18, No.4 (October 1977).

^[65] Позднее эти идеи У. Огберна получили развитие в теории «двух культур» Ч. П. Сноу (см.: Сноу, Ч. П. Две культуры. М.: Прогресс, 1973).

^[66] См: Ogburn, W. F. How Technology Changes Society // The Annals of the American Academy of Political and Social Sciences. Vol. 249, 1947.

^[67] von Karman, T. Towards New Horizons. Report Submitted on Behalf of the U. S. Air Force Scientific Advisory Group. November 7, 1944.

^[68] Янч, Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1970. С. 112.

^[69] Bush, V. Science: the Endless Frontier: A Report to the President on a Programm for Postwar Scientific Research. Washington, D. C.: United States Government Printing Office, 1945.

^[70] Salomon, J.-J. Le destin technologique. Paris: Balland. 1992. P. 33.

^[71] Röpke, W. Civitas Humana: Grundfragen der Gesellschafts- und Wirtschaftsreform. Erlenbach - Zürich: Eugen Rentsch Verlag. 1946. S. 299.

^[72] Там же, S. 310.

^[73] См.: Бернал, Д. Наука и общество. М., 1953; Weinberg, A. Science and Trans-Science. // Minerva, No. 10, 1972.

^[74] См.: Nelkin, D. Selling Science. How the Press Covers Science and Technology. N. Y., 1987.

^[75] Carson, R. Silent Spring. CM: The Riverside Press, 1962.

^[76] Commoner, B. Science and Survival. N. Y.: The Viking Press, 1967.

^[77] Ehrlich, P. Eco-catastrophe! // De Bell, G. (Ed.). The Environmental Handbook. N. Y.: Ballantine Books, 1970.

^[78] Форрестер, Дж. Мировая динамика. М.: Наука, 1978.

^[79] Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. Под ред. академика РАН Д. М. Гвишиани. М.: УРСС, 1997. С. 124.

^[80] Указ. соч., с. 131.

^[81] Указ. соч., с. 133.

^[82] Daddario, E. Q. Statement. Subcommitee on Science, Research and Development of the Commitee on Science and Astronautics, U. S. House of Representatives, 91st Congress, First Session, 1967, Washington, D.C., U. S. Government Printing Office.

^[83] В дальнейшем изложении исследования по оценке техники будут также обозначаться как ТА-исследования (TA - Technology Assessment).

^[84] Library of Congress. Science Policy Research Division: A Technology Assessment of the Vietnam Defoliant Matter: A Case History. Report to the Subcommitee on Science, Research, and Development of the Commitee on Science, Research, and Development of the Commitee on Science and Astronautics. U.S. House of Representatives, Ninety-first Congress, first session. Washington, D. C., U. S. Government Printing Office, 1969.

^[85] U. S. Congress, House of Representatives, Commitee on Science and Astronautics. A Study of Technology Assessment. Report of the Commitee on Public Engineering Policy, National Academy of Engineering, July 1969. Washington, D. C., U. S. Government Printing Office, 1969.

^[86] US Congress, House of Representatives, Committee on Science and Astronautics. Technology: Processes of Assessment and Choice. Report of National Academy of Sciences, July 1969. Washington, D. C., U. S. Government Printing Office, 1969.

^[87] US Congress. The National Environmental Policy Act of 1969. Pu. L. 91-190, 4321-4347, January 1, 1970.

^[88] United States Senate. Technology Assessment Act of 1972. Report on the Commitee on Rules and Administration, Sept. 13, 1972.

^[89] Там же.

^[90] Gethmann, C. F., Grunwald, A. Technikfolgenabschätzung: Konzeptionen im Überblick. Bad Neuenahr-Ahrweiler, 1996. S. 11.

^[91] United States Senate (1972): Technology Assessment Act of 1972. Report on the Commitee on Rules and Administration, 13 Sept. 1972. Washington, D. C.

 

 

^[92] Gibbons, J. Technikfolgenabschätzung am OTA: Die Entwicklungsgeschichte eines Experiments // Kornwachs, K. (Hg.): Reichweite und Potential der Technikfolgenabschätzung. Stuttgart.1991. S. 99.

^[93] Schevitz, J. Einige Aspekte der Geschichte und der Arbeit des United States Office of Technology Assessment (OTA). // Petermann, T. Technikfolgenabschätzung als Technikforschung und Politikberatung. Frankfurt - New York: Campus. 1991. S. 248.

^[94] Gibbons, J.H. Technikfolgenabschätzung für den Kongreß. // Ropohl, G., Schuchardt, W., Wolf, R. (Hrsg.) Schlüsseltexte zur Technikbewertung. Dortmund: ILS-Verlag. 1990. S. 101.

^[95] Как известно, администрация Р. Рейгана стремилась сорвать этот контракт и применить в отношении его участников санкции. Впрочем, контракт был успешно реализован, а его участники - Рургаз и Газпром - успешно развивают сотрудничество и в наши дни.

^[96] Coates, V. On the Demise of OTA // TA-Datenbank-Nachrichten, Nr. 4, Dezember 1995.

^[97] Reppert, B. OTA emerges as nonpartisan player: surviving a rocky start, science agency wins over most skeptics.// The Washington Post, January 5, 1988.

^[98] В частности, бывший директор ОТА Дж. Гиббонс стал советником президента Б. Клинтона по науке.

^[99] Доступ к уникальным материалам ОТА (разумеется, за исключением тех, что имеют отношение к национальной безопасности США) сейчас можно получить в Библиотеке Конгресса, а также в Интернете на сайте Принстонского университета (http://www.wws.princeton.edu:80/~ota).

^[100] Coates, J. F. Technikfolgenabschätzung in den USA - Vergangenheit und Perspektiven für die Zukunft. // Petermann, Th., Coenen, R. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung in Deutschland. Bilanz und Perspektiven. Frankfurt / New York: Campus, 1999. S. 64.

 

^[101] С. Карпентер и Ф. Россини - в Центре оценки технической политики Технологического института штата Джорджия. Это характерно и для многих других университетов. Например, известный философ-прагматист П. Дурбин является сотрудником Центра энергетической и экологической политики Делавэрского университета (г. Ньюарк), осуществляющего в том числе и ТA-проекты.

^[102] См.: Durbin, P. (1989): Technology Studies against the Background of Professionalization in American Higher Education. - In: Technology and Society 11, Nr. 4, 1989; Mitcham, C. (1993): Interdisziplinäre Technikforschung und Programme fachubergreifender Studien der Wissenschaft, Technik und Gesellschaft (STS) in den USA. - In: Fricke, E. (Hrsg.) Interdisziplinäre Technikforschung und Ingenieurausbildung.

^[103] Например: Porter, A. L. et al. A Guidebook for Technology Assessment and Impact analysis. North - Holland; N.Y.; Oxford. 1980.

^[104] Bill to Reestablish the Office of Technology Assessment - http://thomas.loc.gov/

^[105] U. S. Congress, Office of Technology Assessment: «Industry, Technology and the Environment: Competitive Challenges and Business Opportunities», OTA-ITE-586 - U.S. Government Printing Office, January 1994, Washington D.C.

^[106] BT-Drucksache 7 / 468 vom 16.04.73.

^[107] BT-Drucksache 10 / 5844 vom 14.07.86.

^[108] Bericht und Empehlungen der Enquette-Komission «Gestaltung der technischen Entwicklung; Technikfolgen- Abschätzung und Bewertung». BT-Drucksache 11 / 4606 vom 30.05.89.

^[109] Naschold, S. Technikkontrolle und Technikfolgenabschätzung // Hochschule St. Gallen für Wirtschafts-, Rechts- und Sozialwissenschaften (Hrsg.). Aulavorträge 46, Mai 1989. S. 12.

^[110] Подробнее о работе в области оценки техники одного из ведущих объединений ученых и технических специалистов ФРГ - Союза немецких инженеров см. в гл. 7.

^[111] Coenen, R., Fürnriß, B., Kupsch, Ch. Technikfolgenabschätzung in Deutschland: eine Bestandsaufnahme in Zahlen. // Petermann, Th., Coenen, R. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung in Deutschland. Bilanz und Perspektiven. Frankfurt / New York: Campus, 1999. S. 223.

^[112] Подробнее см. гл. 9.

^[113] Agersnap, T. Consensus conferences for technological assessment. // Technology & Democracy Proceedengs, vol. 1, The 3rd European Congress on Technology Assessment, Copenhagen, 4-7 November, 1992.

^[114] См. например: Научно-техническая революция и общественный прогресс. М., 1969; Совремнная научно-техническая революция: Историческое исследование / А. А. Кузин, И. А. Негодаев, В. М. Родионов и др. 2-е изд. М., 1970.

^[115] Социализм и наука. М.: Наука, 1981. С. 75.

^[116] Указ. соч., с. 78.

^[117] Machleidt, P., Provaznik, S. Technikfolgenbeurteilung in der Tschechischen Republik. // Banse G. (Hrsg.).Technikfolgenbeurteilung und Wissenschaftsethik in Ländern Ostmitteleuropas. Teil 2. Bad Neuenahr - Ahrweiler.1998. S. 92.

^[118] Richta, R. and a Research Team. Civilization at the Crossroads. Social and Human Implications of the Scientific and Technological Revolution. London - Prague. 1968.

^[119] Указ. соч., с. 44.

^[120] Д. Белл в предисловии к русскому изданию своей книги «Грядущее постиндустриальное общество» (1999) с сожалением описывает вынужденное отречение Р. Рихты от своих взглядов на заседании Международной социологической ассоциации в Торонто. - Белл, Д.: Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 1999. С.LXXXVIII.

^[121] Mracek, K., Sliva, J. «Hodnoceni techniku» jako forma spolecenskeho predvidahi a nastroj vedni politiky vyspelych kapitalisticych statu. - Teorie a Methoda 7, 1975, No. 3, Praha.

^[122] Рихта, Р. Проблемы научно-технического прогресса, будущего человечества и идеологической борьбы. // Место и роль философии науки в современном мире. София: Издательство Болгарской Академии Наук, 1980. С.19.

^[123] Сахаров, А.Д. Тревога и надежда. / Сост. Е. Боннэр. М.: Интер-Версо, 1991. С. 54, 56.

^[124] Косыгин А. Н. За тесную связь науки с жизнью. // Правда, 15 июня 1961 г.

^[125] См.: Глушков, В. М. О предсказаниях на основе экспертных оценок. Киев: Институт кибернетики АН УССР, 1968.

^[126] Моисеев, Н. Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: 1999. Издательство МНЭПУ, Т. 2, с. 154.

^[127] Добров, Г.М. Наука о науке. Начала науковедения. 3-е. изд. Киев: Наукова думка, 1989.

^[128] Социология в России. Под ред В. А. Ядова. 2-е Изд. М. : Институт социологии РАН, 1998.С. 586.

^[129] См.: Максименко В. И., Эртель Д. Прогнозирование науки и техники. М.: Финансы и статистика, 1982. С. 7.

^[130] Каменицер, С., Мельник, М. К методологии сравнения хозяйственных механизмов социалистических стран // Проблемы теории и практики управления, 1983, № 4. С. 23.

^[131] Там же, с. 27.

^[132] Максименко В. И., Эртель Д. Прогнозирование науки и техники. М.: Финансы и статистика, 1982. С. 14.

^[133] См.: Ларичев О. И. Наука и искусство принятия решений. М.: Наука, 1979. С. 3-9.

^[134] Ракитская Г. Я. Цели социально-экономического развития и эффективность научно.технического прогресса. М.: ВНИИСИ, 1982. Препр. С. 7.

^[135] Ракитская Г. Я. Указ. соч.; Мюллер, К. Нововведения как социальное явление // Диалектика и системный анализ. М.: Наука, 1986.

^[136] См. Глазьев С. Ю. Долгосрочный аспект инновационной политики (о «длинных волнах» в технико-экономическом развитии) // Нововведения как фактор развития. М.: ВНИИСИ, 1987. Сборник трудов, Вып. 16.

^[137] Мюллер, К. Указ. соч., с. 287.

^[138] Там же, с. 290.

^[139] Там же, с. 290-291.

^[140] Глазычев В. Л. Методические рекомендации по программированию культурного развития города // Социальное проектирование в сфере культуры. М., 1987.

^[141] См.: Горохов В. Г., Зинченко В. П., Мунипов В. М. Методологические проблемы эргономики // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1982. М.: Наука, 1982.

^[142] Кроме ранее упоминавшихся работ необходимо назвать следующие: Григорьев В.И. Проблема ценности и социальной оценки техники // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Философия. 1978. № 6; Ковалева М. С. Технологический риск – новейший объект социологического исследования // Новейшие тенденции в современной немарксистской социологии: Материалы к XI социологическому конгрессу. Часть 1. М.: ИНИОН АН СССР, 1986; Матвеев В. А., Степанов Б. А. Исследовательское планирование развития техники // Вопросы философии. 1986, №8; Порус В. Н. «Оценка техники» в интерпретации западных философов и методологов // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1987. М.: Наука, 1987.

^[143] Zacher, L. Metodologiczne i spoleczne ramy procesu wartosciowania techniki // Z zagadnien rewolucji naukowo-technicznej. Polska-2000. 1977, Nr. 4; Zacher, L.W. Technology Assessment in centrally planned economies // Boroush, M., Chen, K., Christakis, A. N. (eds.) Technology Assessment creative futures. N.Y., 1980.

^[144] См.: Научные исследования и человеческие потребности. Материалы московской встречи экспертов по проекту ЮНЕСКО. М.: ВНИИСИ, 1979.

^[145] См.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1987. М.: ВНИИСИ, 1987.

^[146] OTA Publications. http://www.wws.princeton.edu/%7Eota/ns20/year_f.html

^[147] Langdon Winner. "Do Artifacts Have Politics?" // The Whale and the Reactor: A Search for Limits in an Age of High Technology. Chicago: The University of Chicago Press, 1986.

^[148] Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1983. С.294.

^[149] Например: Горбачев М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М.: Политиздат, 1989.

^[150] Рыжков Н. И. Перестройка: история предательств. М.: Издательство АПН, 1992. С. 54.

^[151] Там же, с. 62.

^[152] Горбачев М. С. Жизнь и реформы. М.: Новости, 1995. Т. 1, с. 321.

^[153] Цит. по: Горбачев М. С. Жизнь и реформы. М.: Новости, 1995. Т. 1, с. 301.

^[154] Там же, с. 303.

^[155] Процедуры экологической экспертизы и оценки воздействия на окружающующую среду были установлены в качестве обязательных уже после разпада СССР. Особое значение в этом плане имело принятие российских законов «Об охране окружающей природной среды» (1991) и «Об экологической экспертизе» (1995).

^[156] Подробнее см. заключение к настоящей монографии.

^[157] См., например: Алексеева И. Ю. Американская философия техники в конце 20 века // Вопросы истории естествознания и техники. 1997, № 1. С. 140; Митчем К. Что такое философия техники? - М.: «Аспект-пресс», 1995. С. 9.

^[158] Традиционная и современная технология. М.: Издательство ИФ РАН, 1999. С. 48-56.

^[159] Бодрийяр, Ж. Система вещей. М.: Издательство «Рудомино», 1999. С. 137.

^[160] Термин «медиум» применительно к технике впервые использовал В. Беньямин в эссе «Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости» (рус. пер. - Киноведческие записки. Вып. 2. М., 1989). Позднее его активно использовал М. Маклюэн (McLuhan, M. The Medium is the Massage: An Inventory of Effects. New York: Bantam, 1967). Автору настоящей монографии наиболее близка интерпретация ведущего немецкого специалиста в области оценки техники Г. Бехманна (Бехманн Г. Техника как медиум - конструктивистское понятие техники. // XXI век: будущее России в философском измерении. Второй Российский философский конгресс. Том. 1, ч. 2. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1999. С. 213-214).

^[161] Westphalen, Raban Graf von (Hrsg.). Technikfolgenabschätzung als politische Aufgabe. München-Wien: R. Oldenbourg Verlag, 1988. S. 49.

^[162] Grunwald, A. (Hrsg.). Rationale Technikfolgenbeurteilung. Konzepte und methodische Grundlagen. Springer-Verlag, Berlin - Heidelberg - New York, 1999. S. 6/

^[163] Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках. Соч. в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С. 286.

^[164] Кудрин Б. И. Зачем технарию Платон. Постклассическое видение философии техники. М., 1996. С. 23.

^[165] Кудрин Б. И. Введение в технетику. Томск, 1993. С. 379.

^[166] Кудрин Б. И. Зачем технарию Платон. Постклассическое видение философии техники. М., 1996. С. 17.

^[167] Bullinger, H.-J. Technikfolgenabschätzung -Wissenschaftlicher Anspruch und Wirklichkeit // Kornwachs, K. (Hrsg.). Reichweite und Potential der Technikfolgenabschätzung. Stuttgart, 1991. S. 111.

^[168] Гвишиани Д. М. Диалектико-материалистические основания системных исследований // Диалектика и системный анализ. М.: Наука, 1986. С. 7.

^[169] Luhmann, N. Soziale Systeme. Frankfurt: Suhrkamp. 1984.

^[170] Ropohl, G. Eine Systemtheorie der Technik. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1979.

^[171] «В применении к научно-техническому прогрессу, который можно понимать как процесс развития и воплощения знаний, системный подход основывается на выделении элементарных систем в виде процесса создания и распространения отдельных научно-технических нововведений». См.: Канторович Л. В. Системный анализ и некоторые проблемы научно-технического прогресса. // Диалектика и системный анализ. М.: Наука, 1986. С. 163.

^[172] Уемов А. И. Системный анализ как одно из направлений опосредованного применения диалектики в научном познании. // Диалектика и системный анализ. М.: Наука, 1986. С. 65.

^[173] Rappoport, A. Der «Systemic Approach» - eine pragmatische Bewegung. // Stachowiak H. (Hrsg.): Pragmatik. Handbuch pragmatischen Denkens, Band II. Hamburg, 1987.

^[174] Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук . М., 1999. С. 6.

^[175] Renn, O. Methodische Vorgehensweise in der Technikfolgenabschätzung. // Bröchler, S., Simonis, G., Sundermann, K. (Hrsg.): Handbuch Technikfolgenabschätzung. Bd. 2. Berlin: Ed. Sigma, 1998. S. 612.

^[176] Близкое к каузализму понимание перспектив синергетики характерно, например, для Е.Н. Князевой и С. П. Курдюмова: «Выступая в качестве современной (постдарвиновской) парадигмы эволюции, синергетика может дать общие ориентиры для моделирования и прогнозирования процессов в сложных социоприродных системах. Она может выступить в качестве теоретической основы футурологических исследований, конструирования образов будущего.» См.: Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Принципы самоорганизации и устойчивого совместного развития сложных систем. // Высокие технологии и современная цивилизация. М.: ИФ РАН, 1999. С.44.

^[177] Аршинов В. И. Указ. соч., с. 6.

^[178] Grunwald, A. TA-Verständnis in der Philosophie. // Bröchler, S., Simonis, G., Sundermann, K. (Hrsg.): Handbuch Technikfolgenabschätzung. Bd. 1. Berlin: Ed. Sigma, 1998.

^[179] Skolimovski, H. New Social Philosophy as Technology Assessment // Research in Philosophy & Technology, Volume 5. Greenwich, Connecticut - London, England: JAI Press. 1982.

^[180] Ж. Бодрийяр, разделяя точку зрения об огромном потенциале социального воздействия автомобиля, дает более пессимистическую оценку: «Если обратиться к примеру автомобиля, то сегодня трудно даже представить себе, каким он мог бы стать потрясающим орудием перестройки человеческих отношений, обеспечивая покорение пространства и стимулируя структурное преобразование целого ряда технических процессов; однако он очень скоро оказался отягощен паразитарными функциями престижа, комфорта, бессознательной проекции и т.д., которые затормозили, а затем и вовсе заблокировали развитие его функции человеческого синтеза». (Бодрийяр, Ж. Система вещей. М.: Издательство «Рудомино», 1999. С. 139).

^[181] Skolimovski, H. Problems of Truth in Technology. INGENOR. 1971; A Model of Reality as Mind. // van der Merwe, A.(ed.) Old and New Questions in Physics, Cosmology, Philosophy and Theoretical Biology: Essays in Honor of Wolfgang Yourgau. 1981.

 

^[182] Skolimovski, H. New Social Philosophy as Technology Assessment // Research in Philosophy & Technology , Volume 5. Greenwich, Connecticut - London, England: JAI Press. 1982. P. 134.

^[183] Dessauer, F. Streit um die Technik. München: Kosel, 1956. S. 234.

^[184] Булгаков С. Н. Философия хозяйства. - Сочинения в двух томах, М.: Наука, 1993. - Т.1. С. 159.

^[185] Указ. соч. С. 155.

^[186] Ортега-и-Гассет Х. Размышления о технике. // Избранные труды. М.: «Весь мир», 1997. С. 156.

^[187] Хайдеггер М. Вопрос о технике. // Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 226.

^[188] Шпиннер Х. Об исследованиях последствий техники. // Ежегодник Российско-Германского колледжа. 1997. М.:Издательство МНЭПУ. С. 85-86.

^[189] Традиционная и современная технология. М.: Издательство ИФ РАН, 1999. С. 56.

^[190] Гидденс, Э. Последствия модернити. // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: “Academia”, 1999. С. 105.

^[191] Крупп Х. Постоянный вызов безработицы и «Sustainability» // Ежегодник Российско-Германского колледжа. 1998. - М.: Издательство МНЭПУ. 1998. С. 58ю

^[192] Арский Ю. М., Данилов-Данильян В. И., Залиханов М. Ч. и др. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? - М.: Издательство МНЭПУ, 1997. С. 133-134.

^[193] См. : Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1970. С. 461-462; Симоненко О. Д. Сотворение техносферы: проблемное осмысление истории техники. М.: SvR- Аргус, 1994. С. 6.

^[194] Technikbewertung. Begriffe und Grundlagen. Erläuterungen und Hinweise zur VDI - Richtlinie 3780. VDI Report 15. Düsseldorf, 1991. S. 83.

^[195] MITRE Corporation: A Technology Assessment Methodology. Projeсt Summary and 6 Volumes. Washington, D.C., 1971. P. 26.

^[196] Ropohl, G. Ethik und Technikbewertung. // Gesellschaft macht Technik. Vorlesungen zur Technikgenese als sozialer Prozess. Frankfurt am Main: G.A.B.F. 1994. S. 27

^[197] Экономическое прогнозирование в условиях плановой экономики, на наш взгляд, должно быть предметом специального анализа.

^[198] Бехманн Г. Устойчивое развитие - новая парадигма экологической политики? // Техника, общество и окружающая среда. М.: Издательство ИФ РАН, 1998. С. 159-161.

^[199] Подробнне см.: Бехманн, Г. Оценка техники и оценка воздействия на окружающую среду // Динамика техносферы: социокультурный контекст. Под ред. Н. Г. Багдасарьян. М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана.

^[200] Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: «Academia«, 1999. С. 8.

^[201] Белл, Д. Указ. соч. С. 4-5.

^[202] Shrader-Frechette, K. Technology Assessment and the Problem of Quantification. // Durbin, P., Rapp, F. (Eds.). Philosophy and Technology. Dordrecht - Boston - Lancaster: D. Reidel Publishing Company, 1983. P. 152.

^[203] См.: Grupp, H., Schmoch, U. Technologieindikatoren: Aussagekraft, Verwendungsmöglichkeiten, Erhebungsverfahren. // Bullinger, H. J. (Hrsg.): Handbuch der Informationsmanagements in Unternehmen. München, 1991.

^[204] Луман Н.: Теория общества (вариант San Foca' 89). // Теория общества. Фундаментальные проблемы. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 1999.С. 186-187.

^[205] Grunwald, A., Saupe, S. (Hrsg.): Ethik in der Technikgestaltung. Praktische Relevanz und Legitimation. Berlin - Heidelberg - New York: Springer Verlag, 1999.

^[206] Bechmann, G. Frühwarnung -die Achillesferse der TA? // Grunwald, A., Sax, H. (Hrsg.): Technikbeurteilung in der Raumfahrt. Berlin: Edition Sigma, 1994. S. 97. Ср. также: «Согласно синергетике, будущее открыто и многовариантно. Существует спектр возможностей будущего развития. С точки зрения синергетики будущее - это не l' avenir (то, что будет завтра), а les futuribles (одно из возможных будущих состояний». (Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Принципы самоорганизации и устойчивого совместного развития сложных систем. // Высокие технологии и современная цивилизация. М.: ИФ РАН, 1999. С.45).

^[207] См.: Hempel, C. G. Aspects of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of Science. London - New York, 1965.

^[208] Stegmüller, W. Probleme und Resultate der Analytischen Philosophie und Wissenschaftstheorie. Bd.I. Berlin-Heidelberg-New York: Springer, 1983.

^[209] См.: Goodman, N. Fact Fiction Forecast. New York, 1954.

^[210] Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Соч. 2-е изд., т. 23. С. 189.

^[211] Hastedt, H. Aufklärung und Technik. Grundprobleme einer Ethik der Technik. - Frankfurt a.M.: Suhrkamp. 1991. S. 104.

^[212] Ахлибининский Б. В. Проблемы прогнозирования и управления научно-техническим прогрессом. Л., 1974. С. 46.

^[213] Февр Л. Размышления об истории техники. // Бои за историю. М.: Наука, 1991. С. 375.

^[214] Февр Л. Указ. соч. С. 373.

^[215] White, L. Jr. Technology Assessment from the Stance of a Medieval Historian. American Historical Rewiew, 1974, Nr.79.

^[216]Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т. 1. М.: Прогресс, 1986. С. 357.

^[217] Le Roi Ladurie, E. Pour une histoire de l'environnement: le part du climat. In: Annales: Economie, Societe, Civilisation, 25, 1970.

^[218] Le Goff, J., Nora, P. (Eds.): Faire de l` histoire, 3 volumes. Paris, 1974.

^[219] Carson, R. Silent Spring. CM: The Riverside Pr., 1962.

^[220] Commoner, B. Science and Survival. N. Y. : The Viking Pr., 1967.

^[221] Nader, R. Unsafe at Any Speed. The Designed-In Dangers of the American Automobile. New York, 1965.

^[222] White, L., Jr. The Historical Roots of Our Ecological Crisis. In: Science, 155 (1967).

^[223] White, L. Jr. Technology Assessment from the Stance of a Medieval Historian. American Historical Rewiew, 1974, Nr.79.

^[224] Tarr, J. A.(Ed.).Retrospective Technology Assessment. San Francisco, 1977.

^[225] Например: Andersen, A. Historische Technikfolgenabschätzung am Beispiel des Metallhüttenwesens und der Chemieindustrie. !850-1933. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 1996.

^[226] Salomon, J.-J. Le destin technologique. Paris: Editions Balland. 1992. P. 276.

^[227] Ropohl, G., Schuchardt, W., Wolf, R. (Hrsg.) Schlüsseltexte zur Technikbewertung. Dortmund: ILS. 1990. S. 195.

^[228] van Est, R., van Eijndhoven, J. C.M. The Rathenau Institute`s Way of Doing Technology Assessment // Soziale Technik, 1997, Nr. 4.

^[229] Kapp, E. Grundlinien einer Philosophie der Technik. Zur Entstehungsgeschichte der Cultur aus neuen Gesichtspunkten. Braunschweig 1877.

В России вклад в разработку теории органопроекции внес П. А. Флоренский (Флоренский П. А. Органопроекция. //Декоративное искусство СССР, 1969, № 145).

^[230] См. например: Gehlen, A. Die Seele im technischen Zeitalter. Gesamtausgabe. Frankfurt a. M.: Vittorio Klostermann. Band 6. 1957.

^[231] McLuhan, M. Understanding Media: The Extensions of Man. (2nd Edition). New York: Signet Paperback, 1964.

^[232] Mumford, L. Technics and Civilization. New York: Harcourt Brace. 1934; Мамфорд, Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. М.: Логос, 2001.

^[233] Illich, I. Tools for Convivality. New York: Harper & Row, 1973.

^[234] С. К. Гилфиллэн в 30-е годы тесно сотрудничал с У. Огберном - пионером оценки техники в США. Гилфиллэн тем не менее критиковал Огберна за одностороний подход к исследованию технического развития - преимущественное внимание к последствиям техники и пренебрежение стадией техногенеза.

^[235] Gilfillan, S. C. Sociology of Invention. Chicago: Follett Publishing Company, 1935.

^[236] Hughes, T. P. Networks of Power. Electrification in Western Society, 1880-1930. Baltimore: John Hopkins University Press, 1983.

^[237] Pinch, T. J., Bijker, W.E. The Social Construction of Facts and Artefacts: or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology might Benefit Each Other. Social Studies of Science, vol. 14, 1984; Bijker, W. E. (Ed.).The Social Construction of Technological Systems. Cambridge, 1987; Bijker, W. E. , Law, J. Shaping Technology - Building Society. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992.

^[238] Bijker, E. , Law, J. Указ. соч. P. 11.

^[239] Козлов Б. И. Возникновение и развитие технических наук. Л.: «Наука», 1988. С. 180-181.

^[240] Келле В. Ж. Социальная история науки и техники. // 52 Пленум национального комитета по истории и философии техники РАН. Тезисы докладов. М., 1995; Козлов Б. И. Социальная история техники: к проблеме обоснования. // Вопросы истории естествознания и техники. 1997, № 1.

^[241] Böhme, G., van den Daele, W., Krohn, W. Finalisierung der Wissenschaft. In: Zeitschrift für Soziologie, 1973, Jg.2. См. также: Федотова В. Г. Штарнбергская группа (ФРГ) о закономерностях развития науки. // Вопросы философии. 1984, № 3.

^[242] Krohn, W.: Alternativen in der Wissenschaft. // Rebe, B. (Hrsg.). Nutzen und Wahrheit. Hildesheim: Olms, 1991.

^[243] Циммерли В. Техника в изменяющемся обществе. // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. С. 255.

^[244] MacKenzie, D., Wajcman, J. (Eds.). The social shaping of technology. London: Open University Press, 1985. P. 2.

^[245] Понятие «техногенез» получает в последующем изложении более ограниченную интерпретацию, чем, например, у О. Д. Симоненко, которая рассматривает техногенез как аспект становления техносферы, как «процесс изменения природных комплексов под воздействием производственной деятельности общества» (Симоненко О. Д. Сотворение техносферы: проблемное осмысление истории техники. М.: SvR- Аргус, 1994. С. 25).

^[246] Williams, R., Edge, D. The Social Shaping of Technology. // Research Policy 25, 1996. P. 873.

^[247] Callon, M. Some Elements of a Sociology of Translation: Domestification of the Scallops and Fishermen of St. Brieuc Bay // Law, J. (Ed.): Power, Action and Belief: A New Sociology of Knowledge? London: Routledge and Kegan Paul, 1986; Callon,