Критика баптистского взгляда на Св.Писание как единственный источник вероучения

Одним из главных заблужд.баптистов – понимание Писание как единств.источника богопознания. Та истина, о крой повествуется в Писании, мыслится не отвлеченной филос.концепцией, не некоей суммой знаний, крую можно адекватно передать словами. Истина – это Сам Живой Бог. Поэтому тексты Писания, как и соборные определения соборов, как и сочинения св.отцов – вполне не выражают Бога. Все эти вещи – только способы указать на к-либо стороны Божеств.бытия или отвергнуть неверные суждения о Боге, его существе, деяниях, Его отнош.к миру. Писание – действительно самое авторитетное суждение об истине. Но подлинное богословие и познание истины возможно только при личной встрече с истиной, которая есть Сам Христос. Поэтому познание истины в христианстве – это путь соединения со Христом. Т.образом, истину веры м.постичь только через опыт богообщения, а не путем рационального выведения ее из библ.текста. По этой причине Христос и не оставил нам записанных текстов и кодексов. Но вместо писаний обещал даровать Св.Духа, послать Его, крый напомнит все, что Он говорил ученикам. Об этом имеется ряд текстов в Писании – Ин.14,16-17; 14,26; 15,26; 16,13. Аналогич.свидетельство –что христиане будут научены Самим Богом – и у ап.Павла. Он получил закон, написанный на скрижалях сердца, а не на каменных скриж. 2 Кор.3,3. Создается впечатление, что у бапт.близкий взгляд с православными на участие Св.Духа в деле спасения. Но оказывается, что здесь есть принципиальная разница. Баптисты учат, что Св.Дух помогает понимать Писание, проникать в содержание текстов. Источник знаний, т.образом – не сам Дух, а библ.тексты, крые понимает сам баптист под руководством Духа. Т.е.на 1 месте – Писание, а Дух – как бы впридачу к Писанию помогает понимать. Но Христос не говорит, что Дух поможет понять, а Сам Дух напомнит все. Т.к. баптисты отрицают учение о нетварной благодати и апостольское преемство, то не понятно, каким образом пребывает в них Дух Святой. Также споры первых веков показали, что библ.текст допускает взаимоисключающие толкования. Так, ап.Петр предостерегал христиан, что еретики используют неясности в посланиях Павла. 2 Петра, 3, 13-17 – есть нечто неудобовразумительное, что невежды превращают … чтобы не увлечься заблуждениями беззаконников и не отпасть от своего утверждения. Т.е. уже в апостольское время тезис о том, что Писание – единств.источник богословия – был подвергнут критике. Нередко диавол пользуется ссылками на Писание – см.об искушении Христа в пустыне – «писано бо есть – ангелом своим заповесть о тебе…» (Мф.4,5). Тем более диавол будет использовать такие же нападения и на простых людей. Т.е. сам по себе библейский текст вне контекста Церкви нельзя рассматривать в качве единств.источ.вероучения. Также другой аргумент - мы видим множество сект, рассматривающих Писание в этом качестве – единств.источника вероучения, - но противоречащих друг другу. Баптисты при этом считают, что 50ки не спасутся, и наоборот.

Следующее возражение – содержит ли современная Библия в полном объеме все слова и деяния Христа, необходимые нам для спасения? Ап.Иоанн – дает отрицательный ответ – что не все сотворенное Христом записано в книгах – Ин.21,25. Также Деян.1,3 – по воскресении в течение 40 дней являлся и беседовал с учениками, но до нас записи об этом не дошли. До нас не дошло послание Павла к лаодикийцам – Колосс.16,4. Т.е.для нас нет оснований утверждать, что мы располагаем всеми текстами, где было бы записано учение о спасении. Т.е.Библия сегодня не содержит полной записи всех слов и деяний Христа и апостолов. Поэтому нет никаких оснований утверждать, что Писание является единств.и достаточ.источником для нашего спасения. На это баптисты утверждают, что Писание промыслительно дошло до нас в объеме, достаточном для спасения. Но если руководствоваться в данном случае логикой баптистов, то для такой позиции нет серьезных оснований, т.к. нет перечня в Писании, какие книги входят в его канон. Почему Евангелий 4, а не другое число, и т.далее. Кто вынес суждение, что эти книги каноничны? На этот вопрос у баптистов нет ответа.

Следующая проблема, возникающая в связи с этой бапт.концепцией – можем ли мы рассм. современный текст Библии в качве достоверного источника учения о спасении? Ведь до нас не дошли подлинные тексты апостолов и евангелистов. Мы имеем дело со списками списков. То же самое касается переводов – точный ли аналог понятий подлинника создают переводы? С правосл.т.зрения затруднений не существует. Т.к.тексты возникли в Церкви, то Церковь может до наст.времени выносить суждения о содержании канона и об адекватности перевода. Баптисты отвечают по-другому – что все это обеспечивает Дух Святой. Т.е.Дух Св.вдохновлял людей на написание книг, и содействовал переводчикам. Но такой взгляд не соответствует историч.картине – т.к.много переводов с ошибками, много разночтений – и что, ответственность ложится на Дух Святой? Баптисты могут возразить – что человеч.фактор проявляется, ведь Дух не действует принудительно. Но в таком случае мы здесь видим непоследовательно – когда Дух действует на авторов, то ошибок нет, а когда на переписчиков – то допускают погрешности и затемняют содержание текста. Другое возражение против баптистов – если признать, что Дух действует на переписчиков и переводчиков и обеспечивает непогрешимость, то тогда надо признать, что Дух действует в Церкви, т.к.первоначально книги переписывались и хранились только в Церкви. Значит, и сейчас Церковь м.выносить авторитетные суждения об этом.

Очевидно, что главный догмат баптизма о Писании как единств.источнике богословия не выдерживает критики в историческом плане. Только в 367 году св.Афанасий Александрийский в 39м пасхальном послании впервые приводит список ВЗ и НЗ текстов, крые полностью совпадают с оглавлением соврем.Библии. Однако и этот кодекс не сразу стал общепринятым. В Зап.Церкви канон сложился при Августине, «О христианском учении», 396-397 – впервые приводит список книг, соответствующ.соврем. составу Библии. Т.е.список сложился окончательно к концу 4го века. Как же Церковь до 4 го века, не имея материального источника благовестия, пребывала в истине и исполняла заповедь Христову – «шедше, научите». И как же, когда церковь обрела Библию в 367, по мнению баптистов – отпала от истины после 1го вселенского собора? Также ни в одном символе веры, дошедшем до нас, нет упоминания о Писании как о единств.источнике богословия. А это было более чем уместно. Ведь если символы отражают основу вероучения, то было бы правильным предпослать перечислению истин веры – указание о том, что они почерпнуты из книг Писания, закрепить эту норму в символе. То, что говорится в символе – «в третий день по Писанием» - имеет другой смысл, а не в смысле того, что Писание – единственный источник вероучения. Тем более что большинство баптистов признает христианское учение о Троице, закрепленное на 1м вселенском соборе.