рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

Личностная характеристика Александра I

Личностная характеристика Александра I - раздел Философия, ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ   В Характеристике Александра I, Принадлежащей Перу Современног...

 

В характеристике Александра I, принадлежащей перу современного историка В.А. Федорова, внимание также акцентировано на негативных чертах его характера. Процитированы те авторы, которые отмечали у Александра «дух неограниченного самовластия, мстительность, злопамятность, недоверчивость, непостоянство и склонность к обману, способность строить свои успехи на чужой доверчивости, беспринципность, умение пользоваться чужими слабостями. Приведено, кстати, любопытное высказывание о нем Наполеона: «Александр умен, приятен, образован, но ему нельзя доверять; он неискренен: это истинный византиец... тонкий, притворный, хитрый». Наполеону вторил и шведский посол в России Лагербильке: «В политике Александр тонок, как кончик булавки, остер, как бритва, фальшив, как пена морская».

М.М. Сперанский же отозвался о нем так: «Он слишком слаб, чтобы управлять, и слишком силен, чтобы быть управляемым».

Возможно, все эти оценки, даже лишь негативные, и справедливы, если учитывать конкретные исторические ситуации, в которых оказывался Александр, конкретные решения, которые он принимал. И, конечно, логически, наверное, безупречны пассажи профессора Сикорского, который основывался, как и историки, на формировании личности Александра в условиях царскосельско-гатчинского противостояния.

Но, сколько бы эпитетов мы ни подбирали, стремясь дать всеобъемлющую характеристику крупного исторического деятеля, они никогда не дадут нам исчерпывающей картины до тех пор, пока мы не ответим на основной вопрос: какие государственные цели преследовал Александр в те или иные периоды своей жизни, в какой среде эти цели он пытался осуществить и какие средства в соответствии с этими целями и этой средой он использовал? Лишь в этом случае всё эти характеристики типа «хитрый», «скрытный», «двуличный» или, напротив «обаятельный», «добрый», «смиренный» и прочие приобретают реальный смысл и могут быть адекватны ситуации, в которой находился Александр.

Для пояснения этой мысли можно привести несколько примеров.

Мы уже отмечали, что в пору своей юности, развиваясь, с одной стороны, вполне естественно на основе гуманизма, уважения человеческого достоинства, добропорядочности, благородства, приобщения к природе, с другой стороны, Александр в реальной жизни сталкивался совсем с иными явлениями. Для того, чтобы выразить себя, «облегчить душу», как писал Чарторыйский, он вынужден был тщательно скрывать свои мысли и чувства, таиться, притворяться. Известно его признание о том времени: «Меня обвиняют в недоверчивости, но известно, что с того времени, когда я начал мыслить, я видел вокруг себя только несчастье, и все, что я предпринял, обернулось против меня несчастьем». Итак, недоверчивость, скрытность в такой ситуации – хорошее это качество или плохое, как оно характеризует человека – позитивно или негативно? А возьмем характеристики, данные ему Наполеоном или Лагербильке. Для государственного деятеля, каким здесь выступает Александр, подобные язвительные оценки – это, на наш взгляд, несомненный комплимент. Что было бы, если бы Александр был искренним с Наполеоном или с тем же шведским посланником, если бы не притворялся и не хитрил?

Отмечают особенность Александра принимать с разными людьми разные обличья. Но ведь в его положении это совершенно естественно и говорит о проницательности, уме, такте, а главное, о том, что он нередко руководствовался государственным и личным интересами в этих превращениях. Он не мог быть одним и тем же с М.М. Сперанским и А.А. Аракчеевым, с А. Чарторыйским, В.П. Кочубеем и С. Фотием, с М.И. Кутузовым и с начальником Главного штаба, близким другом князем П.М. Волконским. А ведь все они составляли причудливую ткань российской государственности, российского общества. Не он выдумал эту систему, выраженную в действиях сонма людей, в которой ему пришлось жить и царствовать. Но для того, чтобы жить и царствовать, а тем более утвердить себя, он должен был к ней приспособиться, понять ее; а для того, чтобы проявить свою сущность, он должен был приспосабливаться к обстоятельствам.

К тому же необходимо учитывать и то, что вместе с чувством огромной вины, доводившей его до исступления и особенно обострившейся после вступления его в пятый десяток, когда вопросы смысла жизни, бытия, как правило, неодолимо встают перед каждой человеческой личностью, Александра всю жизнь преследовало гнетущее чувство страха. Без этого чувства невозможно, на наш взгляд, понять и его чисто человеческие эмоции, и его политические шаги.

(Сахаров А.Н., Мироненко С.В. Российские самодержцы 1801 - 1917. – М.: Наука, 1998).

 

* * *

Но одно для меня совершенно ясно: Александр вовсе не обладал сердцем из мягкого воска; столь многими подчеркнутая «уступчивость» его характера – не более как психологический мираж. Александр частью бессознательно казался уступчивым человеком благодаря тому, что он действительно был равнодушен ко многим из тех вопросов, по которым он не настаивал на своем мнении; частью и, может быть, еще в большей мере, он сознательно и с расчетом надевал на себя личину уступчивости как раз в тех случаях, когда он твердо и решительно ставил себе определенные цели и неотступно шел к ним, виртуозно вводя в заблуждение окружающих людей: Александр всего более умел заставлять служить своим планам именно тех лиц, которым он с особой предупредительностью делал видимые уступки. Так, «уступчивость» Александра вовсе не свидетельствовала о слабоволии: в одних случаях она являлась естественным следствием лености и холодности его души; в других – служила тонко отточенным орудием государственной и житейской политики.

Графиня Шуазель-Гуфье дает такое описание наружности и обхождения Александра, относящееся к 1812 г.: «Несмотря на тонкие и правильные черты и нежный цвет лица, в нем (Александре), прежде всего, поражала не красота его, а выражение бесконечной доброты. Выражение это привлекало к нему сердца всех окружающих, сразу внушало полное к нему доверие. Он был хорошо сложен, был высокого роста, осанку имел благородную и величественную. Чисто-голубые глаза его, несмотря на близорукость, смотрели быстро; в них просвечивал ум и какое-то неподражаемое выражение кротости и мягкости. Глаза эти точно улыбались». Из дальнейших слов графини видно, однако, что и от нее не ускользнула черта некоторой преднамеренности во всей этой обаятельной манере Александра держать себя. «В его голосе и манере, – продолжает графиня, – было бесчисленное множество оттенков: в разговоре со значительными особами он принимал величественный вид, хотя был с ними весьма любезен; с приближенными обходился весьма ласково; доброта его доходила иногда до фамильярности; с пожилыми дамами он был почтителен, с молодыми – грациозно любезен; тонкая улыбка мелькала на губах, глаза его принимали участие в разговоре...». Это был прирожденный дипломат, подобно тому, как его соперник Наполеон был прирожденный полководец. Прикинуться уступчивым простачком и тем подготовить гибель противнику – в этом Александр полагал высшее торжество своего искусства. Можно представить себе, с какой гордой радостью в душе сказал он Ермолову по въезде в Париж в 1814 г.: «12 лет я слыл в Европе посредственным человеком; посмотрим, что они заговорят теперь».

Эта привычка постоянно подходить к человеку с затаенной задней мыслью, постоянно расчетливо играть на слабых струнах чужой души развила в Александре недоверчивость и сухость сердца.

Очаровывая всех и каждого обаятельным благоговением, он не любил и презирал людей. «Я не верю никому», – сказал однажды Александр, – я верю лишь в то, что все люди – мерзавцы». Зрелище чужого энтузиазма оставляло его холодным и равнодушным. По иронии судьбы как раз в его царствование Россия пережила момент великого подъема патриотического народного одушевления в годину Отечественной войны. Александр понял цену этого воодушевления как орудие для борьбы с Наполеоном, но не разделил общенародных чувств, не слился с ними в общем порыве, а, наоборот, как раз в этот момент провел резкую раздельную черту между собой и своим народом. Михайловский-Данилевский сообщает в своем дневнике любопытное указание на то, как не любил Александр вспоминать о Бородинском сражении, о великой народной войне 1812 г. Бывали случаи, когда годовщина Бородинского боя проходила ничем не отмеченной со стороны Александра, хотя бы даже обыкновенным благодарственным молебном. Напротив, Александр чрезвычайно любил вспоминать свой въезд в Париж и никогда не уставал рассказывать про смотр при Вертю.

В самом Париже, на виду у всей Европы Александр усиленно сторонился от роли национального героя. Русские войска, приветствуемые повсюду как герои, спасшие Европу, только от Александра не получили настоящего признания своей славы. В Париже их изнуряли без всякой нужды бесконечными строевыми учениями и за какую-нибудь мелочную оплошность победителей Наполеона подвергали особенно оскорбительным для национального чувства наказаниям. Дело дошло до того, что однажды Александр приказал посадить русских офицеров на английскую гауптвахту. Это вызвало острый взрыв ропота в военных кругах, и Ермолов в негодующем тоне сообщил о всеобщем неудовольствии великому князю Николаю Павловичу.

(Кизеветтер А.А. Исторические силуэты. – Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1997).

 

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ... ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ... ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ...

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Личностная характеристика Александра I

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

ЗАПОМНИТЕ ЭТИ ИМЕНА И ДАТЫ
Рюрик Ярослав Мудрый Олег Кирилл и Мефодий Игорь Нестор Ольг

Образование Древнерусского государства
По мнению большинства историков, процесс становления государства у восточных славян начался в середине I тыс. н.э. и в основном завершился в конце IX в. в связи с объединением Киева и Новгорода.

Основные черты социального строя
Предлагаемый в настоящей статье метод исследования общественного строя Древней Руси исходит из особого понимания сущности цивилизации, как объективно существующего социального феномена. Основной пр

Русь и Орда в трактовке Л. Гумилева
  Важно то, что монголы отнюдь не стремились к войне с Русью. Прибывшие к русским князьям монгольские послы привезли предложение о разрыве русско-половецкого союза и заключении мира.

Социально-экономические и политические последствия монголо-татарского нашествия
После монгольского завоевания исчез ряд технических приемов, знакомых Киевской Руси; в археологическом инвентаре исчезломного предметов, обычных для предшествующей эпохи. Так, исчезли шиферные пряс

ЗАПОМНИТЕ ЭТИ ИМЕНА И ДАТЫ
А.Ф. Адашев Малюта Скуратов Андрей Курбский митрополит Макарий Девлет-Гирей Стефан Б

Причины и цели реформ Ивана IV
  Политическая элита второй половины XVI в. (бояре и дворяне) не сомневалась в необходимости стоящей над обществом наследственной монархической власти, но считала, что царь должен дел

Реформа государственного управления
а) Боярская Дума. Она охраняла свое значение законодательного и совещательного органа при царе. В ее состав входили знатные московские бояре, а также удельные князья и некоторые их бояре. За

Военная реформа
Существенные изменения произошли в организации вооруженных сил государства. В I550 г. на время военных походов было ограничено местничество. В том же году в Московском уезде была «испомещена» «избр

Церковная реформа
В 1551 г. состоялся церковный собор, получивший название Стоглавого, так как принятое им постановление состояло из ста глав. Инициаторами созыва этого собора выступили митрополит Макарий и Иван Гро

Политики Ивана Грозного
Николай Михайлович Карамзин(1766 – 1826) – крупнейший отечественный историк, публицист.   Выдержки из «Истории Государства Российского»

Андрею Курбскому
А когда ты вопрошал, зачем мы перебили сильных во Израиле, истребили, и данных нам богом для борьбы с врагами нашими воевод различным казням предали, и их святую и геройскую кровь в церквах Божьих

Итоги правления Ивана Грозного
Опричнина способствовала достижению поставленной Иваном Грозным цели – она укрепила его самодержавную власть, способствовала дальнейшей централизации страны. Однако такая ускоренная централизация п

ЗАПОМНИТЕ ЭТИ ИМЕНА И ДАТЫ
Ф.Я. Лефорт М.М. Голицын П. Гордон И.С. Мазепа Б.П. Шереметьев А.Д. Меншиков

Дух просвещения, образ мыслей и действий Петра I
  Петр был искренне убежден, что трудится ради «общего блага», и не только использовал, но и неутомимо воспитывал народ, проявлял настойчивую заботу об искоренении всякого рода «диких

Военное строительство Петра I
  Точкой отсчетав создании регулярной армии можно считать 1699 г., когда былобъявлен призыв «даточных» людей – по существу первый в России набор рекрутов-воинов, поставляемых податным

Российской истории
  История человечества для Д.С. Лихачева – это, в первую очередь, история культуры. Именно в культуре воплощены главный смысл и главная ценность существования как отдельных народов и

ЗАПОМНИТЕ ЭТИ ИМЕНА И ДАТЫ
А.А. Аракчеев В.П. Кочубей Н.Н. Новосильцев М.И. Кутузов А.А. Чарторыйский М.М. Спер

В начале царствования Александра
  Либеральные тенденции в общественно-политической мысли и государственной политике появились в России во второй половине XVIII в. В классическом виде либерализм ориентирует общество

Проект государственного устройства Сперанского
Как известно, история практически не знает случаев, чтобы человек власти отказывался от своих личных прерогатив и преимуществ ради интересов Отечества, народа. Все эти так называемые «революции све

Итоги правления
Вековая отсталость страны, тяжесть крепостных порядков, консервативность, чванство и тупость основной массы дворянства неудержимо тянули страну назад. Но снова мы должны винить в этом не только вре

ЗАПОМНИТЕ ЭТИ ИМЕНА И ДАТЫ
А.Х. Бенкендорф В.А. Корнилов М.М. Сперанский Шамиль С.С. Уваров П.Д. Киселёв

Личностная характеристика Николая I
  Обратимся к впечатлениям современников. А.Ф. Тютчева, фрейлина великой княгини Марии Александровны: «Никто, лучше как он, не был создан для роли самодержца. Он обладал для того и на

Консервативное реформаторство Николая I
Тридцатилетие, когда власть находилась в руках Николая I – эпоха резких противоречий в русской жизни. Старый, веками сложившийся строй государственных и общественных отношений господствует в ней ещ

Итоги правления
С. Секиринский. В 1855 г. критики николаевской системы, обосновывая необходимость реформ, акцентировали внимание на негативных сторонах минувшего царствования. Но должны ли совр

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Апогей самодержавия? Нехрестоматийные размышления об императоре Николае I // Родина. – № 2, 1997. – С. 51-56. 2. Андреев И. Путешествия Петра I, диалог культур // Знание – сила, 2004. –

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги