ИЗОБРАЖЕНИЕ ОБЪЕКТОВ В СЕМАНТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Если объект получает низкую оценку, то изображается маленьким кружком, если высокую — большим Таким образом, в данном про­странстве все хорошее и активное концентрируется слева вверху, а все плохое и пассивное — справа внизу. Место объекта в семантическом пространстве возникает на пересечении средних значений, отклады­ваемых по осям. Это соответствует профилю объектов по шкалам хо­рошее — плохое (оценка), активное — пассивное (активность), силь­ное — слабое (сила), причем в соответствии со значениями в данном примере объект «семья» тяготеет к левому (хорошему) полюсу, а объект «старость» — к правому (плохому) полюсу. Если каждый фактор О, А и С представлен двумя шкалами, тогда профиль объекта будет изобра­жаться ломаной линией по шести шкалам, если тремя — то по девяти и т. д. Профиль объекта — это как бы линейное его изображение на шкалах, место объекта в семантическом пространстве — это попытка трехмерного изображения.

 

Расчет величины дифференциала Д между «семьей» и «старостью» производится посредством определения разности по каждой шкале, возведения ее в квадрат, суммирования квадратов разностей и извле­чения корня из суммы.

Как определить, является ли большой или маленькой в нашем при­мере генерализованная, т. е. обобщенная по трем шкалам, величина Д. Другими словами, значима ли разница Д = 4,89 между «старостью» и «семьей»? Для этого узнаем максимальное различие между объекта­ми: если по каждой из трех шкал эти слова получат полярные оценки +3 и -3 , тогда по каждой шкале разность будет 6, а сумма квадратов раз­ностей составит 36 х 3=108. Извлечем квадратный корень и получим ве­личину 10,4. Это значит, что наша генерализованная дистанция напо­ловину меньше максимальной. Учитывая, что 0 характеризует полное сходство между объектами, тогда близость к 0 и даже к 1 служила бы сви­детельством сходства значений, придаваемых этим объектам.

Если шкал будет 6, то максимальное различие увеличится: (6 х 36)= 216 и величина Д составит 14,9 (при минимальной разнице Д=0). Если шкал будет 9, 12 и более, соответственно увеличится диапазон измере­ния до Д (0-18) и так далее. Увеличение числа шкал, числа измерений делает сопоставление между объектами более гибким и точным, но од­новременно и более трудоемким. Конечно, производить оценку по трем шкалам (на каждый фактор по шкале) это означает пойти на большое упрощение. Лучше всего, разумеется, работать по 9 шкалам. Однако в исследовании «Москва-78» пришлось из-за огромного объема анкеты (около 4,5 печатного листа) выбрать вариант из 6 шкал. В этом выбо­рочном опросе попеременно использовались два способа предъявле­ния объектов для оценки — один, уже описанный выше, когда каждое слово-объект оценивается по всем используемым шкалам. Второй — когда несколько оцениваемых объектов предъявляются в опросном бланке вперемешку, причем во избежание монотонности заполнения

бланка и для контроля внимательности респондента полюса шкал пе­реворачивались.

К примеру, сначала «твердое — мягкое», потом «мягкое — твер­дое». Для разнообразия следует добавлять совершенно иные шкалы, а не только дискриминирующие разницу, и, разумеется, надо включать для того, чтобы сбить респондента с толку, для отвлечения его от изу­чаемой тематики объекты другого содержательного ряда. Подобные до­полнения утяжеляют опросный бланк, увеличивают время на запол­нение теста, делают анализ более трудоемким и дорогостоящим. По­этому в пилотажных, пробных опросах всегда надо искать баланс меж­ду трудоемкостью и надежностью измерения.

Ниже приводится фрагмент анкеты из полевого исследования «Мос-ква-78» (исследования, в котором на выборке 1500 человек было дока­зано, что даже люди с незначительным уровнем образования способ­ны работать с техникой СД не в лаборатории, а на дому при предвари­тельном инструктировании).

ПРОСИМ ВАС ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ

В СПЕЦИАЛЬНОМ ИСПЫТАНИИ

Мы приглашаем Вас выразить свои ощущения ц впечатления от некото­рых слов и словосочетаний по ряду психологических шкал. Вначале, пожа­луйста, ознакомьтесь с процедурой работы.

ВНИМАНИЕ!

Пусть требуется, например, выразить отношение к слову СЕМЬЯ по шкале ТЕПЛОЕ — ХОЛОДНОЕ. Если Вы чувствуете, что СЕМЬЯ — это что-то ОЧЕНЬ ТЕПЛОЕ, тогда вы отмечаете это следующим образом: семья - ТЕПЛОЕ [3] 2 1 О 1 2 3 ХОЛОДНОЕ

Когда же кажется, что ОЧЕНЬ ХОЛОДНОЕ, то кружком или квадратиком отмечается цифра 3 с противоположной стороны шкалы. Но. допустим, что СЕМЬЯ ассоциируется с не очень холодным (теплым). Тогда отмечаете так. семья - ХОЛОДНОЕ 3 [2] 1 О 1 2 3 ТЕПЛОЕ

Если вы считаете, что СЕМЬЯ лишь отчасти теплое (или холодное), тог­да надо делать так: семья - ТЕПЛОЕ 3 2 II] О 1 2 3 ХОЛОДНОЕ

Теперь пусть кажется, что какое-то слово нельзя оценить по какой-ни­будь шкале, то есть оно нейтрально для Вас, или данная шкала не подходит для опенки этого слова, тогда надо отметить 0:

здоровье - ГРОМКОЕ 3 2 1 [0] 1 2 3 ТИХОЕ

Пожалуйста, делайте свои отметки только в зависимости от того, что то или иное слово значит ДЛЯ ВАС ЛИЧНО! Прежде чем Вы приступите к оцен­ке слов и словосочетаний, связанных с семьей и повседневной жизнью, мы хотели бы обратить Ваше внимание на следующее Если Вы почувствуете, что вроде бы уже отмечали какое-либо слово по той же самой шкале., не старай-

тесь вспомнить, когда это было. ПОМНИТЕ, что у нас нет одинаковых слу­чаев НЕ ОСТАНАВЛИВАЙТЕСЬ и продолжайте работать дальше. СТАРАЙ­ТЕСЬ для каждой новой строки ВНОВЬ НАЙТИ СВОЕ МНЕНИЕ, но при этом не задерживайтесь долго над чем-то одним, не размышляйте много — нам важно ВАШЕ CAiMOE ПЕРВОЕ впечатление, ВАШЕ НЕПОСРЕД­СТВЕННОЕ ощущение

 

1.	Работа	легкое			I 0	1 2		тяжелое
2.,	Достаток	теплое			1 0	1 2		холодное
	Двое детей в семье	светлое			1 0	1 2		темное
4.	Отдых	медленное			1 0	1 2		быстрое
	1 ребенок в семье	тяжелое			! 0	1 2		легкое
	Я	активное			1 0	1 2		пассивное
7.	Трое детей в семье	темное			1 0	1 2		светлое
8.	Любовь	сильное			1 0	1 2		слабое
9.,	Достаток	чужое			1 0	1 2		свое
10.	. Учеба	веселое			1 0	1 2		грустное
11,	, Дети	пассивное			1 0	! 2		активное
12.	. Двое детей в семье	холодное			1 0	1 2		теплое
13.	Я	медленное			I 0	1 2		быстрое
и т. д. — всего 100 тестовых испытаний.

Здесь использовалось 6 шкал: фактора оценки (светлое — темное, свое — чужое), фактора силы (тяжелое — легкое, теплое — холодное), активности (активное — пассивное, быстрое — медленное). Следует под­черкнуть, что фактор силы был представлен неудачно Шкала тяже­лое — легкое в семейной проблематике работала как сугубо оценоч­ная шкала, во многих случаях также воспринималась шкала теплое — холодное. Поэтому в последующих исследованиях использовались шкалы твердое — мягкое и сильное — слабое.

При измерении репродуктивных ориентации для сопоставления моделей семьи с разным числом детей использовался положительный эталон ДЕТИ, причем оценка этого объекта производилась в бланке по шести шкалам (так же как и объектов ОБРАЗОВАНИЕ, СВОБОД­НОЕ ВРЕМЯ — для сравнения их значимости). Эталон последовательно сопоставлялся с однодетной, двухдетной и трехдетной моделями семьи. Предполагалось, что чем больше будет сходства с эталоном у той или иной детности, тем ценностно значимее этот объект, тем сильнее ус­тановка на него и выше вероятность реализации этой модели семьи в будущем. Степень сходства определялась по близости величины Д к 0. Вот какая картина получилась в пробном испытании СД в исследова­нии 212 пар в Вильнюсе в 1976 г.:

	Дети-2 детей	Дети-3 детей	Дети-1	Дети-4	Дети — бездетная семья
МУЖЬЯ	1,31	2,95	3,81	4,65	8,16
ЖЕНЫ	1,63	3,27	4,58	5,54	8,95
СЕМЬЯ в целом 1,38	3,11	4,20	4,89	8,68

Как следует интерпретировать данные по этой методике? В ли­товском исследовании использовалось два эталона: негативный — без­детная семья и позитивный — дети. Оказалось, что идея сопоставле­ния с эталоном эффективно работает и в сфере репродуктивных ус­тановок. В выборке после 12 лет брака преобладали двухдетные се­мьи (53,5%), однодетные — 38%, тогда как трехдетных и более было примерно 5% и бездетных — 3%^3S. Доминирование социальной нор­мы малодетности налицо, что и подтверждается измерениями по СД. Установка на двухдетность, хотя и далека от 0 — от всеобщей и абст­рактной любви к детям, тем не менее, она оказалась интенсивнее всех остальных в качестве показателя готовности к удовлетворению по­требности в двух детях.

Установка на двоих детей в семье сугубо инструментальна — свы­ше половины опрошенных добились ее реализации, к тому же и среди, однодетных (это более трети всей выборки) большая часть, по-види­мому, была ориентирована на двоих детей, поэтому установка на од-нодетность в 3 раза слабее. Отметим, что величина Д между «дети» и числом детей интерпретируется как установка на то или иное число детей. В этом смысле можно говорить и об установке на бездетную семью, которая в данной выборке семей с детьми не могла не полу­чить отрицательной оценки, т. е. максимального различия с позитив­ным эталоном «дети»

Приведенный пример показывает недостаточность оперирования величинами Д в целом по выборке — тут выявляются самая позитив­ная и негативная установки, а также на репрезентативных выборках можно показать, во сколько раз значимее, ценнее для данной совокуп­ности та или иная ориентация в сравнении с другими. Так, ценность двухдетности в два с лишним раза сильнее, чем трехдетности, тогда как однодетность и четырехдетность равно негативны, хотя и не столь разрушительно, как бездетность.

Но все эти сопоставления ОТНОСИТЕЛЬНЫ, поскольку сама выборка неоднородна. В нашем примере перевес семей с двумя и бо­лее детьми над однодетными сказывается на повышении различия между «дети — 1 ребенок». Однодетные же влияют на снижение значимости

" Баршис В И Репродуктивные установки и мотивы вильнюсской се­мьи По итогам исследований «Вильнюс-76» и «Литва-75» // Семья и дети Отв ред. А. И. Антонов М , 1982 С 27.

2 и более детей. Истинную цену моделей детности можно узнать, лишь вычисляя величины Д по типам фактической детности. При этом мо­гут обнаружиться какие-либо тенденции — ведь выявилась же склон­ность мужей оценивать более позитивно, чем жены, все без исключе­ния уровни детности (в т.ч. и бездетность).

Рассмотрим в связи с этим таблицу 5.1. Во-первых, очевидна нена­дежность малых выборок в сравнении с большими (см. данные по двух-детным женщинам в выборке из 60 человек и из 1319 человек — уста­новки на двоих и на троих детей в семье резко отличаются). Во-вто­рых, ведущий характер ценности двоих детей обнаруживается по зна­чимости ее для двухдетных (почти в 5 раз ценнее, чем трое детей в се­мье) и по перевесу над значимостью однодетности для однодетных и трехдетности для трехдетных

С однодетными семьями все проще — часть из них действительно испытывает потребность во втором ребенке (а часть — чисто симво-

Таблица 5.1.

ПРЕОБЛАДАНИЕ ЦЕННОСТИ ДВОИХ ДЕТЕЙ В СЕМЬЕ,

ИЛИ УСТАНОВОК НА ДВУХДЕТНОСТЬ, СРЕДИ ЖЕНЩИН

С РАЗЛИЧНЫМ ЧИСЛОМ ДЕТЕЙ В СЕМЬЕ

(по данным исследований «Москва-7б» и «Москва-78»)

 

 

Тип детности	Сопоставление оценки «дети» с оценками разного числа детей в семье
2*
Бездетные (21 человек)	1,51**	3,51	5,50	7,61	10,16
Однодетные (116 человек)	1,85	3,34	7,20	9.33	11,74
Двухдетные (60 человек)	1,52	5,45	7,81	9,25	11,99
Двухдетные (1319 человек)	0,64	4,48	2,89	—	—
Трехдетные (60 человек)	2,20	6,61	3,95	7,24	12,70
Трехдетные (31 человек)	1,02	5,39	1,52	—	—

* Здесь указывается лишь ценность того или иного числа детей, напри­мер «2», вместо «дети — двое детей»

** Чем ближе величина показателя к нулю, тем благоприятнее отношение к числу детей, тем выше ценность данного числа детей.

Схема 5.8*

ПРОФИЛИ УСТАНОВОК ДЕТНОСТИ СРЕДИ 1319 ДВУХДЕТНЫХ МОСКВИЧЕК В ИССЛЕДОВАНИИ «МОСКВА-78»

Сильно Средне Слабо Нейтрально Слабо Средне Сильно