Ошибки оперирования аргументами

Истинность аргументов необходима потому, что они выступают основаниями или предпосылками, из которых по правилам логики вытекает тезис. Содержательное логиче­ское следование обеспечивает истинный результат лишь в том случае, если оно исходит из истинных оснований.

Сила логики проявляется в процессе обоснования как раз в том, что законы мышления обеспечивают получение истинного результата опосредствованным путем, не проверяя каждого шага рассуждения.

Первая (по частоте встречающихся в студенческой аудитории) ошибка: чрезмерная уверенность. Следует отметить, что для характеристики степени обо­снованности тех или других утверждений в полемических выступлениях не всегда корректно употребляют термин «уве­ренность» (или аналог: «я думаю»)

Иногда студенты говорят: «Я уверен, что это событие имело место», «У меня нет уверенности в существовании этого фак­та» или «Я думаю, что то-то и то-то является истиной» и т. п.

Уве­ренность, разумеется, весьма важная характеристика субъективного отношения к соответствующим высказываниям. Отстаивать и защищать такие суждения можно лишь тогда, когда человек действительно уверен в их правильности. Однако сама по себе уверенность человека в чем-то не всегда означает действительной истин­ности высказывания, точно так же как и неуверенность еще не говорит о его ошибочности.

Истинность аргументов определяется не субъективным чувством уверенности и не заверениями выступающего, а объективными показателями их достоверности: предшест­вующим научным опытом, непосредственной практиче­ской проверкой соответствующих суждений (рациональным образом), опорой на принципы рационального обоснования.

Вторая ошибка: основ­ное заблуждение.Нарушение правила об истинности аргументов приводит к логической ошибке ложного основания, называемой основ­ным заблуждением.

Причина такой ошибки — использование в качестве аргумента ложного факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несу­ществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение называет­ся основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства - убедить в правильности такого тезиса, ко­торый покоится не на любом, а лишь на твердом фундамен­те из достоверно установленных положений.

Ошибку эту не всегда легко обнаружить в рассуждениях, поскольку основное внимание обращают, как правило, на ло­гический переход от аргументов к тезису, на процесс обосно­вания. Сами же, аргументы почему-то не проверяют. Внешне при этом создается впечатление, что истинный тезис якобы следует из принятых аргументов. В действительности же обоснование оказывается мнимым, ибо в качестве доводов фигурируют ложные положения, а из них с необходимостью нельзя полу­чить достоверного заключения.

Ошибка ложного основания принимает иногда форму ча­стично ложного довода, когда среди множества высказыва­ний, выступающих аргументами, наряду с истинными встре­чаются и некорректные, или ложные. Эта ошибка часто практикуется пропагандистами-манипуляторами в качестве софисти­ческого приема.

Так, информируя своих читателей и слушателей о жизни в той или иной стране, СМИ сознательно смешивают факты объективные, иска­женные или вымышленные. Будучи прикрытой и замаскиро­ванной, частичная ложь легче усваивается аудиторией, кото­рой не всегда легко разобраться в том, где вымысел, а где реальное положение дел.

Третья ошибка: предвосхищение основания. К логическим ошибкам относится рассуждение не только с ложным, но и с недоказанным доводом.

Студент, например, не приводит ника­ких соображений, добротных аргументов в пользу какого-то своего умозаключения. Словом, просто предвосхищает его истинность, считает, что это – само собой разумеющаяся истина.

Четвертая ошибка: круг в обосновании. Логика требует, чтобы истинность аргументов уста­навливалась автономно, т. е. независимо от тезиса. Иначе мо­жет получиться, что истинность тезиса обосновывают ссылкой на соответствующие аргументы, а достоверность самих аргументов явно или неявно выводят из того же тезиса. Получается ошибка, которую называют «круг в обосновании».

Такую ошибку в рассуждениях одного из английских экономистов показал еще К. Маркс в докладе «Заработная плата, цена и при­быль». Вначале экономист утверждал, что стоимость товара определяется стоимостью труда. Затем стал доказывать, что стоимость труда определяется стоимостью товара. Относи­тельно такого рассуждения К. Маркс отметил: «Тут мы заходим в тупик. Разумеется, мы попадем в тупик, если попы­таемся рассуждать логически. Между тем, защитники этой доктрины не очень-то заботятся о логике».

Истинность аргументов обычно устанавливается вне дан­ного полемического выступления, т.е. их используют как ранее доказанные положения. В том же случае, когда истинность аргумента вызывает сомнение или она явно оспаривается оппонентом, приходится вначале заняться самим аргумен­том: показать его обоснованность, а затем уже переходить к защите тезиса.

Пятая ошибка: противоречивость аргументов, эклектичность рассуждений. Требование непротиворечивости аргументов является наиболее очевидным, ибо там, где есть противоречия в осно­ваниях, или доводах, нельзя говорить не только об убеди­тельности, но и об элементарной логической осмысленности рассуждения.

Не только логика, но и обычный здравый смысл не признают рассуждений, в которых об одном и том же предмете, взятом в одном и том же отношении, одновре­менно нечто утверждается и в то же самое время отрицается, Именно такие несовместимости в мыслях называют формаль­но-логическими противоречиями.

Требование непротиворечивости само по себе является не­гативным требованием: оно показывает, какими не должны быть доводы в процессе аргументации. Вместе с тем оно су­щественно влияет на ход полемики. Главная его функция: оградить дискуссию от несостоятельных выступлений. Доста­точно зафиксировать и показать противоречивость в доводах, как становится очевидной бесплодность попыток выступаю­щего построить из них сколько-нибудь устойчивый фунда­мент.

Рассуждения, в которых допускаются формально-логиче­ские противоречия, обычно называют эклектическими.

Шестая ошибка: смешивания действительных и мнимых противоречий.При анализе доводов оппонента, а также при подборе собственных аргументов не следует смешивать противоречия действительные и мнимые.

Логика запрещает приписывать несовместимые признаки одному и тому же предмету, взя­тому в одно и то же время и в одном и том же отношении. Совсем другое дело, если предмет рассматривается в различ­ное время или в различных отношениях. Появление несов­местимых признаков в таком случае вполне оправдано, и суждения, включающие такие признаки, не содержат логиче­ской противоречивости.

Так, о дожде можно сказать, что он и полезен, и вреден для посевов. Такое суждение нельзя рассматривать как логически противоречи­вое. Дождь действительно полезен, когда посев набирает си­лу, и вреден во время уборки урожая.

В свою очередь сами логические несовместимости следует отличать от реальных противоречий развивающейся действи­тельности, которые проявляются как взаимодействующие, хотя и противоположные тенденции, стороны или качества единого объекта или процесса.

Седьмая ошибка: чрезмерное до­казательство.Правило достаточности аргументов гласит: в своей со­вокупности они должны быть такими, чтобы из них с необ­ходимостью вытекал тезис.

Студенты иногда строят свою аргументацию единичных, изолированных доводах. Но чаще - в обоснование включают множество различных аргументов. Каждый отдельно взятый аргумент, как правило, обладает незначительной доказательственной силой, ибо его логическая связь с тезисом допускает ( в силу изолированного рассмотрения) различные, иногда противо­положные истолкования. Не случайно об отдельном аргумен­те, как и об одном свидетеле, говорят, что «один аргумент - это еще не доказательство».

При наличии множества аргументов их доказательственное значение существенно меняется, хотя дело здесь не столько в количестве, сколько в качестве аргументов и взаи­мосвязи между ними. Принцип «чем больше аргументов, тем лучше» часто не оправдывает себя. Бывает, что выступающий стремится набрать возможно большее число доводов, чтобы надежнее подтвердить свой тезис, по при этом мало обращает внимания на их качество.

Может случиться, что при таком поспешном наборе среди доводов окажутся слабые или недостаточно проверенные. Это дает возможность опыт­ному оппоненту подвергнуть их критическому анализу и принудить выступающего отказаться от некоторых из своих аргументов. Отказ же от аргументов в дискуссии — прямой или косвенный, явный или неявный — заметно ухудшает по­зицию выступающего.

Действуя по принципу «чем больше, тем лучше», студенты иногда незаметно для себя включают в число аргументов несовме­стимые или явно противоречащие друг другу положения, совершая тем самым логическую ошибку «чрезмерного до­казательства».

Эту же ошибку допускают и тогда, когда в пылу полемики исполь­зуют довод, который оказывается в противоречии со своим же тезисом. Такой довод обычно называют «самоубийствен­ным», а о выступающем говорят, что он настолько увлекся самим процессом спора, что вместо доказательства начал опровергать свой же тезис.

Логика аргументации нарушается и в том случае, когда из малочисленных доводов пытаются вывести широкие обоб­щения, которые логически из них не следуют. Причина такой ошибки кроется, чаще всего, в поверхностном анализе относя­щегося к теме теоретического и фактического материала, когда не умеют или не затрудняют себя тем, чтобы отобрать из многих положений достоверные, несомненные и логически наиболее очевидно связанные с основной идеей.

Оптимальным является правило — лучше меньше, да лучше. Все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и по­ложения должны быть тщательно взвешены, чтобы получить не простое их множество, а надежную и убедительную си­стему доводов. Простое множество подтверждает тезис, по­добно радиусам, сходящимся в центре круга.

Доказательст­венный вес такого множества будет больше каждого отдельного довода, в целом же он будет лишь простой их суммой. Иное дело, если используется множество доводов, которые взаимосвязаны и определенным образом подкреп­ляют друг друга.

Не случайно говорят, что изолированный факт в отдель­ности может весить, как перышко, а несколько взаимосвя­занных фактов давят с тяжестью жернова. Систему гармонически взаимосвязанных и переплетающихся аргументов вполне основательно сравнивают с туго сплетенным из множества волокон канатом, который во сто крат прочнее каж­дого волокна в отдельности и простого их пучка.

Уже использованное понятие «система аргументов» наводит на мысль о необходимости опоры на системную методологию, на теорию систем, теорию организаций (частный случай теории систем), на системный структурно-функциональный анализ и т.д.

Например, с точки зрения теории организации, анализ любой организации (семьи, фирмы, вуза, банка, банды, госаппарата) включает в себя анализ: 1) целей организации; 2) задач (или функций), решение которых приводит к реализации целей; 3) высшего руководящего состава организации; 4) руководящего состава среднего и низового уровня; 5) кадрового состава специалистов и исполнителей; 6) финансовой базы организации; 7) материально-технической базы организации; 8) информационной базы организации; 9) качества организации: характера ее внутренних формальных и неформальных взаимоотношений-взаимосвязей (предусмотренные уставом, инструкциями и реально сложившиеся моральные нормы, связывающие эти компоненты организации; т.е. степени организованности самой организации, ее нацеленности на общие цели) и внешних взаимоотношений- взаимосвязей организации. Это и есть достаточно полная система аргументов для обоснования тезиса о каком-то состоянии этой организации.

Рассмотренные логические требования к аргументам (их достоверность, автономное обоснование, непротиворечивость, достаточность) выступают в полемике средством достиже­ния главной цели — обоснования истинности тезиса.